Libertate și drepturi fundamentale

Expresia libertate și drepturi fundamentale indică situațiile juridice subiective , adică garanțiile respectării drepturilor fiecărei persoane umane ca atare, pe care sistemul juridic le recunoaște și se angajează să le garanteze. Potrivit celor mai cunoscute reconstrucții teoretice, se poate avea o noțiune istoricistă a acestora (sunt drepturile obișnuite ), individualiste (sunt drepturile care aparțin, conform legii naturale , individului), statistice (astfel sunt drepturi pe care le definește ordinul ).

Determinarea drepturilor fundamentale la nivel internațional

Organizația Națiunilor Unite

declarația Universală a Drepturilor Omului

Declarația universală a drepturilor omului , adesea menționată cu inițialele DUDU ^{[1] [2] [3]} , este un document privind drepturile individuale, semnat la Paris la 10 decembrie 1948 , a cărui redactare a fost promovată de Națiunile Unite ( ONU ) deoarece a avut aplicare în toate statele membre.

De atunci, noțiunea drepturilor omului s-a extins datorită legilor și dispozițiilor care au fost create pentru a monitoriza și pedepsi încălcările acestor drepturi. Unele dintre următoarele evenimente sunt repere în acest proces:

• 1966 : adoptarea de către ONU a Convenției internaționale privind drepturile economice, sociale și culturale și a Convenției internaționale a drepturilor civile și politice .
• 1967 : crearea mecanismelor de anchetă de către Comisia ONU privind încălcarea drepturilor omului din țările membre.
• 1991 : Prima întâlnire internațională a instituțiilor naționale de promovare și protecție a drepturilor omului organizată de Comisia Națională Consultativă pentru Drepturile Omului la Paris, sub supravegherea Națiunilor Unite.
• 1993 : adoptarea de către Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a Programului de acțiune de la Viena, care oferă un mare spațiu democrației ^[4] și dezvoltării considerate ca parte integrantă a drepturilor omului; Programul solicită tuturor statelor membre să creeze instituții naționale care să garanteze drepturile omului.
• 2006 : crearea Consiliului ONU pentru Drepturile Omului cu adoptarea de către Adunarea Generală a Rezoluției A / RES / 60/251, la 15 martie 2006.

O interpretare modernă a Declarației Universale a Drepturilor Omului a fost făcută prin Declarația și Programul de acțiune de la Viena , adoptate de Conferința mondială a drepturilor omului din 1993 . Gradul de unanimitate cu privire la aceste convenții, în sensul numărului și a țărilor care le ratifică, variază, la fel și gradul de respect în interiorul națiunilor. ONU a înființat o serie de organisme pentru a testa și studia Drepturile Omului, sub conducerea Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (OHCHR) cu sediul la Geneva .

Convenția împotriva torturii

Convenția împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante (în limba engleză, Convenția Națiunilor Unite împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante ) este un instrument internațional pentru apărarea drepturilor omului, sub supravegherea ' ONU .

Convenția prevede o serie de obligații pentru statele aderente, printre care: autorizează inspectorii ONU și observatorii statelor individuale să viziteze prin surprindere la unitățile penitenciare pentru a verifica respectarea efectivă a drepturilor omului, stabilește dreptul de azil pentru persoanele care pot fi supuși torturii la întoarcerea în patria lor. Comitetul împotriva torturii , printre diferitele comitete pentru drepturile omului , este unul dintre cele mai eficiente și incisive, totuși Comitetul poate exercita controale numai dacă un stat contractant declară în mod expres că le acceptă. ^[5]

Convenția a fost aprobată de Adunarea ONU de la New York la 10 decembrie 1984 și a intrat în vigoare la 26 iunie 1987 . În iunie 2008, a fost ratificat de 145 de țări. 26 iunie este ziua internațională de sprijin pentru victimele torturii.

Italia a semnat Convenția, dar numai în 2017 Parlamentul italian a introdus infracțiunea de tortură în sistemul juridic italian (articolul 613 bis din Codul penal italian, inserat prin Legea 110/2017). Legea a fost criticată pentru anumite neajunsuri.

Convenția împotriva violenței împotriva femeilor

Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice a fost adoptată de Consiliul Europei la 7 aprilie 2011 și semnată la Istanbul la 12 martie 2012 de 29 de state, dar ratificată până acum doar din Turcia , Albania , Portugalia , Muntenegru , Italia la 19 iunie 2013 , Austria . Cu toate acestea, pentru intrarea în vigoare a convenției este prevăzută ratificarea a cel puțin 10 state (dintre care cel puțin 8 fac parte din Uniunea Europeană), care se angajează să o respecte drept propriul lor drept intern (și, prin urmare, este acum în vigoare numai pentru cele 6 state care l-au ratificat).
Convenția este mai bine cunoscută sub numele de Convenția de la Istanbul (evident de la locul unde a fost semnată).
Italia a furnizat de urgență ^[6] adaptarea legislației sale și în raport cu impresia provocată în opinia publică de episoadele repetate de femicid .

Declarația islamică a drepturilor omului

Declarația Islamică a Drepturilor Omului , proclamată la 19 septembrie 1981 la UNESCO la Paris , este versiunea islamică a Declarației Universale a Drepturilor Omului . A fost necesar - potrivit susținătorilor - datorită faptului că Declarația Universală a Drepturilor Omului nu ar fi compatibilă cu concepția despre persoana și comunitatea pe care Islamul o are .

Organizații europene

Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului

Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau CEDO este un tratat internațional elaborat de Consiliul Europei sub egida ONU . Documentul a fost întocmit în două limbi, franceză și engleză, ale căror două texte sunt la fel de autentice. Convenția a fost semnată la Roma pe 4 noiembrie 1950 de către cele 12 state membre ale Consiliului Europei de atunci (Belgia, Danemarca, Franța, Grecia, Irlanda, Islanda, Italia, Luxemburg, Norvegia, Olanda, Regatul Unit, Suedia, Turcia) și a intrat în vigoare la 3 septembrie 1953 ^[7] , dar pentru Italia , care a ratificat-o târziu (în ciuda faptului că a fost printre primii semnatari), doar la 10 octombrie 1955 ^[8]

Uniunea Europeană

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a fost proclamată pentru prima dată la 7 decembrie 2000 la Nisa (din acest motiv a fost cunoscută și sub denumirea de „Carta de la Nisa” ) și a doua oară la 12 decembrie 2007 la Strasbourg - într-o versiune adaptată - de către Parlament , Consiliu și Comisia Uniunii Europene. Odată cu intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona , acesta are aceeași valoare juridică ca și tratatele, în temeiul art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și, prin urmare, este pe deplin obligatoriu pentru instituțiile europene și statele membre și, la același nivel cu tratatele și protocoalele anexate acestora, ca vârf al sistemului juridic (aproape o constituție ) a Uniunea Europeană . Carta stabilește drepturile și principiile care trebuie respectate de Uniune atunci când aplică dreptul comunitar. Implementarea acestor principii este, de asemenea, încredințată reglementărilor naționale. Valorile fundamentale ale Uniunii Europene sunt: ​​Demnitate (art. 1-5), Libertate (art. 6-19), Egalitate (art. 20-26), Solidaritate (art. 27-38), Cetățenie (art. 39-46), Justiție (art. 47-50).

Determinarea drepturilor fundamentale în diferitele sisteme juridice naționale

În aproape fiecare sistem juridic , există elemente care se inspiră din concepția drepturilor omului .

Magna Carta (Anglia)

În 1215 , regele Angliei John Lackland ( John Senzaterra ) a fost obligat de baronii regatului să acorde, prin semnarea acestuia, Magna Carta Libertatum (Carta supremă a libertăților). Reprezintă primul document fundamental (scris în latină medievală) din lumea occidentală pentru acordarea drepturilor cetățenilor (inițial numai nobili și cavaleri), deoarece solicită regelui să respecte anumite proceduri, limitându-și voința suverană prin lege. Printre articolele Magna Carta ne amintim interdicția de Suveran de a impune noi taxe fără acordul prealabil al Parlamentului (fără impozitare fără reprezentare) și garanția pentru toți oamenii care nu pot fi închiși fără a fi trecut printr - un proces normal ( din cauza proces de lege ), reducând, de asemenea, arbitrariul regelui în ceea ce privește arestarea preventivă și detenția . Deși Carta Magna de-a lungul secolelor a fost modificată în mod repetat de legile ordinare adoptate de Parlament, ea păstrează în continuare statutul de carte fundamentală a monarhiei britanice (Regatul Unit al Marii Britanii sau Regatul Unit). Punctul fundamental este habeas corpus , adică ordinul de arestare are o substanță (sau „corp”), deoarece derivă din constatarea unei infracțiuni și nu din capriciul unui ofițer de poliție; apoi a fost interpretat, de asemenea, drept dreptul de a solicita unui judecător să emită un mandat , îndreptat către o autoritate publică care a efectuat o arestare, pentru a explica detenția acelei persoane și este considerat unul dintre cele mai eficiente sisteme pentru protejarea libertății individuale împotriva detențiilor arbitrare și extrajudiciare . La cererea persoanei arestate, cu scrisoarea , magistratul dispune expunerea în fața sa la ședință („Habeas corpus, ad subjiciendum judicium!”: Corpul său va fi expus, pentru a fi adus în judecată!), Pentru a verifica dacă el este încă în viață, acuzația și circumstanțele arestării. Habeas Corpus este un apel la judecător împotriva detenției nejustificate. Trebuie avut în vedere faptul că arestarea sau capturarea oricui, în Evul Mediu sau în epoca modernă, a fost dispusă și pusă în aplicare imediat de aceeași autoritate administrativă (șerifii, „prizonierii” și alți ofițeri ..), fără motivație explicită. , adesea în scopuri non-penale (impozite, datorii private, ordine publică ..). Recurgerea la judecătorul Coroanei (adică un emis direct al regelui), a constituit astfel prima și cea mai importantă garanție împotriva abuzurilor, putând astfel ocoli ofițerul care efectuase arestarea.

Declararea drepturilor cetățenilor americani

Declarația drepturilor cetățenilor Statelor Unite ale Americii constă din primele zece amendamente la Constituție, toate aprobate chiar în primii ani ai istoriei noii federații și împărtășește tema limitării puterii guvernului federal. guvern. Au fost adăugate ca o consecință a obiecțiilor ridicate la Constituție în timpul dezbaterilor de ratificare din statele federate; cea mai răspândită obiecție a fost că un guvern central puternic ar tiraniza cetățenii dacă ar fi lăsat neatasat. Congresul a adoptat aceste amendamente într-un bloc de doisprezece, în septembrie 1789 , iar legislativele unui număr suficient de state au ratificat zece dintre acestea doisprezece până în decembrie 1791 , adică cele referitoare la drepturile cetățenilor; au devenit apoi parte a principalului document juridic al Uniunii Federale (SUA).

Inițial, Declarația drepturilor nu era destinată să se aplice statelor federate individuale. Această interpretare a amendamentelor a rămas până în 1868 , când a fost adoptat cel de-al paisprezecelea amendament, care prevede parțial că: „Niciun stat nu va face sau va pune în aplicare nicio lege care limitează privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; niciun stat nu va priva persoană de viață, libertate sau proprietate fără proces în forma cuvenită a legii; nici nu refuză nicio persoană aflată sub jurisdicția sa protecția egală a legilor ". Curtea Supremă a interpretat această clauză pentru a extinde o parte, dar nu toate, părți din Declarația drepturilor către state. Cu toate acestea, echilibrul dintre puterea de stat și cea federală a rămas un câmp de luptă în Curtea Supremă. Cele zece amendamente cunoscute sub numele de Declarația drepturilor sunt încă în forma în care au fost adoptate acum peste două secole.

• Primul amendament garantează libertatea religiei, a cuvântului și a presei, dreptul de a se întruni pașnic și dreptul de a face apel la guvern pentru a corecta greșelile. De asemenea, interzice Congresului să „facă orice lege pentru recunoașterea oricărei religii” - făcând din acest amendament un câmp de luptă al războaielor culturale de la sfârșitul secolului al XX-lea .
• Al doilea amendament garantează dreptul de a deține arme; dacă acest drept este extins la cetățenii privați sau numai la milițiile de stat a fost o chestiune de dezbatere aprinsă, iar diferitele instanțe au interpretat semnificația acestuia în mai multe cauze începând cu 1900. Dar în iulie 2008 Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut cetățenii dreptul de a deține arme, declarând neconstituțională legea districtului Columbia, care interzicea deținerea acestora de către rezidenți. Astfel, se stabilește dreptul individual al cetățenilor americani de a fi înarmați, anulând legea care timp de 32 de ani interzicea păstrarea unui pistol de autoapărare acasă în orașul Washington. Sentința a oferit o interpretare definitivă celui de-al doilea amendament al Constituției care, din 1791, consacră dreptul de a purta arme. Aceasta înseamnă că a fost recunoscut un drept inviolabil, precum și dreptul la vot și libertatea de exprimare.
• Al treilea amendament prevede că trupele nu pot fi blocate în case private fără acordul proprietarului.
• Al patrulea amendament apără împotriva perchezițiilor, arestărilor și confiscărilor nerezonabile.

Următoarele patru amendamente se referă la sistemul de justiție .

• Al cincilea amendament interzice procesele pentru o infracțiune gravă, cu excepția cazului în care este acuzat de marele juriu. De asemenea, interzice repetarea procesului pentru aceeași infracțiune în urma achitării (cu excepția unor cazuri foarte specifice), interzice pedeapsa fără un proces legal adecvat și prevede că o persoană acuzată nu poate fi obligată să depună mărturie împotriva sa.
• Al șaselea amendament asigură un proces penal rapid și public. Necesită proces de către un juriu (egal), garantează dreptul de apărare pentru acuzat și impune martorilor să participe la proces și să depună mărturie în prezența acuzatului.
• Al șaptelea amendament garantează un proces în fața unui juriu pentru infracțiuni civile care implică o valoare a cazului mai mare de 20 USD.
• Al optulea amendament interzice cauțiunea și amenzile excesive și pedepsele crude sau neobișnuite.

Ultimele două din cele zece amendamente conțin declarații de amploare ale autorității constituționale.

• Al nouălea amendament prevede că lista drepturilor individuale nu este intenționată să fie exhaustivă; că oamenii au alte drepturi nemenționate în mod specific în Constituție.
• Al zecelea amendament prevede că puterile care nu sunt delegate de Constituție guvernului federal sau care nu sunt interzise de aceasta statelor, sunt rezervate statelor respective sau poporului.

Declarația drepturilor și modificările ulterioare au plasat unele drepturi fundamentale ale omului în centrul sistemului juridic american și au servit drept model pentru alții.

Drepturile fundamentale în statul italian

Statutul Albertin

Statutul Albertin este o constituție otriată, care este acordată de suveran (Carlo Alberto, regele Sardiniei în 1848) și chiar dacă este declarată „perpetuă” și „imuabilă”, ea este considerată foarte curând o constituție flexibilă, care poate fi modificată în mod liber de către Parlament , care își asumă astfel funcțiile unui constituent perpetuu.

În ceea ce privește drepturile de libertate, odată enunțată principiul egalității formale, acestea sunt codificate, cu o tehnică normativă care, după afirmarea dreptului, se referă la legiuitor determinarea limitelor exercitării acestuia (cu o rezervă de drept care, pe lângă faptul că se pretează la abuzuri ușoare din partea legiuitorului, implică rapid tendința de a coincide cu principiul legalității formale). În unele cazuri, este stabilită și o rezervă de jurisdicție, ca o garanție mai mare a libertăților individuale, al cărei domeniu de aplicare este însă limitat în mod drastic de lipsa de independență a judecătorilor față de executiv .

În evoluția istorică, după o primă fază în care, în ciuda interpretărilor deseori restrictive ale libertăților, există un echilibru substanțial între principiile garantiste și stataliste, o concepție funcțională a drepturilor este afirmată cu dictatura fascistă. Procedând cu negarea lor, limitele profunde sfera lor de aplicare, subordonându-le intereselor superioare ale națiunii.

Constituția Republicii Italiene

Arta. 2 din Constituție că „Republica recunoaște și garantează drepturile inviolabile ale omului, atât ca individ, cât și în formațiunile sociale în care are loc personalitatea sa și impune îndeplinirea obligațiilor obligatorii de solidaritate politică, economică și socială”. Această regulă, împreună cu cea cuprinsă în art. 1 („Italia este o republică democratică fondată pe muncă. Suveranitatea aparține oamenilor care o exercită în formele și în limitele Constituției”) definește forma actuală de stat și are o importanță deosebită la nivel sistematic. Primul articol afirmă și principiul muncii (de inspirație socialistă), care spune că demnitatea unui om este dată de muncă și nu de sex, rasă, religie, proprietate, clasă socială, opinie politică etc. Acest principiu este enunțat în primul paragraf și indică o prevalență asupra acestui punct al unei concepții care a fost apoi definită ca „stânga” împotriva principiului care acorda prioritate (înainte de dreptul la muncă) protecției libertății individuale și protecției proprietate (înainte de dreptul la muncă). o concepție care atunci se numea „dreapta”), de exemplu în analogie cu tradiția anglo-saxonă.

Subiectul propoziției („Republica”) indică atât aparatul de stat, cât și comunitatea de stat. Termenul „om” folosit aici se pretează, totuși, la două interpretări posibile. O parte din doctrină susține că este valabilă ca sinonim pentru „cetățean”, fiind o Constituție un act politic care presupune statutul de cetățenie și, altfel, își pierde sensul în dispoziția art. 10 paragraful 2 („statutul juridic al străinului este reglementat de lege în conformitate cu normele și tratatele internaționale”).

Această teză este contracarată mai ales prin luarea în considerare a principiilor individualiste și universaliste prezente în textul constituțional și exprimate în același articol 10, în al treilea paragraf („străinul, care este împiedicat în țara sa de exercitarea efectivă a libertăților democratice garantat de Constituția italiană, are dreptul de azil pe teritoriul Republicii, conform condițiilor stabilite de lege "). Cu o abordare mai pragmatică, soluția acestei probleme de interpretare poate fi considerată încă irelevantă, având în vedere cantitatea și calitatea normelor internaționale care reglementează drepturile omului (printre care Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948 are o importanță deosebită., Și european Convenția pentru apărarea drepturilor omului din 1950 ) adoptată după ce Constituția era deja în vigoare și, prin urmare, considerată superfluă în Italia, chiar dacă faptele au nedreptățit această dorință, având în vedere că Italia este condamnată de mai multe ori pentru încălcări ale drepturilor omului , fără Italia, dacă nu cu multă întârziere și reticență, și-a schimbat legile pentru a respecta aceste sentințe ^[9] .

O altă problemă deosebit de delicată este cea a calificării art. 2 ca jurisprudență deschisă sau jurisprudență închisă. În primul caz, prin art. 2 drepturi ar fi introduse în sistemul juridic, care nu erau prevăzute de textul constituțional, și au apărut din evoluția economică , socială și politică a comunității (adică din constituția materială). În al doilea caz, acest lucru nu ar fi posibil. Dat fiind faptul că configurarea unei noi legi presupune, într-o ordine constituțională contemporană, și configurarea unei noi obligații, suportată nu numai de stat, ci și de persoane private, teza care se vede în art. 2 o lege deschisă, așa cum a declarat explicit Curtea Supremă în hotărârea sa din 10 mai 2001, nr. 6507

Arta. 3 din Constituție, pe de altă parte, stabilește cele două principii ale egalității formale („toți cetățenii au demnitate socială egală și sunt egali în fața legii, fără distincție de sex, rasă, limbă, religie, opinii politice, condiții personale și social ") și substanțial ( " este sarcina Republicii să înlăture obstacolele de natură economică și socială, care, prin limitarea libertății și egalității cetățenilor, împiedică dezvoltarea deplină a persoanei umane și participarea efectivă a tuturor muncitori la organizarea politică, economică și socială a țării " ).
Principiul egalității formale a fost foarte aprofundat și a preluat valoarea unui criteriu la care sunt supuse controlului toate voințele sistemului juridic. Destinatarul art. 3 este, în primă instanță, legiuitorul, care trebuie să considere toți cetățenii egali. Legiuitorul trebuie să egalizeze situațiile juridice egale și să distingă diferitele situații juridice, fără a lua vreodată drept criteriu de diversificare cele prevăzute la art. 3 paragraful I.
Discreția legiuitorului în diversificarea situațiilor juridice trebuie să se oprească în fața acestor criterii stabilite de constituent. Inițial s-a considerat că criteriile de discreție ale legiuitorului în diversificarea diferitelor situații juridice erau incontestabile, fără a aduce atingere interdicțiilor impuse de Constituție, confirmate de legea nr. 87 din 1953 care în art. 28 spune că „verificarea legitimității nu poate avea ca obiect exercitarea discreției legiuitorului”.
În primele sentințe, Curtea Constituțională a arătat respect pentru această disciplină ( sentința nr. 28 din 1957 ), apoi a răsturnat complet această opinie prin declararea cu sentințele nr. 7 din 1973 și nr. 7 din 1975 că, în exercitarea discreției legiuitorului, trebuie să se constate o rezonabilitate subiacentă. Legiuitorul poate egaliza și diversifica, dar în limitele rezonabilității și a altor principii constituționale. O alegere a legiuitorului trebuie evaluată în raport cu două cerințe de validitate: un scop trebuie identificat în lege și acesta trebuie să fie un scop apreciat din punct de vedere constituțional. Curtea Constituțională acționează ca un sindicat în ceea ce privește aceste două cerințe de validitate.

Constituția a fost concepută ca „rigidă”, adică nu ușor de modificat, spre deosebire de modificarea ușoară care a existat cu Statutul Albertin, ci Curtea Constituțională, învestită cu puterea uniunii asupra legilor (putând anula dispozițiile ) și, prin urmare, de gardian al interpretării Constituției, în numele „rezonabilității”, a adoptat de-a lungul timpului o formă de interpretare, definită de juriști ca „evolutivă” , care de multe ori depășește sfera rezervată legiuitorului, adaptându-se la timpuri și situații noi neprevăzute. De fapt, pe lângă anularea unor părți dintr-o lege, Curtea Constituțională adoptă și abrogări „interpretative” atunci când lasă vie o dispoziție, în timp ce o declară neconstituțională „în partea în care prevede că ...” și, prin urmare, inovatoare sau limitarea domeniului său de aplicare sau atunci când îl declară neconstituțional "în partea în care prevede doar ...", creând astfel în mod eficient noi norme legislative.

O altă problemă apărută în ultimii ani este că Carta constituțională garantează drepturile doar cetățenilor (italieni), în timp ce în Italia există milioane de cetățeni ai Uniunii Europene, pentru care tratatele internaționale (poate ar fi mai bine să spunem intercomunitare) sunt au garantat aceleași drepturi fundamentale ca și cetățenii italieni, dar și milioane de cetățeni străini de cetățenie non-UE, majoritatea în mod legal (adică cu permis de ședere în Italia) și unii ilegal (definiți imigranți ilegali), de asemenea cărora le sunt Convenția drepturilor omului pentru garantarea drepturilor fundamentale, chiar dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a sancționat Italia de mai multe ori pentru încălcarea acestei convenții. Pentru mulți pare potrivit ca o revizuire a Constituției (despre care se vorbește de ani de zile) să abordeze și această problemă, echivalând drepturile cel puțin ale străinilor rezidenți legal în Italia cu cele ale cetățenilor, chiar dacă ar fi potrivit pentru Constituție să garanteze în mod expres drepturile fundamentale ale omului tuturor celor care, indiferent de motiv, se află în Italia, la fel cum Italia s-a angajat să facă prin semnarea și ratificarea convențiilor internaționale.

Drepturile individuale

Pe baza structurii lor, drepturile pot fi uneori clasificate ca absolute (atunci când pot fi afirmate împotriva oricărui subiect), relative (atunci când pot fi afirmate doar împotriva anumitor subiecți; în cazurile în cauză, în principal statul) sau funcționale ( când exercițiul lor este un instrument și nu deja realizarea binelui vieții).

Drepturile absolute includ drepturile clasice de libertate (libertatea personală, libertatea și inviolabilitatea casei, libertatea de mișcare și de ședere, libertatea și secretul corespondenței , libertatea de exprimare a gândirii ), precum și dreptul la viață și integritate psihofizică, dreptul la menținerea cetățeniei și capacității juridice, dreptul la nume și imagine, drepturi matrimoniale și puteri familiale, proprietate, drepturi reale și de moștenire .

Printre drepturile relative (sau drepturile de performanță), există drepturile sociale, drepturile la un comportament omisiv și dreptul la egalitate de tratament.

În sfârșit, printre drepturile funcționale, drepturile politice, drepturile de autoprotecție (dintre acestea, singurul care se bucură de o recunoaștere constituțională expresă este dreptul la grevă) și dreptul la protecție judiciară.

Garanții ale drepturilor constituționale

O garanție poate fi definită ca orice instrument de protecție a anumitor interese împotriva posibilității infracțiunilor, instrument pe care, în ceea ce privește drepturile fundamentale, Republica se angajează să îl pregătească în virtutea dispozițiilor art. 2 din Constituție .

Garanțiile, la rândul lor, pot fi judiciare, atunci când presupun o procedură judiciară (și acestea vor fi directe sau indirecte), sau nejudiciare, atunci când, chiar dacă apar intern, nu o presupun.

Le garanzie giurisdizionali indirette consistono nell'indipendenza (che attiene all'ufficio giurisdizionale, ed è sia organica che funzionale), terzietà (che attiene alla persona del giudice) e imparzialità (che costituisce un requisito modale relativo all'attività giurisdizionale) del giudice, nonché nella naturalità e precostituzione, cui si affiancano il divieto di istituzione di giudici straordinari e speciali.

Le garanzie giurisdizionali indirette sono quelle che, già ricavate dalla giurisprudenza della Corte costituzionale , sono state esplicitate dal legislatore costituzionale nella riforma dell'art. 111, che ora espressamente prevede nel nostro ordinamento i principi del giusto processo (contraddittorio, ragionevole durata, obbligo di motivazione).

Le garanzie non giurisdizionali, invece, sono date dai ricorsi amministrativi, dalla partecipazione al procedimento amministrativo, dalle autorità amministrative indipendenti, dalla responsabilità civile della pubblica amministrazione e dei suoi dipendenti, dalla inutilizzabilità processuale delle prove illecite .

Purtroppo, al di là degli altisonanti principi, nei fatti questi principi sono spesso disattesi, tanto che l'Italia è stata numerosissime volte condannata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) proprio per violazione dei diritti fondamentali che la Costituzione dovrebbe garantire, raggiungendo il poco onorevole primato di Stato con il maggior numero di condanne tra tutti gli Stati dell'Unione europea, sborsando la Repubblica italiana anche somme considerevoli in favore dei privati ricorrenti ^[10] , senza che ciò sia servito a porre rimedio alle persistenza di situazioni di violazione di diritti fondamentali dei cittadini italiani, tanto che i ricorsi (e le condanne) sono in continuo aumento. Le più ricorrenti condanne sono per la spropositata lunghezza delle procedure giudiziarie (processi civili, processi penali, procedure fallimentari), lo stato delle carceri italiane (la CEDU le definisce luoghi di tortura per il sovraffollamento oltre ogni limite e le condizioni degli immobili), le violazioni del diritto di proprietà da parte di enti pubblici. E sinora la CEDU non ha voluto occuparsi né dell'abuso della carcerazione preventiva sia in ordine alla dilatazione dei tempi sia in ordine al fatto che buona parte di chi l'ha subita viene poi riconosciuto innocente dagli stessi giudici né dello spropositato uso delle intercettazioni telefoniche né dei tempi biblici per ottenere atti o concessioni amministrative che all'estero richiedono pochi giorni né dei lunghissimi tempi di prescrizione per reati penali od accertamenti fiscali.

Limiti e restrizioni

Per ciò che concerne la spettanza dei diritti, oltre a richiamare quanto detto supra con riguardo al concetto di «uomo» richiamato dall'art. 2 della Costituzione, va richiamata l'attenzione anche a quello di «capacità». Essa, infatti, non può risolversi semplicemente nella categoria civilistica, ma pur riaffermando il principio per cui tutte le persone fisiche sono soggetti di diritto, e quindi in quanto tali potenziali centri di imputazione di situazioni giuridiche soggettive, va notato come, per i diritti consistenti nell'esplicazione di attività materiali, essa debba essere ricondotta alla capacità naturale, ossia alla concreta capacità di autodeterminarsi in relazione all'attività materiale stessa (con i limiti, per il minore, derivanti dall'esercizio della potestà genitoriale, finché questa si esprima in misure dotate di capacità educativa), mentre per i diritti consistenti nel compimento di atti giuridici essa corrisponde alla capacità d'agire determinata per essi.

Per ciò che riguarda i limiti dei diritti di libertà, essi devono essere ricondotti necessariamente a quelli previsti dal testo costituzionale, o quelli dal medesimo consentiti (per i diritti individuali) o necessari al conseguimento della funzione connessa (per i diritti funzionali), essendo estremamente ambigua l'affermazione, pur avallata dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, per cui il legislatore sarebbe libero di apporre limiti di esercizio ma non di contenuto, non avendo senso - al riguardo dei diritti di libertà - porre in essere una distinzione tra esercizio e contenuto degli stessi.

Per quanto invece riguarda la sospensione dei diritti costituzionali da adottarsi in stato di emergenza , fattispecie non prevista dalla vigente Costituzione, considerando l'inutilizzabilità di alcuni degli strumenti proposti (come la delega legislativa, lo stato di guerra, una legge costituzionale e, in ipotesi di estrema rottura, pericolose fonti extra ordinem ), si deve ritenere preferibile lo strumento della decretazione d'urgenza, con una interpretazione forse più aderente all'intento del costituente delle straordinarie ipotesi di necessità ed urgenza .

Note

Voci correlate

• Costituzione della Repubblica Italiana
• Diritti umani

Portale Diritto

Portale Storia