Acordul Cvetković-Maček

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Acordul Cvetković-Maček
Tip tratat bilateral
Semnătură 26 august 1939
Loc Zagreb
A declanșa Iugoslavia Regatul Iugoslaviei
Croaţia Croaţia
Semnatari Iugoslavia Dragiša Cvetković
Croaţia Vladko Maček
articole din tratate prezente pe Wikipedia

Acordul Cvetković-Maček , cunoscut și sub numele de Sporazum , [1] [2] [3] [4] a fost un compromis politic asupra diviziunilor din cadrul Regatului Iugoslaviei . A fost înființată la 26 august 1939 de prim-ministrul iugoslav Dragiša Cvetković și Vladko Maček , un politician croat. Acordul a stabilit Banovina Croației , concepută pentru a include cât mai mulți etnici croați posibil, care a creat efectiv un sub-stat croat în Iugoslavia, o cerere a politicienilor croați de la fondarea Iugoslaviei în 1918.

Context istoric

Administrația din anii 1920 și problema croată

Iugoslavia a trecut prin două momente pentru definirea frontierelor administrative interne. În Constituția Vidovdan din 28 iunie 1921, elaborată în mare parte de Nikola Pašić și Svetozar Pribićević , au fost înființate 33 de districte administrative în ceea ce a fost numit Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor . Acestea au fost concepute pentru a maximiza puterea politică și reprezentarea populației etnice sârbe [5], iar o modificare a legii electorale din iunie 1922 a prescris chiar utilizarea valorilor populației înainte de Primul Război Mondial , permițând Serbiei să ignore imensele sale pierderi în timpul razboiul. [6] În plus, modul în care a fost adoptată constituția de către parlament a provocat și unele resentimente politice, deoarece Partidul Țărănesc Republican Croat (HRSS), cel mai mare partid regionalist din Croația, a refuzat să voteze, în timp ce Partidul Comunist din Iugoslavia (KPJ) fusese exclus de la vot. Acest lucru a făcut mai ușor atât Partidul Popular-Radical (NRS) al lui Pašić, cât și Partidul Democrat (DS) al lui Pribićević, partidele politice cu cel mai înalt consens dintre etnicii sârbi, să-și desfășoare programele. [7]

În cele din urmă, Constituția Vidovdan a instituționalizat hegemonia sârbă în nașterea statului și revizuirea acesteia a devenit o țintă cheie pentru voci de opoziție de rang înalt, cum ar fi liderul HRSS Stjepan Radić . Radić a fost asasinat de un deputat sârb în parlament în 1928 și a murit două luni mai târziu. A devenit martir pentru cauza anti-Vidovdan, iar mica credință croată rămasă în constituție a fost spulberată. HRSS a început din nou să boicoteze parlamentul și Constituția Vidovdan a devenit nesustenabilă. [8] [9]

Începând cu 1922, problema valorii și a metodei preferate de pacificare față de partenerul reticent croat a devenit versiunea locală a întrebării croate în rândul elitei sârbe. Amputarea , adică independența Croației în beneficiul întregului sistem, a fost, de asemenea, luată în considerare în mai multe rânduri. [10] [11] Opinia sârbă asupra amputării a inclus anexarea regiunilor croate-sârbe mixte etnic de către Serbia, mai degrabă decât de Croația. Acest lucru ar duce efectiv la „ Marea Serbia ”, mai degrabă decât la unirea slavilor sudici. [12] [13] Din punctul de vedere al Croației, întrebarea croată se referea mai puțin la pacificarea Iugoslaviei în ansamblu, ci la separarea Croației de orice fel de influență de Belgrad. Stjepan Radić a devenit prima față a mișcării separatiste croate. A oscilat între favorizarea independenței absolute și modelul confederat de guvernare cu trei popoare recunoscute constituțional (sloveni, croați, sârbi) care ar fi trebuit să formeze state naționale independente și suverane înainte de a se alătura voluntar unei uniuni libere. Alte contradicții ale credințelor sale politice le-au inclus pe cele despre rolul religiei organizate, al urbanizării și al comunismului. [14] Viziunea sa asupra granițelor Croației, atât în ​​interiorul, cât și în afara Iugoslaviei, s-a extins cu mult dincolo de actualul stat național croat și a inclus și cea mai mare parte a Bosniei și Herțegovinei contemporane.

Potrivit lui Radić, bosniacii locali nu erau un grup separat de oameni, ci erau de fapt o extensie a națiunii croate care îi „debalanizase”. Radić a folosit termenul „Balcani” într-un mod derogatoriu, deoarece el credea că Croația nu face parte din Balcani. [15] Această viziune croată cu privire la statutul Bosniei, care datează de la gânditori precum Ljudevit Gaj , [16] a fost contrastată cu credințele naționaliste sârbe care datează de la Vuk Karadžić , care îi includea pe bosniaci ca parte naturală a națiunii sârbe. [17] Ca atare, orice fel de așezare teritorială între sârbi și croați ar fi avut loc probabil fără reprezentarea bosniacă și s-ar dovedi a fi în detrimentul bosniacilor.

Dictatura regală din anii 1930

Primele nouă Banovine din Iugoslavia, înființate în 1929, fiecare numite după un corp de apă și concepute în mod deliberat pentru a evita granițele stabilite istoric, etnic sau regional, menținând în același timp dominarea etnică sârbă.

După proclamarea dictaturii din 6 ianuarie de către Alexandru I , Constituția din Vidovdan a fost desființată. Șase luni mai târziu, a fost înlocuit cu Constituția iugoslavă din 1931 (cunoscută și sub numele de Constituție din septembrie ), iar țara a devenit oficial Regatul Iugoslaviei . În Constituția din septembrie, cele 33 de districte administrative ale Constituției Vidovdan au fost înlocuite cu nouă banovine. Fiecare dintre acestea și-a luat numele dintr-un râu și, în cazul Banovinei Litorale , de pe coasta însăși. Se pare că au fost concepute pentru a evita conotațiile de fidelitate istorică, etnică, regională sau religioasă, dar erau de fapt o continuare a stăpânirii sârbe în cadrul Iugoslaviei: sârbii erau majoritari în șase din nouă banovini, slovenii erau în mare parte în Drava , croații în Sava și Litoral . Prin comparație, albanezii și macedonenii din Kosovo erau minorități sub majoritatea sârbă din Zeta și Vardar , în timp ce bosniacii (adesea numiți doar musulmani la vremea respectivă) erau împărțiți între patru banovini ( Vrbas , Zeta , Drina , Litorale ), nu ajungând la majoritate în niciunul dintre ei.

În deceniul care a urmat instaurării dictaturii regale, au apărut și au căzut, după bunul plac , o jumătate de duzină de primi miniștri ( Živković 1929-1932, Marinković 1932, Srškić 1932-1934, Uzunović 1934, Jevtić 1934-1935, Stojadinović 1935-1939) ... al regelui Alexandru I și apoi, după asasinarea regelui în 1934, la cererea prințului Paul , care a servit ca regent pentru încă minorul regele Petru al II-lea .

Dintre acești prim-miniștri, Milan Stojadinović a avut cel mai lung mandat între 1935 și 1939, în principal datorită redresării economice globale din Marea Depresiune : era ideologic un puternic centralist și se opunea unor mari concesii pentru mișcările minorităților, în special atunci când se ocupa cu Croația. întrebare. [18] De asemenea, a atras furia personală a prințului Paul, un anglofil orientat spre vest, [19] adoptând imagini și retorică din fascismul italian . [20] Guvernul lui Stojadinović a căzut la începutul lunii februarie 1939, când a pierdut încrederea cabinetului său. [21] Regentul la înlocuit cu Dragiša Cvetković la 5 februarie. Cvetković va rămâne prim-ministru până la lovitura iugoslavă din martie 1941, imediat înainte de invazia germană a Iugoslaviei . Cvetković nu a fost deosebit de popular în Serbia natală, nici cu susținătorii guvernului, nici cu opoziția. Drept urmare, a încercat să încheie un acord cu Vladko Maček , care devenise liderul mișcării regionaliste croate după moartea lui Radić. [22]

Rolul croaților în guvern, 1918-1939

Stjepan Radić a boicotat inițial Adunarea iugoslavă cu HRSS la începutul anilor 1920 și a fost deschis ostil înființării monarhiei iugoslave și apartenenței Croației la statul iugoslav. El s-a angajat într-o retorică deschis ostilă față de elita sârbă și a trebuit să părăsească țara în iulie 1923 după un puternic mandat de arestare din cauza unui discurs jignitor împotriva reginei Maria . [23] Radić chiar și-a înrolat partidul în Krestintern în Uniunea Sovietică în 1924, [24] [25], deși regele Alexandru a sprijinit în mod deschis rușii albi împotriva bolșevicilor în războiul civil rus . [26] Flirtul deschis al lui Radić cu comunismul, profund disprețuit de instituția politică sârbă, a provocat și el căderea administrației Davidović , [27] prima care nu fusese condusă de Partidul Radical. La mijlocul anilor 1920, și-a transformat ideologia, a acceptat atât monarhia, cât și constituția și a început să lucreze cu partidul său țărănesc croat (HSS, cuvântul „republican” fusese eliminat din nume) din interiorul sistemului. [28] O scurtă alianță între HSS-ul lui Radić și Partidul radical al lui Pašić, formată la 18 iulie 1925, nu a dus nicăieri din cauza disprețului reciproc și public, iar HSS a rupt rândurile cu radicalii la începutul lunii aprilie 1926. [29]

După moartea lui Radić în 1928, la 13 august 1928, partidul a trecut sub conducerea lui Vladko Maček, care l-a îndreptat mai departe în favoarea cercurilor politice burgheze și a intelectualismului, departe de țăranul rural agrar conceput inițial de Radić. I s-a oferit șansa de a conduce guvernul iugoslav ca prim-ministru în iulie 1932, după ce regele i-a demis pe Petar Živković și pe Vojislav Marinković într-o scurtă succesiune, dar Maček a refuzat. [30]

În timpul dictaturii regale, el a format alianțe politice puternice în opoziție. În primul rând, HSS s-a alăturat Partidului Democrat pentru a forma o Uniune Țărănească Democrată și apoi s-a aliat cu alte forțe precum Partidul Popular Sloven și Organizația Iugoslavă Musulmană pentru a deveni o alianță de opoziție deplină. Aceste alianțe au reușit să obțină rezultate electorale bune, în ciuda sistemului politic imparțial deschis pe care îl instituise Constituția din septembrie 1931. Lista opoziției a reușit să câștige 45% din voturi în decembrie 1938, subminând în continuare autoritatea primului ministru Stojadinović. [31] Stojadinović a fost ulterior înlocuit cu Cvetković în februarie 1939. [21]

Acord

Negocieri

Cvetković fusese numit prim-ministru din cauza nevoii pe care regentul Paul a văzut-o în calmarea imediată a regionaliștilor croați. Prin intermediari HSS, Cvetković sa întâlnit cu Maček la Zagreb pentru discuții preliminare. [32] Cvetković și Maček ar fi putut profita unul de celălalt: Cvetković ar putea obține legitimitatea necesară cu poporul croat și, astfel, cu opoziția unită, [22] în timp ce Maček și-ar putea desfășura programul regionalist pentru a crește autonomia croată. Negocierile au durat din aprilie până în august 1939 și au finalizat Sporazum . [3] Acordul a fost ajuns la 20 august 1939 și ratificat la 26. [33]

Termeni

Banovina della Sava și Banovina del Litorale au fost fuzionate în Banovina Croației .
Carta religioasă a Banovinei Croației după municipalitate, conform recensământului din 1931.

Termenii acordului au fost după cum urmează:

  • Articolul I.
    • Se va forma un nou guvern pentru Banovina din Croația.
  • Articolul II
    • Banovina Sava și Litorale vor co-curge în Banovina Croației.
    • În plus, majoritatea zonelor croate din regiunile Dubrovnik, Sid, Ilok, Brcko, Gradacac, Travnik și Fojnica vor fi adăugate la aceste două banovine.
    • Zonele regiunilor menționate anterior fără majoritate croată vor fi separate și nu vor fi anexate la Banovina Croației.
  • Articolul III
    • Sârbii, croații și slovenii trebuie să fie egali în fața legii în noua Banovina ca în restul țării în general. Celor trei grupuri etnice li se garantează accesul egal la funcțiile de serviciu public din țară.
    • Egalitatea religioasă este garantată. Constituția noii Banovine va garanta drepturi fundamentale civile și politice egale.
  • Articolul IV
    • Afacerile interne ale agriculturii, comerțului și industriei, silviculturii și minelor, construcțiilor, politicii sociale, educației publice, justiției și administrației interne vor fi transferate jurisdicției Banovinei din Croația. Banovina va colabora cu conducerea militară în ceea ce privește concesiunile miniere de interes pentru apărarea națională.
    • Toate celelalte afaceri, precum și „chestiuni de o importanță deosebită pentru stat”, cum ar fi securitatea națională, suprimarea propagandei distructive, informații de poliție, protecția ordinii publice și altele, vor rămâne la guvernul federal.
    • Croației i se va acorda „autonomia financiară necesară”, dar conducerii militare i se va da influența necesară în producție și logistică în cadrul Croației însăși pentru a asigura apărarea națională.
  • Articolul V
    • Puterea legislativă a regelui și a Parlamentului comun în jurisdicția Banovinei.
    • Crearea unui parlament separat pentru Banovina, ales liber prin vot universal, direct și secret. Reprezentarea minorității va fi garantată.
    • Regele își va exercita puterile administrative în Banovina printr-un Bano.
    • Bano, numit și demis de rege, răspunde în fața regelui și a Parlamentului.
    • Actele scrise ale autorității regale trebuie contrasemnate de către Bano dacă urmează să fie aplicate în Banovina Croației.
    • Înființarea unei Curți Constituționale pentru soluționarea litigiilor dintre guvernul federal și Banovina.
  • Articolul VI
    • Extinderea teritorială și drepturile jurisdicționale ale Banovinei vor fi garantate printr-o dispoziție constituțională specifică. Această prevedere nu poate fi modificată fără acordul Banovinei în sine.
  • Articolul VII
    • Guvernul federal se angajează să adopte orice noi legi care ar putea fi necesare pentru punerea în aplicare a acordului.

Mai mult, deși nu a fost formalizat în acord, Maček s-a alăturat guvernului ca viceprim-ministru. Alte patru posturi de cabinet au fost atribuite colegilor lui Maček, formând guvernul de unitate națională . [34] [35] Primul și singurul Bano a fost Ivan Šubašić , un veteran al Primului Război Mondial, care a fost selectat de regent ca sârbo-croată în speranța de a liniști opinia publică sârbă în legătură cu acordul cu croații, deși gestul pe care l-a avut nu a avut prea mult efect. cu privire la reacția negativă sârbă la acord. [35]

Rezultat

Pentru partea HSS a Coaliției Țărănești-Democratice, acordul a însemnat că, la fel cum a făcut HRSS cu Constituția Vidovdan , partidul funcționa acum efectiv din cadrul Constituției din septembrie și a început să coopereze cu sistemul constituțional. respinsese anterior. [36] Cu toate acestea, Maček ajunsese cât mai aproape posibil pentru a completa autonomia croată fără o independență totală: Croația avea acum o interdicție între ea și rege și avea propriul parlament la Zagreb, Sabor , pentru a se ocupa de propriile sale afaceri. . În plus, câștigase cinci posturi guvernamentale pentru el și colegii săi. [32] Cu toate acestea, condițiile acordului erau provizorii. Cu toate acestea, reviziile planificate nu au avut loc niciodată, deoarece cel de-al doilea război mondial a dus la sfârșitul Regatului Iugoslaviei. [3]

Noua Banovina a Croației a cuprins aproximativ o treime din întregul teritoriu al țării. Croații erau acum singurul grup etnic din Iugoslavia cu propria entitate politică dedicată în Regatul Iugoslaviei [3], dar populația conținea, de asemenea, 20% sârbi și 4% bosniaci. [34]

Majoritatea clauzelor tratatului au rămas neîndeplinite, deoarece izbucnirea celui de-al doilea război mondial în aceeași săptămână cu ratificarea acordului și posibila implicare a Iugoslaviei după invazia germană din aprilie 1941 au împiedicat implementarea sa politică. [34]

Reacţie

Ziarul croat Jutarni List celebrează acordul la 30 august 1939.

Croaţia

Reacția croată în Iugoslavia a fost, cel puțin inițial, în general pozitivă, întrucât croații au avut în cele din urmă propriul lor guvern autonom și o entitate teritorială definită etnic pe care o puteau numi a lor. În ciuda acestui fapt, atât Ustasha fascistul, cât și comuniștii croați au fost nemulțumiți că așezarea a rămas fără independență totală. [34] Avizul pozitiv a fost în continuare ajutat de faptul că acordul a fost legitimat de sponsorii săi, în special Maček, care era popular ca apărător al intereselor naționale croate. [37] Sentimentul pozitiv față de acordul dintre croați a devenit din ce în ce mai amar când implementarea acordului a încetat și au apărut dificultăți economice în legătură cu izbucnirea celui de-al doilea război mondial. [34]

Serbia

Reacția sârbă a fost una de indignare: 800.000 de etnici sârbi, aproximativ 20% din populația Banovinei, erau acum supuși unui parlament croat, iar aderarea croatului Maček la postul de viceprim-ministru a fost percepută ca fiind chiar mai mult decât o insultă. [35] În plus, chiar existența unei banovine croate a dus la cereri politice pentru același acord pentru Serbia. Slobodan Jovanović de la Clubul Cultural Sârb a înaintat o propunere care ar include Bosnia, Muntenegru și Macedonia într-o banovină a țărilor sârbe . Această propunere a atins etapele de planificare la mijlocul anilor 1940, dar nu a fost niciodată realizată din cauza presiunii crescânde exercitate asupra țării de evenimentele din cel de-al doilea război mondial. [32] [34] Atât clerul ortodox, cât și clasa de ofițeri ai forțelor armate iugoslave s-au opus în mod deschis acordului. [38] Acordul a fost respins și în cercurile liberale sârbești, unde Constituția din 1931 era nepopulară.

Dar printre liberalii sârbi, principalul indignare nu a fost cu un guvern sârb care a trădat sârbii, ci mai degrabă cu partea croată a acordului, deoarece croații prin cooperarea lor cu guvernul autoritar au legitimat atât sistemul autoritar în general, cât și Constituția din 1931. în special. [38] În Serbia, atât liberalii, cât și conservatorii au dat vina pe cel puțin o parte din vina primului ministru Cvetković, care a devenit în curând și mai puțin popular în Serbia decât predecesorul său autoritar Stojadinović. [39] În general, acordul a tensionat relațiile sârbo-croate, care s-au îmbunătățit în general în timpul opoziției unite a liberilor croați și sârbi împotriva autorității guvernului central. [38] Principalul efect al creației Banovinei Croației asupra punctelor de vedere politice ale majorității liderilor politici sârbi a fost sfârșitul ideologiei centralismului (numit și unitarism). La sfârșitul anilor 1930, majoritatea politicienilor sârbi erau în favoarea unui sistem federal și doreau să imite drepturile de autonomie croate pentru sârbi. [34]

Restul Iugoslaviei

Au fost deosebit de amărați musulmanii bosniaci, care anterior au avut de-a face cu împărțirea între patru banovini diferiți, în care toți erau minorități: doi dintre acești banovini au fost fuzionați într-o entitate națională, căreia bosniacii fuseseră refuzați [40]. împreună cu recunoașterea în sine ca subcultură națională în Iugoslavia, care de la înființare a fost construită în principal în jurul sârbilor, croaților și slovenilor. Nu doar unele porțiuni din populația bosniacă (4% din Banovina din totalul populației Croației) trăiesc acum sub stăpânirea croată, dar proiectul pentru o Banovină sârbă de către Jovanović și Clubul Cultural Sârb a amenințat că va submina autonomia culturală și politică, deoarece bine din restul bosniacilor. [34] Doar un membru al noului guvern Cvetković-Maček era membru al Organizației Musulmane din Iugoslavia, sporind în continuare impresia că croații au încheiat un acord cu sârbii pentru a împărți Bosnia în detrimentul bosniacilor. [32]

Pentru sloveni a fost și mai puțin o posibilă distrugere națională iminentă ca în cazul Bosniei, dar mai mult o egalitate între cele trei popoare. [34] Slovenii fuseseră de obicei cot la cot cu croații într-un scepticism comun față de autoritatea centrală sârbă, dar acum croații au încheiat în mod evident un acord cu sârbii care le acorda tratament special, inclusiv un parlament național separat pe care Slovenia îl avea neacordat. Deși Banovina della Drava era cumva aproape de un district exclusiv sloven, nu avea nici una din autonomiile speciale acordate Banovinei Croației. În timp ce existau cereri pentru o Banovină din Slovenia , amenințarea reprezentată de extinderea rapidă a Italiei și Germaniei vecine a luat curând prioritate. [32]

Notă

  1. ^ Marie-Janine Calic, Așezarea sârbo-croată (Sporazum) , în A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, pp. 119-120 , ISBN 9781557538383 .
  2. ^ Barbara Jelavich, Twentieth Century , în Istoria Balcanilor , vol. 2, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 203, ISBN 9780521274593 .
  3. ^ a b c d Alexis Djilas, Țara contestată: unitatea iugoslavă și revoluția comunistă, 1919-1953 , Londra, Harvard University Press, 1991, p. 130, ISBN 0674166981 .
  4. ^ Jozo Tomasevich, Război și revoluție în Iugoslavia, 1941-1945 , Stanford, Stanford University Press, 2001, p. 43, ISBN 0804736154 .
  5. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, pp. 34-35, ISBN 0333792416 .
    „Proiectul lor a propus crearea de [33] districte administrative, o tactică balcanică menită să maximizeze puterea electorală a votului sârb.” .
  6. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 39, ISBN 0333792416 .
  7. ^ Barbara Jelavich, Twentieth Century , History of the Balkans, vol. 2, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 150, ISBN 9780521274593 .
  8. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 45, ISBN 0333792416 .
  9. ^ Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, p. 104, ISBN 9781557538383 .
  10. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 40, ISBN 0333792416 .
    „Un act adițional la programul [în 1922] al Partidului Țărănesc Republican Croat a subliniat harta unei Croații independente, care ar colabora cu Serbia pe baza unei confederații. Incidentul a arătat că Radiç era gata să uzurpe autoritatea guvernului în conducerea afacerilor externe. La Belgrad s-a zvonit că a sosit timpul să amputăm Croația și să lăsăm sârbii să-și continue afacerea. " .
  11. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 46, ISBN 0333792416 .
    „La 6 ianuarie 1929, după cinci luni de eforturi prelungite pentru rezolvarea problemelor printr-un cabinet condus de Korosec, argumentând din nou pentru amputarea Croației, regele a proclamat o dictatură regală, în așteptarea promulgării unei noi constituții”. .
  12. ^ Ivo Banac,The National Question in Yugoslavia , Ithaca, Cornell University Press, 1984, p. 236, ISBN 0801494931 .
    „Într-adevăr, Radic a devenit un federalist hotărât abia după ce rezultatele Adunării Constituante l-au obligat să abandoneze orice iluzii suplimentare cu privire la voința puterilor străine de a pune în aplicare independența Croației și, după NRS și Aleksandar, au lansat mai multe idei experimentale privind o posibilă„ amputare ”. de enervantul nord-vest al Croației, care ar fi mutilat teritoriul național croat ". .
  13. ^ Ivo Banac,The National Question in Yugoslavia , Ithaca, Cornell University Press, 1984, p. 236, ISBN 0801494931 .
    Nota 10: Unele cercuri NRS și aliații lor din camarilla au amenințat în repetate rânduri că vor crea o Mare Serbia "amputând" nord-vestul Croației și Sloveniei și lăsând aceste regiuni să se descurce singure. O propunere concretă de amputare a fost exprimată într-o broșură din 1923, în urma inversărilor centraliste din alegerile parlamentare. Autorul acestei lucrări anonime a propus să încorporeze într-o astfel de listă sârbă cea mai mare parte a Slavoniei, părți ale Croației propriu-zise, ​​precum și toată Bosnia-Herțegovina și Dalmația. " .
  14. ^ Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, p. 78, ISBN 9781557538383 .
  15. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 40, ISBN 0333792416 .
  16. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 5, ISBN 0333792416 .
  17. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 3, ISBN 0333792416 .
  18. ^ Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, ISBN 9781557538383 .
    „În februarie 1939, din motive de politică internă și externă, l-au împins pe prințul regent Paul să-l demită pe puternicul prim-ministru Milan Stojadinović, un om care susținea un stat puternic centralizat și, prin urmare, s-a opus soluției problemei croate”. .
  19. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 59, ISBN 0333792416 .
  20. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 65, ISBN 0333792416 .
  21. ^ a b Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 66, ISBN 0333792416 .
    Stojadinoviç a format o a doua administrație, dar la începutul lunii februarie 1939 colegii săi ministeriali sloveni și musulmani, împreună cu Dragisa Cvetkoviç, sârbă, au demisionat, declarând drept motiv intransigența guvernului cu privire la problema croată. Poziția lui Stojadinoviç era acum nesustenabilă [. ] " .
  22. ^ a b Alexis Djilas, Țara contestată: unitatea iugoslavă și revoluția comunistă, 1919-1953 , Londra, Harvard University Press, 1991, p. 129, ISBN 0674166981 .
  23. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 41, ISBN 0333792416 .
    „Până în iulie [1923], Radiç se afla în străinătate, fugind de un mandat de arestare emis pentru că a insultat public regina .
  24. ^ Graeme Gill, "Peasant International", în George Jackson și Robert Devlin (eds.), Dicționarul revoluției ruse. Westport, CT: Greenwood Press, 1989; pp. 435-436.
  25. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 42, ISBN 0333792416 .
    „Anticul anticonformist al lui Radiç s-a dovedit încă o dată un handicap fatal în încercarea de a construi o opoziție unită. În timpul verii, rătăcirile sale în capitalele europene l-au dus la Moscova, unde (cu acordul prealabil al conducerii HRSS) și-a dus partidul la Internaționala Comunistă Țărănească la 1 iulie [1924]. " .
  26. ^ Leslie Benson, Iugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 39, ISBN 0333792416 .
    „Dobândirea autorității într-o dinastie sârbă avea probleme, deoarece a fost combinată cu dominația sârbă a Adunării Populare, ducând la acuzații repetate de colaborare între guvern și regele Aleksandar. I poteri discrezionali del re nella condotta degli affari esteri furono una particolare fonte di tensione. La Corte ha ospitato migliaia di soldati russi bianchi comandati dal generale Wrangel, che hanno usato Belgrado come base per pianificare la loro strategia contro il governo bolscevico a Mosca, provocando un grido di protesta contro il governo clandestino da parte dei deputati dell'opposizione all'Assemblea popolare, nel marzo 1922.» .
  27. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 42 , ISBN 0333792416 .
    «Nel giro di tre mesi, Davidoviç era fuori dal suo incarico. Le buffonate anticonformiste di Radiç si rivelarono di nuovo un handicap fatale nel tentativo di costruire un'opposizione unita. [...] I radicali colsero l'occasione per accusare Radiç di cospirare con il bolscevismo ateo. Usando la loro influenza a Corte, Pasiç e Pribiceviç crearono una campagna per abbattere il governo in nome dei sacrificati in guerra. Mentre Radiç continuava ad attaccare «i militaristi e gli imbroglioni» a Belgrado, il ministro della guerra, il generale Hadziç, dichiarò che non poteva continuare in un governo associato all'HRSS, ed escogitò di abbatterlo. Davidoviç spiegò privatamente che il re lo aveva costretto alle dimissioni, e si lamentò della sovversione del governo civile da parte dei generali, che avevano costantemente esagerato il livello di agitazione nel paese nei loro rapporti ad Aleksandar.» .
  28. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 44, ISBN 0333792416 .
    «Dal carcere, rilasciò una dichiarazione il 27 marzo in cui rinunciò alle sue ambizioni repubblicane e federaliste, e si offrì di lavorare all'interno della Costituzione di Vidovdan, anche se la sua comunicazione al re (accolta freddamente) affermò della sua eventuale revisione. In un linguaggio tanto ossequioso ma altrettanto vetriolico verso l'opposizione, Radiç accettò l'autorità della Corona.» .
  29. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 44, ISBN 0333792416 .
    «Pasiç immediatamente [...] formò un governo (18 luglio 1925) [...], con [cinque] portafogli che andavano ai membri del Partito Contadino Croato (HSS), come ora è stato prontamente rinominato. Sostanzialmente però non cambiato nulla nella condotta della politica. Radiç [ha continuato a rimproverare] i suoi colleghi radicali in pubblico per corruzione. I radicali da parte loro erano apertamente sprezzanti della capitolazione di Radiç, che attribuivano alla paura e alla cupidità in parti uguali. All'inizio di aprile 1926, Radiç lasciò il governo e l'HSS tornò al suo tradizionale ruolo di opposizione. Quattro giorni dopo, anche Pasiç si dimise, e la sua alleanza con Radiç si rivelò essere il suo ultimo sentore di carica.» .
  30. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 55, ISBN 0333792416 .
  31. ^ Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, p. 119, ISBN 9781557538383 .
    «Nelle elezioni del dicembre 1938, l'«Opposizione Unita» sotto la guida del Partito Contadino Croato aveva vinto con un impressionante 45 per cento dei voti, mentre il partito di governo ottenne solo il 54 per cento. Così era diventato abbastanza evidente che la politica di Stojadinović non era sufficientemente sostenuta dall'elettorato.» .
  32. ^ a b c d e Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 68-69 , ISBN 0333792416 .
  33. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 68 , ISBN 0333792416 .
  34. ^ a b c d e f g h i Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, p. 120, ISBN 9781557538383 .
  35. ^ a b c Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 69 , ISBN 0333792416 .
  36. ^ Alexis Djilas, The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution, 1919-1953 , London, Harvard University Press, 1991, p. 130, ISBN 0674166981 .
    «Il HSS aveva in questo modo abbandonato il programma dell'opposizione democratica, il cui obiettivo principale era un cambiamento fondamentale della costituzione del 1931.» .
  37. ^ Alexis Djilas, The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution, 1919-1953 , London, Harvard University Press, 1991, p. 131 , ISBN 0674166981 .
  38. ^ a b c Alexis Djilas, The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution, 1919-1953 , London, Harvard University Press, 1991, p. 132 , ISBN 0674166981 .
  39. ^ Leslie Benson, Yugoslavia: A Concise History , Hampshire, palgrave macmillan, 2001, p. 70 , ISBN 0333792416 .
  40. ^ Marie-Janine Calic, A History of Yugoslavia , West Lafayette, Purdue University Press, 2014, p. 120, ISBN 9781557538383 .
    «I musulmani erano particolarmente amareggiati per il fatto che croati e serbi avevano - apparentemente bilateralmente - spartito il paese tra di loro, e nel farlo non solo avevano calpestato i confini storici della Bosnia-Erzegovina, ma avevano anche trattato con disprezzo l'identità regionale della popolazione.» .

Altri progetti

Collegamenti esterni

Storia Portale Storia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di storia