Adaptarea dreptului italian la dreptul internațional

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Adaptarea dreptului italian la dreptul internațional este o procedură prin care dreptul unui sistem de stat se adaptează la dispozițiile dreptului internațional sau în orice caz al unui sistem supranațional.

În special, odată cu evoluția dreptului Uniunii Europene , adaptarea dreptului intern la dreptul comunitar a devenit o chestiune de primă importanță în activitatea doctrinară și jurisprudențială.

Context și evoluție istorică

Este logic să vorbim despre adaptare doar din punctul de vedere al abordării „dualiste”, adică a separării dintre sistemul juridic al unui stat și cel internațional. De fapt, prin susținerea tezei „moniste” opuse, nu există probleme în a considera normele dreptului internațional direct eficiente în cadrul statului care le-a ratificat eficacitatea. [1]

Susținătorii separării sistemelor juridice consideră că normele internaționale, în măsura în care se referă la un ordin bazat pe relațiile dintre state, sunt inadecvate din punct de vedere structural pentru a fi aplicate direct în cadrul unui sistem de stat, care în schimb reglementează relațiile dintre indivizi.

Acesta este motivul pentru care articolul 10 alineatul (1) din actuala Constituție italiană vorbește despre „conformarea” dreptului intern la dreptul internațional, în timp ce dispoziția care a fost modelul său istoric, articolul 4 din Constituția germană „Weimar” din 1919 , prevedea că normele internaționale erau „părți integrante” („ Bestandteile ”) ale dreptului intern. [2]

Tehnici de adaptare

Există o procedură obișnuită de adaptare și două proceduri speciale , ordinea de execuție și dispozitivul de adaptare automată.

Procedura obișnuită de adaptare constă pur și simplu în adoptarea unui drept comun care conține materia acordului internațional.

Ordinea de executare , pe de altă parte, este o prevedere „goală” care se referă eliptic la textul tratatului, în general cu formula „se dă executarea completă și completă a tratatului” sau similar. Doctrina discută despre natura amânării astfel făcute, dacă aceasta este fixă [3] (adică cristalizează textul și domeniul de aplicare al eficacității tratatului în momentul ratificării) sau dacă are elemente de mobilitate. [4] Cert este că eficacitatea amânării făcute prin ordinul de executare este supusă ratificării, care în sistemul nostru aparține președintelui Republicii sau Parlamentului (articolele 80 și 87 din Constituție). [5]

Dispozitivul automat, pe de altă parte, funcționează ca un „transformator permanent” (conform definiției juristului Perassi [6] ), producând o referință continuă (cu siguranță mobilă) „automată, completă, imediată și continuă”. [7] În sistemul juridic italian, acest dispozitiv este constituit de articolul 10 alineatul 1 din Constituție: „Sistemul juridic italian este conform normelor general recunoscute ale dreptului internațional”. Prin urmare, dispoziția face trimitere explicită doar la sfera dreptului internațional „general”, cu excluderea dreptului internațional „tratat”, pentru care doctrina și practica majoritară consideră întotdeauna necesar să se adapteze prin intermediul unui ordin de executare (sau a unei proceduri ordinare) ).

O tehnică legislativă pentru obținerea intrării regulilor unui alt sistem juridic într-un sistem juridic de stat este sesizarea , care operează în domeniul dreptului internațional privat (subiectul, odată reglementat de articolele 17-31 din Dispozițiile preliminare la Codul civil , este tratată acum de legea 218/1995). [8]

Teza lui Joseph Schmitt și Rolando Quadri

Conform unei teorii a minorităților susținută în Germania de ecleziasticul german Joseph Schmitt (omonim al celui mai faimos constituționalist contemporan pentru el, Karl Schmitt ) și colectată în Italia de Rolando Quadri , dispozitivul automat în conformitate cu art. 10 paragraful 1 din Constituție s-ar extinde și asupra dreptului internațional al tratatelor, în virtutea principiului „ pacta sunt servanda ”.

Cu toate acestea, practica nu urmează această linie de gândire, deși este încă susținută de doctrina autoritară. [9] Mai mult, teza Quadri ar fi întărită prin intervenția legiuitorului constituțional în contextul reformei titlului V din 2001, cu noul articol 117 alineatul 1 care spune: „Puterea legislativă este exercitată de stat și de Regiunile, în conformitate cu [...] constrângerile care decurg din dreptul comunitar și din obligațiile internaționale ".

Doctrina privind adaptarea normelor UE

Doctrina a considerat întotdeauna tratatele CE ca având o valoare mai mare decât legea, fie pe baza unei interpretări a art. 11 din Constituție , fie pentru un principiu de specialitate „sui generis” bazat pe „prezumția de conformitate” cu tratatele internaționale. Calea jurisprudenței a fost mai tulburată.

Prima etapă este reprezentată de hotărârea Costa împotriva lui Edison-Volta și Enel din 1964, n. 14. Pe baza acestei hotărâri, Tratatul CE a fost abrogat printr-o lege ordinară ulterioară. Această sentință a Curții Constituționale italiene a fost aspru criticată de Curtea Europeană de Justiție într-o altă sentință întotdeauna cu aceiași protagoniști și aceeași controversă.

A doua etapă este reprezentată de sentința Frontini împotriva Administrației Finanțelor (sentința nr. 183 din 1973) și de sentința industriilor chimice din Italia Centrală împotriva Ministerului Comerțului Exterior (sentința nr. 232 din 1975). Conform acestor hotărâri, regula internă care contrastează cu tratatele este neconstituțională și această neconstituționalitate a trebuit să fie declarată chiar de Curtea Constituțională (și nu direct dezaprobată de judecătorul obișnuit). Hotărârea Frontini a fost criticată în mod explicit de hotărârea Simmenthal a Curții Europene de Justiție .

A treia etapă este reprezentată de hotărârea Granital împotriva Administrației Finanțelor (nr. 170 din 1984) pentru care regula internă conflictuală nu se aplică direct de către judecătorul individual. În acest fel, a fost soluționată o divergență de douăzeci de ani între cele două instanțe ( Curtea Constituțională italiană și Curtea Europeană de Justiție ). Propoziția trebuie citită în mod coordonat cu propoziția nr. 300 din același an și corespundea celei mai consacrate doctrine internaționaliste din Italia. A dat o bază supra-primară dreptului european, cu o elaborare a fondului care este valabilă și astăzi; cu toate acestea, a rămas deschis criticilor din diverse motive, legate de unele probleme sectoriale încă lăsate deschise.

După o etapă a 4-a jurisprudențială (hotărârile nr. 64/1990 și nr. 168/1991) care a permis aplicabilitatea directă a directivelor și după o etapă a 5-a (sentința nr. 384/1994 și nr. 94/1995) care a dorit să prevină emanarea normelor regionale (sau pentru a le elimina dacă sunt deja adoptate) în conflict cu sistemul juridic al UE , soluția definitivă a problemei a venit odată cu reformularea articolului 117 din Constituție prin lucrarea dreptului constituțional nr. 3 din 18 octombrie 2001, în care se face referire în mod explicit la dreptul comunitar și îl deosebește de tratatele internaționale.

Drept comunitar secundar

În ceea ce privește dreptul secundar al UE (ex-UE), este suficient să spunem:

  1. că nu sunt necesare acte de punere în aplicare pentru reglementări și reguli de autoexecutare;
  2. că în Italia exista practica unei „drepturi comunitare” anuale unice care să conțină toate dispozițiile pentru punerea în aplicare a angajamentelor la nivelul UE. Această lege, datorită „Legii La Pergola” (legea nr. 86 din 1989) și modificată ulterior prin „Legea Buttiglione” (legea nr. 11 din 2005), a fost totuși criticată pentru tratarea tuturor surselor în același mod. Până în prezent, însă, legea 234/2012 a intrat în vigoare, introducând distincția între „legea delegației europene” (pentru actele care urmează să fie puse în aplicare prin lege) și „legislația europeană” (pentru alte surse). Deși, în practică, este o soluție satisfăcătoare, legea delegațiilor europene a fost criticată pentru că este un fel de „delegație goală” care instruiește guvernul doar cu privire la instrumentul care urmează să fie adoptat pentru transpunerea legislației europene.

Notă

  1. ^ Mai mult decât atât, autorul jurist austriac Hans Kelsen , un susținător al abordării „moniste” și al superiorității dreptului internațional față de dreptul de stat, credea că ratificarea unui tratat de către un stat este un element perfect al procedurii de încheiere a tratatului . A se vedea Antonio D'Atena , Lecții de drept constituțional , p. 178, Giappichelli, Torino, 2012 (ed. III).
  2. ^ Antonio D'Atena , Lecții de drept constituțional , p. 180, Giappichelli, Torino, 2012 (ed. III).
  3. ^ Astfel Vezio Crisafulli, op. cit. , p. 68.
  4. ^ Astfel Antonio D'Atena, op. cit. , pp. 185 și urm.
  5. ^ Antonio D'Atena, op. cit. , p. 186.
  6. ^ Perassi Tomaso, Lecții de drept internațional , Padova, 1957, p. 29.
  7. ^ Vezio Crisafulli, op. cit. , p. 69.
  8. ^ Vezio Crisafulli , Lecții de drept constituțional , vol. I - Introducere în dreptul constituțional italian, CEDAM, Padova, 1970 (II ediție revizuită și mărită).
  9. ^ Antonio D'Atena , op. cit. , pp. 188 și urm.

Bibliografie

  • Ugo Draetta, Elemente ale dreptului Uniunii Europene , editor Giuffrè.
  • Acconci Pia, Ce ierarhie a surselor din noua lege a UE? , în Dir. Un. Eur., 2005, p. 253

Elemente conexe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Adaptation_of_Italian_Right_to_International_Right&oldid=113377604 ”