Ajutor: Motive de evitat în procedurile de anulare
Această pagină enumeră câteva motive, utilizate în mod obișnuit în procedurile de ștergere a intrărilor (în abreviere, pdc ), care ar trebui evitate sau cel puțin integrate cu altele. Motivul pentru care ar trebui evitate este că nu respectă orientările pentru ștergere, ci se bazează mai degrabă pe aspecte colaterale și irelevante pentru a determina dacă șterge sau nu o intrare. Există câteva linii directoare de care trebuie să ții cont atunci când participi la o procedură de dezabonare: Vizualizare neutră , Fără cercetare originală , Verificabilitatea informațiilor , Liniile directoare privind biografiile oamenilor vii și Ce nu este Wikipedia . În orice caz, dacă un motiv furnizat se încadrează în cele enumerate mai jos, nu înseamnă neapărat că nu este parțial valid.
 - Birou de informare |
Motive absente sau falace
Opinați fără să vă certați
Este întotdeauna necesar să ne justificăm opiniile, atât din motive de claritate față de ceilalți utilizatori, cât și să oferim orice puncte de discuție care ar putea fi utile pentru îmbunătățirea vocii.
În general, enciclopedicitatea unei teme date ar trebui să se bazeze și pe elemente obiective. Dacă participați la o procedură de ștergere și sunteți la curent cu anumite fapte care sugerează că o intrare este enciclopedică, ar trebui să le arătați, nu să le menționați, oferind mai întâi referințe bibliografice sau linkuri către surse online.
Abonează-te doar la opinia altora
Comentariile care exprimă doar aprobarea pentru comentariul altui utilizator nu adaugă elemente noi în discuție. „Pentru a vă abona” sau „a cita ” (așa cum spunem în jargonul wikipedian, de la engleză la quote , „to quote”), cu toate acestea, opinia unui alt utilizator poate fi suficientă în unele cazuri, de exemplu, atunci când motivația menționată este complexă și se referă la orientări specifice sau prezintă dovezi irefutabile, ceea ce face ca intrarea să fie în mod flagrant adecvată sau nepotrivită pentru a rămâne pe Wikipedia. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, este de preferat să adăugați câteva cuvinte pentru a justifica sprijinul pentru „citat” și, dacă este posibil, să adăugați alte date. Exprimarea unei opinii în propriile cuvinte servește, de asemenea, pentru a împiedica pe altcineva să se gândească la motivațiile personale (adică, de exemplu, exprimarea împotriva unei voci doar pentru că „nu-i place”). Cu toate acestea, rămâne adevărat că abonarea la opinia altui utilizator ajută la „validarea” procedurii într-o oarecare măsură, deoarece expresia unei opinii, chiar dacă se limitează la trimiterea la opinia altui utilizator, demonstrează că o procedură a fost participată și că prin urmare, consimțământul colectat în acesta are propria sa consistență.
Părerea majorității
În discuțiile pentru anularea, toți participanții sunt invitați să -și exprime opinia. Bazarea gândurilor pe opinia majorității nu oferă niciun punct de plecare util pentru discuție. Discuția poate ajuta la îmbunătățirea vocii.
Nu este enciclopedic / Este enciclopedic
„Non-enciclopedic” este unul dintre cele mai frecvent utilizate motive pentru a susține ștergerea. Indică „tot ce nu este potrivit pentru a fi descris într-o enciclopedie” și, în sens larg, tot ceea ce „nu trebuie adăugat”. Riscul asociat cu utilizarea acestei motivații este de a crea un cerc vicios sau o tautologie : „Ștergeți-l din enciclopedie pentru că nu poate fi pe o enciclopedie”. Ceea ce este bine de indicat sunt motivele pentru care credeți că intrarea nu ar trebui să fie în enciclopedie.
Evident, același argument este valabil invers: a spune „este enciclopedic” nu este un motiv acceptabil pentru a păstra o voce: trebuie să știi de ce.
Este relevant / Nu este relevant
A spune pur și simplu că subiectul articolului este sau nu important nu este o motivație, decât dacă este însoțit de „de ce”. Relevanța este exact ceea ce intenționăm să verificăm.
În loc să spuneți „subiectul nu este important”, ați putea spune „Nu există surse de încredere pentru a verifica importanța subiectului” sau „Sursele nu sunt independente, deci nu există nicio modalitate de a spune dacă îndeplinește criteriile. enciclopedicitate ". De asemenea, în acest caz, motivarea precisă oferă posibilitatea de a căuta și adăuga sursele necesare pentru a stabili în cele din urmă enciclopedicitatea subiectului.
Desigur, este la fel de greșit să spunem pur și simplu că un subiect este relevant fără a da explicații valabile și fără a cita surse. Mai mult, chiar și un subiect care îndeplinește criteriile conținute în Ce să pui pe Wikipedia sau care este enciclopedic din alte motive, ar putea fi nepotrivit pentru enciclopedie din alte motive, poate doar temporare (de exemplu, deoarece stilul este exasperant de promoțional).
Doar menționează o linie directoare
Simpla menționare a unui ghid oferă cu siguranță altor utilizatori o indicație cu privire la motivul opiniei lor (pro sau împotriva ștergerii), dar nu explică modul în care ghidul se aplică cazului în cauză. De asemenea, în acest caz, este important să explicăm „de ce”.
De exemplu, mai degrabă decât să scrieți „ 
Opus : Cercetarea originală "sau" nu respectă WP: verificabilitatea "ar putea fi explicată prin adăugarea respectivă" conține afirmații de validitate dubioasă și care nu se bazează pe nicio sursă, de exemplu ... "sau" deoarece sursele folosesc doar bloguri și forumuri ". Menționarea motivelor precise ar oferi altor utilizatori posibilitatea de a adăuga orice sursă lipsă.
Amintiți-vă că o intrare poate fi adesea îmbunătățită mai degrabă decât ștearsă dacă problemele specifice sunt identificate și remediate.
Mișcă-te cu milă
Motive precum „M-am străduit să scriu această intrare ...” nu sunt acceptate în general în procedurile de anulare: argumente de acest fel reprezintă doar o încercare de a schimba părerea altor utilizatori în absența unor motive reale și de a genera discuții care nu aduce vreun beneficiu articolului (și nici eventualei sale întrețineri). Mai mult, dacă un subiect nu este enciclopedic, cu siguranță nu devine unul doar pentru că cineva „a petrecut atât de mult timp / efort / pasiune pe el”.
Un caz particular este cel al articolelor care, după începerea procedurii, suferă prelungiri sau reorganizări ale conținutului de către utilizatorii care se opun anulării. Bineînțeles, este necesar să se evalueze caz cu caz: dacă lucrarea „solicitată” prin procedura de anulare în jurul articolului reușește să evidențieze motive valabile pentru păstrarea articolului, acesta trebuie în mod evident menținut, dar efortul în sine nu poate reprezenta o garanție a întreținerii .
Amintiți-vă, de asemenea, că, dacă aveți nevoie de timp pentru a lucra la o intrare, puteți utiliza un sandbox personal .
Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că ștergerea unui articol nu duce automat la pierderea muncii efectuate: datele și informațiile introduse în acesta pot fi mutate în multe cazuri în alt articol (a se vedea Ajutor: Uniune ) sau transferate în altul proiecte .
Fă promisiuni
„Mai dă-mi ceva timp să lucrez la asta ...” nu este un argument valid. Articolele trebuie, de fapt, evaluate în condițiile în care se află în momentul propunerii de anulare sau în cele care sunt determinate în perioada de procedură.
Cu toate acestea, este posibil să copiați conținutul unei intrări în propriul loc de nisip , în încercarea de a evidenția motivele de enciclopedicitate care au fost subestimate de procedura de anulare. În orice caz, această opțiune nu poate reprezenta în niciun caz o încercare secretă de a eluda consimțământul obținut în cadrul procedurii.
Evazivitate
Propunerile care nu vă permit să înțelegeți ce doriți să propuneți sunt dăunătoare discuției, deoarece nu permit înțelegerea reciprocă între utilizatori sau chiar pot duce la presupunerea rea-credință a interlocutorului. De exemplu, a spune că un articol nu trebuie șters, ci mai degrabă asociat cu altul, fără a specifica la ce element ar trebui să fie asociat, este o propunere evazivă. A spune că un personaj este important, dar nu a specifica în ce constă importanța lui, este evaziv și poate fi un obstacol în calea înțelegerii în rândul utilizatorilor. Prezentarea expertizei cu privire la un subiect, fără a intra cu exactitate în meritele propunerii de anulare este la fel de depreciată.
Puncte de vedere personale
Îmi place ... nu-mi place
Utilizatorii Wikipedia sunt un grup extrem de divers de oameni, cu opinii și gusturi diferite. În orice caz, preferințele personale nu sunt suficiente argumente pentru a păstra sau șterge o intrare.
Cu alte cuvinte, o persoană sau un grup poate fi cel mai bun din toate timpurile, dar dacă nu există o sursă fiabilă și verificabilă care să o demonstreze, nu contează. Dacă cântecul / trupa / banda dvs. preferată este la fel de importantă pe cât credeți, cineva va scrie despre asta mai devreme sau mai târziu, așa că aveți răbdare! În mod similar, chiar dacă este adevărat opusul (adică dacă nu îți place un subiect), acesta nu este un motiv bun pentru a propune ștergerea unei intrări.
Este util / Este inutil
Wikipedia este o enciclopedie care include și elemente de enciclopedii și almanahuri „de specialitate” . Există, totuși, multe lucruri „utile” sau „interesante” care nu pot fi încadrate într-o enciclopedie, chiar la fel de mare ca aceasta și, prin urmare, nu pot face parte din ea. Să luăm lista numerelor de telefon din New York : poate fi cu siguranță utilă sau interesantă pentru cineva, dar nu este un conținut potrivit pentru Wikipedia. Într-adevăr, Wikipedia nu este o colecție fără discriminare de informații . La fel, conținutul considerat inutil de unii poate fi important pentru alții. În general, o enciclopedie trebuie, prin definiție, să furnizeze cititorilor săi informații utile, dar pretinzând că se referă la simpla utilitate, deoarece un criteriu se deschide voinței personale .
Prin urmare, simpla afirmare că un element este util sau că nu este, fără a face referire la context și, de exemplu, furnizarea de surse adecvate , nu este o evaluare care poate ajuta alți participanți la discuție / vot să ia o decizie. Amintiți-vă întotdeauna să arătați „de ce” intrarea în discuție ar fi potrivită pentru Wikipedia și dacă respectă instrucțiunile, nu spuneți doar „este util” sau „interesant”.
Există pagini Wikipedia concepute pentru a fi pur și simplu utile cititorului, cum ar fi paginile de dezambiguizare , categoriile și redirecționările .
Ce rău face?
Doar pentru că un zvon nu dăunează nimănui nu înseamnă că trebuie să fie în enciclopedie. Wikipedia nu este o colecție nediscriminată de informații . Dacă unui zvon îi lipsesc surse verificabile cu privire la subiect sau sursele nu sunt fiabile în mod adecvat , nu există nicio modalitate de a verifica dacă informațiile pe care le conține sunt adevărate sau relevante și acest lucru ar putea afecta atât subiectul zvonului, cât și întregul proiect Wikipedia.
Chiar dacă informațiile sunt de fapt adevărate, dar nu aveți posibilitatea să le constatați, de fapt, riscați să deschideți calea către includerea falsurilor sau a oricăror argumente (inclusiv cercetări originale sau promoții ). Permanența pe Wikipedia a vocilor fără surse, care nu pot fi verificate sau care nu sunt relevante, este mai periculoasă decât se crede, deoarece constituie un precedent pentru care totul, absolut totul, ar putea fi publicat acolo.
Este amuzant
Wikipedia nu este o colecție de glume. Vocile nu pot fi păstrate doar pentru că sunt amuzante sau pentru că subiectul este considerat amuzant. Mai mult, conceptul de umor este extrem de subiectiv; acesta este un alt motiv pentru care nu poate constitui un criteriu de merit pentru o enciclopedie, unde valoarea articolelor trebuie să respecte criterii obiective. Cu alte cuvinte, ceea ce este amuzant pentru dvs. poate părea prostesc sau plictisitor pentru o altă persoană și chiar ofensator pentru o terță parte. Desigur, acest lucru nu înseamnă că intrările care au teme comice sau pline de umor ar trebui să rămână în afara Wikipedia.
Pentru a vă folosi umorul, vă puteți măsura oricând cu pagina dedicată Scherzi e STUBidaggini .
Probleme care pot fi depășite
Paginile care trebuie șterse nu sunt un instrument pentru a curăța enciclopedia de intrări „imperfecte”. Amintiți-vă că Wikipedia este întotdeauna o lucrare în curs și că ștergerea unei intrări nu ar trebui să fie o pedeapsă pentru cei care nu au îmbunătățit-o. Amintiți-vă, de asemenea, că intrările Wikipedia nu au o dată de expirare: dacă există ceva bun între conținutul unei intrări, acesta trebuie dezvoltat și îmbunătățit, nu șters.
Intrări slab scrise sau formatate
În wikis , o intrare care apare temporar slab scrisă, slab formatată, slabă în surse sau nu oferă o imagine de ansamblu completă a subiectului, poate fi întotdeauna îmbunătățită. Cu alte cuvinte, acestea sunt probleme minore; Cu toate acestea, astfel de articole pot aduce unele beneficii enciclopediei. Cu alte cuvinte, leacul potrivit pentru aceste intrări nu este ștergerea, ci corectarea.
Acestea fiind spuse, totuși, trebuie considerat că, dacă o intrare în prezent este de o calitate atât de slabă încât dăunează enciclopediei, atunci poate fi preferabil să o ștergeți, cu posibilitatea de a o recrea mai târziu. Desigur, încălcarea drepturilor de autor trebuie eliminată imediat, la fel și spamul , zvonurile sau informațiile fără sens și frazele jignitoare.
Vocile abandonate
Uneori se întâmplă ca articolele propuse pentru anulare să fie cele la care nimeni nu lucrează de ceva timp, care, prin urmare, par slab curate. Acest lucru nu înseamnă că subiectul nu este potrivit pentru Wikipedia: ar putea fi foarte specializat sau dificil de tratat. Dacă vocea are potențialul de extindere, de ce să nu încercăm? Amintiți-vă că Wikipedia nu are o dată de expirare. În alte cazuri (de exemplu, intrări structurate ca liste finite), intrarea poate fi deja completă, pur și simplu pentru că nu există elemente noi de adăugat.
Erori de evaluare
Motor de căutare
Folosirea unui motor de căutare , în unele cazuri, poate fi utilă pentru a măsura popularitatea unui subiect și pentru a estima enciclopedicitatea acestuia. Cu toate acestea, trebuie să considerăm că multe subiecte răspândite pe web nu sunt potrivite, din diverse motive, pentru a fi incluse într-o enciclopedie; reciproc, este previzibil ca subiectele ultra-specializate să aibă puțină difuzie pe net. Prin urmare, „testul motorului de căutare” este aplicabil numai subiectelor foarte generale și ușor accesibil tuturor. Rețineți că un număr aparent redus de rezultate s-ar putea datora și erorilor de căutare (de exemplu, cuvinte cheie ambigue) sau utilizării motoarelor generice pentru subiecte de specialitate.
Vârsta vocii
Doar pentru că o intrare a fost pe Wikipedia de ani de zile nu înseamnă că trebuie să rămână acolo pentru totdeauna. S-ar putea ca nimeni să nu-și fi arătat vreodată puțin sau deloc enciclopedicitatea; poate fi, de asemenea, că interpretarea comunității a criteriilor de incluziune sa schimbat. Pe scurt, nu ar fi ciudat ca o înregistrare acceptată anterior să fie candidată la anulare.
În mod similar, faptul că o intrare este „tânără” nu spune nimic despre adecvarea sa pentru Wikipedia: cu siguranță nu este o garanție împotriva anulării, deoarece criteriile de includere pentru intrări se aplică de la crearea lor și nici un motiv pentru ștergere, dat fiind faptul că multe argumente de relevanță fără îndoială au fost create abia cu mult timp după deschiderea Wikipedia italiană.
Crearea vocii în propriul tău nisip , unde poți lucra calm, poate fi o modalitate bună de a evita surprizele urâte.
Surse nesigure
Liniile directoare generale ale Wikipedia pentru enciclopedicitate afirmă că „Subiectul trebuie să fie deja acoperit de surse fiabile și independente”. De exemplu, site-ul personal al subiectului vocii nu poate fi acceptat ca sursă pentru stabilirea enciclopedicității sale. Chiar și site-urile care pot fi create sau modificate de oricine (cum ar fi wiki ) nu sunt în general considerate fiabile, din motive ușor de înțeles (nu în ultimul rând faptul că intrările citate ca surse ar fi putut fi scrise de același autor care publică intrarea pe Wikipedia .).
Știri recente
Deoarece Wikipedia nu este un buletin informativ, nu poate conține intrări care tratează subiecte actuale sau atât de recente încât nu este încă posibil să se stabilească importanța lor. De asta se ocupă proiectul Wikinews . În consecință, dacă un zvon de acest tip este nominalizat pentru anulare, faptul că toate emisiile de știri vorbesc despre subiect nu este un motiv bun pentru a obiecta.
Interes local
Orientările Wikipedia pentru enciclopedicitate, care necesită surse independente și verificabile, nu specifică totuși dacă subiectul sau subiectul ar trebui să fie cunoscut în întreaga lume sau în zone geografice mai mult sau mai puțin mari. De fapt, nu este suficient ca cunoașterea unui subiect să fie „răspândită” pentru a o putea defini ca fiind enciclopedică. Dimpotrivă, există cazuri în care, deși subiectul este limitat la o zonă geografică limitată (de exemplu, tradiții locale, dialecte, minorități lingvistice), acesta poate fi inclus în enciclopedie, dacă sursele serioase și fiabile dovedesc că este importantă. Pe scurt, a spune „nu am auzit niciodată de asta” nu este un motiv bun pentru anulare.
Un alt lucru este localismul . Nu este ușor să se definească ceea ce este „local”: adjectivul se poate referi la un oraș, o regiune, o națiune, chiar și un continent. În majoritatea cazurilor, intrările foarte „localiste” (adică tratarea subiectelor care sunt importante doar pentru o anumită zonă) nu sunt potrivite pentru enciclopedie.
Criteriu cantitativ
O greșeală obișnuită în stabilirea importanței unui subiect este să te bazezi pe criterii cantitative (de exemplu, numărul de cărți publicate de un scriitor sau numărul de filme de un regizor). Enciclopedicitatea nu este o chestiune de „cantitate”, ci de „calitate” a surselor fiabile care o dovedesc. De exemplu, pentru a demonstra enciclopedicitatea unui personaj de spectacol, un articol din Enciclopedia Britanică valorează mai mult de un milion de accesări pe Youtube. Pe de altă parte, criteriile de includere se bazează adesea pe date cantitative, care, prin urmare, nu ar trebui subestimate.
Minge de cristal
Wikipedia nu este o minge de cristal . Acest lucru trebuie luat în considerare nu numai la scrierea unei noi înregistrări, ci și la discutarea acesteia într-o procedură de anulare. Prognozele referitoare la notorietatea evenimentelor (sportive, sociale, culturale etc.) sunt neapărat extrem de subiective și arbitrare: în consecință nu se poate apela la acestea pentru a decide dacă șterge sau nu o intrare.
Enciclopedicitate moștenită
Dacă unul sau mai mulți membri ai unui grup sunt enciclopedici, ceilalți nu trebuie neapărat să fie la fel de bine. În același mod, dacă un produs este bine cunoscut, producătorii nu trebuie neapărat să fie sau dacă o persoană considerată enciclopedică aparține unei asociații, acest lucru nu înseamnă că asociația va fi și enciclopedică. Chiar și membrii familiei unor oameni celebri, pentru a fi demni de o voce, trebuie la rândul lor să se încadreze în criteriile enciclopedicității. Considerațiile de importanță trebuie să privească întotdeauna subiectul unic al vocii. Desigur, există excepții, luate în considerare de liniile directoare ale diferitelor proiecte (de exemplu, muzică , cinema , fotbal ...). Uneori, o intrare independentă este dedicată unui sub-subiect specific unei intrări numai din motive de lizibilitate, pentru a ușura intrarea principală și a facilita navigarea , dar în acest caz intrarea secundară este acceptată doar pentru că este contextualizată grație intrării principale, la care se va referi cu șablonul {{ înapoi la }}.
Există o mulțime de surse
După cum sa menționat deja, nu toate sursele pot fi considerate fiabile. În plus, rezultatele motorului de căutare ar putea include, de asemenea, comentarii sau citări simple: sursele trebuie selectate și citate individual. Altfel, ar fi imposibil să distingem un subiect sau subiect enciclopedic de unul singur foarte popular.
Element deja prezent în alte versiuni lingvistice ale Wikipedia
Adesea o intrare considerată enciclopedică într-o versiune a Wikipedia este prezentă în multe alte versiuni lingvistice, legate de prima prin interlinkurile listate pe Wikidata : totuși, aceasta nu înseamnă că prezența versiunilor în alte limbi garantează enciclopedicitatea subiect în cauză. Criteriile pentru enciclopedicitate pot varia de fapt în diferite versiuni și, în plus, wiki-urile (inclusiv celelalte versiuni lingvistice ale Wikipedia) nu sunt surse fiabile , deoarece pot fi modificate de oricine și oricând. Prin urmare, datorită disponibilității mari a traducătorilor automați, există riscul răspândirii spamului între diferitele versiuni ( spam cross-wiki ).
Prezența unei intrări în alte ediții lingvistice ale Wikipedia reprezintă un fel de dovezi circumstanțiale , care trebuie analizate în mod corespunzător. Mai mult decât atât, uneori este posibil să găsiți argumente și surse suplimentare în celelalte ediții lingvistice ale Wikipedia care, dacă sunt verificabile și fiabile , pot susține enciclopedicitatea și pot sfătui anularea unei intrări controversate. Examinarea celorlalte ediții lingvistice poate duce, de asemenea, la adăugiri la versiunea italiană, printr-o traducere adecvată.
În schimb, o intrare fără legături către alte ediții lingvistice nu ar trebui ștearsă numai din acest motiv.
Raționament prin analogie
Avem deja acea altă voce
Faptul că un alt element similar cu cel propus pentru ștergere „există deja” pe Wikipedia (de exemplu, diferite personaje din aceeași serie de televiziune) nu poate fi folosit în general ca motiv pentru păstrarea articolului: cel mult poate evita (dar nici măcar aceasta este o regulă fixă) ca intrarea să fie ștearsă imediat din cauza unei lipse clare de enciclopedicitate. Pe scurt, faptul că un articol este publicat nu constituie o autorizație pentru a crea altele similare: fiecare articol trebuie evaluat individual.
Dimpotrivă, faptul că elemente similare nu există nu este un motiv bun pentru a șterge unul: există multe elemente importante încă de scris și poate „al nostru” este unul dintre ele. În plus, orice fel de comparație, făcută în scopul păstrării sau anulării vocii, ar fi întotdeauna foarte subiectivă. Din aceleași motive, este, de asemenea, incorect să spunem, într-un mod generic, „Avem zvonuri despre țesut, despre Pokémon și despre participanții la spectacolele de realitate , de ce nu?”.
Totul sau nimic
Chiar dacă alte intrări similare celei din centrul discuției au fost șterse (sau păstrate), aceasta nu ar trebui să devină o regulă aplicabilă tuturor intrărilor de acel tip (vezi secțiunile anterioare). Prin urmare, este greșit să spunem, de exemplu „Dacă ștergem această intrare, atunci trebuie să ștergem toate intrările de pe acest subiect” sau „Intrarea x, anul trecut, a fost păstrată: atunci toate intrările de pe acest subiect sunt enciclopedice”. Acest raționament este greșit din două motive: primul este că, în celelalte cazuri, pot exista erori de evaluare (ne amintim, de asemenea, că consimțământul se poate schimba); în al doilea rând, nu toate articolele sunt susținute în mod egal de surse fiabile și independente care certifică relevanța lor. Evident, inversul este valabil și: elementele șterse în trecut nu pot fi luate întotdeauna de exemplu pentru a șterge altele din aceeași categorie.
Erori de concept
Wikipedia trebuie să conțină informații despre orice
Este adevărat că Wikipedia, fiind o enciclopedie, ar trebui să acopere toate ramurile cunoașterii; totuși, aceasta nu înseamnă „orice”. Wikipedia nu este o colecție nediscriminată de informații : există reguli care dictează ceea ce poate fi publicat. În caz contrar, Wikipedia ar deveni imposibil de gestionat. Este de neconceput să descrieți într-o enciclopedie fiecare persoană care a existat vreodată, fiecare idee trecută sau prezentă, fiecare obiect care există sau a existat și așa mai departe. Cea mai simplă regulă este: informații verificabile , nu doar „adevărate”. Solicitarea de informații verificabile este suficientă pentru a limita numărul de intrări care pot fi scrise și cantitatea de informații care pot fi inserate în acestea. Pe lângă faptul că pot fi verificate, zvonurile sau informațiile trebuie să fie enciclopedice . Cu toate acestea, aceste cerințe sunt mult mai puțin restrictive decât cele ale enciclopediilor de hârtie; cu toate acestea, este necesară o anumită cantitate de judecată pentru a decide ce poate fi sau nu inclus într-o enciclopedie.
Mai bine aici decât acolo
Informațiile non-enciclopedice, prin definiție, nu își pot găsi un loc pe Wikipedia. Orice intrare „copil” (de exemplu obținută prin separarea intrărilor foarte lungi și complexe pentru a facilita consultarea) nu trebuie să devină un recipient pentru tot ceea ce nu poate fi inserat în intrarea principală. În special, declarațiile fără surse sau inutile trebuie evitate atât în articolele principale, cât și în orice elemente minore deja menționate. Secțiunea „ Curiozitate ” ar trebui, de asemenea, evitată în toate intrările, deoarece, așa cum am menționat deja, Wikipedia nu este un almanah de curiozități .
Nu îndeplinește criteriile
Criteriile de enciclopedicitate specifice Wikipedia sunt suficiente: ele servesc la indicarea intrărilor care, din diverse motive, pot fi păstrate în enciclopedie fără analize suplimentare. Prin urmare , criteriile sunt suficiente, dar nu sunt necesare . Argumentarea ștergerii unui articol pur și simplu spunând că „nu îndeplinește criteriile” este o neînțelegere a funcției criteriilor, care indică ceea ce trebuie păstrat, dar nu spune nimic despre ceea ce nu trebuie păstrat. [1]
Judecăți despre persoana respectivă
În procedurile de anulare, sunt înregistrate înregistrările, nu autorii și nici propunătorul. Poate părea de prisos să ne amintim, dar de multe ori suntem mai binevoitori cu vocile create de utilizatori considerați „de încredere” și invers; în același mod, dacă utilizatorul care propune anularea are precedente în acest sens (propuneri de anulare a altor articole, poate anulate) vom avea tendința de a fi influențați de acestea. Prin urmare, chiar și în aceste cazuri, este necesar să presupunem buna-credință și să evităm argumenta ad hominem , care constituie adevărate atacuri personale , încercând să judece vocile de la sine.
Dacă un utilizator dăunează enciclopediei creând continuu intrări non-enciclopedice sau propunând în mod repetat ștergerea unor intrări excelente, este posibil să se ia măsuri asupra utilizatorului, dar acest lucru nu ar trebui să afecteze procedurile de ștergere în care este implicat.
Elemente păstrate în trecut
Atunci când o intrare este propusă în mod repetat pentru ștergere, utilizatorii uneori pledează pentru păstrarea justificând această cerere cu afirmația că comunitatea a exprimat deja o opinie favorabilă cu privire la păstrare în trecut. Această motivație poate rezista în unele cazuri, dar nu și în altele. Potrebbero essere emersi nuovi elementi che nella precedente discussione/votazione erano passati inosservati, o semplicemente il consenso potrebbe essere cambiato.
Tuttavia, se una voce viene proposta più volte per la cancellazione senza un valido motivo, allora non solo è giusto opporsi, ma il comportamento del proponente è censurabile, in quanto potrebbe essere interpretato come danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione . Questo è vero specialmente se l'ultima volta c'è stato consenso nel mantenere la voce e se la procedura risale a non molto tempo prima.
Se una voce è stata mantenuta perché potenzialmente enciclopedica, seppure migliorabile, bisogna lasciare agli utenti il tempo per lavorarci. Per questo motivo è giusto opporsi a una nuova cancellazione che non lascia il tempo per rimediare a eventuali lacune o imprecisioni.
Negazione dell'antecedente e affermazione del conseguente
La negazione dell'antecedente e la affermazione del conseguente sono fallacie formali, cioè affermazioni basate su un errore logico. In pratica, questa porta a scambiare una condizione necessaria per sufficiente. Per esempio
- se io dico "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!" il mio errore sta nel ritenere che l'essere "rilevante" (condizione necessaria affinché una voce possa essere pubblicata) sia di per sé sufficiente a rendere la voce enciclopedica, anche quando si tratta di una ricerca originale. Infatti l'implicazione vera non è " Se una voce è rilevante, è enciclopedica " bensì " Se una voce è enciclopedica, è rilevante ", perché non tutto ciò che è rilevante può stare su wikipedia, ma tutto ciò che sta su Wikipedia è rilevante, perciò compirei una affermazione del conseguente ;
- Altro esempio è la neutralità: una voce che presenta un punto di vista parziale non è ammissibile, ma non posso, in base a questo, affermare "la voce non è parziale, quindi è in ogni caso ammissibile". L'implicazione vera è " se una voce ha un punto di vista parziale, non è ammissibile " da cui non posso dedurre nulla su una voce imparziale e deducendolo, compio una Negazione dell'antecedente .
Ovviamente, queste regole non si interpretano singolarmente, ma nell'insieme di tutte le relazioni di implicazione .
Note
- ^ Per sapere cosa non va tenuto, si vedano le pagine Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa Wikipedia non è .