Altruism eficient

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Altruismul eficient (AE) este o filozofie și o mișcare care aplică dovezi științifice și rațiune pentru a determina cele mai eficiente modalități de îmbunătățire a lumii. Altruistii eficienți iau în considerare toate cauzele posibile și cursurile de acțiune și acționează apoi în maniera care generează cel mai mare efect pozitiv. [1] [2] Această abordare bazată pe cercetarea științifică a dovezilor distinge altruismul efectiv de formele tradiționale de altruism sau de binefacere. Deși o parte substanțială a altruistilor eficienți se concentrează pe sectorul non-profit , filosofia altruismului eficient se extinde la proiecte științifice, companii și politici care pot salva sau îmbunătăți cel mai mare număr de vieți. Filosoful etic Peter Singer este un cunoscut susținător al altruismului eficient. [3] Mișcarea are mai multe secțiuni și organizații din întreaga lume.

Principii

Altruismul eficient începe cu un angajament personal de a aduce schimbări în lume și fiind suficient de interesat pentru a rămâne implicat pe termen lung și pentru a se concentra asupra celor mai bune practici care duc la schimbare. Orele sau resursele pe care le oferă un filantrop sunt direcționate către acțiuni care aduc schimbarea pozitivă dorită. Altruismul eficient diferă de alte tipuri de filantropie, deoarece rezultatul maximizează binele social. Altruismul eficient se concentrează pe rezultatele donațiilor și alte metode de a face bine ca alegeri de carieră și voluntari.

Prioritizarea cauzelor

Mulți altruisti eficienți consideră că este esențial să identifice cele mai importante cauze care trebuie susținute. [4] Acesta este unul dintre modurile în care altruismul eficient diferă de alte forme mai tradiționale de altruism sau de binefacere.

De exemplu, deși se concentrează din ce în ce mai mult pe eficacitatea și aprobarea rezultatelor de către organizațiile non-profit, acest lucru se întâmplă de obicei cu privire la o singură cauză, cum ar fi educația sau schimbările climatice. Cauza în sine este rareori analizată critic. [5]

Altruistii eficienti aleg cele mai eficiente cauze pe baza unor valori precum reducerea suferintei. Ei își direcționează timpul și banii către activități și organizații care urmăresc obiectivele identificate în mod eficient și eficient. Diferite organizații efectuează cercetări privind procesul de selecție a cauzei. [6] [7] Mulți altruisti eficienți cred că cele mai importante cauze astăzi sunt sărăcia în țările în curs de dezvoltare (în special sărăcia extremă ), suferința animalelor în agricultura intensivă și pericolele pentru întreaga umanitate legate de riscurile de catastrofă globală . [4]

Cost-eficient

Aplicată programelor caritabile, rentabilitatea se referă la cât de mult se obține pe unitate de bani cheltuiți. De exemplu, rentabilitatea intervențiilor în domeniul sănătății poate fi măsurată în ani de viață ajustați în funcție de calitate ( QALY ). A da eficient este o componentă cheie a altruismului eficient, deoarece unele organizații caritabile sunt mult mai eficiente și mai eficiente decât altele. [8] Unele organizații pur și simplu nu reușesc să își atingă obiectivele. [9] Dintre cele care reușesc să fie eficiente, unele sunt mult mai eficiente, adică obțin rezultate mai semnificative cheltuind mai puțin. [10] [11] Cercetătorii GiveWell au calculat că unele organizații caritabile sunt de sute sau chiar de mii de ori mai eficiente decât altele. [10]

Deși conceptul de rentabilitate este nou în domeniul carității, este frecvent utilizat de economiști. Mulți altruisti eficienți au un background în filozofie, economie sau matematică, domenii care implică raționamente logice și cantitative. [10] Mișcarea susține, de asemenea, conceptul de marjă pentru finanțare suplimentară : ar trebui luată în considerare și ideea că, în alegerea organizației către care să doneze, capacitatea sa de a absorbi în mod eficient finanțare suplimentară, precum și rentabilitatea activităților organizația respectivă se va angaja datorită noii finanțări.

Exemplu

Un exemplu este cazul bolii oculare numite trahom , o infecție bacteriană a conjunctivei și corneei cauzată de Chlamydia trachomatis . În cursul bolii, marginea pleoapei se întoarce spre interiorul pleoapei ( entropion ) și, odată cu aceasta, există și inversarea genelor (trihiază). Acestea din urmă creează prin frecarea leziunilor din ce în ce mai severe la cornee și cicatrici care provoacă distorsiuni vizuale. Acest proces este foarte dureros și duce progresiv la orbire completă.

Costul instruirii și instruirii unui câine-ghid pentru nevăzători în Statele Unite este de 42.000 de dolari și nu permite restaurarea vederii pentru cei care îl folosesc. [12] [13] În schimb, costul terapiei chirurgicale este de numai 40 USD în țările în curs de dezvoltare. [14] Chirurgia a avut succes în 80% din cazuri [ fără sursă ] .

Astfel, 840 de persoane pot fi văzute din nou în țările în curs de dezvoltare pentru costul unui singur câine ghid în Statele Unite. [15]

Imparţialitate

Altruistii eficienți îmbrățișează profund ideea că viața tuturor oamenilor este la fel de prețioasă, un ideal cristalizat în articolul 1 al Declarației Universale a Drepturilor Omului . În consecință, ei cred că o persoană dintr-o țară în curs de dezvoltare are aceeași importanță pentru cea care face parte din societatea lor. După cum a remarcat Peter Singer în eseul său din 1971 „ Foametea, bogăția și morala ”: [16]

„Nu contează dacă persoana pe care o pot ajuta este un copil din cartierul meu, la zece pași distanță de mine sau un băiat bengalez al cărui nume nu îl voi ști niciodată, la zece mii de kilometri distanță. [...] Punctul de vedere etic ne cere să privim dincolo de interesele companiei de care aparținem. "

( Peter Singer , foamete, bogăție și morală )

În plus, mulți altruisti eficienți cred că generațiile viitoare au o valoare morală egală cu cea a oamenilor existenți, așa că se concentrează asupra riscurilor unei catastrofe globale . Alții cred că intereselor animalelor neumane ar trebui să li se acorde o considerație morală egală cu cea a intereselor umane similare și, prin urmare, acționează pentru a reduce suferința animalelor, cum ar fi cele crescute intens . [17]

Raționament contrafactual

Gândirea într-un mod contrafactual înseamnă luarea în considerare a consecințelor generale generate de diferitele acțiuni de care dispune. Altruiștii eficienți consideră că raționamentul contrafactual este esențial pentru a determina care acțiune are cel mai mare efect pozitiv. De exemplu, mulți oameni presupun că cel mai bun mod de a-i ajuta pe alții este prin metode directe, cum ar fi lucrul pentru o organizație caritabilă sau serviciile sociale. [18] [19] Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că este adesea ușor pentru organizațiile caritabile și de servicii sociale să găsească oameni dispuși să lucreze pentru ei. În consecință, altruistii eficienți compară cât de bine este generat de o persoană care urmărește o carieră altruistă tipică cu cât de mult ar fi fost generat dacă următorul cel mai bun candidat ar fi fost angajat pentru postul respectiv. Conform acestui raționament, impactul alegerii unei cariere altruiste tipice poate fi mai mic decât apare pentru prima dată. [20]

Strategia de a câștiga pentru a da a fost propusă ca o opțiune atractivă pentru altruistii eficienți. Acesta constă în inițierea unor cariere profitabile cu scopul specific de a dona sume mari de bani. Au existat critici cu privire la moralitatea îndoielnică a urmăririi carierelor în industrii profitabile, dar potențial lipsite de etică, cum ar fi finanțele. Ca răspuns la astfel de critici, diverși altruisti eficienți au susținut că impactul marginal al acțiunilor potențial negative ale unei persoane într-o astfel de carieră ar fi mic, întrucât altcineva le-ar fi făcut oricum, în timp ce impactul donațiilor ar fi mare. [21] [22] Acest principiu este contestat și de Bernard Williams , care folosește un experiment de gândire care implică un loc de muncă la o fabrică de arme chimice pentru a critica abordarea utilitară . Potrivit lui Williams, utilitarismul actului este nerezonabil dacă îți cere să acționezi în moduri care îți încalcă integritatea morală. [23]

Poziția privind actele supererogatorii

Diversi filosofi influenți din mișcarea AE, inclusiv Peter Singer și Peter Unger , resping opinia comună conform căreia acordarea de caritate este supererogatorie . Un act este supererogatoriu atunci când este considerat bun, dar nu este necesar din punct de vedere moral. Acești filozofi susțin că donația către organizații caritabile eficiente care îi ajută pe cei mai săraci oameni din lume este corectă din punct de vedere moral. Cu alte cuvinte, ei cred că a nu face acest lucru este greșit din punct de vedere etic. Altruistii eficienti nu resping neaparat existenta actelor supererogatorii, dar tind sa recunoasca mai putine acte ca atare.

Singer și Unger folosesc diferite experimente de gândire pentru a ilustra acest punct. Structura de bază constă în imaginarul de a întâlni o persoană în pericol de moarte, putând să o salveze cu un mic sacrificiu; dacă nu este ajutat, această persoană va muri. Majoritatea oamenilor sunt de acord că a nu ajuta ar fi imoral. Singer și Unger continuă spunând că este greșit din punct de vedere moral să nu donați unor organizații care pot salva vieți la un cost redus. Acest argument presupune că distanța fizică nu afectează moralitatea unei acțiuni, un principiu cheie al altruismului eficient. Numeroși altruisti eficienți donează o mare parte din veniturile lor în fiecare an pentru cauze precum sărăcia mondială și bunăstarea animalelor. [24]

Comportament

Alegerea carierei

Alegerea carierei este un factor determinant important al binelui care se poate face atât direct (prin serviciile oferite lumii), cât și indirect (prin modalitățile în care sunt cheltuiți banii câștigați). Site-ul web de 80.000 de ore oferă sfaturi în acest sens pentru a vă maximiza impactul pozitiv și afirmă că carierele ar trebui alese pe baza impactului imediat (direct și indirect) și a posibilității de a obține abilități care pot fi utilizate ulterior.

Donații

Altruismul eficient constă în a face donații în modul care vă permite să faceți binele maxim. Există două aspecte conexe: cât să donați și pentru ce . Evaluatorul organizațiilor GiveWell se concentrează în primul rând pe a doua întrebare, identificând cele mai bune oportunități pentru donații și capacitatea pe care o au aceste organizații de a utiliza fonduri suplimentare. Organizația Giving What We Can își propune să ia în considerare ambele aspecte: se angajează să încurajeze oamenii să doneze 10% din câștigurile lor, iar recomandările sale organizațiilor de top îi ajută pe oameni să stabilească la care să doneze.

Mulți altruisti eficienți donează mult mai mult decât este tipic în societatea lor. Unii cred că este o datorie morală să atenueze suferința prin donații dacă achizițiile pe care o persoană le evită pentru a dona nu cauzează suferințe comparabile cu ele [26] . Având în vedere că oricine are un venit de peste 52.000 de dolari la paritatea puterii de cumpărare se numără printre cei mai bogați 1% de pe planetă, mulți altruisti eficienți cred că își pot folosi averea relativă pentru a face mult bine. Acest lucru îi determină pe unii dintre ei să ducă o viață frugală, astfel încât să poată da mai mult.

Suporteri cunoscuți

Peter Singer

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Peter Singer .

Peter Singer a scris mai multe lucrări despre altruismul eficient, inclusiv Salvarea unei vieți pe care o poți (titlu original: Viața pe care o poți salva ), în care susține că oamenii ar trebui să urmeze evaluatorii din organizațiile umanitare pentru a-și direcționa donațiile către organizație. posibil [25] și articolul „ Foametea, bogăția și moralitatea ” (titlul original: „foametea, bogăția și moralitatea”), în care susține că mulți oameni din societățile dezvoltate au datoria de a-i ajuta pe cei care au nevoie: [26]

„Dacă este în puterea noastră să prevenim suferința, fără a trebui să sacrificăm nimic de o semnificație morală comparabilă, atunci avem datoria, moral, de a face acest lucru”.

( Peter Singer , foamete, bogăție și morală )

Singer a fondat o organizație non-profit, numită și Viața pe care o poți salva , care promovează donații către organizații umanitare eficiente. El este membru al „ Oferirea a ceea ce putem” și al consiliului evaluatorilor de caritate pentru animale . [27] [28] El acordă cel puțin 25% din veniturile sale caritabile, [29] stabilindu-se în prezent un obiectiv de a dona aproximativ 50%. [30]

Toby Ord

Toby Ord este un filosof moral la Universitatea din Oxford . Este un susținător al consecințialismului și este preocupat în primul rând de sărăcia mondială și de riscurile de catastrofă. [31] Ord a fondat Giving What We Can , o organizație care încurajează oamenii să facă o promisiune publică (angajament) care se angajează să doneze 10% din veniturile lor organizațiilor umanitare identificate. Ord este de acord să cheltuiască 18.000 de lire sterline (aproximativ 23.000 de euro) pe an pentru a dona restul veniturilor sale în scopuri caritabile.

Thomas Pogge

Student al lui John Rawls , Thomas Pogge se gândește la altruismul eficient dintr-un punct de vedere mai puțin consecvențialist. Pogge este membru al Giving What We Can și al Health Impact Fund , al cărui obiectiv este să ofere medicamente moderne la prețuri accesibile celor care trăiesc în sărăcie [32] , precum și Academics Stand Against Poverty , o organizație care împinge mediul academic impact pozitiv asupra sărăciei.

În cartea Sărăcia mondială și drepturile omului , Pogge susține că oamenii din societățile dezvoltate dăunează în mod activ celor din țările în curs de dezvoltare: „ Majoritatea dintre noi nu lasă doar oamenii să moară de foame, ci contribuie activ la moartea lor. „ [33] Așadar, spre deosebire de Singer și Unger, care susțin că ar trebui să îi ajutăm pe cei care au nevoie din cauza unor datorii pozitive, Pogge consideră că responsabilitatea de a ajuta pe cei săraci din lume provine din faptul că oamenii din prima lume afectează în mod activ acești oameni, de exemplu, împrumutând bani guvernelor corupte. [34]

Shelly Kagan

În cartea Limitele moralei , Shelly Kagan susține că oamenii nu au opțiuni morale care să le permită să acționeze în moduri care vor produce rezultate suboptime. Kagan afirmă la deschiderea cărții că „ Etica impune ca tu să îndeplinești - printre actele moral admisibile - acel act care poate fi considerat în mod rezonabil că duce la cele mai bune consecințe generale. ” [35] Kagan încearcă să apere această afirmație printr-o analiză detaliată a diferitelor posibilități și limite morale.

Mod de viata

Principiile altruismului eficient pot implica schimbări semnificative ale stilului de viață. Mulți altruisti adevărați încearcă să trăiască frugal după standardele națiunilor bogate, astfel încât să poată da mai mult. Un cuplu altruist descris de Washington Post a cheltuit 10.000 de dolari în 2012, consumând în medie mai puțin de 200 de dolari pe lună în alimente și aproximativ 300 de dolari în cheltuieli neesențiale. [36] Unii altruisti eficienți se angajează în cariere profitabile pentru a avea mai mulți bani de donat. [37] Un alt altruist eficient descris de Washington Post lucrează ca analist cantitativ pentru o firmă financiară și își donează jumătate din salariu. [36]

Alți altruisti eficienți acordă mai puțină importanță vieții frugale, considerând că este mai important să mențineți un stil de viață care proiectează o imagine plăcută a altruismului eficient, care face mai ușor să continuați să oferiți pe tot parcursul vieții sau care să faciliteze să faceți bine direct cu propriul vostru. muncă.

Organizații

Diferite organizații se recunosc ca parte a mișcării AE. Acestea sunt:

  • GiveWell , o organizație axată pe identificarea celor mai bune oportunități pentru donații și a nevoii pe care aceste organizații o au pentru finanțare suplimentară.
  • Giving What We Can , o asociație internațională care promovează cele mai eficiente și eficiente organizații caritabile care luptă împotriva sărăciei. Această organizație caută organizații cu cea mai bună rentabilitate, încurajând oamenii să doneze în mod inteligent. De asemenea, susține un grup în creștere de oameni care donează o parte semnificativă din veniturile lor pentru cauze identificate. [38]
  • Rețeaua High Impact , o organizație care răspândește ideile de altruism eficient prin asistarea la crearea grupurilor locale. [39]
  • Viața pe care o poți salva , o mișcare care promovează lupta împotriva sărăciei absolute prin donații către organizații extrem de eficiente. A fost fondată de filosoful Peter Singer în urma publicării cărții sale Salvarea unei vieți este posibilă . [40]
  • 80.000 de ore , un serviciu etic de orientare a carierei pentru cei care doresc să își folosească cariera pentru a avea un impact pozitiv asupra lumii. [41]
  • Animal Charity Evaluators , o organizație non-profit dedicată găsirii și promovării unor oportunități extrem de eficiente în îmbunătățirea vieții animalelor. [42]
  • Instituto Ética, Racionalidade și Futuro da Humanidade , o organizație braziliană care încurajează donațiile eficiente și investighează modul în care tehnologia poate ajuta generațiile viitoare. [43]

Cele mai eficiente organizații recomandate de GiveWell și Giving What We Can în 2017 sunt:

  • Against Malaria Foundation [44] , o organizație care donează plase de țânțari de lungă durată, tratate cu insecticide. 100% din banii donați sunt folosiți pentru achiziționarea de plase de țânțari, la un cost de 5,31 USD fiecare (2015). Studiile au arătat că acesta este cel mai eficient și mai ieftin mod de prevenire a malariei .
  • Deworm the World Initiative [45] lucrează pentru a sprijini guvernele în dezvoltarea de programe de reducere a cazurilor de viermi intestinali în școli. Programele sale au atins 140 de milioane de copii din Kenya , India , Etiopia și Vietnam .
  • Evidence Action [46] promovează activități de reducere a cauzelor sărăciei și suferinței, cu o atenție deosebită cuantificării rezultatelor obținute.
  • GiveDirectly [47] , lucrează în prezent în Kenya și Uganda și oferă persoanelor aflate în sărăcie extremă un transfer de bani unic de 1000 USD, fără condiții privind modul în care vor fi cheltuiți banii. Evaluările arată cum banii pot reduce foamea și pot crește investițiile în animale și în întreprinderile mici. Încă nu este clar dacă aceasta duce la o reducere a sărăciei pe termen lung.
  • Helen Keller International [48] promovează programe de combatere a cauzelor orbirii și malnutriției.
  • Inițiativa de control al schistosomiazei (SCI) [49] ajută guvernele țărilor africane și ale Yemenului să lupte împotriva uneia dintre cele mai frecvente boli tropicale neglijate, schistosomiaza . SCI ajută guvernele cu sprijin logistic: identificarea locurilor în care există o prevalență a acestei boli, formularea unei strategii de tratament, solicitarea și obținerea medicamentului necesar tratamentului, instruirea personalului pentru implementarea, monitorizarea și evaluarea programului de tratament.
  • Viewsavers [50] se preocupă de prevenirea orbirii și de afirmarea drepturilor persoanelor cu dizabilități.
  • The End Fund [51] , dedicat rezolvării problemei schistosomiazei .

Critici

O controversă asupra altruismului eficient se bazează pe ideea că poate fi considerat etic să urmezi o carieră extrem de profitabilă într-o industrie potențial lipsită de etică, dacă permite donarea unor sume mai mari. David Brooks , cronicar pentru New York Times , a criticat altruistii eficienti care adopta strategia de a castiga pentru a da . Pe lângă riscul de a comite acte imorale, el subliniază că majoritatea oamenilor din finanțe și din alte industrii extrem de profitabile apreciază banii din motive egoiste și că a fi înconjurați de astfel de oameni va face un altruist eficient mai puțin altruist. [52] Unii altruisti eficienți menționează, de asemenea, această posibilitate și își propun să reducă acest risc prin intermediul comunităților online, al promisiunilor publice și al donațiilor prin fonduri consiliate de donatori . [53]

Ca răspuns la criticile aduse acestui aspect al altruismului eficient, un articol publicat în Revista Națională investighează dacă sectoarele în care se crede în mod obișnuit că au o moralitate discutabilă, cum ar fi finanțele, sunt cu adevărat imorale. Autorul afirmă că aceste sectoare produc deseori mai multe beneficii decât daune. [54] Revista de afaceri Euromoney a lăudat altruismul eficient pentru accentul pe beneficiul individual. [55]

Paul Brest de la William and Flora Hewlett Foundation și cofondator al GiveWell a scris un articol pentru Stanford Social Innovation Review în care a concluzionat spunând: „În cele din urmă, sfatul meu nesolicitat pentru susținătorii altruismului eficient este să mențină cursul stabil”. [56] În schimb, Ken Berger și Robert Penna, din organizația Charity Navigator , au criticat filosofia altruismului eficient cu un articol din Stanford Social Innovation Review . Critica lor susține că altruistii eficienți se stabilesc ca moralizatori, alegând un număr mic de cauze demne și văzându-le pe toate celelalte ca „o risipă de resurse prețioase”. [57] Critica a provocat o reacție puternică din partea altruistilor eficienți, atât în ​​comentariile la articolul SSIR, cât și în alte părți, inclusiv un articol de răspuns (publicat și în SSIR) în care William MacAskill a apărat logica utilitară pe care mișcarea o folosește pentru a evalua eficacitatea diferitelor organizații caritabile. [58] [59] [60] [61]

Unii simpatizanți ai altruismului au scris, de asemenea, critici ale acestuia, în parte pentru a-și exprima propriile temeri sau ca exercițiu dialectic. [62] [63]

Notă

Această intrare va fi wikificată
Această intrare sau secțiune despre subiectul filozofiei nu este încă formatată conform standardelor .
Comentariu : Unele note nu sunt funcționale; în plus, mulți raportează doar linkul brut, fără nicio formatare sau informații bibliografice (autor, titlu, dată, publicare, site etc.)
Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .
  1. ^ Cele mai noi comunicări - Forumul eficient altruismului
  2. ^ Despre viața pe care o puteți salva organizația non-profit , la thelifeyoucansave.org . Adus la 7 ianuarie 2015 (arhivat din original la 9 iunie 2013) .
  3. ^ Peter Singer: Cum și de ce „Altruismul eficient” , pe ted.com . Adus la 18 ianuarie 2015 .
  4. ^ a b William MacAskill, Ce este un altruism eficient? , despre Altruismul eficient . Adus la 17 iulie 2013 .
  5. ^ Holden Karnofsky, Selecția strategică a cauzelor , pe blogul GiveWell, GiveWell. Adus la 22 iunie 2013 .
  6. ^ Cauze , pe 80.000 de ore , Centrul pentru Altruismul Efectiv. Adus la 22 iunie 2013 .
  7. ^ Prezentare generală a laboratoarelor GiveWell , la givewell.org , GiveWell.
  8. ^ Dolarul dvs. merge mai departe atunci când finanțați programul potrivit , pe givewell.org , GiveWell.
  9. ^ Giving 101: Noțiunile de bază , la givewell.org , GiveWell. Adus la 28 februarie 2013 .
  10. ^ a b c Dolarul tău merge mai departe în străinătate , la givewell.org , GiveWell. Adus la 28 februarie 2013 .
  11. ^ Holden Karnofsky, Foamea aici vs. foamea acolo , la blog.givewell.org , GiveWell. Adus la 28 februarie 2013 .
  12. ^ (RO) Ghidul câinilor din America anunță extinderea - Ghidul câinilor din America , pe www.guidedogsofamerica.org. Adus la 2 ianuarie 2018 (arhivat din original la 3 ianuarie 2018) .
  13. ^ The New York Times: „Punerea la încercare a organizațiilor caritabile” , la www.givingwhatwecan.org . Adus pe 2 ianuarie 2018 .
  14. ^ (EN) Trachoma , în Helen Keller International. Adus pe 2 ianuarie 2018 .
  15. ^ (EN) Tina Rosenberg, Piting Charities to Test , în Opinionator. Adus pe 2 ianuarie 2018 .
  16. ^ Singer 1972, pp. 231-232, 237.
  17. ^ Animal Charity Evaluators , la animalcharityevaluators.org .
  18. ^ Donna Rosato și Grace Wong, Cele mai bune locuri de muncă pentru salvarea lumii , în CNN , noiembrie 2011. Accesat la 28 februarie 2013 .
  19. ^ Aimee Hosler, 10 profesii „ajutătoare” și cum să te antrenezi pentru ele , pe Schools.com , 14 iunie 2011. Accesat la 28 februarie 2013 (arhivat dinoriginal la 15 februarie 2017) .
  20. ^ Benjamin J. Todd, Ce înseamnă „a face diferența”? - Contrafactuale și alegerea carierei , pe 80.000 de ore , Centrul pentru Altruismul Eficient. Adus la 17 iulie 2013 .
  21. ^ Benjamin Todd, Care cariere etice fac diferența? , pe academia.edu .
  22. ^ William MacAskill, Replacementability, Career Choice, and Making a Difference , în Teoria etică și practica morală , 2013.
  23. ^ Damian Cox, Marguerite La Caze și Michael Levine, Integrity , la plato.stanford.edu , Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2013. Accesat pe 7 martie 2013 .
  24. ^ EA Donation Registry , pe Centrul de Altruism Eficient . Adus la 11 noiembrie 2014 (arhivat din original la 11 noiembrie 2014) .
  25. ^ Peter Singer, Viața pe care o poți salva: acționând acum pentru a pune capăt sărăciei mondiale , New York, Random House, 2009.
  26. ^ Famine, Affluence and Morality ( PDF ), fringer.org , 1972, p. 231. Accesat la 23 mai 2011 (arhivat din original la 6 noiembrie 2015) .
  27. ^ Lista membrilor , la givingwhatwecan.org . Adus la 22 noiembrie 2012 .
  28. ^ Consiliul director , la animalcharityevaluators.org . Adus pe 19 septembrie 2014 .
  29. ^ Întrebări frecvente pe pagina web a Singerului la Princeton , la princeton.edu . Adus la 23 mai 2011 (arhivat din original la 4 noiembrie 2011) .
  30. ^ Profilul lui Peter Singer pe effectivealtruismhub , la effectivealtruismhub.com . Adus la 7 ianuarie 2015 (arhivat din original la 20 martie 2015) .
  31. ^ Toby Ord, Academic Site , pe A Mirror Clear . Adus pe 2 martie 2013 .
  32. ^ Thomas Pogge, Medicine for the 99% , pe ted.com , septembrie 2011.
  33. ^ Șablon: Citați isbn
  34. ^ DOI : 10.1023 / B: ETTA.0000004700.20750.0d
  35. ^ DOI : 10.1093 / 0198239165.001.0001
  36. ^ a b Matthews, Dylan. "Alătură-te Wall Street. Salvează lumea." Washington Post , May 31, 2013. https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/05/31/join-wall-street-save-the-world/
  37. ^ "Earning to Give." 80,000 Hours. http://80000hours.org/earning-to-give
  38. ^ Giving What We Can
  39. ^ The High Impact Network - About
  40. ^ About The Life You Can Save non-profit organization , su thelifeyoucansave.com . URL consultato il 7 gennaio 2015 (archiviato dall' url originale il 17 maggio 2013) .
  41. ^ http://80000hours.org/about-us
  42. ^ Animal Charity Evaluators | Helping People Help Animals
  43. ^ Copia archiviata , su ierfh.org . URL consultato il 10 agosto 2015 (archiviato dall' url originale il 31 ottobre 2015) .
  44. ^ Against Malaria , su The Against Malaria Foundation . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  45. ^ ( EN ) Deworm the World Initiative , su Evidence Action . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  46. ^ ( EN ) Evidence Action Homepage , su Evidence Action . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  47. ^ GiveDirectly: Send money directly to the extreme poor , su GiveDirectly . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  48. ^ ( EN ) Helen Keller International , su Helen Keller International . URL consultato il 2 gennaio 2018 (archiviato dall' url originale il 17 febbraio 2014) .
  49. ^ ( EN ) Schistosomiasis Control Initiative | Faculty of Medicine | Imperial College London , su www.imperial.ac.uk . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  50. ^ ( EN ) Sightsavers | Protecting sight and fighting for disability rights , su Sightsavers . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  51. ^ The END Fund , su www.end.org . URL consultato il 2 gennaio 2018 .
  52. ^ Brooks, David. "The Way to Produce a Person." New York Times. June 3, 2013. https://www.nytimes.com/2013/06/04/opinion/brooks-the-way-to-produce-a-person.html?_r=0
  53. ^ "FAQ." 80,000 Hours . http://80000hours.org/faq#faq-what-is-earning-to-give Archiviato il 1º novembre 2012 in Internet Archive .
  54. ^ Reihan Salam, The Rise of the Singerians , su National Review , National Review Online. URL consultato il 17 luglio 2013 .
  55. ^ Kanika Saigal, Impact Investing: The Big Business of Small Donors , su Euromoney , Euromoney Institutional Investor PLC. URL consultato il 16 luglio 2013 .
  56. ^ Paul Brest , The Promise of Effective Altruism: The effective altruism movement has the potential to create an aspirational anchor, which may change giving practices over time. , su ssireview.org , Stanford Social Innovation Review , 28 ottobre 2013. URL consultato il 26 novembre 2013 .
  57. ^ Ken Berger e Robert Penna, The Elitist Philanthropy of So-Called Effective Altruism , su ssireview.org , Stanford Social Innovation Review , 25 novembre 2013. URL consultato il 26 novembre 2013 .
  58. ^ William MacAskill , What Charity Navigator Gets Wrong About Effective Altruism , su ssireview.org , Stanford Social Innovation Review , 3 dicembre 2013. URL consultato il 3 dicembre 2013 .
  59. ^ Effective Altruists (Facebook comment thread) , su facebook.com , Effective Altruists (Facebook group), November 25, 2013 (original post). URL consultato il 26 novembre 2013 .
  60. ^ Darren McKee, Charity Navigator is Dead to Me and This is Why. , su dbcm.blogspot.ca , 25 novembre 2013. URL consultato il 26 novembre 2013 .
  61. ^ Paul Crider, "elitist philanthropy" and charitable prioritization , su quittingprovidence.blogspot.com , Quitting Providence , 27 novembre 2013. URL consultato il 27 novembre 2013 .
  62. ^ Ben Kuhn, A critique of effective altruism , su benkuhn.net , 1º dicembre 2013. URL consultato il 25 marzo 2014 .
  63. ^ Jacob Steinhardt, Another Critique of Effective Altruism , su lesswrong.com , 5 gennaio 2014. URL consultato il 25 marzo 2014 .

Bibliografia

Voci correlate

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Altruismo_efficace&oldid=122140080 "