Anacicloza

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Anacyclosis (în greacă : ἀνακύκλωσις, anakýklōsis ) este o teorie a evoluției ciclice a regimurilor politice care se deteriorează treptat, s-ar urma reciproc conform unei tendințe circulare în timp și, ajunsă la ultima etapă, ar reveni la forma inițială de plecare reluarea Dezvoltării.

Formele de guvernare

În primul rând, Herodot identifică în monarhie , în aristocrație și în democrație cele trei forme posibile ale guvernării statului și ale degenerării lor.

„... au ținut un consiliu asupra întregului complex de afaceri ale statului ... Otane ne-a invitat să punem puterea în mâinile tuturor perșilor spunând acest lucru:„ Mi se pare potrivit ca nimeni să nu mai devină monarhul nostru, pentru că nu este un lucru sau știi la ce a ajuns insolența lui Cambyses și ai experimentat și aroganța magului . gândind.în al doilea rând, el nu face nimic cu ceea ce face monarhul, deoarece prin lot exercită sistemul judiciar și are o putere supusă controlului și prezintă toate decretele adunării generale. la putere, pentru că fiecare putere este în masă ”. Această opinie l-a expus pe Otane.

Megabizo, pe de altă parte, ne-a îndemnat să apelăm la oligarhie, spunând: „Ceea ce a spus Otane pentru a pune capăt tiraniei este înțeles și de mine; dar în ceea ce privește faptul că te-a invitat să dai putere poporului, el nu a înțeles cea mai bună părere: de fapt, nu lipsește nimic mai mult în inteligență și nici mai insolent decât vulgarul bun-pentru-nimic. bun pentru el însuși și se aruncă orbește orbește în lucruri orbește, ca un torent care se grăbește? ... ".

Prin urmare, Megabizo a expus această opinie. Și, în al treilea rând, Dario și-a dezvăluit opinia spunând: „Pentru mine ceea ce Megabizo a spus despre guvernarea democratică mi se pare că a spus pe bună dreptate; nu pe bună dreptate, în schimb, ceea ce privește oligarhia. Nimic nu ar putea părea mai bun decât un om excelent și, folosindu-se de înțelepciunea sa, ar putea îndruma perfect oamenii ... În oligarhie, pe de altă parte, mulți care își folosesc calitățile în administrarea statului experimentează de obicei dușmăniile private serioase, pentru că, dorind ca fiecare să fie primul și să prevaleze cu opiniile sale, ajung la mari dușmăniri între ei, și din aceste discordii iau naștere și din masacrele discordiei și din masacre trecem la monarhie și cu acest lucru demonstrăm cât de mult este acest regim. [...] Și pentru a pune totul într-un singur cuvânt, de unde libertate și cine ne-a dat-o? poate de popor sau de oligarhie sau mai bine zis de un monarh? Părerea mea este, prin urmare, că noi, după ce am obținut libertatea de către un singur om, trebuie să menținem aceeași formă de guvernare în vigoare și, în plus, nu trebuie să desființăm instituțiile părinților noștri, care sunt bune, deoarece cu siguranță nu ar fi cazul. ". [1] "

Degenerare și evoluție

Anacicloza afirmă că trei forme fundamentale ale guvernării „benigne” (monarhie, aristocrație și democrație) sunt inerent slabe și instabile, de obicei tind să degenereze rapid în cele trei forme fundamentale ale guvernării „maligne” ( tiranie , oligarhie și oclocrație ) [2] .

Potrivit teoriei, guvernele „benigne” au interesele tuturor la inimă, în timp ce guvernele „rău intenționate” au la inimă interesele câtorva selectați. Cu toate acestea, toate cele șase regimuri sunt considerate tranzitorii, deoarece, din cauza corupției politice, primele trei se transformă rapid și întotdeauna în negative.

Potrivit lui Platon și Aristotel, de fapt, fiecare formă de guvernare este destinată a fi coruptă și dă naștere în mod necesar, după căderea în forma degenerată, la următoarea mai avansată; astfel din regimul monarhic trecem la cel aristocratic și de la acesta la cel democratic. „Referința canonică de la care să pornim este pasajul din cea de-a treia carte a Politicii unde sunt indicate cele șase forme tipologice de guvernare, trei drepte și trei degenerate: drepte sunt acele forme în care una, puținele sau multele exercită puterea în interesul comun, iar în cazul în care una sau mai puțini sau exercita puterea mulți în interesul lor personal, atunci aveți abateri. în special, spune Aristotel , am folosit pentru a apela împărăția unui guvern pe care - l propune binele public, și aristocrație guvernul câtorva când se propune binele comun . Mai mult, atunci când mulți conduc guvernul având în vedere binele public, acestei forme politice i se dă numele de politică . sunt tiranie în ceea ce privește regatul, oligarhia cu respect la aristocrație, democrație în ceea ce privește politica . interesul celor bogați, democrația față de cel al săracilor; dar niciuna dintre aceste forme nu urmărește utilitatea comună "" [3] .

Singurul stat care nu a ascultat această succesiune este Sparta, care a rămas întotdeauna fidelă formei de guvernare stabilită de Licurg, care a făcut o sinteză de elemente monarhice ( diarhia ), aristocrați ( gherusia ), democrați ( apella ).

Teoria lui Polibiu

Polibiul grec din analiza istoriei Republicii Romane expus în cele 40 de cărți din Istoriile sale, a ajuns să formuleze teoria anaciclozei.

Potrivit istoricului, cele trei constituții fundamentale pot fi împărțite în una benignă și una malignă care se succed invariabil de la cel mai bun la cel mai rău, așa cum se întâmplă în ciclul biologic și în conformitate cu principiul decăderii, pentru care totul produsă de om este destinată degenerării. [4]

Potrivit lui Polybius, ordinea evoluției celor șase tipuri de guvernare este următoarea:

  • Monarhie;
  • Tiranie;
  • Aristocraţie;
  • Oligarhie;
  • Democraţie;
  • Oclocrația.

Statul începe cu o formă primitivă de monarhie care progresează progresiv sub conducerea unui rege autoritar și înțelept, care acționează în interesul și apărarea supușilor săi, dând viață virtuții politice a „regalității”.

Când puterea politică trece prin moștenire fiilor regelui, aceștia, abuzând de autoritate pentru propriul lor câștig, fac ca monarhia să degenereze în tiranie.

Unii dintre cei mai influenți și puternici bărbați ( aristoi ) ai statului se vor obosi în cele din urmă de abuzurile tiranilor și îi vor răsturna prin stabilirea regimului aristocrației.

La fel cum s-a întâmplat cu succesorii regilor, când puterea va trece descendenților aristocraților, aceștia vor începe să-și abuzeze de influență, ca și tiranii din fața lor, provocând declinul aristocrației și începutul „oligarhiei”. Nu va mai exista „legea unuia” ci începutul „legii de către câțiva” care vor profita de putere în avantajul lor.

Prin urmare, oligarhii vor fi răsturnați de oamenii care vor stabili democrația care este, de asemenea, destinată să degenereze atunci când va trata doar interesele maselor cu „legi libere”, transformându-se în oclocrație.

În timpul oclocrației, oamenii, afectați de dezordinea politică și corupție, vor dezvolta sentimentul justiției și vor fi împinși să creadă în populismul demagogilor care vor conduce statul către haosul din care va ieși atunci când va fi unul singur și, uneori, virtuos. , apare demagogul pe care îl va stabili puterea dictatorială absolută prin readucerea statului în monarhie. [5]

Regimul roman „perfect”

Potrivit lui Polibiu, Roma, la fel ca Sparta, nu ar degenera în buna sa guvernare, deoarece constituția sa se baza pe echilibrul celor trei forme politice „benigne”: consulatul , care reprezenta puterea monarhică, Senatul, cel aristocratic și, în cele din urmă, tribuni și înființarea consiliilor plebee cel democratic.

Consulii , ca și monarhul, comandă armata și guvernează cheltuielile Romei (o excepție notabilă de la autoritatea consulară este reprezentată de tribunii plebei ). Senatul este responsabil pentru numirea și alegerea consulilor și cenzorilor și este forța motrice a afacerilor din oraș și în materie de politică externă. Desigur, toate acestea nu se pot întâmpla fără cenzura poporului și nimeni nu poate prelua funcția în niciun birou fără votul poporului.

Polibiu a analizat de fapt structurile externe ale sistemului judiciar, neglijând și omițând adevărata natură a puterii romane, unde funcțiile publice erau rezervate aristocraților și plebeilor îmbogățiți, care între secolele II și I î.Hr. au ajuns să constituie o adevărată oligarhie care nu era înlocuită de o democrație, în conformitate cu ceea ce a prezis teoria anaciclinei, dar de o anumită formă de monarhie-tiranie: Imperiul sau Principatul . [6]

Anacicloza din Machiavelli

Teoria anaciclozei „o avere enormă [...] era cunoscută în lumea antică și în epoca umanist-renascentistă” [7], Machiavelli confirmând viziunea circulară polibiană a regimurilor politice, dar introducând un nou element în aceasta. De fapt, variațiile formelor de guvernare apar „la întâmplare între bărbați” [8]

În timp ce ciclul istoric polibian a avut loc cu aceeași necesitate naturală a unei legi biologice în concepția lui Machiavelli, șansa ne permite să concepem o istorie care nu este rigid predeterminată.

De fapt, în ciuda puterii și vicleniei prințului de a-și menține statul stabil, Niccolò Machiavelli crede că, potrivit teoriei anaciclozei, el este cu adevărat destinat să fie corupt: „de obicei provinciile, cel mai adesea, variază, de la ordinea ajunge la dezordine și apoi din nou din dezordine la ordine trece ... și așa mereu de la bine la rău și de la rău la bine. Pentru că virtutea dă naștere păcii, leneșului liniștit, tulburării leneșului, ruinei dezordinii; și în mod similar ordinea se naște din ruină, din virtute în ordine, din această glorie și noroc. " [9] însă cercul istoriei poate fi întrerupt: «acesta este cercul în care toate republicile s-au guvernat și s-au guvernat, dar rareori se întorc la aceleași guverne; deoarece aproape nici o republică nu poate avea o astfel de viață, încât poate trece prin aceste mutații de multe ori și poate rămâne în picioare. Dar se întâmplă bine ca, în necazuri, o republică, lipsită întotdeauna de sfaturi și putere, să devină subiectul unui stat vecin, care este mai bine ordonat decât acesta: dar, presupunând că nu a fost cazul, o republică ar fi aptă să se transforme pentru o perioadă infinită în aceste guverne. " [10]

Notă

  1. ^ Herodot, Istorii , III, 80-82
  2. ^ Din greaca όχλος = multitudine, masă și κρατία = putere
  3. ^ Domenico Fisichella , Banii și democrația. De la Grecia antică la economia globală , Bologna, Il Mulino, 2000, pp. 46-47.
  4. ^ Teoria lui Polibiu a fost preluată de Posidonio care în Poveștile sale după Polibiu , în 52 de cărți, a extins-o la o „ciclicitate cosmică” marcată de periodicele eluviones exustionesque terrarum (inundații și incendii ale Pământului) (în Cic., De rupubl. , VI, 21, 23)
  5. ^ Polibiu , Istorii , VI, 4-10, Teoria anaciclozei
  6. ^ D. Musti, Polibiu și imperialismul roman , Napoli 1978
  7. ^ Giorgio Galli, Istoria doctrinelor politice , ed. Bruno Mondadori, 2000, p.26
  8. ^ Machiavelli, Discursuri I, 2.
  9. ^ Machiavelli, Istorii , V, 1
  10. ^ Machiavelli, Discorsi , I, 2.
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Anaciclosi&oldid=118250865 ”