Analiza cost-eficiență

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

„Analiza cost-eficiență ( Analiza cost-eficacitate, CEA) este o metodă de evaluare a proiectelor de investiții publice.

Caracteristici și utilizare

Analiza rentabilității a găsit o utilizare pe scară largă ca instrument de evaluare a politicilor publice, în special în lumea anglo-saxonă, în special în sectoarele sănătății, siguranței rutiere și apărării naționale. În general, este preferată analizei cost-beneficiu, în special de către analiști non-instruiți din punct de vedere economic (ingineri, medici etc.), care sunt mai puțin înclinați să accepte, tot datorită pregătirii tehnico-științifice, trecerea controversată a monetizării costurilor și beneficiilor a bunurilor „intangibile” (viață, timp, sănătate, mediu etc.) cerute de analiza cost-beneficiu sau de către economiști care nu împărtășesc matricea welfaristică a acestora din urmă.

Având în vedere caracterul său pragmatic și lipsa bazelor economice precise, în ciuda difuzării sale până în prezent, CEA nu are un standard comun de aplicare. De fapt, unele principii de bază foarte simple sunt adaptate pe baza unor alegeri ad hoc pentru aplicație, care sunt în mare parte încredințate sensibilității evaluatorului, care, prin urmare, se bucură de marje discreționare foarte largi în evaluare.

În CEA, ceea ce se face pentru a evalua politicile alternative de intervenție este în esență:

  • identifică un tip de efecte considerate relevante pentru evaluare;
  • calculați suma în termeni fizici a acestor efecte atribuibile fiecărei alternative;
  • măsurați, pentru fiecare intervenție, costurile relative exprimate în termeni monetari;
  • calculați indicii de rentabilitate;
  • comandați proiectele pe baza acestor indici;
  • pe baza acestui sistem, în cazul proiectelor care se exclud reciproc, finanțați cel mai bun; sau, în cazul în care nu sunt proiecte care se exclud reciproc, finanțează-le pe cele mai bune în conformitate cu constrângerea bugetară stabilită.

Avem două posibile rapoarte alternative cost-eficacitate:

  1. costul pe unitate de rezultat , dat de relația dintre costuri și efectele intervenției;
  2. rezultatul pe unitate de cost , dat de raportul dintre efectele și costurile intervenției.

Astfel, de exemplu, atunci când este vorba de evaluarea intervențiilor publice care nu se exclud reciproc pentru protejarea anumitor specii de animale în pericol de dispariție, costurile și efectele monetare în ceea ce privește exemplarele salvate vor fi estimate pentru fiecare intervenție; toate proiectele vor fi sortate în ordine descrescătoare pe baza estimărilor copiilor economisite pe euro cheltuit; în urma acestui ordin, acele proiecte care pot fi finanțate vor fi implementate compatibil cu respectarea bugetului de cheltuieli stabilit anterior pentru intervenție.

Procedura descrisă presupune că toate proiectele sunt divizibile , adică pot fi și parțial implementate. Dimpotrivă, atunci când intervențiile nu sunt divizibile în părți (așa-numitele investiții forfetare ) și fondurile alocate pentru intervenții sunt restricționate, ca în cazul multor tipuri de finanțare europeană, procesul de alegere devine mai complex, deoarece trebuie să ia în considerare dacă selectarea proiectelor realizate de noi pe baza indicelui cost-eficacitate, epuizează sau nu finanțarea disponibilă pentru intervenție; iar dacă nu, vezi dacă, acceptând o combinație diferită de modele mai puțin eficiente, dar mai mici, este posibil să crești și mai mult nivelul final al variabilei de efect.

Prin urmare, aplicarea CEA implică dorința de a maximiza un efect variabil pentru un anumit buget monetar; procedură care implică, sub ipoteza divizibilității perfecte a proiectelor alternative, finanțarea tuturor proiectelor cu un raport de cost pe efect unitar sub o anumită valoare prag. Întrucât, în cele din urmă, aplicația este justificată prin maximizarea constrânsă a unui anumit efect pozitiv măsurat în unități fizice (de exemplu, decesele evitate, organele transplantate, reducerea emisiilor de CO2 etc.), metodologia este, prin natura sa, unidimensională, este, incapabil să evalueze intervenția prin compararea simultană a diferitelor tipuri de efecte legate de aceasta.

Indicatorii de beneficii utilizați sunt, în general, destul de simpli. Acest lucru, dacă pe de o parte se face pe baza acelorași argumente care sugerează utilizarea analizei cost-eficacitate ca alternativă la analiza cost-beneficiu; pe de altă parte, uneori poate simplifica excesiv analiza, nepermițând să evalueze pe deplin nici măcar singurul tip de beneficiu considerat a fi relevant.

Mai mult, din nou din motive de simplificare, de obicei, numai costurile contabile sunt luate în considerare printre costuri, excluzând astfel toate costurile de oportunitate , ducând uneori la divergențe foarte mari între costurile sociale legate de intervenție și cele din practică.

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că, spre deosebire de ceea ce se întâmplă în analiza cost-beneficiu, în care este posibil să se calculeze atât diferențele dintre costuri și beneficii, cât și raporturile beneficii-costuri, utilizând analiza cost-eficacitate a cantităților eterogene ( efect exprimat în termeni fizici și costuri exprimate în termeni monetari), calculul diferențelor este exclus și utilizarea criteriului raportului devine obligatorie ", care, în acest caz, devine raportul efectelor incrementale - de exemplu, milimetri cubi de tensiunea arterială eliminată - și costurile incrementale corespunzătoare "(Nuti, 2001, p. 118). Acest lucru implică, printre altele, imposibilitatea în cadrul CEA de a obține o estimare a beneficiului net total al proiectelor. Calculul acestui beneficiu net este important acolo unde este necesar să se evalueze oportunitatea intervenției. Este adevărat că este posibil să se includă statu quo-ul printre alternativele evaluate, evaluând astfel oportunitatea intervenției. în comparație cu altele posibile deja, dar acest lucru este diferit de evaluarea adecvării oricărei intervenții măsurate pe baza posibilității de inacțiune, adică a nicio intervenție, cu acea abordare , cu sau fără, pe care analiza cost-beneficiu o împarte cu analiza financiară a deciziilor de investiții.

Analiza cost-utilitate

În contextul proiectelor de sănătate medicală, un sector în care aplicarea analizei cost-eficacitate a fost larg răspândită, s-a simțit nevoia de a rafina indicatorul de efect utilizat pentru construirea indicilor de rentabilitate. Din această nevoie s-a născut așa-numita analiză cost- utilitate , un anumit tip de analiză cost-eficacitate pentru evaluarea proiectelor de sănătate care utilizează QALY ( Quality Adjusted Life Years ) pentru a cuantifica efectele, o măsură a creșterii duratei medii de viață. speranța corectată pentru calitatea aceluiași.

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Analiza costurilor utilităților .

Legătura dintre analiza cost-eficiență și analiza cost-beneficiu

Utilizarea crescândă a analizei cost-eficiență în evaluarea proiectelor de protecție a mediului, siguranță și sănătate, în care monetizarea activelor implicate ( risc fizic și mediu) este problematică și controversată, împreună cu dificultatea stabilirii la nivel teoretic, analiza cost-eficiență în cadrul economiei bunăstării i- a determinat pe unii economiști să caute posibile legături ale acestora cu analiza cost-beneficiu.

În special, în cadrul economiei sănătății , unde analiza cost-eficacitate, sub forma analizei cost-utilitate , este folosită în mod special și înlocuiește încet analiza cost-beneficiu, economiștii au analizat condițiile care trebuie să fie satisfăcute de rezultatul evaluării este invariant la alegerea metodei.

Astfel, de exemplu, Johannesson (1995) a susținut că, în cazul în care analiza cost-eficacitate ia în considerare toate costurile sociale și utilizează pragul de cost pe QALY în evaluare, acest lucru poate fi tradus în analiza cost-beneficiu prin asumarea constanței disponibilitatea de a plăti pe unitate de QALY. Pe baza modelului lui Pratt și Zeckhauser (1996), Johannesson și Meltzer (1998) au studiat apoi condițiile care trebuie impuse preferințelor individuale pentru ca acest lucru să se întâmple. Cu toate acestea, modelul nu are o adevărată matrice individualistă, deoarece, prin utilizarea dispozitivului vălului ignoranței , alegerile individuale „reale” sunt efectiv excluse din analiză. [1]

Bleichrodt și Quiggin (1999) au analizat în schimb condițiile în care maximizarea utilității individuale intertemporale a consumului este în concordanță cu maximizarea QALY, concluzionând că aceasta are loc ori de câte ori funcția de utilitate individuală este o transformare liniară pozitivă a stării de sănătate, în timp ce maximizarea utilității consumului asigură faptul că acest lucru este „răspândit” de către individ între diferitele perioade pentru a menține utilitatea rezultată constantă.

Într-o lucrare recentă, Dolan și Edlin (2002) au reexaminat foarte critic aceste contribuții, [2] ajungând să formuleze o teoremă a imposibilității . Teorema ne spune că „nu este posibil să legăm analiza cost-beneficiu și analiza cost-eficiență dacă:

  1. axiomele teoriei utilității așteptate sunt valabile;
  2. modelul QALY este valabil în sensul economiei bunăstării;
  3. boala împiedică capacitatea de a obține plăcere din consum ”(2002, p. 838).

Se arată astfel că analiza cost-eficiență nu este strict justificabilă în conformitate cu criteriile economiei bunăstării și concluzia pe care autorii o trag pe bună dreptate este că analiza cost-beneficiu și analiza cost-eficiență au atât de diferite baze etice încât pare în cele din urmă destul de mult.este inutil să căutăm „reconcilierea” lor în cadrul paradigmei economiei bunăstării .

„Analiza cost-eficacitate pare legitimă doar din motive de lipsă de bunăstare , în cazul în care rezultatul programelor de îngrijire a sănătății este apreciat pe baza capacității lor de a contribui la sănătatea însăși, mai degrabă decât pe contribuția adusă la bunăstarea generală (așa cum se determină din preferințele individuale) . Justificarea normativă pentru o astfel de concentrare pe nevoile obiective ale oamenilor, mai degrabă decât pe cererile lor subiective, se datorează mult conceptului de capacități de bază formulat de Amartya Sen (1980). [...] În loc să încerce să găsească o punte care să poată reconcilia conflictul central dintre utilitate și maximizarea sănătății, ar trebui să se acorde atenție în schimb dezbaterii cu privire la caracterul adecvat al analizei cost-beneficiu față de analiza rentabilă. Se poate lua în considerare un pas înainte pentru a lua în considerare măsura în care oamenii preferă ca asistența medicală să fie distribuită în conformitate cu principiul „fiecăruia în funcție de nevoie” și nu „fiecăruia în funcție de disponibilitatea (și capacitatea) de a plăti”, adică , măsura în care, în calitate de cetățeni, oamenii pot dori să-și neglijeze preferințele de consumatori. "

( Dolan și Edlin, 2002, p.838 )

Și, în această dezbatere, meritele relative ale doctrinelor „welfarist” și „non-welfarist” trebuie luate în considerare și în contextul deciziilor de alocare a asistenței medicale (a se vedea, de exemplu, Brouwer și Koopmanschap, 2000).

Notă

  1. ^ Dispozitivul logic al „vălului ignoranței” a fost folosit inițial de Rawls (1971) și a fost folosit de mai multe ori de atunci în formularea doctrinelor politice. În practică, ceea ce este analizat nu este alegerea reală a individului, ci cea pe care ar face-o ex ante într-o condiție ipotetică de incertitudine absolută cu privire la poziția pe care o va ocupa apoi în societate. În acest fel, făcând alegerile individuale cu aceeași probabilitate subiectivă de a fi orice altă persoană, atunci când maximizează utilitatea așteptată, maximizează de fapt și utilitatea socială.
  2. ^ Lucrarea lui Johannesson și Meltzer (1998) este criticată deoarece, pe de o parte, așa cum sa menționat deja, nu analizează de fapt dorința individuală de a plăti; pe de altă parte, necesită condiții nerealiste pentru coincidența analizelor cost-beneficiu și rentabilitate, cum ar fi: egalitatea perfectă a venitului individual; absența altor factori decât venitul și sănătatea care pot afecta utilitatea individuală; și constanța utilității marginale a sănătății. În special, atunci, Dolan și Edlin (2002) arată că, acolo unde ipoteza egalității distributive perfecte este relaxată, este necesar să presupunem că abilitatea individului de a obține plăcere din venituri nu este influențată de nivelul de sănătate, un aspect deosebit de nerealist. ipoteză. În ceea ce privește lucrările lui Bleichrodt și Quiggin (1999), Dolan și Edlin (2002) observă că, pe de o parte, netezirea necesară a consumului este dificil de găsit în realitate; pe de altă parte, deși condițiile găsite sunt suficiente pentru a garanta că individul alege să maximizeze QALY sub un anumit prag de cost pe QALY, acest prag poate diferi între indivizi și, fără o valoare comună, în acest context nu este posibil să se justifice utilizarea unei valori mai degrabă decât a celeilalte în implementarea analizei.

Bibliografie

  • Bleichrodt, H. și Quiggin, J. (1999). Preferințele ciclului de viață față de consum și sănătate: când este analiza cost-eficiență echivalentă cu analiza cost-beneficiu?, Journal of Health Economics , 18 (6), 681-708.
  • Brouwer, WBF și Koopmanschap, MA (2000). Cu privire la fundamentele economice ale CEA: Doamnelor și domnilor, luați-vă pozițiile, vă rog, Journal of Health Economics , 19 (4), 439-460.
  • Dolan, P. și Edlin, R. (2002). Este cu adevărat posibil să construim o punte între analiza cost-beneficiu și analiza rentabilității?, Journal of Health Economics , 21, 827 - 843.
  • Johannesson, M. (1995). Relația dintre analiza cost-eficiență și analiza cost-beneficiu, științe sociale și medicină , 41 (4), 483-489.
  • Johannesson, M. și Meltzer, D. (1998). Câteva reflecții asupra analizei cost-eficiență, economia sănătății , 7 (1), 1-7.
  • Nuti, F. (2001). Evaluarea riscului fizic, în Momigliano, S. și Nuti, F. (editat de), Evaluarea costurilor și beneficiilor în analiza impactului reglementării , Rubbettino.
  • Pratt, JW și Zeckhauser, RJ (1996). Disponibilitatea de a plăti și distribuirea riscului și a bogăției, Journal of Political Economy , 104 (4), 747 - 763.
  • Rawls, J. (1971). A Theory of Justice , Clarendon Press, Oxford.

Elemente conexe

Controlul autorității LCCN ( EN ) sh99004945
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Analysis_costs_efficacy&oldid=103789399 ”