Anarco-socialismul

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Steag roșu-negru, steag al anarho-socialismului

Anarco-socialismul, [1] mai bine cunoscut în anglo-saxon sub numele de anarhism social (în engleză : social anarchism), [2] [3] [4] [5] [6] este o formă de socialism anti - statist și libertarian [7] , precum și ramura anarhismului care vede libertatea individuală interconectată cu ajutorul reciproc și cooperarea. [8] Ca ideologie politică anarhistă, are drept principiu dreptatea socială . [9] În timp ce anarhismul individualist subliniază autonomia personală și natura rațională a ființelor umane, anarhismul social vede „libertatea individuală ca fiind legată conceptual de egalitate și subliniază aspectul comunitar și ajutorul reciproc”. [8] Prin urmare, conceptul de anarhism social este folosit pentru a descrie în mod specific tendințele anarhismului care subliniază aspectele comunale și de cooperare, libera asociere a persoanelor și coexistența și cooperarea acestora în comunitățile libere. Anarhismul social include anarho-colectivismul, anarho-comunismul , anarho-sindicalismul , ecologia socială și economia participativă . Anarco-socialismul este legat de anarho-comunism (întrucât anarho-comuniștii susțin în special democrația directă ), dar nu complet. [10] În Statele Unite, termenul anarhism social se referă la clubul Murray Bookchin și la ziarul omonim fondat în 1980. [3] [11]

Dacă nu sunt folosiți spre deosebire de socialismul autoritar și statist, [12] [13] [14] [15] mulți anarhiști resping termeni precum anarho-socialism sau socialism anarhist (folosit mai ales de teoreticieni care recunosc anarho-capitalismul în mișcarea anarhistă către distingeți-l de anarho-individualism) [1] [7] [16] deoarece consideră anarhismul o ideologie socialistă a tradiției libertare, fiind adesea văzută ca sinonimă cu socialismul libertarian și preferând în schimb anarhismul social ca termen, considerând anarhismul social și individualistul. anarhismul ambele variante ale socialismului libertarian și văzându-și diferențele mai ales în mijloacele de realizare a anarhiei mai degrabă decât în ​​scopuri, rămânând compatibile și văzând individul și comunitatea ca fiind complementare mai degrabă decât reciproc excludente, atât de mult încât mulți anarho-comuniști se definesc ca fiind radicali individualiști, văzând proprietatea colectivă ca fiind cel mai bun sistem social pentru realizarea libertății individuale. [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] În cartea Sfârșitul anarhismului? Luigi Galleani a scris: „În rândul comunismului (cu siguranță nu intenționat ca un nou aspect al statului, al guvernului, condamnat să reproducă în sine toate inechitățile și răutățile guvernelor care l-au precedat; ci ca o cooperare liberă, voluntară, solidară a tuturor și a fiecăruia în producție) și individualism (în sensul că nicio autoritate a institutelor, a majorităților sau a minorităților nu poate interfera cu dezvoltarea și libertatea individului și, în orice caz, să le atenueze autonomia) nu există nicio contradicție sau incompatibilitate: „unul este pur și simplu terenul economic în care celălalt are posibilitatea să se regularizeze, să se exercite ». [27]

De fapt, mulți anarhiști individualiști, inclusiv Benjamin Tucker [28] și Lysander Spooner , [29] s-au identificat ca socialiști și ca parte a mișcării muncitorești . [30] Mai mult, deși, din secolul al XX-lea, socialismul a fost adesea confundat cu socialismul de stat și cu statele marxist-leniniste , în secolul al XIX-lea termenul de socialism a indicat opoziția față de capitalism , văzută ca cămătărie și denumită un sistem politic construit pe privilegii ale proprietarilor capitalei. [31] Prin socialism se înțelegea, în schimb, un concept larg care servea la rezolvarea a ceea ce se numea problema muncii, ale cărei soluții includeau abolirea proprietății private (proprietatea productivă), avansarea cooperativismului în locul cooperării societății și a cooperativelor și a proprietății publice sau piața liberă și concurența liberă. Cu toate acestea, acești socialiști erau de acord în a se opune capitalismului , a muncii subordonate , a relației autoritare angajator- angajat și a privilegiilor capitalului și a capitaliștilor , susținând în schimb teoria valorii-muncă , democrația la locul de muncă și întreaga societate, autogestionarea lucrătorilor și, în general, că primesc rodul și valoarea deplină a muncii lor. [32] Deși, începând cu secolul al XX-lea, capitalismul a devenit sinonim cu piața liberă și cu socialismul economiei planificate sovietice și a aliaților săi, [33] a considerat de fapt mai degrabă o comandă administrativă decât o economie planificată, [34] [35] [36 ] ] socialismul a inclus și piața liberă ca definiție, atât de mult încât se vorbește despre socialismul ricardian, [37] după alții, socialismul smithian ar fi o descriere mai exactă. [38] De exemplu, susținătorii socialismului de piață liberă, inclusiv Jaroslav Vanek, susțin că piețele cu adevărat libere nu sunt posibile în condiții de proprietate privată a mijloacelor de producție ca în capitalism. În schimb, Vanek susține că diferențele de clasă și inegalitățile de venit și putere rezultate din proprietatea privată permit intereselor clasei conducătoare să devieze piața în favoarea lor, fie sub forma monopolului și a puterii de piață, fie prin utilizarea bogăției și resurselor lor pentru a legifera guvernul politici în beneficiul intereselor lor comerciale specifice. Mai mult, Vanek afirmă că lucrătorii dintr-o economie socialistă bazată pe societăți cooperatiste și autogestionate au stimulente mai puternice pentru a maximiza productivitatea, deoarece pe lângă faptul că primesc salariul sau salariile fixe, primesc o parte din profituri pe baza performanței globale a companiei lor. [39] De asemenea, unele tendințe ale anarhismului individualist, cum ar fi anarhismul Proudhonian, cunoscut și sub numele de mutualism , [40] [41] [42], adesea definit de anarhistul francez Pierre-Joseph Proudhon (primul care a folosit termenul anarhism și a se defini pe sine ca fiind anarhist în sens pozitiv) ca „individualism social”, poate intra în sfera anarhismului social. [43] [44]

În general, diviziunea dintre anarhiștii sociali (anarco-colectivism, anarco-comunism și anarco-sindicalism) și anarhiști individualiști (anarhismul de piață și mutualismul) este că primii susțin o economie planificată descentralizată, în timp ce ceilalți favorizează piața liberă. Piața liberă în sine, ca termen, a suferit modificări în cea anterioară secolului al XX-lea, unde este folosită ca sinonim pentru capitalism, de către economiștii clasici ai pieței libere, precum Adam Smith , nu înseamnă neapărat o piață liberă așa cum se presupune în mod obișnuit, ci mai degrabă liberă din toate formele de privilegii economice, monopoluri și lipsă artificială, ceea ce implică faptul că chiriile economice , adică profiturile și profiturile generate de lipsa unei concurențe perfecte, trebuie reduse sau eliminate cât mai mult posibil prin libera concurență. [45] Acest lucru i-a determinat pe unii anarhiști individualiști să susțină că laissez-faire este mai bine deservit sub această formă de socialism decât sub capitalism, iar anarhiștii individualiști îl analizează ca pe epoca de aur a capitalismului laissez-faire din secolul al XIX-lea (a se vedea „ baroni tâlhari ”), exaltat de dreapta și disprețuit de stânga ca perioadă de glorie a laissez-faire , nu a fost deloc caracterizat de laissez-faire , ci a fost de fapt o perioadă de enorm privilegiu de stat acordat capitalului. Acești socialiști sunt cunoscuți sub numele de anarhiști de pe piața stângă pentru a-i deosebi de anarho-capitaliști, care, potrivit lor, ar trebui să renunțe la reputația capitalismului ca susținătorii pieței libere, mai degrabă decât la capitalismul modern ca mod de producție și astfel să evoce limbajul anti- capitaliști, socialiști și individualiști anarhiști precum Tucker, Spooner și britanicul Thomas Hodgskin. [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61]

În concluzie, se poate spune că împărțirea în anarhism social și anarhism individualist constă în mijloace și nu în scopuri, anarhiștii sociali concentrându-se pe social și mai înclinați spre organizare respectând principiile anarhiste, în timp ce anarhiștii individualiști se concentrează pe individ. sunt mai susceptibile de a fi anti-organizatorice și spontane. Mutualismul lui Proudhon este de fapt văzut ca mijloc sau categoria a treia dintre anarhismul social și anarhismul individualist, chiar dacă este adesea considerat parte a anarhismului social și uneori parte a anarhismului individualist, atât de mult încât Proudhon a vorbit despre individualismul social și a descris mutualismul și libertatea pe care a urmărit-o ca sinteză între comunism și proprietate. [62] În orice caz, aceste categorii nu sunt văzute ca excludându-se reciproc, atât de mult încât pentru a evita conflictele ulterioare s-a născut anarhismul fără adjective și sintetist (susținut printre altele de Errico Malatesta , Fernando Tarrida del Mármol și Voltairine de Cleyre ), care susținerea naturii asociației anarhiste libere asigură cooperarea și împărtășirea între diferitele școli anarhiste, cu o comunitate anarhistă bazată pe principii anarho-comuniste, o alta pe cele colectiviste sau sindicaliste și încă una pe cele mutualiste, atâta timp cât principiile anarhiste sunt respectate, cu proprietate variind de la comunizare și proprietate colectivă a anarho-comunismului, la colectivizarea colectivismului și a proprietății private bazate pe utilizarea și posesia mutualismului, excluzând teoriile considerate non-anarhice, cum ar fi anarho-capitalismul și cel naționalist , care susțin capitalismul , ierarhii statiste, militariste sau bazate pe identitate ( cum ar fi rasismul , sexismul și specismul ) și proprietatea privată a pământului, a resurselor naturale, a infrastructurilor, a instrumentelor de lucru și, în general, a proprietății private productive, fără a face nicio diferență cu bunurile personale pe care le susțin anarhiștii. În această privință, Malatesta însuși a scris: «Singur nu există o diferență substanțială, diferență de principii între„ individualiști ”și„ comuniști anarhiști ”, între„ organizatori ”și„ antiorganizatori ”; și este mai mult o chestiune de cuvinte și neînțelegeri, exacerbată și mărită de chestiuni personale. [...] Și în ceea ce privește organizația sau organizațiile în sensul partidului, există cineva care ar dori ca anarhiștii să rămână izolați unul de celălalt? Cu siguranta nu. [...] Am spus că „în motivele lor morale și în scopurile lor finale anarhismul individualist și anarhismul comunist sunt la fel sau aproape la fel”. Întrebarea mea, în opinia mea, nu este deci între „comuniști” și „individualiști”, ci între anarhiști și non-anarhiști ». [63]

Notă

  1. ^ a b ( EN ) De Bylund. Problema cu anarhismul socialist . Institutul Mises . 19 martie 2019.
  2. ^(EN) Giovanni Baldelli, Anarhismul social , Aldine Atherton, 1971.
  3. ^ A b(EN) Murray Bookchin , Anarhismul social sau Anarhismul stilului de viață: o prăpastie de netăgăduit , The Anarchist Library, 1995.
  4. ^(EN) Iain McKay, An Anarchist FAQ , Stirling, Scoția: AK Press, 18 iunie 2009.
  5. ^(EN) Howard J. Ehrlich, The Best of Social Anarchism Filed 31 martie 2019 în Internet Archive .. Vezi Sharp Press. 2013.
  6. ^(EN) Connor Owens, De ce anarhismul „social”? , Biblioteca anarhistă, 25 februarie 2016.
  7. ^ A b(EN) Donald F. Busky, Socialismul democratic: un sondaj global , Greenwood Publishing Group, 2000, p. 2. „La fel se poate spune despre anarhism: anarhismul social - o formă non-statistă a socialismului - poate fi distins de nesocialist și, în unele cazuri, de școala pro-capitalistă a anarhismului individualist.”
  8. ^ a b ( EN ) Judith Suissa, "Anarchism, Utopias and Philosophy of Education", Journal of Philosophy of Education , 35, 4, 2001, pp. 627–646, DOI : 10.1111 / 1467-9752.00249 .
  9. ^ ( ES ) Anarcho-socialism, Ideologia-del-nuevo-siglo , 2 septembrie 2008.
  10. ^ ( IT ) anarhism social , 30 aprilie 1980.
  11. ^(EN) Social Anarchism: A Journal of Theory and Practice.
  12. ^(EN) Stan Iverson, "Sex and Anarcho-socialism", Sex Marchers, 1968, p. 57. „Socialismul libertarian sau anarhosocialismul dacă îți place [...]”.
  13. ^(EN) George Walford, Ideologies and their Functions: A Study in Systematic Ideology, 1979, pp. 139-145.
  14. ^(EN) David McNally, '' Proudhon a făcut Enormous Mischief '': Critica lui Marx față de socialiștii din prima piață. " Împotriva pieței: economia politică, socialismul de piață și critica marxistă , Verso, 1993.
  15. ^(EN) Amy H. Sturgis, Președinți de la Hayes Through McKinley: Dezbaterea problemelor în documentele primare Pro și Con, Greenwood Publishing Group, 2003, p. 106. „Alcătuit din multe curente de gândire diferite (cum ar fi mutualismul, anarho-individualismul, anarho-socialismul și anarho-comunismul), anarhismul se învârte în jurul conceptului de neeconomie și al credinței că forța este ilegitimă și lipsită de etică”.
  16. ^(EN) Geoffrey Ostergaard, "Anarchism" The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought, Blackwell Publishing, 2008, p. 14.
  17. ^(EN) Peter Kropotkin , Comunism și anarhie , 1901.
  18. ^(RO) Max Baginski, Stirner: Ego and His Own , Mother Earth, 2, 3 mai 1907.
  19. ^(EN) Renzo Novatore , Către nimic creativ , 1924.
  20. ^(EN) Platforma organizatorică a comuniștilor libertarieni , Delo Truda, 1926.
  21. ^(EN) Christopher Grey, Leaving the Twentieth Century, 1974, p. 88.
  22. ^(EN) Brian Morriss, Bakukunin: The Philosophy of Freedom. Black Rose Books Ltd., 1993.
  23. ^(RO) Perspectivele mele . Neascultarea voită , 2, 12, 2001.
  24. ^(EN) Susan L. Brown, The Politics of Individualism. Black Rose Books, 2002.
  25. ^(EN) Bob Black , Nightmares of Reason , 2010.
  26. ^(EN) Susan L. Brown, Funcționează cu adevărat? , 2 februarie 2011.
  27. ^ ( IT ) Luigi Galleani , Sfârșitul anarhismului? , 1907.
  28. ^(EN) Benjamin Tucker , State Socialism and Anarchsm 1886.
  29. ^(EN) George Woodcock, Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements, Melbourne, Australia: Penguin, 1982.
  30. ^(EN) James J. Martin, Bărbați împotriva statului.
  31. ^(EN) Fernand Braudel, Roțile comerțului: civilizație și capitalism secolele XV-XVIII, Harper & Row, 1979.
  32. ^(EN) Frank H. Brooks, The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881-1908), Transaction Publishers, 1994, p. 75.
  33. ^(EN) Marian V. Rosser și J. Barkley Rosser, Comparative Economics in a Transforming World Economy, MIT Press, 23 iulie 2003, ISBN 978-0-262-18234-8 .
  34. ^(EN) Andrew Zimbalist și Howard J. Sherman, Comparing Economic Systems: A Political-Economic Approach, Harcourt College Publishers, octombrie 1988, p. 4. „Aproape toată industria Uniunii Sovietice este deținută de guvern și toată producția este direcționată, teoretic, de un plan central (deși în practică mult este lăsat la latitudinea locală și de multe ori nu este planificat sau neplanificat). Este sub guvern Control) ". ISBN 978-0-15-512403-5 .
  35. ^(EN) John Howard Wilhelm, «Uniunea Sovietică are o economie administrată, nu planificată", Studii sovietice, 37, 1, 1985, pp. 118-130, DOI : 10.1080 / 09668138508411571 .
  36. ^(EN) Michael Ellman, „The Rise and Fall of Socialist Planning” Transition and Beyond: Essays in Honor of Mario Nuti, Saul Estrin, Grzegorz W. Kolodko and Milica Uvalic, New York City, New York: Palgrave Macmillan, 2007, p. 22. „În URSS, la sfârșitul anilor 1980, sistemul era denumit în mod obișnuit economia„ comandamentului administrativ ”. Ceea ce a fost fundamental pentru acest sistem nu a fost planul, ci rolul ierarhiilor administrative la toate nivelurile procesului decizional; absența controlului asupra procesului decizional de către populație [...] ». ISBN 0-230-54697-8 .
  37. ^(EN) JE King, „Utopic sau științific? O reconsiderare a socialiștilor ricardieni ", Istoria economiei politice , 15, 3, 1983, pp. 345–373, DOI : 10.1215 / 00182702-15-3-345 .
  38. ^(EN) Noel W. Thompson, The People's Science: The Political Political Economy of Exploitation and Crisis 1816-34, Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89342-9 .
  39. ^(EN) Economie cooperativă: un interviu cu Jaroslav Vanek , 2000.
  40. ^(EN) George Edward Rines, Encyclopedia Americana, New York City, New York: American Corp., 1918, p. 624,OCLC 7308909 .
  41. ^(EN) Peter Hamilton, Émile Durkheim, New York, New York: Routledge, 1995, p. 79, ISBN 0415110475
  42. ^(EN) Émile Faguet, Politicieni și moraliști ai secolului al XIX-lea, Freeport, Bahamas: Books for Libraries Press, 1970, p. 147, ISBN 0836918282 .
  43. ^(EN) James Bowen și Jon Purkis, Schimbarea anarhismului: teoria și practica anarhică într-o epocă globală, Manchester University Press, 2004, p. 24.
  44. ^(EN) Rob Knowles, „Economia politică de dedesubt: anarhismul comunitar ca discurs neglijat în istoriile gândirii economice”. History of Economics Review , 31, 2000.
  45. ^(EN) Karl Popper , The Open Society and its Enemies, Routledge Classics, 1994. ISBN 978-0-415-61021-6 .
  46. ^(EN) Kevin Carson, Theory Theory: A Libertarian Perspective, Charleston, Carolina de Sud: BookSurge, 2008.
  47. ^(EN) Kevin Carson, Socialism: Un cuvânt perfect bun reabilitat , Centru pentru o societate fără stat.
  48. ^(EN) Kevin Carson, The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, Charleston, Carolina de Sud: BookSurge, 2010.
  49. ^(EN) Roderick T. Long, Reason and Value: Aristotle versus Rand, Washington, DC: Objectivist Center, 2000.
  50. ^(EN) Roderick T. Long, An Interview With Roderick Long , 2008.
  51. ^(EN) Charles W. Johnson, Libertate, Egalitate, Solidaritate: Către un anarhism dialectic , anarhism / minarhism: un guvern face parte dintr-o țară liberă? , în Roderick T. Long și Tibor Machan, Aldershot, Anglia: Ashgate, 2008, pp. 155–188.
  52. ^(EN) Brad Spangler, Piața Anarhismul ca Stigmergic socialism , 15 septembrie 2006. Filed 10 mai 2011 în Internet Archive .
  53. ^(EN) Sheldon Richman, Workers of the World Unite for a Free Market , Foundation for Economic Education, 18 decembrie 2009. Depus la 22 iulie 2014 în Internet Archive .
  54. ^(EN) Sheldon Richman, De ce stânga-libertarian? , The Freeman , Fundația pentru Educație Economică, 23 iunie 2010.
  55. ^(EN) Sheldon Richman, stânga libertariană . Conservatorul american , 3 februarie 2011.
  56. ^(EN) Chris Matthew Sciabarra, Total Freedom: Toward a Dialectical Libertarianism, University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 2000.
  57. ^(EN) Gary Chartier, Economic Justice and Natural Law, Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 2009.
  58. ^(EN) Gary Chartier și Charles W. Johnson, Markets Not Capitalism: Individualist Anarchism Against Bosses, Inequality, Corporate Power, and Structural Poverty, Brooklyn, New York: Minor Compositions / Autonomedia, 2011.
  59. ^(EN) William Gillis, The Freed Market. În Gary Chartier și Charles W. Johnson, Markets Not Capitalism , Brooklyn, New York: Minor Compositions / Autonomedia, 2011, pp. 19-20.
  60. ^(EN) Gary Chartier, Avocații piețelor eliberate ar trebui să îmbrățișeze „anticapitalismul” , 19 ianuarie 2010.
  61. ^(RO) Gary Chartier, Socialist Ends, Means Market: Five Essays , 12 septembrie 2009.
  62. ^ ( IT ) Pierre-Joseph Proudhon , Ce este proprietatea? , 1840.
  63. ^ ( IT ) Errico Malatesta , Lupta și revoluția zilnică , 1912.

Elemente conexe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarcho-socialism&oldid=114746468 ”