Anatocismul

Dobânda compusă (din grecescul ἀνατοκισμός anatokismós, compus din ανα- „iarăși” și τοκισμός „uzură”) ^[1] în dobânzile producătoare ale băncii lingvistice ( capitalizare ) din alte dobânzi datorate și neachitate, pentru un capital specific .

În practica bancară, astfel de dobânzi sunt definite ca dobânzi compuse . Exemple de dobânzi compuse sunt calculul veniturilor din dobânzi dintr-un cont de depozit sau calculul cheltuielilor cu dobânzile la o ipotecă .

Sistemul italian

În sistemul juridic italian, dobânda compusă este reglementată în mod expres de art. 1283 cc , care scrie textual: „În absența unor utilizări contrare, dobânda restantă poate produce dobânzi numai din ziua cererii judiciare sau ca urmare a unui acord ulterior expirării acesteia și cu condiția ca aceasta să fie dobândă cel puțin pentru șase luni". Articolul 1283 din Codul civil italian prevede trei excepții de la interzicerea valorificării dobânzilor și mai precis:

dobânda acumulată „din ziua cererii judiciare”. De exemplu, dacă o ordonanță se referă la o sumă care include o porțiune de capital și o parte a dobânzii neachitate, întreaga sumă este recunoscută ca o datorie indistinctă pe care se acumulează dobânzi suplimentare;
încheierea unui „acord post-expirare” de interes. În acest caz, suma acumulată până la acord se înțelege ca capital nou împrumutat și se pot acumula noi dobânzi pe totalul acestei sume. Acest lucru se întâmplă și în cazul în care există o întârziere a plății unei rate a împrumutului, altfel debitorul nu ar avea niciun interes să plătească scadența până la data scadenței (dacă cota de împrumut aferentă dobânzii nu generează dobândă, de ce să nu plătiți cât mai târziu posibil? ). Cu toate acestea, chiar și în acest caz există dobândă compusă dacă dobânda implicită este calculată ca dobândă compusă și nu ca dobândă simplă (a se vedea secțiunea următoare);
„lipsa utilizărilor contrare”. În practică, începând din 1952, această propoziție a fost interpretată de ABI prin prevederea valorificării dobânzii la contractele bancare (citiți „posibilitatea înregistrării unei situații de dobândă compusă”) în favoarea băncii la fiecare trei luni (în martie , în iunie, septembrie și decembrie) și cei în favoarea clientului numai anual (pentru un comentariu cu privire la interpretarea ABI, a se vedea secțiunea următoare). Tot datorită diferitelor hotărâri ale Curții Supreme în această privință, cu Legea stabilității din 2014 ^[2] , în modificarea articolului 120 alineatul 2 din Legea consolidată a băncilor (TUB), interdicția absolută a dobânzii compuse a fost introdusă inițial în operațiunile bancare. După câțiva ani, însă, cu Decretul legislativ din 14 februarie 2016, nr. 18, art. 17-bis, paragraful 1 ^[3], un nou amendament la art. 120 TUB. Astăzi există o interzicere a capitalizării dobânzii datoriei, în timp ce posibilitatea capitalizării a fost stabilită pentru dobânzile de întârziere. Din nou, în același articol, se preconizează că dobânda de plată va fi calculată la 31 decembrie și va deveni plătibilă la 1 martie a anului următor celui în care s-a acumulat, cu condiția ca relația cu banca să nu se încheie mai devreme. Clientul are acum dreptul să ceară și capitalizarea dobânzii datoriei: acestea vor crește, în fiecare 1 martie, valoarea capitalului (în practică, pentru a plăti dobânda datoriei, puteți „împrumuta” și utilizați un nou capital egal cu valoarea dobânzii în sine).

Implicații

Calculul dobânzii la capitalizarea compusă, mai degrabă decât la capitalizarea simplă, determină o creștere exponențială a datoriei, prin urmare, pentru perioade mai mici de un an, suma calculată cu capitalizarea compusă va fi mai mică decât cea determinată în capitalizarea simplă.

Legal, într-o obligație pecuniară, aplicarea dobânzii compuse ar atrage, pentru debitor, obligația de a plăti nu numai capitalul și dobânda convenită, ci și dobânda suplimentară calculată asupra dobânzii deja restante.

Lege

Legea nu autorizează plata dobânzii compuse asupra acțiunilor datoriei (principal și dobânzi), care nu au fost plătite în mod regulat la scadență. Sentința Curții de Casație din 22 februarie 2003 n. 2593 este foarte clar în această privință: „În primul rând, trebuie remarcat faptul că, în cazul unui împrumut pentru care este prevăzut un plan de rambursare amânat în timp, prin plata unor rate constante, inclusiv o parte din principal și dobânzi, acestea din urmă își păstrează natura și nu se transformă în capital pentru a fi restituite creditorului, astfel încât acordul, contextual prevederii împrumutului, care stabilește că dobânda pentru întreaga sumă se percepe la ratele expirate, integrează un fenomen anatocist, interzis de art. 1283 din codul civil „În general, însă, instituțiile de credit aplică dobânzi compuse pe întreaga sumă a datoriei (capital și dobânzi), ignorând de fapt legislația în vigoare.

În ciuda faptului că dobânda compusă este o instituție cunoscută de la începutul împrumutului de dobândă, legislația italiană nu a atins un grad suficient de completitudine, atât de mult încât disciplina se bazează în continuare pe codul civil din 1942, și în special pe artă. 1283 cc Conform acestei reguli, în absența unor utilizări contrare, dobânzile restante pot produce la rândul lor dobânzi numai din ziua cererii judiciare sau ca urmare a unui acord ulterior expirării acesteia, cu condiția ca dobânda să fie datorată cel puțin pentru șase luni. În principiu, codul civil interzice o schemă de dobândă compusă sau plata dobânzii la dobânzi din perioadele anterioare.

În ciuda protecției oferite de articolul menționat anterior, care subordonează dobânda compusă coexistenței anumitor ipoteze bine definite, timp de aproximativ o jumătate de secol în practica bancară italiană, clauzele trimestriale de capitalizare a împrumuturilor au găsit o aplicare aproape generalizată în contractele de deschidere a contului curent . Acest lucru se datorează (de asemenea) susținerii jurisprudenței , atât a legitimității, cât și a meritului, care a afirmat validitatea clauzelor trimestriale de valorificare, excluzând existența unui contrast cu prevederile art. 1283 din codul civil, pe baza afirmării existenței unei utilizări adecvate pentru a deroga de la interzicerea dobânzii compuse stabilită prin prezenta lege.

În 1999, Curtea de Casație , inversându-și orientarea jurisprudențială, a afirmat în repetate rânduri nulitatea clauzei trimestriale de valorificare, argumentând în mod substanțial în sensul inexistenței unei utilizări legale adecvate pentru derogarea de la art. 1283 cmc

Pentru a evita dezechilibrele între munca judecătorilor și practică, legiuitorul a considerat că este potrivit, prin decretul legislativ din 4 august 1999, nr. 342 ^[4] (așa-numitul „decret de salvare bancară”, prezentat la 23 iulie 1999 de guvernul D'Alema I ), modifică art. 120 din decretul legislativ 1 septembrie 1993, nr. 385 ( Legea consolidată în materie bancară și de credit ): această intervenție a introdus principiul frecvenței egale de capitalizare a soldurilor de credit și debit, stabilind în același timp - cu o regulă tranzitorie - o amnistie pentru cea anterioară, fără a aduce atingere clauze de valorificare trimestrială conținute în contractele încheiate înainte de intrarea în vigoare a noilor reglementări.

Dispoziția tranzitorie, nelegitim cu toate acestea, a fost declarată de către Curtea Constituțională ca urmare a delegării excesive și încălcarea ulterioară a articolului 77 din Constituție (teza 17 octombrie 2000, nr. 425, ^[5] ). Consultul, cu sentința menționată anterior, a abrogat art. 25, paragraful 3, declarat neconstituțional datorită: neretroactivității legii, tratamentului inegal între subiecții Legii consolidate bancare și creditorii supuși dobânzii compuse, nerespectării autonomiei și independenței sistemului judiciar.

În urma sentinței Consultei, Guvernul Amato a aprobat decretul-lege din 29 decembrie 2000, nr. 394, convertit cu modificări prin lege 28 februarie 2001, n. 24 ^[6] . Decretul prevede interpretarea autentică a legii anti-cămătărie nr. 108 din 1996 .

Regula tranzitorie, menită să asigure validitatea și eficacitatea clauzelor de capitalizare a dobânzii incluse în contractele bancare stipulate înainte de intrarea în vigoare a noii discipline comune a chestiunii, Curtea de Casație a continuat, cu o serie suplimentară de hotărârile (printre altele, a se vedea sentința nr. 17813 din 13 decembrie 2002), pentru a reitera cea mai recentă abordare a acesteia, extinzând în plus principiile enunțate inițial cu referire la contul curent bancar și la contractele de împrumut. În cele din urmă, cu propoziția nr. 21095/2004 (Cass. Civ., SS.UU., 4 noiembrie 2004, n. 21095), Curtea Supremă a confirmat în mod clar schimbarea din 1999, consolidând astfel noua tendință jurisprudențială.

Anatocism și cămătărie

Anatocismul și cămătăria sunt infracțiuni radical diferite din punct de vedere juridic. Dobânda compusă, dacă este aplicată într-un mod care diferă de prevederile art. 1283 cc, este o infracțiune civilă, fără implicații penale, în schimb cămătăria este interzisă de codul penal.

Anatocismul și cămătăria sunt modalități diferite de a obține o remunerație în afara pieței a capitalului „împrumutat”, prima cu aplicarea unei dobânzi mai mici pe o bază mai largă egală cu datoria reziduală și cu porțiunile de dobândă deja plătite, a doua cu aplicarea directă a interese exorbitante. Anatocismul este admis numai în anumite condiții de codul civil, în timp ce nu primește mențiune în codul penal, astfel încât cei care practică anatocismul nu se angajează în vreo infracțiune de relevanță penală.

Sistem de sancționare

Poverile pentru practica anatocistică sunt foarte mici. Acestea se limitează la rambursarea sumelor stors nedrept, cu interese juridice conexe. Nu există o metodă oficială de calcul, dar jurisprudența majoritară s-a orientat în sensul aplicării capitalizării simple (care nu prevede nicio capitalizare) sau, mai rar, a capitalizării anuale în loc de capitalizare trimestrială. Rata dobânzii este legală dacă nu există un acord valid și dacă contractul a fost stipulat înainte de 01.01.1994, intrarea în vigoare a Legii bancare consolidate (Decretul legislativ nr. 385 din 1993); sau la rata prevăzută de art. 117 din Actul bancar consolidat (randament mediu la BOT) aplicat în favoarea titularului contului. Pentru a putea vorbi despre un acord valid, ar trebui să existe un acord scris semnat de ambele părți. Comunicarea simplă a tarifului aplicat nu constituie un acord valid.

Judecătorul de proces poate recunoaște despăgubiri pentru daune existențiale și biologice .

Conform legii nr. 281/98, oricine nu respectă dispoziția judecătorului trebuie să plătească statului o sumă de bani care, ca urmare a aceleiași prevederi a legii, va fi destinată inițiativelor în beneficiul consumatorilor.

Sancțiunile în caz de cămătărie sunt mai incisive. Dreptul penal include cămătăria ca infracțiune (articolul 644 din Codul penal italian), ceea ce implică o reacție mai mare din partea justiției cu privire la o infracțiune civilă. Infracțiunea de cămătărie prevede deschiderea unei anchete penale, cu intervenția procurorului care are puteri speciale de anchetă și a persecutorilor împotriva unor posibili cămătari. În ceea ce privește dreptul civil, sancțiunile rezultate din cămătărie sunt foarte incisive și penalizante în special pentru cămătărie. Artă. 1815 cc prevede că, în caz de cămătărie, nu se datorează nicio dobândă. Această regulă a fost modificată prin legea 108/1996 care a înăsprit sancțiunea. Anterior, însă, legiuitorul a recunoscut rata legală a capitalului plătit de cămătar.

Sistemul bancar nu este imun la infracțiunea de camătă, ci mai degrabă este prevăzută o circumstanță agravantă specifică în cazul în care infracțiunea este comisă de o persoană care desfășoară activități bancare (articolul 644 din codul penal 1). Din păcate, au existat numeroase cazuri de instituții de credit, bănci și companii financiare care au fost condamnate de instanțe pentru că au aplicat dobânzi camuflabile (ex multis: Curtea de la Monza Sent. N. 1967 din 11-06-2007, Curtea de la Rho Sent . n. 76 din 28/02/2006, Curtea Rho Sent. n. 4 din 10/01/2006). Ctu Michel Emi Maritato s-a mobilizat pentru a putea menține neschimbat ceea ce se laudă fiecare companie sau poate solicita instituțiilor de credit prin rambursarea datoriilor bancare. Faptele principale sunt următoarele: în februarie 2011 Curtea Supremă de Casație la Secțiile Unite cu sentința nr. 24418 din 2 decembrie 2010 a sancționat definitiv că dreptul la restituirea tuturor datoriilor detectabile în conturile curente bancare (de la anatocism, la dobânzi ultralegal, la comisioane de descoperit ilegitim, la Usura Bancaria ...) este prescris în termen de zece ani de la închiderea contul curent. Prin această hotărâre, s-a confirmat, prin urmare, că un deținător de cont curent, care a folosit liniile de credit bancar plătind cheltuieli trimestriale de dobândă, își poate cere dreptul la rambursarea sumei suplimentare plătite ilegal băncii, revenind la refacerea conturilor sale până în 1952 .

Milleproroghe a votat și a intrat în vigoare a fost ridicat de neconstituționalitate de diferite instanțe, precum cauza din 13 aprilie 2011 - Anatocism. Curtea Romei, în așteptarea unei decizii a Curții Constituționale. După ce a redus datoria deținătorului de cont către bancă cu peste o jumătate de milion de euro în urma reelaborării contabile doar cu valorificarea anuală și alte nelegitimități, judecătoarea Antonella Izzo dispune să reelaboreze conturile fără nicio capitalizare în urma sentinței 24418 din Secțiunile Unite ale Casației din decembrie 2010, dispărând complet Milleproroghe, fără a fi luată în considerare. Prin urmare, cu o sentință importantă, Curtea de la Ancona a sancționat nulitatea decretului ordonanțial obținut de o instituție de credit împotriva garantului debitorului, ca și în contractul de cont curent bancar care face obiectul creditului pentru care s-a solicitat executarea silită. s-a aplicat dobânda, adică capitalizarea dobânzii la dobândă. Sentința este deosebit de semnificativă, deoarece, potrivit Tribunalului Marche, extrasul bancar simplu nu constituie o dovadă a sumei datorate de utilizatorul băncii. Prin prezentarea în instanță a documentației solicitate de magistrat, a rezultat, așadar, că de-a lungul anilor Banca a aplicat în mod ilegal dobânzi compuse pentru cheltuielile cu dobânzile. Prin urmare, Curtea din Ancona a stabilit că, pe lângă debitorul principal, garantul se poate opune și ordinului de plată al instituției de credit.

Formula pentru calcularea dobânzii trimestriale

Rata anuală efectivă $i_{\text{eff}}$ ${\ displaystyle i _ {\ text {eff}}}$ $i _ {{{\ text {eff}}}}$ pentru o rată nominală $i_{\text{t}}$ ${\ displaystyle i _ {\ text {t}}}$ $i _ {{{\ text {t}}}}$ compusă $k$ ${\ displaystyle k}$ $k$ ori pe an, este dată de următoarea formulă:

i_{\text{eff}}={\left(1+{\frac {i_{\text{t}}}{k}}\right)}^{k}-1

{\ displaystyle i _ {\ text {eff}} = {\ left (1 + {\ frac {i _ {\ text {t}}} {k}} \ right)} ^ {k} -1}

i _ {{{\ text {eff}}}} = {\ left (1 + {\ frac {i _ {{\ text {t}}}}} {k}} \ right)} ^ {k} -1

De exemplu, pentru o perioadă $t=3$ ${\ displaystyle t = 3}$ $t = 3$ luni, dobânda se compune în fiecare an $k={\frac {12{\text{ mesi}}}{t{\text{ mesi}}}}=4$ ${\ displaystyle k = {\ frac {12 {\ text {months}}} {t {\ text {months}}}} = 4}$ $k = {\ frac {12 {\ text {months}}} {t {\ text {months}}}} = 4$ ori. O rată pasivă $i_{\text{t}}$ ${\ displaystyle i _ {\ text {t}}}$ $i _ {{{\ text {t}}}}$ valoarea nominală de 9,94% pentru un descoperit de cont curent, este echivalentă cu aplicarea unei rate efective $i_{\text{eff}}$ ${\ displaystyle i _ {\ text {eff}}}$ $i _ {{{\ text {eff}}}}$ dintre: