Argumentul tăcerii

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Argumentul tăcerii (citat în general în terminologia latină argumentum e silentio sau ex silentio ) este o concluzie bazată pe tăcere sau lipsa unor argumente contrare.

Din punct de vedere logic, este considerată o eroare a raționamentului silogistic , care deduce o concluzie dintr-o premisă absentă, dar poate fi considerată ca un argument valid al unui raționament deductiv .

În cercetările istorice, acest argument tinde să fie privit cu suspiciune, având în vedere doza mare de arbitrar pe care o poate induce.

Exemple textuale

Iată un exemplu ușor:

Andrea: Știu unde locuiește Maria.
Mattia: Unde?
Andrea: Nu-ți spun!
Mattia: Spui asta pentru că nu știi cu adevărat!

Concluzia lui Mattia pare nejustificată, este posibil ca Andrea să nu vrea să-i spună. Situația poate fi rezolvată cu o dovadă de cunoaștere zero .

Acum, să luăm în considerare următorul exemplu:

Franco: Știi spaniola ?
Marco: Sigur. O vorbesc ca vorbitor nativ.
Franco: Ce noroc, am avut nevoie să știu cum să spun „La mulți ani” în spaniolă.
Marco: Îmi pare rău, dar nu am timp acum. Poate mâine. Buna ziua.

După acest episod, Marco continuă să refuze să ofere traducerea în spaniolă, ignorându-l pe Franco sau făcându-și scuze. În consecință, Franco concluzionează, prin „argumentul tăcerii”, că Marco, în realitate, nu știe spaniola sau că nu o cunoaște bine. Cu alte cuvinte, Franco crede că ignoranța lui Marco este cea mai plauzibilă explicație pentru tăcerea sa. În această situație, utilizarea argumentului tăcerii pare acceptabilă, dat fiind că alternativele, și anume că Marco nu vrea sau se teme să traducă, par nerezonabile în absența informațiilor suplimentare.

Iată un alt exemplu care folosește același tip de raționament, dar într-un context diferit:

Franco: Știi parola computerului soției tale?
Marco: Da, o cunosc.
Franco: Ce este?
Marco: Nu am de gând să-ți spun!

Când Franco începe să ceară în mod repetat parola, Marco îl ignoră complet. Folosind argumentul tăcerii, Franco crede că Marco nu știe de fapt parola. Folosirea acestui tip de argument al tăcerii trebuie respinsă, deoarece parola este o măsură de securitate care nu trebuie comunicată altora. Dimpotrivă, este acceptabil să presupunem că Marco cunoaște parola, dar refuză să o comunice din motive de securitate.

Utilizările academice ale argumentului tăcerii

Argumentul tăcerii a fost folosit de sceptici pentru a infirma nașterea fecioară a lui Isus . De exemplu, potrivit lui Daniel Schowalter, acest argument „nu poate fi decisiv, dar este o considerație importantă” pentru cei care consideră nașterea virgină „o legendă creată de primele tradiții despre Isus mai degrabă decât o realitate istorică” [1] . Sfântul Pavel , de exemplu, nu menționează în mod explicit nașterea virgină și, prin urmare, scepticii susțin că tăcerea sa arată că nu știa nimic despre asta. Dacă acest argument este folosit ca o încercare de a dovedi ignoranța lui Pavel, suntem pe un drum greșit, deoarece ignoranța este doar unul dintre motivele posibile ale tăcerii lui Pavel; este, de asemenea, posibil ca el să nu fi crezut că nașterea virgină este importantă sau relevantă pentru raționamentul său sau că a făcut referire la aceasta în texte pierdute sau mutilate. Cu toate acestea, argumentul tăcerii nu este greșit dacă este folosit pentru a demonstra „posibilitatea” ignoranței din partea lui Pavel. După ce a menționat învierea lui Isus , Pavel arată că o știe. Întrucât Pavel nu se referă la nașterea fecioară , nu este sigur că a fost conștient de aceasta; de aceea ar fi putut să o ignore.

Argumentul tăcerii este foarte convingător atunci când menționarea unui fapt poate fi văzută ca atât de naturală încât omiterea acestuia este un motiv bun pentru a presupune ignoranță. De exemplu, în timp ce editorii Yerushalmi și Bavli menționează cealaltă comunitate, mulți cercetători cred că astfel de documente au fost scrise independent. Louis Jacobs scrie: "Dacă editorii amândurora ar fi avut acces la un text al celuilalt, este de neconceput să nu-l menționeze. Aici argumentul tăcerii este foarte convingător." [2]

Aspecte legale

În unele sisteme juridice, juriile sunt instruite în mod explicit să nu deducă în tăcerea unei persoane acuzate, care, prin urmare, folosește dreptul la tăcere . În acest fel, juriul nu poate deduce în niciun fel despre acuzația de nerespectare a mărturiei.

Pe de altă parte, declarațiile voluntare ale acuzatului pot fi de obicei luate în considerare, iar în aceste cazuri argumentul tăcerii poate fi aplicat într-o formă limitată. Dacă acuzatul alege să depună mărturie, dreptul la tăcere expiră cu privire la acea procedură. Martorii au, de asemenea, dreptul la tăcere cu privire la orice întrebare care manifestă de fapt vinovăție, dar acest drept împiedică doar juriul să facă inferențe din conduita martorului.

Notă

  1. ^ Daniel N. Schowalter. „Nașterea Fecioară a lui Hristos”. The Companion Oxford to the Bible , editat de M. Metzger și Michael D. Coogan, Oxford University Press , 1993.
  2. ^ "Talmud". Un companion concis la religia evreiască . Louis Jacobs. Oxford University Press, 1999.

Elemente conexe