Articolul 18 din statutul lucrătorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Element principal: Statutul muncitorilor .

Articolul 18 din statutul muncitorilor este un articol al legii nr. 300 din Republica Italiană (mai cunoscut ca statutul muncitorilor ).

Articolul protejează angajații în cazul concedierii ilegale, nedrepte și discriminatorii : în versiunea sa inițială, desființată în 2015, prin Legea locurilor de muncă , a constituit aplicarea unei protecții reale , reglementând reintegrarea cu despăgubiri și despăgubiri în locul reintegrării în cazul de concediere ilegală (adică efectuată fără motivare, nejustificată sau discriminatorie) a unui lucrător .

fundal

Prevederea este conținută în statutul muncitorilor emis în 1970 și, de la începutul anilor 2000, diferite partide italiene au încercat de mai multe ori să o reformeze . În anii 1980 , sindicatele însele au crezut că a produs „inegalități iraționale în tratamentul muncitorilor”. [1] O comisie a CNEL a cărei membru în acel moment liderul CGIL, Luciano Lama, a fost de asemenea membru a propus limitarea reintegrării la doar două cazuri, defect de formă sau discriminare (dreptul de reintegrare în acest caz este încă garantat de Constituție și prin Codul civil [2] ), pe modelul dreptului muncii german. [3] Ulterior, sindicatele s-au opus puternic încercărilor de reformă, temându-se de o relaxare a protecției lucrătorilor.

Cu toate acestea, legea din anii 10 ai noului secol a suferit modificări în perspectiva flexicurității : în 2012, cu reforma muncii Fornero sub guvernul Monti mai întâi, și apoi cu Actul locurilor de muncă al guvernului Renzi . În special, articolul, modificat pentru prima dată în 2012 prin reforma muncii Fornero , a fost abrogat la 29 august 2014 , ca urmare a promulgării și implementării Legii locurilor de muncă de către guvernul Renzi , prin emiterea diferitelor măsuri legislative adoptate între 2014 și 2016 , rămânând însă în vigoare numai pentru relațiile stabilite înainte de 7 martie 2015 (data intrării în vigoare a decretului legislativ nr. 23/2015) și beneficiarii deja ai protecției prevăzute de lege [4] . De la acea dată, însă, regulile așa - numitului contract de muncă cu protecții crescânde , introduse prin același decret legislativ nr. 23/2015.

Textul

Comparație între textul original și cel care rezultă din modificările și completările ulterioare:

Text original: Text după modificări și adăugiri:

„Fără a aduce atingere validității procedurilor prevăzute de art. 7 din legea nr. 604, judecătorul, cu sentința declarând ineficientă concedierea în temeiul art. 2 din legea menționată anterior sau anulează concedierea dată fără justă cauză sau motiv justificat sau declară nulitatea acesteia conform legii în sine, dispune angajatorul să reintegreze lucrătorul la locul de muncă.

Lucrătorul are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza concedierii a cărei ineficacitate sau invaliditate a fost constatată în conformitate cu paragraful precedent.

În orice caz, valoarea despăgubirii nu poate fi mai mică de cinci luni de salariu, determinată conform criteriilor prevăzute la art. 2121 din codul civil.

Angajatorul care nu respectă pedeapsa menționată la alineatul precedent este, de asemenea, obligat să plătească salariatului salariul care i se datorează în virtutea raportului de muncă de la data pedepsei până la cea de reintegrare.

În cazul în care lucrătorul nu a revenit la muncă în termen de treizeci de zile de la primirea invitației angajatorului, relația este considerată încetată.

Sentința pronunțată în hotărârea menționată la primul paragraf este executorie provizorie.

În cazul concedierii lucrătorilor menționați la art. 22, la cererea comună a lucrătorului și a sindicatului la care aderă sau conferă un mandat, judecătorul, în fiecare stat și grad al hotărârii pe fond, poate dispune prin ordin, atunci când consideră probele furnizate de angajator irelevant sau insuficient, reintegrarea lucrătorului la locul de muncă.

Ordinul menționat în paragraful anterior poate fi atacat cu plângere imediată către același judecător care a pronunțat-o. Prevederile art. 178, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea paragraf din codul de procedură civilă.

Ordinul poate fi revocat cu sentința care decide cauza.

În cazul concedierii lucrătorilor menționați la art. 22, angajatorul care nu respectă sentința menționată la primul paragraf sau ordinul menționat la al patrulea paragraf, care nu este contestat sau confirmat de judecătorul care a pronunțat-o, este obligat, de asemenea, pentru fiecare zi de întârziere, să plătească în favoarea Fondului de ajustare a pensiilor a unei sume egale cu cuantumul salariului datorat lucrătorului. "

«Judecătorul, cu sentința în care declară nulitatea revocării din cauză că este discriminatorie în temeiul articolului 3 din legea nr. 108 sau sub incidența concomitentei cu căsătoria în temeiul articolului 35 din codul egalității de șanse între bărbați și femei, conform decretului legislativ din 11 aprilie 2006, nr. 198 sau cu încălcarea interdicției de concediere menționată la articolul 54 alineatele 1, 6, 7 și 9 din textul consolidat al dispozițiilor legislative privind protecția și sprijinul maternității și paternității, menționate în decretul legislativ al 26 martie 2001, nr. 151, și modificările ulterioare, sau pentru că este atribuibilă altor cazuri de invaliditate prevăzute de lege sau determinate de un motiv ilicit decisiv în temeiul articolului 1345 din codul civil, dispune angajatorului, antreprenorului sau neîntreprinzătorului, să repună lucrătorul în funcțiune la locul de muncă, indiferent de motivul prezentat formal și oricare ar fi numărul de angajați angajați de angajator. Această prevedere se aplică și directorilor. În urma ordinului de reintegrare, raportul de muncă se consideră desființat atunci când lucrătorul nu a reluat serviciul în termen de treizeci de zile de la invitația angajatorului, cu excepția cazului în care a solicitat indemnizația menționată la al treilea paragraf al acestui articol. Regimul menționat în acest articol se aplică și concedierii declarate ineficiente deoarece a fost notificată în formă orală.

Judecătorul, cu sentința menționată la primul paragraf, îl condamnă și pe angajator la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit de lucrător pentru concedierea căreia a fost constatată nulitatea, stabilind în acest scop o indemnizație proporțională cu ultima remunerație globală de fapt acumulată din ziua concedierii până în cea a reintegrării efective, după deducerea sumei primite, în perioada de excludere, pentru desfășurarea altor activități de muncă. În orice caz, valoarea compensației nu poate fi mai mică de cinci luni din salariul global de facto. Angajatorul este, de asemenea, condamnat, pentru aceeași perioadă, la plata contribuțiilor de asigurări sociale și de asistență socială.

Fără a aduce atingere dreptului la despăgubiri pentru daune prevăzut la al doilea paragraf, lucrătorului i se dă dreptul să solicite angajatorului, în locul reintegrării la locul de muncă, o indemnizație egală cu cincisprezece luni din ultima remunerație totală de fapt, a cărei cerere determină încetarea raportului de muncă și care nu este supusă contribuțiilor de asigurări sociale. Cererea de despăgubire trebuie făcută în termen de treizeci de zile de la notificarea depunerii sentinței sau a invitației angajatorului de a relua serviciul, dacă este înainte de comunicarea menționată anterior.

Judecătorul, în ipoteza în care constată că detaliile motivului subiectiv justificat sau ale cauzei juste aduse de angajator nu se aplică, din cauza inexistenței faptului în litigiu sau din cauza faptului că se încadrează în conduita care se pedepsește cu o sancțiune conservatoare bazată pe prevederile convențiilor colective sau codurile disciplinare aplicabile, anulează concedierea și condamnă angajatorul să se reintegreze în locul de muncă menționat în primul paragraf și să plătească o compensație proporțională cu ultima remunerație totală de fapt din ziua de concediere până la cea a reintegrării propriu-zise, ​​după ce a dedus cât a primit lucrătorul, în perioada de expulzare, pentru desfășurarea altor activități de muncă, precum și cât de mult ar fi putut să se dedice cu sârguință căutării unui nou loc de muncă. În orice caz, valoarea despăgubirii nu poate depăși douăsprezece luni din salariul total. Angajatorul este, de asemenea, condamnat să plătească contribuții de asigurări sociale și asistență socială din ziua concedierii până în ziua reintegrării efective, plus dobânda în măsura legală fără aplicarea unor penalități pentru contribuțiile omise sau întârziate, pentru o sumă egală cu diferențialul de contribuție existent. între contribuția care s-ar fi acumulat în raportul de muncă încheiat prin concedierea ilegală și cea creditată lucrătorului ca urmare a desfășurării altor activități de muncă. În acest din urmă caz, în cazul în care contribuțiile se referă la alte conduceri de securitate socială, acestea sunt încasate automat către conducerea corespunzătoare muncii desfășurate de angajatul concediat, cu costurile relative percepute angajatorului. În urma ordinului de reintegrare, relația de muncă se consideră desființată atunci când lucrătorul nu a reluat serviciul în termen de treizeci de zile de la invitația angajatorului, cu excepția cazului în care a solicitat despăgubiri în loc de reintegrare la locul de muncă.în conformitate cu al treilea paragraf.

Judecătorul, în celelalte cazuri în care constată că nu se aplică detaliile motivului subiectiv justificat sau ale justei cauze date de angajator, declară încetarea raportului de muncă cu efect de la data concedierii și condamnă angajatorul la plata unei '' cuantumul compensației all inclusive, stabilit între minimum douăsprezece și maximum douăzeci și patru de luni din salariul global final, în raport cu vechimea lucrătorului și luând în considerare numărul de angajați angajați, dimensiunea economiei activitatea, comportamentul și condițiile părților, cu povara motivației specifice în acest sens.

În cazul în care concedierea este declarată ineficientă pentru încălcarea cerinței de motivare menționată la articolul 2 alineatul (2) din legea nr. 604, și modificările ulterioare, ale procedurii menționate la articolul 7 din prezenta lege sau ale procedurii menționate la articolul 7 din legea nr. 604 și modificările ulterioare, se aplică regimul menționat la al cincilea paragraf, dar cu atribuirea lucrătorului a unei indemnizații de despăgubire all inclusive, determinată, în raport cu gravitatea încălcării formale sau procedurale comise de angajator, între o minimum șase și maximum douăsprezece luni din salariul global final, de fapt, cu sarcina motivației specifice în acest sens, cu excepția cazului în care judecătorul, pe baza cererii lucrătorului, constată că există și o lipsă de justificare pentru concedierea, caz în care se aplică, în locul celor prevăzute în prezentul alineat, protecțiile menționate la al patrulea, al cincilea sau al șaptelea paragraf.

Judecătorul aplică aceeași disciplină la care se face referire în al patrulea paragraf al acestui articol în cazul în care constată lipsa justificării demiterii, de asemenea în conformitate cu articolele 4, paragraful 4 și 10, paragraful 3, din legea din 12 martie 1999, nr. 68, dintr-un motiv obiectiv constând în inadecvarea fizică sau psihologică a lucrătorului sau că concedierea a fost anunțată cu încălcarea articolului 2110 al doilea paragraf din codul civil. De asemenea, poate aplica disciplina menționată mai sus în cazul în care constată inexistența manifestă a faptului care stă la baza concedierii din motive obiective justificate; în celelalte cazuri în care constată că detaliile motivului justificat menționat anterior nu se aplică, judecătorul aplică disciplina menționată la al cincilea paragraf. În acest din urmă caz, judecătorul, în scopul determinării despăgubirii între minimul și maximul preconizat, ia în considerare, pe lângă criteriile menționate la al cincilea paragraf, inițiativele întreprinse de lucrător pentru a căuta un nou loc de muncă și comportamentul părților în contextul procedurii menționate la articolul 7 din legea nr. 604 și modificările ulterioare. Dacă, în cursul procesului, pe baza cererii formulate de lucrător, concedierea este determinată de motive discriminatorii sau disciplinare, se aplică protecțiile relative prevăzute în acest articol.

Prevederile paragrafelor de la al patrulea la al șaptelea se aplică angajatorului, antreprenorului sau neantreprenorului, care în fiecare birou, unitate, filială, birou sau departament autonom în care a avut loc concedierea are mai mult de cincisprezece lucrători sau mai mulți. dacă este un antreprenor agricol, precum și angajatorului, antreprenorului sau neantreprenorului, care în aceeași municipalitate are mai mult de cincisprezece angajați și întreprinderii agricole care angajează mai mult de cinci angajați în aceeași zonă, chiar dacă fiecare producție unitate, considerată individual, nu atinge aceste limite și, în orice caz, angajatorului, antreprenorului și neantreprenorului, care are mai mult de șaizeci de angajați.

În scopul calculării numărului de angajați menționați la al optulea paragraf, lucrătorii angajați cu contract parțial pe durată nedeterminată sunt luați în considerare pentru partea de ore efectiv efectuată, ținând seama, în acest sens, de calculul unitățile de lucru se referă la „timpul oferit de negocierea colectivă a sectorului. Soția și rudele angajatorului nu sunt numărate până la gradul II în linii directe și colaterale. Calculul limitelor de ocupare menționate la al optulea paragraf nu afectează reglementările sau instituțiile care prevăd facilități financiare sau de credit.

În cazul revocării concedierii, cu condiția să se efectueze în termen de cincisprezece zile de la comunicarea către angajator a contestației, raportul de muncă se înțelege a fi restabilit fără întrerupere, cu dreptul angajatului la salariul acumulat în perioada anterioară revocarea și regimurile de sancționare prevăzute în acest articol nu se aplică.

În cazul concedierii lucrătorilor menționați la articolul 22, la cererea comună a lucrătorului și a sindicatului căruia îi este aderat sau îi conferă un mandat, judecătorul, în fiecare stat și grad al hotărârii pe fond, poate dispune prin ordin, atunci când consideră irelevant sau dovezi insuficiente furnizate de angajator, reintegrarea lucrătorului la locul de muncă.

Ordinul menționat în paragraful anterior poate fi atacat cu plângere imediată către același judecător care a pronunțat-o. Se aplică dispozițiile articolului 178, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea paragraf din codul de procedură civilă.

Ordinul poate fi revocat cu sentința care decide cauza.

În cazul concedierii lucrătorilor menționați la articolul 22, angajatorul care nu respectă sentința menționată la primul paragraf sau ordinul menționat la al unsprezecelea paragraf, care nu este contestat sau confirmat de judecătorul care a pronunțat-o, este de asemenea, a solicitat, pentru fiecare zi de întârziere, să plătească o sumă egală cu suma salariului datorat lucrătorului către Fondul de ajustare a pensiilor. "

Scopul

Regula în cauză:

  • unități de producție cu mai mult de 15 angajați (5 dacă sunt agricole );
  • unități de producție cu mai puțin de 15 angajați (5 dacă sunt agricole) dacă compania angajează mai mult de 15 angajați în același municipiu (5 dacă este agricol), împărțite în mai multe unități;
  • companii cu peste 60 de angajați.

Inexistența faptului și posibilitatea reintegrării nu privesc conduita materială, ci „faptul juridic”. Adică, judecătorul este cel care trebuie să evalueze dacă un anumit comportament al lucrătorului este relevant din punct de vedere juridic și suportă consecințele legii. Rezultă:

  • de la proporționalitatea dintre gravitatea faptului și pedeapsa, fundamentală și esențială în dreptul penal , precum și criteriul de determinare a unei sancțiuni administrative în dreptul civil . Pe lângă faptul că este valabil ca criteriu pentru sancțiunile hotărâte de un judecător sau de o altă autoritate publică, este incontestabil că este valabil pentru sancțiunile aplicate între persoane private (puterea disciplinară a angajatorului ), despre care un judecător este chemat să evalueze legitimitatea;
  • prevederea, făcută prin reforma muncii Fornero (legea din 28 iunie 2012, nr. 92), de a aplica concedierea în raportul extrema și sancțiunea cea mai conservatoare și favorabilă pentru angajat dintre cele referitoare la conduita tipificată în convențiile colective și codurile de etică sau reglementările companiei;
  • chiar și în absența unei prevederi legale explicite în materie, valoarea juridică și aplicabilitatea judiciară a tuturor contractelor sau a documentelor scrise referitoare la relația de muncă (cum ar fi convențiile colective și reglementările societății) ar rămâne.

Critici

Reintegrarea nu ar fi legitimă din motive în așteptarea judecății, admitând art. 612 din codul de procedură civilă executarea silită a obligațiilor de a face numai prin referire la o sentință de condamnare pentru obligații de a face sau de a nu face (sau la o dispoziție în temeiul art. 669 duodecii din Codul civil italian). În al doilea rând, executarea silită este permisă numai pentru obligațiile de a acționa ca fungibile (art. 2131 din codul civil), unde reintegrarea la locul de muncă ar necesita în mod inevitabil participarea activă a angajatorului [5] .

Prima critică se referă la principiul dreptului roman al nemo ad factum precise cogi potest , prezent în art. 2931 privind executarea silită a obligațiilor de acțiune pentru care persoana îndreptățită poate solicita executarea silită are loc pe cheltuiala părții obligate. Această regulă este valabilă numai pentru obligațiile de a face fungibile, executabile de către o altă persoană decât debitorul a cărui singură povară va consta în plata costurilor executării silite, în timp ce impracticabilitatea directă a obligațiilor infungibile de îndeplinit ar fi incontestabilă, datorită infungibilității ambelor legi și, de fapt, în mare parte cu subrogarea unui terț.

Nu se consideră admisibilă sau descompunerea obligației de reintegrare la locul de muncă într-o serie de metode de implementare care sunt obligații fungibile, nefiind necesare acte ale angajatorului, deoarece acestea ar fi dăunătoare puterii sale manageriale, organizatorice și disciplinare în companie; nici numirea judiciară a unui comisar ad acta , conform art. 612 cpc Conform acestei interpretări, domeniul de intervenție al poliției judiciare , după sentințele definitive de condamnare, și posibilul obiect al executării silite a efectuării numai sau în principal a măsurilor de sechestru pentru protejarea drepturilor de credit, care sunt cu siguranță obligații fungibile ale do , care nu necesită colaborarea efectivă a debitorului, în timp ce o vastă categorie de drepturi subiective mai importante decât cele de credit și garantate de Constituția italiană , ar rămâne fără protecție judiciară.

În cazul în care codul civil limitează executarea silită la obligațiile de a acționa fungibil, nu exclude deloc pedepse de natură penală împotriva părților care se află în lipsă în fața unei sentințe definitive. În caz contrar, dacă în prezența unei condamnări definitive de condamnare, partea care nu se poate supune nu poate fi supusă nici executării sale forțate, deoarece este o obligație de a face infungibil solicitarea participării sale active, fie a unor pedepse cu caracter penal și pecuniar suplimentar în ceea ce privește obligațiile economice alternative la condamnare deoarece neîndeplinirea cauzează dispreț Curții și dăunează imaginii și existenței creditorului, baza statului de drept nu mai este valabilă, adică natura obligatorie și obligatorie a legii și eficacitatea protecției judiciare, precum și credibilitatea instituției sistemului judiciar [6] .

Este încurajată o soluționare amiabilă, soluționare și extrajudiciară a litigiilor, care distrage atenția de la judecătorul natural prestabilit prin lege, întrucât acordul economic este în orice caz ultimul epilog în fața comportamentului implicit al părții care cedează în instanță. Prin limitarea executării silite la singurele obligații de a acționa fungibil cu aplicabilitatea simultană a sancțiunilor penale pentru comportamente neconforme sau obstacole în calea executării ordinului judiciar, regula ar fi în contradicție cu principiul potrivit căruia drepturile subiective nu pot fi supuse la renunțări sau decontări, obligând codul civil lucrătorilor concediați pe nedrept - mai ales în cazurile de concediere discriminatorie sau de represalii - să se stabilească pentru compensații în numerar, în prezența unui angajator în lipsa unui ordin de reintegrare [7] .

Notă

  1. ^ Art. 18, ipocrizia unei dezbateri. Marco Biagi, Lama, Renzi și acel document CNEL din 1985 , în Pit Stop , 20 septembrie 2014. Adus pe 8 octombrie 2017 .
  2. ^ Pietro Ichino , despre Pietro Ichino . Adus la 8 octombrie 2017 .
  3. ^ USR Cisl Veneto, CNEL - Adunare. document Revizuirea legislației privind relația de muncă. 4 iunie 2005 , în Cislveneto.it . Adus la 8 octombrie 2017 .
  4. ^ Alexander Bell, articolul 18 (Statutul muncitorilor) , pe WikiLabour . Adus pe 9 aprilie 2018 .
  5. ^ M. D'ANTONA, Reintegrare și compensare pentru daune , în Foro Italiano, 1990, V, p. 362 și ss.
  6. ^ S. MAZZAMUTO, Executarea silită a obligațiilor de a face și de a nu face , în Tratatul de drept privat, în regia P. Rescigno, Torino, UTET, 1990, vol. XX, p. 275 și ss.
  7. ^ G. ARIETA, Despre fezabilitatea în formă specifică a obligației de reintegrare a lucrătorului la locul de muncă , în Temi romana, 1975, p. 279.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe