Acțiune de reintegrare

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Element de verificat
Acest articol sau secțiune privind dreptul subiectului este considerat a fi verificat .
Motiv : Conform inovațiilor din Legea locurilor de muncă pentru concedierea ilegală, în companiile cu mai mult de 15 angajați, nu mai este prevăzută reintegrarea, prin urmare articolul ar trebui actualizat
Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Acțiunea de reintegrare , sau eliminarea , în sistemul juridic italian, se încadrează în categoria acțiunilor în apărarea posesiei , este legitimată oricine a fost violent, chiar dacă nu fizic, sau a fost dezactivat în secret și are drept scop obținerea reintegrării în posesia în sine.

Este reglementat de articolul 1168 din Codul civil italian .

Caracteristici

Legitimat la acțiune nu este doar proprietarul, ci și titularul calificat, care nu deține, adică din motive de serviciu sau ospitalitate sau prietenie.

Având în vedere că intenția (sau animus spoliandi ) nu poate fi constatată, fiind un element psihic intern: se spune că acest element există în mod obiectiv, datorită faptului că privarea de posesie a fost arbitrară. Acțiunea trebuie începută în termenul de un an de la numărare, dacă este violentă, sau din ziua descoperirii sale, dacă este clandestină.

Acțiunea de reintegrare este depășirea cu o instituție democratică a ceea ce a fost prevăzut în timpul regimului fascist de Carta Muncii și chiar înainte de Carta Carnaro : care s-au limitat la o dispoziție de << compensare pentru daune în caz de eroare judiciară sau abuz de putere >>.

În dreptul muncii

Legislația italiană prevede că judecătorul poate dispune reintegrarea la locul de muncă a angajaților concediați ilegal. Constatarea judiciară a ilegalității concedierii și a ordinului de reintegrare care rezultă din aceasta restabilește pe deplin toate condițiile preexistente concedierii. Doar dacă o astfel de îndeplinire este imposibilă, din motive care nu pot fi imputate angajatorului, pot fi adoptate acele modificări care să asigure restabilirea relației încheiate nelegitim (de exemplu, exercitarea „ ius variandi ” ) [1] .

Demiterea este ilegală și este posibilă reintegrarea, dacă este discriminatorie , în companii de orice dimensiune; dacă nu există o cauză justă sau un motiv justificat, obiectiv sau subiectiv, în companiile care au mai mult de 15 angajați. Muncitorul concediat vine la companie cu ordinul de repunere în funcție a judecătorului; în cazul neîndeplinirii obligațiilor de către angajator (acesta nu are voie să intre la intrare, stația de lucru nu mai este prezentă sau este ocupată de o altă resursă), lucrătorul nu poate cere judecătorului executarea silită în companie, deoarece este recunoscut în mod pașnic din jurisprudență că reintegrarea nu este obligatorie. Cu toate acestea, salariul prevăzut salariatului rămâne datorat.

Într-o fază inițială, reintegrarea a constat în returnarea efectivă a concediaților la stația de lucru anterioară (linie de asamblare, birou, mașină-unealtă etc.) cu echipamente aferente (de exemplu, computer cu software de lucru) și sarcini, în plus față de remunerația globală globală de fapt.
Pentru un manager sau manager intermediar, reintegrarea a inclus restabilirea puterii manageriale și organizaționale asupra oricăror angajați, bugetul de gestionat, delegațiile, puterile de autorizare, procurile de a cumpăra sau vinde în numele companiei, autonomia orelor și mișcarea pentru ei înșiși și colaboratori, în limitele reglementărilor interne.

Reintegrarea a însemnat restabilirea concretă a drepturilor și obligațiilor lucrătorilor, în termeni de continuitate operațională, de angajare și contractuală.
În special, din anii 2000, după introducerea flexibilității pe piața muncii, au existat episoade în care angajatorul și-a plătit în mod regulat salariul, cerându-i lucrătorului să nu se raporteze la companie; sau că execuția a fost limitată la o simplă intrare în perimetrul companiei, unde angajatorul a plasat persoana concediată în locuri îndepărtate de sediul operațional, fără nicio sarcină.

Principii și orientări jurisprudențiale

Posibilitatea reintegrării la locul de muncă se bazează pe Carta socială europeană:

„Pentru a asigura exercitarea efectivă a dreptului la protecție în caz de concediere, părțile se angajează să recunoască:
a) dreptul lucrătorilor de a nu fi concediați fără un motiv valabil legat de aptitudinile sau conduita lor sau bazat pe nevoile de funcționare ale companiei, instituției sau serviciului; b) dreptul lucrătorilor concediați fără un motiv valid, la o compensație adecvată sau la o altă reparație adecvată. "

( art. 24 )

Posibilitatea reintegrării la locul de muncă, inclusiv prin executarea silită, derivă din diferite reguli de practică stabilită:

  • restabilirea posesiei furate nelegitim și, prin urmare, ca garanție de proprietate sau a drepturilor revendicate împotriva terților;
  • un act sau acord declarat nul nu poate produce efecte, față de părți și față de terți și, prin urmare, legea trebuie să restabilească între părțile contractante condițiile preexistente ale actului de concediere ilegală, astfel cum s-a convenit în contractul de muncă sau , în măsura în care nu este specificat, conform legii.

În multe părți, se ridică o obiecție de nelegitimitate sau cel puțin de incoercibilitatea reintegrării la locul de muncă, deoarece locul și locul de muncă nu sunt calificate drept posesie sau drept de proprietate, deși derivă din obligațiile unui contract individual de munca și atribuirea puterii manageriale și organizatorice a companiei exclusiv angajatorului-client conform codului civil.
Coercibilitatea se referă doar la obligațiile de a nu le face , care nu necesită participarea activă a părții care pierde.
Mai dificil, s-ar părea coercibilitatea obligațiilor de îndeplinit, adică pentru a evita ca execuția reintegrării să fie redusă la simpla restabilire a salariului anterior concedierii ilegale și se referă, de asemenea, la restabilirea condițiilor contractuale în ceea ce privește caracterul obligatoriu al performanței de lucru. Cu toate acestea, în companiile mijlocii-mari puterea organizațională, managerială și disciplinară este distribuită între multiple figuri manageriale relativ autonome și, prin urmare, posibilitatea de a găsi în aceeași companie lucrătorului concediat un loc de muncă diferit și echivalent cu cel lipsă devine mai concretă.
O orientare jurisprudențială consideră puterea organizațională și managerială o competență exclusivă a antreprenorului, care nu poate fi pusă sub semnul întrebării de către judecător: totuși, toate sistemele juridice europene, pe lângă prevederea reintegrării în cazuri specifice (sau ca prim remediu pentru o concediere ilegală) ), ia în considerare posibilitatea judecătorului de a dispune angajarea lucrătorului în diferite atribuții. Această posibilitate este prezentă și în Regatul Unit ( reangajare ), într-una dintre cele mai puțin restrictive legi privind concedierea.

Se poate face o distincție între coercibilitatea a priori și coercibilitatea a fortiori, pentru obligațiile de a acționa. Dacă executarea silită a unei obligații de a acționa care are ca condiție necesară participarea activă a părții pierzătoare este concret dificilă, nu există nici un impediment în aplicarea sancțiunilor, inclusiv amenzi și pedepse cu închisoarea, ulterior conduitei care încalcă o procedură judiciară. Ordin. Valoarea descurajantă a pedepsei, combinată cu ridicarea sancțiunilor pentru cei care „se conformează”, reprezintă o formă de constrângere după fapt
Această distincție există deja implicit în diferite reguli ale sistemului juridic, inclusiv în dreptul muncii, în care acestea prevăd amenzi și închisoare (rareori aplicate) pentru întreruperea serviciului public pentru cei care fac grevă cu încălcarea unei ordonanțe de interdicție (referitoare, de fapt, la sancțiuni ulterioare unei obligații de a acționa).

În plus față de o întrebare încă actuală a autorității organelor care exercită puterea judiciară, se aplică necesitatea principală de a garanta cetățenilor eficacitatea protecției judiciare - așa cum a menționat Curtea Supremă.
În unele țări, angajatorul poate opta pentru compensații financiare, fără nicio penalizare, chiar și după ordinul de reintegrare, pe care îl poate refuza să îl execute. Dacă o măsură judiciară nu poate fi coercitivă, devine de puțin sau deloc utilă, aceasta nu este un ordin și ar putea fi, în acel moment, înainte de încheierea procedurii, înlocuită direct cu măsuri de altă natură sau printr-un acord între părți.

Cu toate acestea, este posibil între părți să convină altfel cu clauzele de arbitraj într-un contract individual de muncă certificat.

Sarcina probei

Prin sentința 10.01.2006 nr. 141 a Curții Supreme a Secțiunilor Unite, s-a stabilit că revine angajatorului dovada existenței cerinței de mărime a celor 15 angajați și, mai general, a unei imposibilități supreme de reintegrare a concediaților. lucrător, din cauza neaplicării articolului 18.
Prima teză în acest sens afirmase că era excesiv atribuirea acestei sarcini a probei lucrătorului (Casația 1815/1993).

În dreptul mediului

În ceea ce privește daunele aduse mediului, Decretul legislativ nr. 152/2006 prevede că „orice acțiune sau omisiune săvârșită cu încălcarea legii, a regulamentului sau a dispozițiilor administrative care provoacă daune mediului înconjurător, modificarea, deteriorarea sau distrugerea acestuia în totalitate sau parțial obligă autorul său să restabilească situația anterioară și în caz contrar , să plătească despăgubiri statului ". [2]

„Restabilirea situației anterioare” este identificată prin litera legii drept soluția electivă cu privire la care practica compensatorie a monetizării drepturilor subiective capătă un caracter rezidual și extrema ratio . Cuvântul „lipsă”, oricât de ambiguu ar fi, nu se poate referi, de fapt, la libera determinare a individului de a ignora și ignora un ordin al autorității publice, săvârșind o infracțiune.
Obligația de a restabili starea ecosistemului înainte de manifestarea prejudiciului nu privește doar într-un sens static prezența tuturor elementelor organice și anorganice și revenirea la prezența aceluiași dispozitiv și / sau condiții necesare pentru viață, dar și refacerea prezenței tuturor animalelor vii și a speciilor umane care au populat ecosistemul, atât din punct de vedere al biodiversității, cât și al numărului și densității locuinței și al spațiului de locuit disponibil individual, atât speranța medie de viață, cât și posibilitatea hrănirii, interacțiunii reciproce și reproducerii bazându-se pe resursele naturale ale proprietății comune de stat ( statu quo ante ).

Dacă cuvântul „lipsă” nu face aluzie la libertatea individului după bunul plac, regula nu exemplifică și nici nu stabilește în principiu o distincție între factori și contexte de tip coercibil și necercercibil, delegând eventual jurisprudenței ulterioare sarcina de a le tasta.

În caz contrar, legea ar lăsa infractorului individual două opțiuni larg discreționare și diferite: să pună capăt exercitării drepturilor de proprietate și / sau a altor drepturi reale de bucurie care a insistat asupra bunului deteriorat sau să extindă pe termen nedefinit status quo ante plata despăgubiri financiare proprietarului și eventualelor uzufructuare deteriorate. În plus, un teritoriu ar putea fi deteriorat la un nivel de poluare și contaminare a aerului, a solului, a acviferelor și a căilor navigabile și a speciilor animale și umane care le populează, astfel încât să reducă calitatea și durata vieții. și fertilitatea feminină, posibilitățile de reproducere și supraviețuire a grupului etnic care trăiește în interiorul său. Toate acestea ar permite o deportare în masă lentă și inexorabilă a unei minorități etice, fără nicio formă de constrângere fizică care să o oblige să părăsească zona istorică de reședință.

Incoercibilitatea concretă și presupusă a reintegrării la locul de muncă în favoarea angajaților concediați pe nedrept a fost unul dintre elementele fundamentale ridicate în contextul doctrinei dreptului muncii pentru a șterge cuvântul „reintegrare” din textele legislative, afirmând compensația economică ca principiu general de încetare unilaterală a contractelor de muncă.
Dimpotrivă, în dreptul mediului, nu se ia în considerare irepresibilitatea obligației de restabilire / reintegrare a titularului drepturilor prejudiciate ilegal de către partea obligată. Acest lucru se aplică indiferent dacă este natura intenționată ca purtătoare a subiectivității juridice recunoscute ca drept de rang constituțional, sau cazul unei populații nepermanente care locuiește pe un teritoriu al proprietății statului.

Aceeași prevedere a opțiunii economice pentru compensație numai pentru stat înseamnă implicit că această eventualitate nu este nici măcar contemplată pentru toate celelalte tipuri posibile de părți vătămate, cel puțin pentru persoane sau pentru natura celorlalte forme posibile ale vieții lor asociate.

În Franța

Conform legislației franceze, reintegrarea salariatului la locul de muncă este prevăzută numai în cazuri particulare și selectate și nu ca regulă generală după o concediere ilegală. Codul francez al muncii prevede această protecție în favoarea femeilor însărcinate, a lucrătorilor protejați (definiți ca delegați ai sindicatelor, reprezentanți ai asociațiilor patronale, membri ai organelor alese ale companiei precum comitetul de conducere, comitetul de întreprindere sau pentru igienă, sănătate și siguranța la locul de muncă) și a angajaților care suferă de accidente de muncă sau de invaliditate a bolilor profesionale.

În cazul femeilor, interzicerea concedierii acoperă și concediul de maternitate, referitor la naștere sau adopție, indiferent de plăcerea lor efectivă. Pentru a anula concedierea, este necesar și suficient să se producă un certificat medical eliberat de unitatea sanitară sau acceptarea unui copil în stare de adoptabilitate. [3]

Lucrătorii protejați sunt protejați în continuare printr-un rit specific și special care face ca acțiunile legale obișnuite să fie eliberate anterior eliberării unei autorizații de concediere de către Inspectoratul de Stat al Muncii, un act calificat ca având caracter administrativ. [4] Aceste concedieri sunt anulate nu numai din motive de merit, ci și pentru orice defect procedural cauzat de nerespectarea etapelor prevăzute de rit. Următoarele sunt excluse din domeniul de aplicare:

  • concedierea individuală sau colectivă din motive economice;
  • reclasificarea unui contract individual de muncă neregulată și pe durată determinată, ca urmare a constatării de către autoritatea publică a existenței unei relații permanente subiacente.

În cazul accidentelor și bolilor profesionale, concedierea este legitimă și admisibilă numai în cazul în care angajatorul dovedește că starea psiho-fizică de sănătate a lucrătorului a fost cauzată de o cauză de forță majoră, o situație non-profesională sau o „ eroare gravă " [5] , comparabilă cu conduita neglijentă, omisivă sau imprudentă a lucrătorului care se caracterizează printr-o conduită necorespunzătoare intenționată sau neglijență gravă.

Reintegrarea constă în principal în restabilirea situației de muncă înainte de notificarea concedierii. În caz contrar, lucrătorul concediat pe nedrept are dreptul să fie plasat într-o funcție echivalentă în ceea ce privește remunerația economică, calificarea și perspectivele de creștere profesională. [6] [7] Cu toate acestea, jurisprudența admite cazuri excepționale de imposibilitate de reintegrare. [8] .

Timp de mulți ani, angajații puși la dispoziția unei filiale a unei companii franceze, care și-au desfășurat activitatea în străinătate (prin relocare, detașare sau pentru o nouă relație de muncă cu filiala), și-au păstrat dreptul la locuința mamei la repatriere și la obține un nou job compatibil cu importanța funcțiilor asumate anterior în cadrul acestuia. [9] Hotărârile Curții Supreme din 30 martie [10] și 7 decembrie 2011 [11] au modificat semnificativ obligația angajatorului de a reclasifica contractul de muncă, reinterpretând termenul „funcție” prezent în Codul muncii cu noua noțiune de „abilități” dobândite de lucrător, mult mai largi și mai discreționare, precum și fără limitări temporale și geografice. [12]

În general, nu există forme de executare coercitivă a ordinului de reintegrare judiciară. În cazul în care angajatorul ignoră o hotărâre judecătorească, comportamentul său poate fi asimilat de judecător în ansamblu unei concedieri fără cauze reale și grave ( cause réelle et sérieuse ), ceea ce îl expune la plata unei compensații deosebit de oneroase.
La aceasta se adaugă și obligația de a plăti o sumă fără plafon legal, determinată de toate salariile lunare pe care salariatul le-ar fi primit de la concediere până la renunțarea la reintegrare și acceptarea implicită a rezilierii contractuale.

Notă

  1. ^ Casarea muncii, sentința nr. 12126 din 9 august 2002
  2. ^ Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10 ianuarie 2012 - Cererea nr. 30765/08 - Di Sarno și alte c.Italia pe giustizia.it. Adus la 17 iulie 2020 ( arhivat la 17 iulie 2020) .
  3. ^ ( FR ) Art. L122-25-2, Code du travail , su legifrance.gouv.fr .
  4. ^ ( FR ) Art. L. 412-18, Code du travail , su legifrance.gouv.fr .
  5. ^ ( FR ) Art. L. 122-32-2, Code du travail , pe legifrance.gouv.fr .
  6. ^ ( FR ) Cass. Soc., 22 octombrie 1997 și 13 martie 2001
  7. ^ ( FR ) Cass. soc., 30 iunie 2004, procedura nr. 02-41.688
  8. ^ ( FR ) Chambre sociale, 24 iunie 1998
  9. ^ ( FR ) Art. Or L. 1231-5, Code du travail , pe legifrance.gouv.fr .
  10. ^ Cass. Soc., 30 martie 2011, ( FR ) Bull nr. 82 , pe legifrance.gouv.fr .
  11. ^ Cass. Soc., 7 decembrie 2011, Bull nr. 286 , pe legifrance.gouv.fr , CXCXAX2011X12X05X000286X000.
  12. ^ ( FR ) Ludovic Sautelet, Reclassement: les devoirs de la société mère , Entreprise et Carrières , n. 1096, 15-21 mai 2012.

Elemente conexe

Alte proiecte

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Action_of_reintegration&oldid=120980175 ”