Basel II

Acest articol sau secțiune are probleme cu structura și organizarea informațiilor . Motiv : articolul are un tratament de tip manual, pentru a-l face mai asemănător cu o lemă de enciclopedie El rearanjează structura expozitivă, logică și / sau bibliografică a conținutului. În discuție puteți colabora cu alți utilizatori la rearanjare.

Acest articol sau secțiune pe tema economiei nu este încă formatat conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Basel II (sau Basel 2 ) este denumirea scurtă prin care este cunoscut documentul Convergența internațională a măsurării capitalului și a standardelor de capital ( nou acord privind cerințele minime de capital) semnat la Basel în 2004. Este un acord internațional de supraveghere prudențială , maturizat în ' sfera de aplicare a Comitetului de la Basel ^[1] , referitoare la cerințele de capital ale băncilor, pe baza cărora băncile țărilor membre trebuie să aloce acțiuni de capital proporționale cu riscul asumat, evaluate prin intermediul instrumentului de rating .

Acordul este structurat în trei „piloni”:

• Cerințe de capital;
• Controlul autorităților de supraveghere;
• Disciplina pieței și transparența.

Textul acordului în versiunea finală din iunie 2004 a intrat în vigoare în ianuarie 2007 , cu o prelungire de un an acordată băncilor care au adoptat metoda avansată . În urma crizei financiare care a afectat unele instituții de credit importante, a fost emisă o nouă versiune a acordului sub numele de Basel III .

Motive istorice ale acordului

Începând cu anii nouăzeci, gestionarea creditului de către numeroase instituții de credit s-a dovedit a fi imprudentă și au fost recunoscute limitele cadrului de reglementare în baza cărora a fost recunoscut riscul asociat cu împrumuturile acordate de bănci întreprinderilor.

Acordul existent pe această temă, Basel I, a fost centrat pe o viziune simplificată a activității bancare și a riscului companiilor.

Inițial, principala preocupare a participanților la Grupul Basel II a fost protejarea stabilității sectorului bancar, pivot în jurul căruia se învârt economiile mondiale: logica noului acord se învârte în jurul ideii că băncile nu ar trebui să își asume riscuri excesive și trebuie să își protejeze riscurile asumate.

Scopul Basel II este de a asigura stabilitatea sistemului bancar și de a schimba relația dintre bancă și afacere, bazându-se pe încredere reciprocă, informații reale, care urmează să fie actualizate continuu, legate de capacitatea efectivă de a produce venituri în perspectiva creșterea viitoare și dincolo.obiective pe termen scurt.

Atitudinea pe care băncile vor trebui să o adopte este în direcția unei responsabilități mai mari, atât față de companii, cât și față de economisitori. Sistemul economic italian, în special, are nevoie de o intersecție mai mare între bănci, companii și deponenți pentru a debloca un mare potențial.

Basel II a impus o limită a nivelului de risc al împrumuturilor și, sub un anumit prag de risc, nu a impus restricții asupra sumei de bani pe care o instituție de credit le poate oferi.

În Europa, au rămas în vigoare alte reglementări care au stabilit o limită absolută a sumei de bani pe care o bancă o poate împrumuta, dincolo de profilul de risc al investițiilor, cum ar fi rezerva fracțională și un raport al împrumuturilor acordate capitalului de reglementare.

În Statele Unite, în 1999 a fost adoptată o lege care abroga Legea Glass-Steagall și, în special, separarea între activitățile bancare comerciale și cele de investiții. A urmat o concentrare în sector care a condus la un oligopol al instituțiilor mari, precum Citigroup, sau AIG sau Bank of America.

Sub presiunea Uniunii Europene, la 28 aprilie 2004, cele mai mari cinci bănci din sector s-au reunit - cu ajutorul șefului de atunci al Goldman-Sachs și al viitorului secretar al Trezoreriei Hank Paulson - și au făcut o propunere șef al SEC., William Donaldson (numit de George Bush), fost bancher de investiții. Băncile au propus să accepte noi reguli care le-au împiedicat să ia măsuri prea riscante dacă au obținut în schimb eliminarea oricărei limite la valoarea împrumuturilor pe care doreau să le acorde. Donaldson și-a dat acordul cu privire la propunere, iar noile norme au fost suficiente pentru ca Uniunea Europeană să își retragă amenințarea de a-și impune propriile reguli asupra operațiunilor externe ale băncilor americane, conform principiului controlului țării de origine .

Principiile cardinale ale Basel II

Aspectul esențial al problemei s-a dovedit că acordul Basel I a evaluat companiile pe baza unor cerințe foarte simplificate: cât timp a existat o anumită companie, ce active deținea, ce nume de companie. Într-un cuvânt, Basel I s-a limitat la luarea în considerare a „istoriei” patrimoniale a unei companii și a capacității actuale de rambursare a acesteia, fără a avea posibilitatea de a evalua dacă, cât și în cât timp ar genera compania venituri . Acest lucru a indus o inacțiune considerabilă și a penalizat puternic o serie întreagă de sectoare și investiții, în primul rând cele referitoare la inovație și cercetare.

Prin urmare, a fost necesar să se dezvolte o structură de analiză mult mai sofisticată pentru a putea înțelege realitatea pieței, care se schimbase considerabil de-a lungul anilor. Mai mult, băncile și-au dat seama că rolul lor de simpli creditori trebuia să evolueze într-un rol de mai mare responsabilitate, cooperare și integrare între afaceri și instituții de credit, dacă piața nu dorea să stagneze, ci să continue să crească într-un mod cu adevărat productiv.

Acordurile au ridicat rezerva fracțională a băncilor la 2% și au stabilit raportul de garanție la 8%. Creditele neperformante (adică împrumuturile neperformante) ale marilor bănci italiene sunt peste media europeană, care este de 1,1%. Acordurile de la Basel II stabilesc raportul de solvabilitate la 8%. Acest coeficient stabilește suma minimă de capital pe care băncile trebuie să o dețină în raport cu totalul activelor ponderate în funcție de riscul lor de credit. Cu alte cuvinte, este o fracțiune al cărei numărător este dat de valoarea capitalului propriu disponibil unei bănci și numitorul de valoarea activelor ponderate în funcție de clasa de risc. Dacă, pe de altă parte, se ia în considerare raportul dintre activele ponderate și capitalul de reglementare, valoarea cerută de acordurile Basel II corespunde 12,5.

Cerințele minime de capital trebuie să acopere pierderile neașteptate din cauza a trei riscuri:

• Risc de credit
• Riscul de piață
• Riscul operațional, care reprezintă noutatea majoră.

Formula pentru determinarea capitalului de reglementare este astfel extinsă și revizuită:

 Capital de reglementare ≥ 8% din [(Riscul de credit RWA) + (Riscul de piață RWA) + (Riscul operațional RWA)]

Risc operational

Cu colaborarea operatorilor din sector, Comitetul de la Basel a identificat principalii factori de risc operațional ^[2] :

• fraudă internă - exemple: modificarea intenționată a datelor, furtul de active și valori, tranzacții proprietare bazate pe informații confidențiale;
• fraude externe - exemple: furt , contrafacere , fals , emiterea de cecuri proaste , hacking ;
• relația de muncă și siguranța la locul de muncă - exemple: despăgubiri solicitate de angajați, încălcarea normelor de protecție a sănătății și securității personalului, activitate sindicală , practici discriminatorii, răspundere civilă;
• practici legate de clienți, produse și afaceri - exemple: încălcarea relației fiduciare, abuz de informații confidențiale, tranzacții necuvenite efectuate în numele băncii , spălare de bani de origine ilicită, vânzare de produse neautorizate;
• pagube materiale - exemple: acte de terorism și vandalism, cutremure , incendii , inundații ;
• defecțiuni și defecțiuni de natură tehnică - exemple: anomalii ale infrastructurilor și aplicațiilor IT, probleme de telecomunicații, întreruperi în furnizarea de utilități;
• conformitatea executivă și procedurală - exemple: introducerea incorectă a datelor, gestionarea necorespunzătoare a garanțiilor , documentația juridică incompletă, accesul necorespunzător la conturile clientului, implicitele contrapartide non-client, litigiile legale cu furnizorii.

Sunt avute în vedere trei metode de evaluare a riscului operațional.

Metoda de bază (BIA)

Abordarea indicatorului de bază

Cerință = α * GI

Cerința de capital este obținută prin înmulțirea coeficientului α, care a fost stabilit în prezent la 15%, cu suma venitului brut (medie în ultimii trei ani).

Metoda standard (TSA)

Abordare standardizată

Cerință = ∑ (β * GI)

• Activitatea de investiții
  • Finanțe corporative: 18% (factor beta)
  • Negociere și vânzări: 18%
• Bancar
  • Brokeraj cu amănuntul: 12%
  • Servicii bancare cu amănuntul: 12%
  • Banca comercială: 15%
• Alte activități
  • Plăți și reglementări: 18%
  • Managementul încrederii: 15%
  • Managementul activelor: 12%

Metodă avansată (AMA)

Cerința se bazează pe estimarea riscului operațional al sistemului de măsurare intern al băncii. Metodele interne se bazează pe detectarea seriilor istorice de evenimente de pierdere, precum și pe prognozele fenomenelor de risc, luând în considerare probabilitatea de apariție, valoarea medie a pierderii așteptate pentru fiecare eveniment și cantitatea maximă de pierdere posibilă pentru fiecare risc (cel mai rău caz). Utilizarea AMA este supusă aprobării Organului de supraveghere.

Risc de credit

În scopul ponderării activelor pentru riscul de credit, atribuirea ratingului către client (fie că este o companie sau o persoană fizică) are o importanță fundamentală.

Evaluarea

Ratingul este setul de proceduri de analiză și calcul, datorită cărora o bancă evaluează cât de riscant este un client și cât de productiv va fi în viitor dacă i se acordă creditul pe care îl solicită. Evaluarea calculează probabilitatea de nerambursare sau Pd ( probabilitatea de nerambursare ) asociată cu fiecare clasă de risc măsurată în anii trecuți, sunt colectate informații noi despre capacitatea beneficiarului de a genera venituri viitoare.

Evaluarea Basel II se modifică considerabil în comparație cu trecutul și se caracterizează printr-o flexibilitate considerabilă, rămânând în același timp legată de o verificare încrucișată a entităților interne și externe instituției. De fapt, Basilea II introduce posibilitatea instituțiilor de credit de a combina ratingurile emise de agențiile specializate, Ecai (instituția externă de evaluare a creditelor), cu ratingurile produse intern. Aceasta înseamnă că băncile vor putea să se echipeze cu instrumente detaliate menite să măsoare riscul. În plus față de metodologia standard, găsim metoda de măsurare IRB ( Internal Rating Based Approach ), împărțită pe rând în metoda de bază și metoda avansată.

Această noutate procedurală oferă informații mult mai relevante și permite evaluări mult mai concrete și realiste.

Faptul că băncile își pot folosi propriile instrumente analitice implică în mod clar necesitatea asigurării principiilor transparenței și omogenității. Băncile vor trebui să se refere la modele care își au rădăcinile în proceduri automate; astfel un sistem de rating este întregul complex de colectare, selecție, organizare și evaluare a informațiilor cu privire la subiectele care alcătuiesc portofoliul de credite al băncii, regulile care guvernează funcționarea acesteia, clasele de risc și probabilitățile de insolvență care le disting.

Mai mult, procesul și metodele sale sunt supravegheate în continuare de structuri diferite și independente și se solicită în mod expres o coerență internă puternică a modelelor și un rodaj de cel puțin trei ani pentru a verifica validitatea lor: de fapt, institutele italiene adoptă deja aceste modele în perspectivă. a intrării în vigoare a legislației în 2007. Pentru a se conforma Basel II, „furnizorii de rating” vor trebui să îndeplinească o serie de cerințe, în special în ceea ce privește transparența și omogenitatea criteriilor adoptate. Mai mult, o bancă va putea „atrage” ratinguri din mai multe surse, dar întotdeauna în conformitate cu un set de reguli care vizează prevenirea comportamentului oportunist. De exemplu, nu va fi posibil să alegeți, pentru fiecare client, agenția care atribuie cel mai bun rating, astfel încât să se reducă cerința totală de capital.

Modificările abordării de rating implică costuri suplimentare din punct de vedere operațional. Cu toate acestea, ele garantează mai multe informații, mai realiste și precise, mai ancorate la schimbările din realitate. Este mai ușor să calculați adevăratul procent de risc, evitând asumarea riscurilor inutile pe de o parte și identificând cu exactitate cota de provizionare care trebuie prevăzută pe de altă parte, evitând stabilirea acestuia prea mare și, prin urmare, nevoind să reîncărcați costurile clientului.

Metode de ponderare a riscului de credit

Basel II are trei abordări diferite:

Metodologie STANDARD (abordare standardizată)

Nu prezintă modificări substanțiale în comparație cu acordul de la Basel I și prevede o prevedere medie de 8% din activele ponderate la risc (înțeleasă ca valoarea împrumuturilor ponderate pe baza caracteristicilor contrapărții sau a împrumutului acordat). Mai mult, urmând principiul cerințelor de capital proporționale cu riscul împrumuturilor, propune ca activelor să li se atribuie un factor de ponderare estimat de agențiile externe (rating).

Această corecție permite instituțiilor de credit o anumită sensibilitate la provizioane: un rating foarte ridicat (AAA) va corespunde unei provizioane mai mici de 8%, deoarece se crede că compania care solicită un credit oferă garanții excelente pentru a-l rambursa la timp și căile preconizate. În schimb, un rating CCC scăzut va avea ca rezultat o aprovizionare mai mare.

Metodologia standard analizează variabilele calitative și cantitative de tip static, cum ar fi categoria economico-juridică a companiei care urmează să fie finanțată sau dimensiunea companiei. Această metodologie constituie o piramidă relațională, pentru care există un fel de mediere în relația dintre bancă-companie. Deci, în retrospectivă, este o sursă de deresponsabilitate pentru bănci.

Metodologia Fundației IRB (FIRB)

Metodologia anterioară are defectul de a crea instabilitate în sistemul economic și, mai presus de toate, este cauza îngrijirii rare în relațiile bănci-firme; pentru a depăși acest impas, Comitetul de la Basel a introdus o nouă metodologie.

Acest nou concept de evaluare a riscurilor creează o relație directă între bancă (creditor) și client (debitor), bazată pe parametri mai realiști și mai flexibili decât cei ai modului standard.

În esență, acordul prevede că băncile pot calcula, pe baza propriilor instrumente analitice (aprobate anterior de către organismele de supraveghere), PD ( probabilitatea de nerambursare ).

Definiția implicitului trebuie să aibă o valoare comună la nivel internațional, având în vedere că finanțarea se mută la scară internațională. Definiția dată este după cum urmează: împrumutatul se implică la apariția a cel puțin uneia dintre cele două condiții: prima de tip subiectiv (banca consideră că este puțin probabil ca debitorul să își îndeplinească integral obligațiile) și al doilea de tip obiectiv (există o întârziere a plăților de cel puțin 90 de zile - 180 de zile pentru Italia până în 2011) .

Metodologie avansată IRB

Este cea mai avansată, sofisticată și, în consecință, abordare costisitoare. De fapt, calculează alți doi factori diferiți: LGD ( Loss Date Default ), EaD ( Exposure at Default ) și Maturity , care în abordarea FIRB iau valori determinate de Autoritatea de Supraveghere.

LGD (literalmente, pierderea manifestată în caz de insolvență) răspunde la întrebarea: „Dacă clientul care în curând are bani implicit, ce procent din împrumut se va pierde, net de recuperări?”.

EaD (literalmente, expunerea prezentă la apariția insolvenței) implică întrebarea: „Și care va fi suma împrumutată efectiv în momentul insolvenței? Adică, în ce moment din istoria împrumutului va debitorul meu aveți probleme serioase cu plățile? Cât mi-ați returnat între timp? "

Riscul de piață

Riscul de piață este definit ca riscul pierderilor rezultate din tranzacționarea instrumentelor financiare pe piețe, indiferent de clasificarea acestora în situațiile financiare. Riscurile ponderate includ rata de schimb, rata dobânzii și riscul de contrapartidă. Determinarea riscului de piață este de obicei atribuită unei funcții corporative specifice, de obicei funcției de gestionare a riscurilor, care, în numele consiliului de administrație, este responsabilă de aplicarea modelelor de ponderare a activelor pentru riscul de piață.

Sunt avute în vedere două metode de evaluare a riscului de piață, ambele bazate pe VaR (Value at Risk), dar foarte diferite una de cealaltă în ceea ce privește rezultatele obținute.

Metoda standard

Cu metoda standard, Var se calculează prin aplicarea unui procent fix (30%) la media ultimelor trei măsurători ale indicatorului relevant. Prin indicator relevant înțelegem, în general, cifra de afaceri, pentru un intermediar financiar sau o companie bancară, aceasta corespunde marjei de intermediere.

Metoda avansată

Pentru implementarea metodei avansate, funcția de gestionare a riscurilor trebuie să aibă instrumente avansate care să permită detectarea în timp util a informațiilor legate de piețe, prețurile acțiunilor și contrapartide.

Pro și contra de la Basel II: ce se va schimba

Această intrare sau secțiune despre economia afacerilor nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Comentariu: Secțiunea fără surse Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Marele merit al Basel II este realismul analizei raportului risc / profitabilitate și necesitatea de a le actualiza continuu, urmărind astfel companiile și piața mult mai îndeaproape. Acest lucru favorizează investițiile în inovare și cercetare, care sunt mai riscante, dar pot genera mai multe venituri în viitor și o creștere economică mai mare. Mai mult, Basel II va oferi băncilor o mai mare discreție în deciziile antreprenoriale ale acelor companii care solicită credit: în acest sens, banca devine un fel de consultanță - controlor de calitate al companiei. Dezavantajul este că evaluările și metodologiile așteptate au costuri mult mai mari. Mai mult, unii antreprenori se plâng de perspectiva interferenței instituționale în deciziile strategice ale companiilor, ca o lipsă de autonomie. Această atribuire a puterilor către instituții este puternic criticată de multe cercuri liberale europene, întrucât în ​​realitate băncile operează rareori acest „control al calității”, sau atunci când o fac se face cu orice altceva decât cu o discreție omogenă. Încă o dată, susțin ei, supra-reglementarea are ca rezultat o percepție falsă a securității, în care actorii (creditori și debitori) funcționează sub un regim de „vinovăție”.

Consecința evidentă este că aceste analize, și în special IRB avansat, ar putea fi la îndemâna doar a celor mai mari bănci și acest lucru definește un factor discriminator între băncile mijlocii-mici și mari.

Cu cât o analiză și informații pe care o bancă le poate obține cu privire la o companie sunt mai precise, cu atât banca riscă mai puțin ca aceasta să nu returneze banii care i-au fost împrumutați. Cu cât riscă mai puțin banca, cu atât mai puțin are nevoie să aloce bani (așa-numita cerință minimă) pentru a se proteja. Cu cât puneți mai puțini bani deoparte, cu atât trebuie să le reîncărcați mai puțin pe clienții dvs., făcându-i mai competitiv decât cineva care nu a efectuat astfel de analize specifice.

Drept urmare, instituțiile mari, capabile să susțină costurile acestor analize deosebit de complexe, vor putea avea cerințe de capital minime mai mici decât cele necesare instituțiilor mai mici. Basilea II introduce, de fapt, un factor puternic discriminant între instituțiile de credit .

Perspective de viitor: problema IMM-urilor și cazul Italiei

Această intrare sau secțiune despre economia afacerilor nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Comentariu : Fără surse, pare o cercetare originală Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

În vederea Basel II, rolurile băncilor mici și mijlocii se schimbă. De fapt, acestea ar putea opera pe piața creditului, diferențându-se de marile bănci printr-un accent mai mare pe acordarea de credite întreprinderilor mici și mijlocii (IMM-uri).

O relație reînnoită ar aduce beneficii ambelor părți: companiile, de fapt, ar stabili relații fiduciare cu instituțiile de credit din zonă, care au o mai mare conștientizare a informațiilor despre istoria companiei și a pieței pe care își desfășoară activitatea, comparativ cu o mare instituție centrală. Pe de altă parte, institutele locale ar avea ocazia să crească transformându-și perspectiva locală într-una globală: IMM-urile constituie, în unele cazuri, centre de excelență care cu siguranță nu funcționează pe piețe la scară largă, dar încă concurează la nivel internațional; în alte cazuri, însăși supraviețuirea întreprinderilor mici și mijlocii este legată de capacitatea de a face față piețelor externe.

Confruntându-se la nivel internațional, vor avea nevoie de parteneri financiari care să adopte perspective internaționale. Din acest punct de vedere, tranziția de la cifra furajului bancar la cea a asistentului bancar controlor și consultant poate contribui cu siguranță la reducerea prezenței legăturilor neclare între bănci și a finanțelor ridicate și a stagnării pieței, favorizând creșterea micilor afaceri în realități mai mari și mai competitive. În plus, o abordare legată de conceptele de control și adaptare în raport cu piața va permite companiilor să dezvolte o mentalitate orientată nu numai către obiectivele pe termen foarte scurt, ci și pe productivitatea pe termen mediu-lung, care este esențială pentru o creștere reală și solidă. A nu privi dezvoltarea viitoare etico-economică ar însemna tencuirea sistemului de finanțare-investiție.

Basel II a fost supus criticilor din multe părți pentru atitudinea sa față de IMM-uri. Un IMM are, de fapt, mai puține oportunități de a genera venituri sau de a genera venituri mari. Mai mult, în unele țări IMM-ul este de obicei administrat de o familie și, prin urmare, se opune intrării partenerilor externi și a capitalului, pe de o parte, care nu sunt echipate în sectorul analizei și gestionării financiare, pe de altă parte. În acest sens, Basel II a suferit deja mai multe schimbări, în special sub presiunea guvernelor din Germania și Italia , dar riscul rămâne și acordul continuă să genereze controverse.

Dacă ne uităm la situația italiană, în special, observăm atât riscul, cât și potențialul unei schimbări de acest tip. Italia este o țară care își datorează coloana vertebrală productivă IMM-urilor, în plus, are un sistem economic foarte închis, micșorat, lipsit de capacitatea de a inova, care este primăvara necesară pentru competitivitate.

Originea problemei italiene se regăsește într-o serie de motive istorice și politice al căror rezultat nu mai este sustenabil în cadrul economic internațional. Introducerea noilor metodologii ar trebui să împingă băncile să schimbe strategiile dacă și ele vor să concureze la nivel internațional. Băncile au început de mult să ia act de noile probleme făcând prognoze și încercând să-și implice clienții în descoperirea specificului noii discipline. De fapt, sunt obligați să se confrunte reciproc la nivel internațional și să trăiască într-un regim de concurență strictă . În schimb, afacerile au rămas în mare parte în impas. Sondaje ^{[ Care? ]} rețineți că 50% dintre antreprenori nici măcar nu știu ce este Basel II, cu atât mai puțin ceea ce oferă și necesită în schimb.

IMM-urile italiene nu au dezvoltat o mentalitate capabilă să evalueze cât de mult poate valora noutatea în ceea ce privește dezvoltarea viitoare. Un rol important îl joacă și faptul că mulți sunt nefavorabili să abandoneze practica națională proastă, bazată pe prevalența clară a finanțării pe termen scurt și pe interdicția de a permite capitalului terț în afacerea de familie . Companiile italiene arată că refuză, în medie, intrarea partenerilor și a capitalului extern în afacerea familială în modul cel mai absolut și chiar dacă refuzul implică faptul că compania încetează să crească și să fie productivă.

Consecința evidentă este că IMM-urile italiene au un nivel scăzut de capitalizare , mai ales în comparație cu numeroasele lor surori franceze și britanice: mai mult, primele folosesc pe scară largă instrumentele de finanțare emise de marile bănci populare și cele din urmă cu ușurință de capital. schimb valutar. Companiile germane, pe de altă parte, se bucură de prezența unei instituții bancare de referință unice, implicată și în aspectele operaționale ale proceselor de afaceri.

Pentru companiile italiene în special, subcapitalizate din punct de vedere istoric și încă bazate pe pledoarie bancară pe termen scurt , capitalizarea va fi indicatorul care va cauza mai multă îngrijorare: strânsimea capitalului propriu nu este cu siguranță un semn al solidității și al apetitului pentru risc . Fără a menționa că, până în prezent, practica garanțiilor personale împotriva împrumuturilor a fost limitată de noua legislație la anumite cazuri, deci nu mai poate fi de ajutor. Injecția de capital de risc nou, prin intrarea de noi acționari sau utilizarea de noi instrumente financiare, ar părea a fi singura modalitate de a reduce gradul de risc, dar se ciocnește practic cu două fenomene: dintr-o parte a reticenței patologice a multor întreprinderi, mai ales dacă sunt administrate de familie, pentru a dilua calitatea de proprietar și a permite intrarea noilor membri; pe de altă parte, lipsa unei politici fiscale care încurajează puternic valorificarea.

Prin urmare, IMM-urile italiene riscă, chiar mai mult decât surorile lor, să fie penalizate mai mult de noile reguli: perspectiva este departe de a fi irelevantă și ridică îngrijorări serioase dacă considerăm că IMM-urile constituie baza de producție a sistemului economic italian.

Acest tip de companie ar trebui să înceapă prin construirea unei baze de date cu situațiile lor financiare reclasificate, pentru a evidenția calitatea și fiabilitatea situațiilor lor financiare și pentru a rezuma situațiile respective de rentabilitate , soliditate și lichiditate . Acestea ar evidenția punctele forte, dar și punctele slabe și ar putea alerga imediat la acoperire.

Cu toate acestea, este de netăgăduit că analiza financiară prognozată necesită investiții nu nesemnificative în instrumente și tehnologii, de care microîntreprinderile nu se pot ocupa în special și ar fi de dorit, în acest sens, să stabilească o relație de consultanță cu băncile. Totuși, acest proces întâmpină bariere semnificative, în special psihologice: este dificil, de fapt, pentru întreprinzător să decidă să transmită date păstrate anterior gelos către exterior și să se supună judecății unor terți.

Cunoașterea cu un anumit grad de aproximare care sunt șansele reale de succes și care este rentabilitatea probabilă a unei investiții este o condiție indispensabilă pentru a putea prezenta proiectul care urmează să fie finanțat băncii pe o bază mai solidă, susținută de date plauzibile. . L'analisi previsionale ha, tuttavia, dei limiti: è estremamente difficoltoso valutare il grado di adeguatezza e di errore delle valutazioni espresse, tanto più che quasi sempre tale analisi si risolve in un ribaltamento del passato sul futuro, cosa ben poco verosimile.

Ne deriva che risulta essere fondamentale una gestione corretta che ponga la giusta attenzione alle posizioni di redditività e di equilibrio finanziario, oltre che l'autovalutazione delle imprese (attraverso i sistemi di assegnazione del rating utilizzati dalle banche o indici di sintesi più facilmente padroneggiabili), e, non meno importante, una corretta impostazione delle linee di azione per correggere scelte inadatte e consolidare situazioni patrimoniali o reddituali vacillanti.

Un rapporto di maggior controllo fattuale da parte della banca, inoltre, renderebbe anche assai più oneroso, difficile e rischioso per l'impresa avere scarsa cura del proprio assetto patrimoniale e perpetrare falsi in bilancio . Le banche, infatti, rischiando di concedere denaro che non verrà loro restituito e avendo gli strumenti adatti, effettuano analisi estremamente minuziose alla ricerca di falle e discrepanze nelle dichiarazioni patrimoniali. Un'impresa che maneggi o annacqui i bilanci si vedrebbe assegnare un rating molto più basso e pagherebbe molto di più il denaro che le verrebbe concesso, sempre che la banca si decida a concederlo.

Si può dunque auspicare che gli accordi di Basilea II contribuiranno, molto più di tanti altri interventi ad hoc, a fare del bilancio una true and fair view dello stato della gestione aziendale .

Ovviamente tutto ciò deve sempre basarsi su criteri di veridicità e trasparenza, che sicuramente è una base solida per costituire il rapporto banca-impresa.

Basilea III

Il Comitato di Basilea per la supervisione bancaria ha rilasciato, nel dicembre 2010, nuove regole a garanzia della stabilità del sistema bancario, note come "Basilea III"; queste nuove regole dovranno integrare o sostituire sia la versione del 1988 (Basilea I) sia la versione Basilea II entrata in vigore nel 2008. Le nuove regole introdotte con Basilea 3 definiscono nuovi standard internazionali per l'adeguatezza patrimoniale delle banche e nuovi vincoli di liquidità. Le regole sono state convenute dai governatori e dai presidenti delle autorità di vigilanza dei paesi membri, e approvate dai leader del G20 al summit di Seoul ^[3] .

Gli effetti che l'adozione di Basilea III potrebbe avere sull'economia reale e sulla crescita sono oggetto di controversie. Alcuni critici sostengono che questo sistema di regole, dato l'attuale livello del capitale di classe 1 di importanti istituti bancari ^[4] potrebbe creare il rischio di stretta del credito ^[5] , soprattutto se implementato in una fase di recessione economica.

Basilea II e la funzione aziendale Finanza

Come precedentemente affermato, le sfide che Basilea II lancia al mondo dell'impresa hanno come implicazione diretta la necessità del fattivo contributo di un reparto finanziario esperto, dotato di competenze specialistiche e di un valido sistema informativo. Ciò comporta che la funzione finanza , ormai troppo spesso confinata al ruolo di semplice controllo finale dei cicli aziendali , sia oggetto di un ripotenziamento. Le risorse qualificate, che in tale funzione dovranno essere inserite, dovranno riportare alla funzione finanza le seguenti competenze:

• elaborazione dei documenti richiesti dalle banche nel processo di valutazione,
• confronto dei diversi approcci di ciascuna banca in modo da poter valutare l'offerta ed individuare la più idonea a soddisfare le proprie esigenze,
• individuazione, in sede di pianificazione, dell'impatto che ogni decisione strategica va ad avere sul rating, e la conseguente analisi delle diverse alternative riguardo alla gestione futura,
• programmazione anticipata della necessità di risorse finanziarie,
• predisposizione di materiale adeguato nella direzione della trasparenza informativa nei confronti delle banche, con poste di bilancio più aderenti alla realtà e dati riguardo alla Corporate Governance e ai sistemi di pianificazione .

Prospettive future e il differenziarsi degli istituti di credito: specializzarsi nel rischio

Come si è detto, alle banche non è richiesto di adottare un modello unico, quanto di garantirne la correttezza e assoluta trasparenza. Si pensa, infatti, che adottando modelli diversi le banche si possano specializzare in settori diversi di credito e adattarsi meglio al mercato. È probabile, infatti, che banche diverse si dedichino a diversi segmenti di clientela: Aziende, PMI, dettaglianti, ecc. ed è altrettanto probabile che gli istituti si diversifichino anche in riferimento ai diversi settori di basso, medio, alto rischio. Il differenziarsi nell'adozione di modelli diversi porterebbe un maggior grado di concorrenza e una maggior trasparenza, sempre assumendo che valga un principio di comportamento etico.

È probabile che si impongano modelli differenti, possiamo citare quelli di stima della Probabilità di default , quali:

• Judgemental
• Statistical
• Expert-constrained judgemental

Note

Voci correlate

• Accordi di Basilea
• Basilea I
• Comitato di Basilea
• Rischio di credito
• Solvency II
• Capitale di classe 1
• Margine d'intermediazione

Collegamenti esterni

• Ciclo economico e downturn LGD nelle banche , su tesionline.it .
• L'impatto di Basilea 2 sulle imprese , su e-gav.net . URL consultato il 3 novembre 2007 (archiviato dall' url originale il 27 ottobre 2007) .

Portale Aziende

Portale Economia