Brevet software

Un brevet software , conform definiției adoptate de FFII ( Fundația pentru o infrastructură gratuită de informații ), se referă la un brevet aplicat „oricărei performanțe a unui computer efectuată prin intermediul unui program de computer ”. ^[1]

În general, situația este destul de complexă. De fapt, nu există o definiție juridică comună între diferitele țări. De exemplu, în Europa, înregistrarea „programelor de computer ca atare” este refuzată ^[2] : pentru a respecta cerințele de brevetabilitate ale OEB (Organizația Europeană a Brevetelor) este necesar ca programul să aducă un „Efect tehnic suplimentar” între hardware și software. ^[3] Legea SUA, pe de altă parte, se limitează la excluderea brevetabilității „ideilor abstracte” prin refuzul înregistrării doar a anumitor programe software.

Abordarea diferită a acordării de brevete software a dus la o dezbatere controversată. Problemele importante legate de brevetele software sunt:

Limita dintre software-urile brevetabile și cele nebrevetabile: ^[4]
Dacă inventivitatea și cerința non-evidenței sunt aplicate software-ului prea slab. ^[5]
Dacă brevetele care acoperă software-ul descurajează mai degrabă decât încurajează inovația. ^[6]

Context

Software-ul este protejat conform legislației naționale a statului în care este fabricat sau distribuit. Legislația europeană este armonizată, dar pot exista diferențe de aplicare care trebuie evaluate de la caz la caz. Un brevet este un set de drepturi exclusive acordate de un stat titularului de brevet pentru o perioadă limitată de timp, de obicei 20 de ani.

Aceste drepturi sunt acordate solicitanților de brevete în schimbul dezvăluirii invențiilor lor. Odată ce un brevet este acordat într-o anumită țară, nimeni nu poate face, utiliza, vinde sau importa / exporta invenția din țara respectivă fără permisiunea proprietarului brevetului. Autorizația, dacă este acordată, este, în general, sub forma unei licențe, ale cărei condiții sunt stabilite de proprietarul brevetului: poate fi gratuită, în schimbul dreptului de autor sau a unei taxe forfetare.

Brevetele sunt de natură teritorială. Pentru a obține un brevet, inventatorii trebuie să completeze cererea de brevet în fiecare țară în care doresc brevetul. De exemplu, cererile separate pentru Japonia, China, Statele Unite și India trebuie completate dacă solicitantul dorește să obțină brevete în aceste țări. Cu toate acestea, există unele birouri regionale, cum ar fi Oficiul European de Brevete (OEB), care acționează ca organe supranaționale, cu puterea de a acorda brevete care pot fi apoi puse în vigoare în statele membre ale convenției în cauză. Există, de asemenea, o procedură internațională pentru depunerea unei cereri în temeiul Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor (PCT), care poate, prin urmare, să dea naștere protecției brevetului în multe țări. Aceste țări și birouri regionale au standarde diferite pentru acordarea brevetelor.

Uniunea Europeană

Organizația Europeană de Brevete (EPO, Oficiul European de Brevete) a emis numeroase brevete pe invenții bazate cel puțin parțial pe software, de când Convenția de la Munchen privind brevetul european a fost în vigoare încă din anii 1970 . Articolul 52 ^[7] al convenției exclude în mod explicit programele de computer de la brevetabilitate (paragraful 2), înțelese ca programe de calculator ca atare (paragraful 3). Interpretarea dată articolului este că o nouă soluție tehnică poate fi brevetabilă, care rezolvă o problemă tehnică într-un mod inventiv (adică într-un mod non-evident). În cazul invențiilor implementate prin utilizarea unui computer, exprimate în termeni de faze, pentru a respecta cerințele de brevetabilitate trebuie să existe în mod necesar un efect tehnic suplimentar care să depășească interacțiunea normală a software-ului cu elementele și dispozitivele hardware. . Lipsa unei probleme tehnice face adesea posibilă distingerea unui „software” ca scop în sine (adică un program pentru un computer ca atare) de un program capabil să obțină o soluție tehnică capabilă să rezolve un tehnician cu probleme într-un nou și mod inventiv cu privire la stadiul tehnicii. Stadiul tehnicii este ansamblul a tot ceea ce este cunoscut și accesibil publicului prin orice dezvăluire, scrisă sau orală, până cu o zi înainte de data depunerii unei cereri de brevet. De exemplu, un program care procesează imagini nu poate fi brevetat. Pe de altă parte, poate fi brevetat un nou algoritm care permite într-un mod nou și inventiv să proceseze imaginile provenite de la un telescop, permițând creșterea rezoluției și calității imaginilor telescopului în sine. O invenție computerizată care rezolvă doar o problemă comercială și nu o problemă tehnică nu este considerată brevetabilă ^[8] . Cu toate acestea, faptul că o invenție este utilă în sectorul comercial nu înseamnă automat că nu este brevetabilă. Această linie de demarcație fină a condus EPO pentru a respinge Amazon.com lui brevet de a trimite o comandă cu un singur click ^[9] , dar în același timp , să autorizeze un brevet privind o metodă de obținere a unei adrese de e - mail pentru a depune. Un tribut ^{[10 ]} . Ultimul caz este însă supus unui litigiu a posteriori.

Statele Unite

Numărul de brevete software emise în Statele Unite (linia albă) din totalul brevetelor eliberate pe an (linia neagră).

În anii 1950, 1960 și 1970, Biroul SUA de Brevete nu a acordat brevete pentru invenții bazate pe modele executate de un computer. Motivul era că brevetul putea fi acordat numai proceselor, mașinilor, artefactelor, ansamblurilor de materiale; pe de altă parte, nu ar putea fi recunoscute propozițiilor științifice sau expresiilor lor matematice. Atâta timp cât oficiul de brevete a văzut programele de computer sau invențiile care conțin sau se referă la programe de calculator ca algoritmi matematici și nu procese sau mașini, nu le-a considerat brevetabile.

Această opinie a fost confirmată de Curtea Supremă în cauzele Gottschalk împotriva Benson din 1972 și Parker împotriva Flook din 1975 . În 1981 , în cazul Diamond v. Diehr, Curtea Supremă a decis că oficiul de brevete trebuie să acorde un brevet, chiar dacă o parte importantă a invenției constă într-un program de computer care folosește formule deja cunoscute ( [...] pentru calcularea timp în care se vindeca cauciucul și se putea deschide matrița ).

Curtea Supremă a declarat că, în acest caz, invenția nu a fost un algoritm matematic real, ci un proces de topire a cauciucului, prin urmare brevetabil. Mai târziu și acest eveniment au fost acordate alte brevete software, deși cu rezultate amestecate și confuze.

Curtea Federală de Apel a Circuitului Federal a eliminat toate îndoielile printr-o serie de reglementări. Primul ( In re Alappat ) afirmă că un nou algoritm combinat cu o componentă fizică elementară constituie un nou dispozitiv fizic. Ca rezultat, un computer pe care este încărcat un algoritm original devine o „mașină nouă”, brevetabilă în conformitate cu reglementările tradiționale ale software-ului SUA.

Acest lucru a fost susținut și de un al doilea standard ( In re Lowry ) care a afirmat că structurile de date care reprezintă informații conținute pe un hard disk sau memorie trebuie să fie considerate în mod similar ca un dispozitiv fizic.

În cele din urmă, în cazul State Street v Signature Financial, autoritatea federală a decis că un calcul numeric care produce un „rezultat util, concret și tangibil ”, cum ar fi un preț , este brevetabil.

Curtea Supremă nu s-a pronunțat asupra acestui caz. Prima recenzie a venit cu o opinie contradictorie asupra cazului LabCorp versus Metabolite. Chiar dacă certiorarii au fost acordați, instanța a anulat-o. Apărarea a susținut că problema legii brevetelor ar trebui încă definită. De remarcat, verdictul judecătorului Breyer a declarat:

[State Street] spune că un proces este brevetabil dacă produce un „rezultat util, concret și tangibil”. Dar Curtea nu a făcut niciodată o astfel de declarație și, dacă este luată la propriu, declarația ar acoperi cazurile în care Curtea a susținut contrariul.

El continuă să citeze în mod expres afirmația potrivit căreia software-ul încărcat pe un computer este un dispozitiv fizic:

... Și Curtea a invalidat un brevet care stabilește un proces care transformă, în scopuri de programare computerizată, cifre zecimale în cifre binare - chiar dacă rezultatul pare util, concret și cel puțin discutabil (în cadrul sistemului de cablare al computerului) tangibil.

Administrația Clinton l-a numit pe Bruce Lehman în funcția de comisar al Oficiului pentru brevete și mărci în 1994 . Spre deosebire de predecesorul său, Lehman nu a fost un avocat în domeniul brevetelor, ci un lobbyist de frunte în industria software-ului.

În 1995 , biroul a stabilit câteva linii directoare pentru examinarea și înregistrarea brevetelor software și a interpretat formulările instanțelor judecătorești ca fiind solicitate de oficiul de brevete pentru o gamă largă de circumstanțe. Deși Congresul nu legiferase încă în mod specific că software-ul este brevetabil, definiția generică a brevetabilității din Legea brevetelor din 1952 și faptul că Congresul nu a modificat încă legile în urma deciziilor judecătorești în favoarea brevetării software-ului au fost interpretate ca o indicație a intențiilor al Congresului.

Italia ^[11]

Legea invențiilor italiene și interpretarea acesteia sunt armonizate cu CBE (Convenția europeană a brevetelor), la care Italia aderă, și cu orientarea Oficiului european de brevete. În conformitate cu art. 52 din CBE care prevede că

Brevetele europene sunt acordate pentru invenții din orice domeniu tehnologic, cu condiția să fie noi, să implice un pas inventiv și să poată avea o aplicație industrială

artă. 45 Codul proprietății industriale stabilește că programele de calculator, considerate ca atare, nu sunt considerate invenții. În urma Acordului TRIPS, care nu exclude brevetabilitatea software-ului, și recentele evoluții internaționale (implementate în principal în Japonia și Statele Unite), care permit software-ului să fie brevetabil, o nouă interpretare a art. 52 din CBE care are ca rezultat o restrângere a interdicției brevetului și în considerarea software-urilor cu caracter tehnic sau a invențiilor software care rezolvă problemele tehnice cu soluții tehnico-operaționale, ca fiind brevetabile.

Prin urmare, dacă o invenție software reprezintă o contribuție tehnică la stadiul tehnicii, această invenție software poate fi brevetată la Oficiul European de Brevete și, de asemenea, în Italia. Acesta este cazul, de exemplu, al unui software inventiv care implementează un proces pentru a face un computer să funcționeze prin optimizarea gestionării resurselor sale sau care controlează un proces de producție sau care implementează un proces de automatizare sau care implementează o metodă de procesare a datelor care reprezintă entități fizice. Un brevet de invenție protejează algoritmii și / sau logica care stau la baza software-ului, indiferent de implementarea sa specifică.

În concluzie, în Italia, pentru a depune o cerere de brevet este necesar să:

să efectueze un sondaj privind stadiul tehnicii existente, pentru a identifica cercetări sau invenții preexistente care pot face invenția nepatentabilă;
întocmește revendicările precum și descrierea completă a invenției în conformitate cu terminologia tehnică și legală;
să se ocupe de oficiul de brevete național sau regional competent, în special în timpul examinării de fond a cererii de brevet;

să implementeze orice modificare solicitată de oficiul de brevete la cererea de brevet.

Regatul Unit

Legea brevetelor din Marea Britanie este interpretată ca având același efect ca și Convenția europeană privind brevetele, astfel încât „programele de computer” sunt excluse de la brevetabilitate în măsura în care o cerere de brevet de invenție se referă la un program de computer „pentru că este așa”. Jurisprudența actuală din Regatul Unit prevede că o invenție (presupusă) va fi considerată de fapt doar o invenție numai dacă aduce o contribuție care nu este exclusă și care este, de asemenea, tehnică. Prin urmare, un program de computer care implementează un proces de afaceri nu este o invenție, dar ar putea fi un program de computer care implementează un proces industrial.

Japonia

Invențiile sub formă de software sunt brevetabile. Cu toate acestea, pentru a le califica drept invenții, acestea trebuie să pună în aplicare „o creație de idei tehnice folosind o lege naturală” ^[12], chiar dacă această cerință este de obicei îndeplinită prin „efectuarea efectivă a procesării informațiilor de către software folosind resurse hardware”. ^[13] Invențiile legate de software pot fi considerate evidente dacă includ: aplicarea unei operațiuni deja cunoscute în alte domenii; adăugarea de elemente cunoscute în mod obișnuit sau înlocuirea acestora cu elemente echivalente; implementarea în software a funcțiilor oferite deja de hardware; sistematizarea interacțiunilor umane deja cunoscute. ^[14]

Germania

În Germania, Fundația pentru o infrastructură informațională gratuită ( FFII ) s-a născut în 1999, o organizație non-profit cu sediul la München, dedicată creării unei piețe libere în tehnologia informației, prin eliminarea obstacolelor din calea concurenței. FFII a jucat un rol organizațional cheie și a fost foarte activ în campania care a dus la respingerea Directivei Uniunii Europene privind brevetele de software în iulie 2005.

După victoria din iulie 2005, FII a continuat să apere o piață competitivă de software liber, lucrând la sisteme adecvate de brevete și standarde deschise. FFII luptă în prezent împotriva lobby-urilor pentru brevete software, nu numai în Europa, ci și în alte părți ale lumii.

În aprilie 2013, parlamentul german a adoptat o moțiune „împotriva tendinței oficiilor de brevete de a acorda brevete software”. ^[15]

Spania

În aprilie 2005, a existat o organizație de mișcări universitare în Spania pentru a solicita respingerea directivei privind brevetele software și o colectare de peste 400.000 de semnături pe internet prin intermediul Eurolinux. În urma unui vot din iulie 2005, Parlamentul European a respins directiva cu 648 voturi împotrivă, 14 pentru și 18 abțineri.

În noiembrie 2014, Consiliul de Miniștri a aprobat proiectul de Lege privind brevetele (proiect de Ley de Patentes) care propunea reforma Legii spaniole a brevetelor, conform noilor directive ale OEB.

China

În primul rând, „Ghidul de examinare a brevetelor”, o distincție clară între conceptul de program de calculator în sine al prezentei invenții se referă la un program de computer și: un program de computer se referă la el însuși pentru a obține un anumit rezultat și poate avea un dispozitiv pentru a îndeplini abilitatea pentru a procesa informații de cod de pe computer etc. secvența de instrucțiuni sau poate fi convertită automat în secvență de instrucțiuni codată secvență de instrucțiuni simbolică sau secvență de instrucțiuni simbolică, iar invenția se referă la un program de computer se referă la problema propusă de invenție, întregul sau o parte a unui flux de prelucrare de program de computer de bază, executarea un program de calculator pregătit prin procesele de mai sus prin intermediul computerului, al obiectului extern al computerului sau al soluțiilor interne de control al proceselor.

În al doilea rând, sunt descrise „Liniile directoare pentru examinarea brevetelor” din punctul de vedere al revizuirii atât pozitive cât și negative a principiilor generale ale invenției referitoare la cererile de brevet de program de calculator. Printre acestea, principiul pozitiv: Dacă scopul se referă la o soluție de program de calculator pentru cererea de brevet de invenție pentru a rula un program de computer pentru a rezolva problema tehnică, un program de computer care rulează pe computer, astfel încât controlul și procesarea obiectelor externe sau interne să reflecte respectă legea naturală tehnologia și astfel obținerea unui rezultat tehnic, în conformitate cu legile naturii, astfel de soluții sunt soluții tehnice, face obiectul protecției prin brevet. Principiu negativ: în cazul unei cereri de brevet, se referă doar la un algoritm de program de calculator sau la reguli matematice, fie pentru sine, fie pur și simplu pentru a înregistra într-un suport (cum ar fi benzi magnetice, discuri magnetice, discuri optice, discuri magnetic-optice, ROM, PROM, VCD, DVD sau alt program de computer înseamnă lizibil pe computer), sau regulile jocului și modul, regulile și metodele aparțin activității intelectuale a reclamației nu aparține subiectului protecției brevetului.

Din nou, „Liniile directoare pentru examinarea brevetelor” cu titlu de exemplu sub formă de cereri de brevet citate patru tipuri specifice de invenție sunt brevetabile se referă la un program de computer, și anume: un program de computer de control al aplicațiilor procesului industrial pentru brevete de invenție îmbunătățirea sistemelor informatice a cererilor de brevet invenție performanța internă a unui program de computer, care implică prelucrarea datelor programului de computer invenții tehnice externe și cererile de brevet implică măsurarea sau verificarea brevetului programului pentru computerele de control al proceselor pentru invenție.

În cele din urmă, implicând metoda caracterului chinez și metoda brevetului de aplicare a introducerii caracterelor chineze a computerului pentru o invenție „ghiduri de examinare a brevetelor” care se referă doar la metoda de codificare a caracterelor chineze a prezentului regulament cererea de brevet de invenție și metodele aparținând activității de codificare intelectuală, obiectul nu aparțin protecției prin brevet. Cu toate acestea, dacă o anumită metodă de codificare a caracterelor de tastatură și metoda de codificare pot fi utilizate în combinație, metoda de introducere a caracterelor chinezești, cum ar fi metoda de procesare a informațiilor computerului sau computerul chinez care constituie soluții tehnice, reguli și metode pentru activitatea mentală nu ne mai aparține, ci obiectului de protecție a brevetului.

Alte state

În India , o clauză pentru introducerea brevetelor software a fost abolită de parlamentul indian în aprilie 2005. ^[16]

În Australia , tehnicile de afaceri pure sau abstracte nu sunt brevetabile, dar dacă metoda a fost implementată folosind un computer, nu contează. ^[17]

În Noua Zeelandă , programele de computer nu sunt brevetabile în conformitate cu propunerea de lege a brevetelor din 2010, dar liniile directoare care permit includerea software-ului vor trebui redactate după adoptarea legii respective. ^[18] ^[19] ^[20] ^[21] ^[22]

În Filipine , „schemele, regulile și metodele pentru efectuarea acțiunilor mentale, pentru jocuri de noroc sau tranzacționare și programe pentru computer” nu sunt invenții brevetabile în temeiul „Codului de proprietate intelectuală din Filipine”.

În Coreea de Sud , software-ul este considerat brevetabil și multe brevete referitoare la „programe de calculator” au fost deja publicate. ^[23]

În Africa de Sud , „programele de calculator” nu sunt recunoscute ca invenții brevetabile în temeiul secțiunii 25 din Legea brevetelor sud-africane, art. 57 din 1978 ”. ^{[24] În} orice caz, această restricție se aplică numai software-ului„ pur ”și nu implică ne-brevetabilitatea unei metode, algoritmi, produse sau procese implementate pe un computer, cu condiția ca acesta, pe lângă inventivitate, să fie și inovator și original.

În Canada , instanțele au constatat că utilizarea unui computer singură nu conferă sau chiar reduce brevetabilitatea unei invenții. Cu toate acestea, în conformitate cu poziția Oficiului canadian de brevete (CIPO ^[25] ), atunci când un computer este un „element esențial” al revendicărilor unui brevet, invenția revendicată este în general brevetabilă.

În Federația Rusă , în conformitate cu articolul 1350 din Codul civil, următoarele nu sunt brevetabile:

2. teorii științifice și metode matematice;

4. regulile jocurilor și metodele de joc, activitățile intelectuale și economice;

5. software de calculator.

Primul brevet software

La 21 mai 1962, o cerere de brevet a fost depusă în Regatul Unit pentru un „computer conceput pentru soluționarea automată a problemelor de programare liniară ” ^[26] . Invenția se referea la gestionarea eficientă a memoriei prin algoritmul simplex . Brevetul a fost acordat la 17 august 1966 și a fost unul dintre primele brevete software. ^[27] ^[28]

Brevetabilitatea software-ului sau drepturile de autor?

Încă de la început, programele de computer au fost supuse legislației privind drepturile de autor , deoarece sunt considerate opere de creație intelectuală , cum ar fi opere literare , muzică etc.

Mai multe organisme exercită o presiune puternică, astfel încât software-ul este în schimb considerat la fel cu invențiile ca o procedură sau tehnică cu caracter original, răspunzând astfel la definiția invențiilor implementate de computer ^[29] .

Există diferențe uriașe între cele două abordări în scopuri practice.

Drepturile de autor sunt recunoscute în mod automat autorului, care nu trebuie să întreprindă nicio acțiune sau să cheltuiască nicio sumă pentru ca acest drept să fie recunoscut (precum și, desigur, pentru a dovedi că este autorul operei).
În schimb, atribuirea unui brevet trebuie solicitată în mod explicit de la un birou de brevete , prin efectuarea unei cercetări în prealabil pentru a verifica originalitatea creației proprii, ceea ce poate implica o cheltuială economică considerabilă ^[30] .
Dacă software-ul ar putea fi brevetat, ar trebui să fie considerat un produs industrial și, ca atare, ar trebui să fie furnizat cu o garanție de doi ani și ar răspunde producătorului pentru daunele cauzate de orice defecțiuni (orice clauză de declinare a responsabilității ar fi automat nulă și nul) ^[31] .
Drepturile de autor protejează programul ca și cum ar fi o operă literară, aceasta înseamnă pentru modul în care este scris, deci de fiecare dată când un program este scris îndeplinește aceeași funcție, aplicând aceiași pași, dar folosind o scriere diferită, nu există încălcarea drepturilor de autor. . ^[32]
Brevetul, pe de altă parte, protejează programul, atâta timp cât există un efect tehnic, ca metodă și, prin urmare, din punctul de vedere al secvenței logice a fazelor care sunt efectuate, indiferent dacă acestea sunt exprimate într-o formă logică. sau sub forma unui algoritm. ^[32]

O asociație de două milioane de companii europene consideră că admiterea brevetabilității software-ului reprezintă un risc serios pentru inovație, productivitate și ocuparea forței de muncă în Europa ^[33] .

Argumente în favoarea brevetului software

O adevărată dezbatere a apărut în jurul brevetului software. Printre argumentele favorabile găsim:

Beneficii economice

Brevetele software rezultate din producerea de idei brevetabile pot crește valoarea întreprinderilor mici ^[34] .
Brevetele software asigură fluxul de cunoștințe necesare pentru progresul societății ^[35] .

Protecţie

În Statele Unite, Congresul a decis că „tot ceea ce este creat de om în aer liber” merită brevetabilitate ^[36] pentru a promova inovația.

Comunicarea către public

Un brevet trebuie să dezvăluie public invenția. Acest lucru ar putea educa publicul făcându-l mai conștient de brevetele sau invențiile existente.

Limite ale drepturilor de autor

Pentru a dovedi încălcarea drepturilor de autor, este, de asemenea, necesar să se demonstreze că copia a avut loc efectiv, ceea ce nu este întotdeauna ușor. Pentru brevete acest pas suplimentar nu este necesar.

Argumente împotriva brevetului software

Cei care se opun software-ului susțin că:

„Software-ul este matematică”

Software-ul este un algoritm transcris într-un limbaj de programare, în virtutea tezei Church-Turing , poate fi exprimat printr-o funcție matematică. Deoarece matematica nu este brevetabilă, nici software-ul nu ar trebui să fie. ^[37]

„Brevetul software încurajează„ biletele de brevet ”„

„Biletele de brevet” (literalmente „pădurile de brevete”) sunt rețele dense de brevete pe care o companie trebuie să le dezlege pentru a dezvolta o nouă tehnologie. De exemplu, atunci când brevetele unei singure inovații sunt deținute de mai mulți proprietari sau când un produs este protejat de mai multe brevete. Acestea sunt procese atât de complicate, încât încetinesc inovația și descurajează întreprinderile mici sau persoanele fizice să intre în industria software. ^[38]

„Împiedică cercetarea și dezvoltarea”

Unele studii științifice au arătat că sistemul de brevete încetinește paradoxal progresul tehnologic și permite monopolurilor și companiilor mari să excludă pe altele din industria științifică, ireconciliabil cu legile antitrust. ^[39]
Gary Becker , laureat al Premiului Nobel pentru economie, a spus că „excluderea [marilor afaceri] din sistemul de brevete ar putea împiedica unele inovații de software, dar ceea ce au salvat din procesele de autorizare a brevetelor ar răsplăti economia”.

Costul și pierderea fondurilor de cercetare și dezvoltare

Un programator de software trebuie să angajeze un avocat care să facă cercetări pentru a verifica dacă munca sa este originală și, prin urmare, brevetabilă, dar nu există nicio garanție că această cercetare este corectă. De fapt, brevete diferite și cereri de brevet publicate diferite pot folosi cuvinte diferite pentru a descrie aceleași concepte, astfel încât brevete care acoperă unele aspecte ale invenției pot să nu fie găsite. Această cercetare, fiind foarte costisitoare, ar putea fi o investiție prea costisitoare pentru companiile mici sau inventatorii individuali. [28]
În America, un studiu din 2008 a arătat că câștigurile din brevete (cu excepția produselor farmaceutice) în 1999 au fost de 4 miliarde de dolari, litigiile privind brevetele costând 14 miliarde de dolari. ^[40]
Programatorii și producătorii de hardware sunt obligați să plătească licențele pentru așa-numitele „brevete esențiale”, adică standarde brevetate precum H.264, MP3, GIF și JPEG .

Drepturi de autor

Mulți susțin că drepturile de autor au oferit deja o protecție suficientă pentru investiții masive în industria software.
Drepturile de autor împiedică terții să descopere munca creativă a autorilor fără licență. Astfel, un programator poate urmări legal o persoană care îi fură codul fără licență. Drepturile de autor sunt acordate automat autorului, fără a fi necesară înregistrarea operei sale, în plus, invenția sa poate rămâne secretă.
Pentru a fi brevetabile, invențiile legate de programele de calculator trebuie să ofere o „contribuție tehnică”, definită în Propunerea de directivă, prezentată de Comisia Europeană, ca „contribuție la stadiul tehnicii, într-un sector tehnic, considerată neevidentă de către o persoană competentă în materie "(art. 2b). Această contribuție tehnică „este evaluată luând în considerare diferența dintre obiectul revendicării brevetului în ansamblu, ale cărui elemente pot include caracteristici tehnice și non-tehnice și stadiul tehnicii” (art. 4 alin. 3). Dacă software-ul nu îndeplinește această cerință, acesta poate fi în orice caz protejat de drepturile de autor. ^[41]
Principalele diferențe dintre protecția brevetului și protecția drepturilor de autor se referă la metoda de achiziție, durata drepturilor și mijloacele de apărare. Pe scurt, „brevetul permite exploatarea creației în ceea ce privește conținutul acesteia; drepturile de autor, pe de altă parte, protejează forma expresiei creative, indiferent de conținutul conținut în aceasta ^[42]

„Patente banale”

Din datele colectate, reiese că brevetele software acoperă adesea invenții triviale și evidente pentru persoanele competente din sector ^[43] .
Examinatorii rareori au o înțelegere aprofundată a tehnologiilor specifice legate de brevete pe care le analizează. Acest lucru se datorează în mare parte numărului mare de micro-nișe din domeniul software și numărului relativ mic de examinatori. Astfel, invențiile brevetate se dovedesc adesea a fi extensii banale ale tehnologiilor preexistente ^[44] .

„Software-ul este diferit”

Software-ul este conceput având în vedere o funcție specifică. ^[45]
Software-ul este o componentă a mașinii ^[45] .
Software-ul determină modul în care este construită mașina, care este asamblată pentru a-și îndeplini funcțiile. ^[45]

„Dezavantaj open source”

Comunitatea open source se opune impunerii de brevete, deoarece acestea împiedică sau încetinesc circulația software-ului liber. Infatti sostengono che i brevetti siano volti a minare la circolazione del F/OSS , ignorando le innovazioni derivate da collaborazioni F/OSS.

"L'utilità dei brevetti software è limitata"

Alcuni brevetti software pubblicati non sono leggibili da alcuni programmatori, perciò i brevetti sono raramente utilizzati come risorsa tecnica. ^[46]

"Il processo d'esaminazione dei brevetti è troppo lento"

Nel 2014, la media di giacenza delle domande di brevetto nel dipartimento "Computer Architecture, Software & Information Security" dell'Ufficio Brevetti Americano era di 2 anni, 7 mesi e 7 giorni. ^[47]
In Europa, nel 2005, il tempo medio di approvazione di una domanda per un brevetto era di 4 anni.

Chiaramente queste tempistiche sono troppo lente per il mondo software che muta costantemente.

Note

^ Slide 9
^ Direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore , dal sito EUR-Lex dell' Unione europea .
^ "Patents for software? European law and practice". Epo.org. Retrieved 2014-02-16.
^ Gray, John (2004-08-19), Software patents in Europe: debunking the myths, OUT-LAW News
^ "Public consultation on level of the inventive step required for obtaining patents" (PDF). UK Intellectual Property Office. Retrieved 2007-06-05
^ Hawk, Patent (2005-04-17). "blog entry". Patenthawk.com. Retrieved 2012-10-09
^ Articolo 52 della Convenzione europea dei brevetti.
^ Risoluzione EPOT 258/03 Archiviato il 29 settembre 2007 in Internet Archive .
^ US5960411 , il famoso brevetto di Amazon sull'ordine con clic singolo via Internet , dal sito dell'ufficio brevetti degli Stati Uniti .
^ Brevetto EP0927945 dell'ufficio brevetti dell'Unione Europea.
^ Marchi e Brevetti , su lu.camcom.it .
^ Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (REQUIREMENTS FOR PATENTABILITY) Archiviato il 23 marzo 2011 in Internet Archive ., pages 1-3
^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan, Japanese Patent Office, April 2005 Archiviato il 23 marzo 2011 in Internet Archive ., page 10 (2.2.1)
^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan, Japanese Patent Office, April 2005 Archiviato il 23 marzo 2011 in Internet Archive ., pages 16-17 ("Systematization of human transactions")
^ Erment Monica, Intellectual Property Watch , su ip-watch.org , 22 aprile 2013.
^ Software patents under Ordinance face reversal Archiviato il 10 marzo 2007 in Internet Archive .
^ AIPLA International Patent Law Handbook: Software and Business Method Inventions Australia Archiviato il 22 luglio 2010 in Internet Archive .
^ beehive.govt.nz - Minister announces way forward for software patents Archiviato il 20 settembre 2010 in Internet Archive .
^ iTWire - New Zealand says no to software patents Archiviato il 19 luglio 2010 in Internet Archive .
^ South Pacific cousins part ways over patents Archiviato il 26 agosto 2012 in Internet Archive .
^ New Zealand bans software patents | TG Daily
^ NZICT says patents 'integral' to software protection | Computerworld New Zealand Archiviato il 15 gennaio 2013 in Internet Archive .
^ Sito web EPO, Patent information , East Asian patent information, Virtual helpdesk, Korea, FAQ, FAQ - Korea Archiviato il 13 settembre 2009 in Internet Archive .. Consultato il 29 ottobre 2008.
^ Copia archiviata ( PDF ), su cipro.co.za . URL consultato il 9 aprile 2011 (archiviato dall' url originale il 7 agosto 2011) .
^ CIPO (Canadian Intellectual Property Office)
^ Espacenet - Bibliographic data
^ https://www.google.com/patents/US3628001
^ Beresford, K (2000). Patenting Software under the European Patent Convention. London: Sweet & Maxwell. p. 4.
^ ( EN ) European Patent Office, Guidelines for Examination , su www.epo.org . URL consultato il 29 giugno 2021 .
^ Il nuovo brevetto comunitario , articolo di Fabrizio de Benedetti, presidente della Società Italiana Brevetti.
^ Camera dei Deputati 14 gennaio 2004 Archiviato il 3 marzo 2012 in Internet Archive . Intervento del Ministro Lucio Stanca, sulla Direttiva europea per la brevettabilità del software
^ ^a ^b Brevetto software - Ufficio Brevetti , in Ufficio Brevetti . URL consultato il 25 giugno 2018 .
^ Alleanza di 2˙000˙000 di piccole e medie imprese contro i brevetti software e la direttiva UE Archiviato il 21 agosto 2007 in Internet Archive ., articolo (in inglese) della Foundation for a Free Information Infrastructure.
^ Ways in Which Patents can Help Your E-Commerce Business, Ways in Which Patents can Help Your E-Commerce Business , su wipo.int (archiviato dall' url originale il 15 ottobre 2007) .
^ Establishing a new intellectual property rights regime in the United States: Origins, content and problems , DOI : 10.1016/S0048-7333(02)00078-1 .
^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/case.html , su supreme.justia.com .
^ Pamela Jones, Groklaw , su groklaw.net .
^ González, AG, The software patent debate. , in Journal of Intellectual Property Law & Practice , 1(3), 196–206.
^ Almarin Phillips, Patents, Potential Competition, and Technical Progress , in The American Economic Review , Vol. 56, No. 1/2 (Mar. 1, 1966).
^ Patent medicine - Why America's patent system needs to be reformed, and how to do it , in Economist , 20 agosto 2011.
^ Tutela giuridica del software: diritto d'autore o brevetto? | Altalex , su Altalex . URL consultato il 24 febbraio 2016 .
^ Antonio Piva, David D'Agostini, La tutela giuridica dei programmi per elaboratore , 2003, p. 67.

^

«Many people have focused solely on patent examination quality as the objective of reform, based largely on anecdotal evidence of trivial, obvious, or otherwise invalid patents. Although we support efforts to improve patent examination quality (large numbers of questionable patents create conditions in which poor patent notice is unavoidable), our analysis suggests that this is only part of the problem and the patent system cannot likely be fixed by addressing only this issue. Of course, the notice problems that we find central to the poor performance of the patent system are not the only ones looking for a remedy. We argue, however, that many proposed reforms, including reforms directed toward improving patent examination quality, are unlikely to be effective unless patent notice is improved generally.»

( Patent Failure )

^

«It is possible, however, that features of software technology make it particularly susceptible to the patenting of obvious ideas, especially given the legal doctrines of non-obviousness developed by the Federal Circuit. For one thing, the general-purpose nature of software technology—again, because the technology is abstract, similar techniques can be used in a wide range of applications— makes it inevitable that techniques known in one realm might be applied in another, yet the documentary evidence that the Federal Circuit requires for a demonstration of obviousness might not be published.»