Brown v Board of Education

Placă care desemnează școala Monroe, de unde a provenit cazul, ca monument național în memoria cazului Brown.

Brown et al. C / Board of Education of Topeka et al. ( Brown și alții v . Topeka School Bureau ^[1] și alții ) este o hotărâre a Curții Supreme a Statelor Unite , publicată la 17 mai 1954 (347 hotărârea 483 din SUA). De obicei este denumit Brown v. Board of Education (Brown vs. biroul școlii). Hotărârea a declarat neconstituțională segregarea rasială în școlile publice. O propoziție complementară privind același caz a fost publicată la 31 mai 1955 (349 SUA 294): cele două propoziții sunt, din acest motiv, citate și sub numele de Brown I și Brown II. Această hotărâre este, fără îndoială, cea mai importantă dintre deciziile instanței Warren ^[2] . Din punct de vedere tehnic, hotărârea Brown se aplică numai sistemului de învățământ public al statelor; cu toate acestea, Bolling v. Sharpe 349 US 497 (1954), mai puțin cunoscut și publicat în aceeași zi cu precedenta, extinde obligația și către guvernul federal .

Situația anterioară

La sfârșitul războiului civil american , a început perioada Reconstrucției : armata a ocupat statele din sud și a impus emanciparea afro-americanilor . Între timp, au fost adoptate trei amendamente la Constituție :

• al 13 - lea amendament (ratificat în 1865 ) a interzis sclavia (dar munca forțată a rămas legală ca pedeapsă )
• al 14 - lea amendament ( 1868 ) care, în prima secțiune, acordă cetățenie tuturor persoanelor născute pe teritoriul Statelor Unite, interzice statelor privarea unei persoane de viață sau de proprietate, cu excepția cazului în care urmează o decizie legală ( două procese ) și i se cere acordați tuturor aceeași protecție juridică ( protecție egală ). Instanțele au dat o interpretare foarte extinsă a acestui drept în secolul al XX-lea . The Brown v. Consiliul Educației se bazează exact pe clauza de protecție egală . Procesul corespunzător este o predicție mai bine definită și are două aspecte. Prima dintre acestea este formală ( proces echitabil ) și impune garanții procedurale în toate procedurile care pot duce la privarea de proprietate sau libertate; această dispoziție leagă nu numai puterea executivă, care trebuie să se refere la un temei juridic pentru exercitarea acestor puteri, ci și puterea legislativă care, în momentul în care deliberează, trebuie să se asigure că persoanele afectate de procedură dispun de mijloace suficiente de reparare , incluzând, în cele mai importante cazuri, utilizarea unui contra-examen. Cel de-al doilea aspect este numit material ( proces echitabil substanțial ) și a fost progresiv îmbunătățit de instanțe. Acest al doilea aspect oferă garanții pozitive care vă permit să vă adresați instanței pentru a avea restricții care sunt în mod vădit nerezonabile sau disproporționate în raport cu obiectivele urmărite (percepția a ceea ce a fost sau nu a fost în mod vădit nerezonabil sau disproporționat a variat în funcție de perioada istorică). Procesul corespunzător fusese deja inclus în Constituție cu cel de - al 5 - lea amendament , care se referea însă la guvernul federal. Al 14-lea amendament a extins practica guvernelor de stat. Cu toate acestea, versiunea federală a acesteia din urmă a fost folosită ca bază în hotărârea Bolling
• al cincisprezecelea amendament ( 1870 ) acordă dreptul de vot pentru afro-americani. Mai precis, în urma formulării negative tipice Constituției, amendamentul declară că dreptul de vot nu poate fi limitat din cauza „rasei, culorii sau a unei condiții anterioare de sclavie”.

Tipar sărbătorind aprobarea celui de-al 15-lea amendament

În 1875 , Congresul a adoptat o lege a drepturilor civile ( Legea drepturilor civile ). A fost un text foarte scurt care a interzis segregarea în multe zone. După câțiva ani, jurisprudența Curții Supreme evoluează în aceeași direcție. Cu toate acestea, Legea drepturilor civile nu menționează școala sau educația în general. În 1877 , alegerile prezidențiale au apărut incerte și partidele politice au negociat numele viitorului președinte: printre elementele acordului negociat în acest scop se numără sfârșitul Reconstrucției. În 1883 , Curtea Supremă a declarat neconstituțională Legea drepturilor civile din 1875.

În 1896 , prin hotărârea Plessy împotriva Ferguson , Curtea Supremă a confirmat o lege a statului Louisiana care impunea segregarea căilor ferate. Doctrina urmată de curte este în general rezumată prin expresia separată, dar egală (separată, dar egală): atâta timp cât celor două rase li se oferă condiții egale de tratament, segregarea rămâne constituțională și Congresul nu poate interzice statelor; sentința a dat, în acest sens, o interpretare restrictivă a amendamentului XIV. Printre altele, decizia citează în mod explicit educația ca unul dintre cele mai acceptate exemple de segregare „inclusiv în statele în care drepturile rasei negre au fost acceptate cel mai mult și mai scrupulos respectat”. Numai judecătorul Harlan se pronunță împotriva acestei interpretări cu o opinie diferită care a rămas faimoasă. Deși hotărârea Plessy confirmă o egalitate strictă în drepturile politice, negrii din sud au fost practic interzise să voteze prin vicleșug legal, lipsa de atenție din partea autorităților sau prin intimidare și violență.

După Războiul Civil au fost mulți negri care au emigrat în nordul industrializat, unde în vremurile anterioare nu erau prea prezenți. Segregarea s-a dezvoltat în toată țara, deși în diferite grade. Foarte des condițiile de concurență egale impuse de propoziție erau foarte relative.

După Primul Război Mondial , fără a reveni la hotărârea Plessy , interpretarea Curții s-a înăsprit: segregarea nu a fost considerată acceptabilă, cu excepția cazului în care condițiile oferite ambelor grupuri rasiale au fost egale și curtea a devenit mult mai solicitantă în acest sens. De fapt, el a impus, de exemplu, admiterea unui student negru la o universitate albă (hotărârea din Missouri ex rel. Gaines împotriva Canadei în 1938 ), respingând propunerea din Missouri de a finanța studiile reclamantului într-un stat vecin.

La sfârșitul celui de- al doilea război mondial , problema segregării a devenit presantă: războiul fusese câștigat de fapt împotriva unui regim criminal bazat pe rasism, mișcarea de decolonizare a câștigat simpatia țării și, în plus, începuse o clasă mijlocie neagră a dezvolta. Segregarea a fost percepută din ce în ce mai mult ca o anomalie, în ciuda faptului că încă mai adunau numeroși apărători și nu numai în sudul profund. În 1948 segregarea în forțele armate s-a încheiat. În 1950 , Curtea Supremă a emis două hotărâri privind segregarea în universități: McLaurin v. Consiliul Regenților de Stat din Oklahoma anulează condițiile impuse unui student negru pentru admiterea la o universitate albă anterior: așezat în spații separate în sala de clasă, bar și bibliotecă; Sweatt împotriva lui Painter a forțat admiterea unui student negru la o universitate albă, deoarece noua universitate din Texas , rezervată negurilor, nu avea, printre altele, același prestigiu ca universitatea albă.

Faptele

Earl Warren, judecătorul șef al Curții Supreme la momentul pronunțării hotărârii Brown, a cărui supraveghere a fost supravegheată

În 1951 , Linda Brown era o elevă neagră care locuia în Topeka, Kansas , căreia i s-a refuzat înscrierea într-o școală albă de lângă casa ei și a trebuit să se înscrie la o școală neagră aflată la mai mult de un kilometru distanță. Legea Kansas a permis, fără a crea nicio obligație, orașelor de peste 15.000 de oameni să creeze școli separate. În Topeka, doar pentru școlile elementare, s-a aplicat această prevedere. Tatăl Linda Brown contestă refuzul în instanță. A fost o „ acțiune colectivă ( acțiune colectivă ): numeroase apeluri referitoare la aceleași fapte grupate într-o singură cauză, iar numele Brown a fost pur și simplu primul în ordine alfabetică.

Apelul a fost susținut și, de fapt, organizat de NAACP ( Asociația Națională pentru Avansarea Persoanelor Colorate ). Thurgood Marshall , avocatul principal al NAACP și care a fost, în 1967 , primul judecător negru numit la Curtea Supremă, a susținut cazul. Alte apeluri au fost depuse în alte state ( Carolina de Sud , Delaware și Virginia ), cărora li s-au alăturat în Brown, odată ce au ajuns în atenția instanței, și una în districtul Washington , care a dus la separarea Bolling v. Sharpe . Solicitanții și-au bazat argumentele în parte și pe psihologie, citând impactul segregării asupra studenților, perceput ca o declarație de inferioritate și, în fiecare dintre procese, au depus mărturie numeroși experți.

Curtea federală care a judecat în primă instanță a recunoscut că segregarea s-a făcut în detrimentul elevilor negri, dar a făcut apel la jurisprudența lui Plessy împotriva lui Ferguson , constatând că cele două școli erau material ( substanțial ) egale în ceea ce privește clădirile, serviciile și calitatea predării. În Virginia și Carolina de Sud , instanțele de fond, judecând celelalte contestații, au găsit condițiile de predare inegale și au dispus remedierea imediată a problemei, dar au refuzat admiterea reclamanților la școlile albe. În Carolina (cazul Briggs v. Elliott ), instanța era compusă din trei judecători și unul dintre aceștia, Warding, a scris o opinie contrară, comparativ cu cea susținută de colegii săi, care avea un ton foarte dur („dacă aceasta este justiția prevăzută de către această instanță, nu vreau să particip niciodată "); judecătorul s-a arătat indignat pentru că a permis autorităților să iasă din dosar recunoscând că va fi necesar, atunci când fondurile vor fi disponibile, „să se schimbe niște becuri, diapozitive și să pună din nou obiectele sanitare în stare bună” și că pentru din acest motiv, el a refuzat solicitanților să examineze respectarea drepturilor lor constituționale.

Punctul de vedere al lui Warding descrie soluția „separată, dar egală” ca „o doctrină falsă, bună pentru naivi”. În Delaware , instanța supremă a statului a ordonat reclamanților să fie admiși imediat la școlile albe, dar a lăsat deschisă posibilitatea revizuirii acordului după ce condițiile dintre școlile albe și negre au fost nivelate. Instanța supremă a fost de acord să revizuiască toate cazurile în apel. Guvernul federal, sub președinția Truman , a intervenit cu un amicus curiae , adică ca parte interesată de rezultatul procesului sau de jurisprudența care ar urma. Guvernul s-a pronunțat puternic împotriva constituționalității segregării, susținând printre altele că practica a prejudiciat imaginea Statelor Unite în lume și politica sa externă. În 1952 judecătorii sunt împărțiți: patru consideră că segregarea este ilegală, doi, inclusiv președintele Fred Vinson, vor să confirme jurisprudența Plessy, iar ceilalți trei sunt indecisi: din acest motiv amână decizia pentru anul următor.

Eisenhower l-a succedat lui Truman, între timp, fără ca Departamentul de Justiție să își schimbe poziția în acest caz. La ședința din 1953 , curtea a cerut părților să prezinte, pentru sesiunea din 1954 , argumente privind circumstanțele adoptării celui de-al paisprezecelea amendament, pentru a determina care au fost intențiile legiuitorilor: deoarece acestea constituie în Statele Unite principal criteriu care ghidează judecătorii în interpretarea legii. Între timp, Fred Vinson a murit și Eisenhower l -a numit pe Earl Warren ca înlocuitor, indicând dorința sa de a anula segregarea aducând numărul împotriva practicii la cinci, majoritatea Curții. Noul președinte și-a demonstrat imediat influența asupra instanței reușind să-și alinieze toți colegii cu pozițiile sale.

Hotărârea din 1954

Decizia a fost adoptată în unanimitate de noii judecători, a declarat neconstituțională segregarea în școală și a dispus încetarea acesteia: «Doctrina separată, dar egală, adoptată în Plessy v. Ferguson nu se aplică în domeniul educației ». Avizul Curții a fost scris de Warren: judecătorul argumentează decizia pornind de la contextul istoric care a condus la adoptarea amendamentului XIV care, conform sentinței, nu a permis întreruperea practicii, deoarece opiniile legiuitorii cu privire la această chestiune erau foarte diferiți ^[3] și reamintește că Curtea a interpretat deja dispoziția protecției egale în sens strict și a interzis orice formă de discriminare, chiar înainte de a ajunge la doctrina „separată, dar egală”.

Opinia notează că educația publică era aproape inexistentă în 1896 și devenise între timp „poate cea mai importantă funcție a statului”. Având în vedere importanța pe care o are pentru viitorul copiilor, este clar că „dacă statul a ales să-l ofere, trebuie să-l deschidă tuturor în condiții egale”, reamintind protecția egală . Prin urmare, rămâne de stabilit dacă această egalitate este compatibilă cu segregarea. Warren amintește unele hotărâri anterioare (citate mai sus) și susține că ceea ce era adevărat despre universitate este cu atât mai adevărat pentru studenții mai tineri și mai vulnerabili. Hotărârea face ecou cuvintelor hotărârii instanței de district care se ocupase de caz în primă instanță: „politica de separare a raselor este în general interpretată ca denotând o presupusă inferioritate a negrilor. Acest sentiment de inferioritate afectează motivația copiilor de a învăța. [Segregarea] îi privește pe negri de avantajele pe care le-ar obține dintr-un sistem școlar integrat rasial. '

În cele din urmă, el declară: «Care ar fi putut fi cunoștințele din domeniul psihologiei la momentul Plessy v. Ferguson, cunoașterea modernă confirmă în mare măsură [că segregarea implică o percepție de inferioritate]. Toate argumentele contrare în Plessy v. Ferguson sunt respinse "(în Plessy v. Ferguson , instanța a susținut în schimb că, dacă segregarea implică inferioritate, aceasta este" doar pentru că rasa colorată alege să o perceapă așa "). În cele din urmă, decizia: „Sistemele de educație separate sunt in esență inegale. [Reclamanții], din cauza segregării contestate aici, au fost privați de protecția egală a legii ”.

Recunoscând dificultățile practice ale abolirii segregării, instanța solicită părților implicate și altor părți interesate (guvernul federal și cele 17 state care au practicat segregarea în educație) să își prezinte concluziile cu privire la cele mai bune mijloace pentru a o face. Jurisprudența lui Plessy v. Ferguson nu este revizuit în mod explicit: nu se contestă faptul că segregarea este legală atunci când posibilitățile oferite celor două rase sunt egale; cu toate acestea, acest lucru este golit de substanța sa, deoarece, cel puțin în domeniul educației, conform acestei propoziții, sistemele separate nu pot fi aceleași.

Sentința din 1955

Segregarea școlară în Statele Unite înainte de Brown vs. Consiliul Educației (în roșu statele în care era în vigoare, în galben statele care nu aveau legislație specifică, în albastru unde era limitat sau la discreția școlilor, în verde unde era interzis)

Curtea se ocupase deja de problema constituționalității în 1954; în a doua teză a reglementat aplicarea deciziei anterioare. Între timp, guvernul, într-o nouă notă, și-a petrecut timpul susținând pragmatismul și moderarea în decizie: în mod excepțional, președintele Eisenhower a redactat el însuși o parte a cererii. În sentință, instanța a decis să anuleze hotărârile instanțelor inferioare prin numirea autorităților locale responsabile cu educarea procesului de desegregare și a dat instanțelor federale sarcina de a supraveghea aplicarea sentinței.

Instanța a recunoscut dificultățile probabile de aplicare, acceptând orice întârziere și alegând, în scopul careia dintre acestea ar putea fi considerată acceptabilă, expresia cu toată viteza deliberată . Această frază ambiguă și, în anumite privințe, contradictorie, este dificil de tradus, „viteză” înseamnă viteză , „deliberat” înseamnă făcut voluntar, dar are și sensul de făcut fără grabă și cu îndemânare. În general, propoziția poate fi redată în italiană cu expresia «grăbește-te cu calm». ^[4]

Deci, propoziția a lăsat mult timp; NAACP a sprijinit utilizarea fără întârziere , termenul, și anume „imediat“. Cu toate acestea, autoritățile au trebuit să demonstreze că întârzierile erau necesare și că acestea se datorau încercărilor de bună credință de a pune în aplicare decizia cât mai curând posibil. Cu toate acestea, Curtea a solicitat inițierea rapidă și credibilă ( un început prompt și rezonabil ) a măsurilor tranzitorii.

Bolling v. Sharpe

Hotărârea Bolling v. Sharpe , umbrit de Brown , se referă la un caz tratat de Curte în același grup ca primul care a purtat argumente similare. Singura diferență este că cazul a venit de la Washington , capitala federală, unde educația, precum și alte servicii depindeau direct de guvernul federal. Curtea a emis o hotărâre separată pentru Bolling, în timp ce celelalte cauze au fost alăturate lui Brown , deoarece cel de-al 14-lea amendament s-a aplicat statelor și nu guvernului federal și, prin urmare, nu a fost posibilă readucerea la clauza de protecție egală , făcând astfel raționamentul inaplicabil.de Brown la această afacere. Cu toate acestea, cel de - al cincilea amendament a impus guvernului federal clauza procesului echitabil, la fel cum a 14-a modificare a impus-o statelor.

În Brown I, Warren, după ce a decis pe baza unei protecții egale , adaugă „nu este, prin urmare, necesar să se decidă dacă segregarea încalcă și procesul echitabil ” (instanțele țărilor cu un sistem juridic bazat pe dreptul comun , în care precedentele sunt obligatorii trebuie să aveți grijă să nu pronunțați la întrebările la care trebuie răspuns nu este necesar pentru soluționarea cazului).

În Bolling, se explică faptul că protecția egală este o impunere mai precisă decât cea a procesului corespunzător și că acestea nu sunt interschimbabile. Cu toate acestea, „segregarea nu răspunde niciunui obiectiv guvernamental legitim și, prin urmare, impune o restricție copiilor negri din Washington, care constituie o privare de libertate arbitrară, încălcând clauza procesului echitabil ”. În cele din urmă: „având în vedere decizia noastră de a interzice statelor să mențină segregarea în sistemul lor educațional, ar fi de neconceput ca constituția să solicite mai puțin guvernului federal. ".

O decizie politică

Clădirea Curții Supreme a SUA

Cele două propoziții sunt neobișnuite în forma lor. Cea din 1954, cea mai importantă, se distinge de practică prin concizie extremă, chiar dacă este o decizie de extremă importanță. Chiar mai neobișnuit este deficitul de trimiteri atât la constituție, cât și la precedentele: dacă Warren subliniază că Plessy este o interpretare tardivă a celui de-al 14-lea amendament și reamintește că jurisprudența recentă a curții merge în sensul deciziei luate în Hotărârea Brown. și că instanța nu a decis niciodată în mod oficial aplicabilitatea doctrinei separate, dar egale în domeniul predării, el are grijă să nu pună în discuție în mod formal Plessy .

Decizia se bazează, fără a intra în detalii, pe un argument al psihologiei, care ar putea părea mai tipic pentru argumentele unui legislator decât ale unui judecător. Din acest motiv, se pretinde a fi criticat ca o decizie neîntemeiată și bazată mai mult pe preferințele politice ale judecătorilor decât pe o analiză juridică. Nu că argumentele juridice lipsesc neapărat: ele au apărut deja în opinia divergentă a judecătorului Harlan în Plessy și în Warding din Carolina de Sud și au fost dezvoltate pe larg de către instanță ulterior. Dar instanța a ales, în acest caz, să își limiteze strict decizia la mediul școlar.

Mai mult, același lucru a decis, împotriva oricărui precedent, să nu se dispună un remediu imediat, dar progresiv, pentru încălcarea drepturilor constituționale, într-o concesie la nevoile practice, ci și la opinia publică: nimeni, după publicarea deciziei, nu a trebuit să greșește cu privire la intenția instanței de a pune capăt segregării. Prin redactarea unei scurte decizii, pe care presa ar fi putut să o reproducă în întregime și prin eliminarea din text a tuturor complexităților juridice, Curtea îi conferă, cel puțin așa cum Warren însuși a declarat ulterior, cel mai mare ecou posibil. Dar această decizie parțială, fără ca un principiu constituțional să fie clar menționat, a tradus și luarea în considerare a limitelor politice ale puterii Curții.

Continuarea

Primele reacții

Când a fost anunțată, decizia a fost salutată de ziarele importante de pe coasta de est, precum New York Times sau Washington Post . Primirea în țară a fost în general favorabilă, decizia a fost binevenită și în statele care practicau segregarea limitată, cum ar fi Kansas. În Sud, dimpotrivă, decizia a provocat furia populației. Un editorial în Daily News din Jackson , Mississippi , era renumit: „S-ar putea ca sângele să curgă în multe locuri din sud din cauza acestei decizii, dar vor fi treptele de marmură albă ale clădirii Curții Supreme. murdărit de. acest sânge. Așezarea copiilor albi și negri în aceleași școli va duce la încrucișări , încrucișarea va duce la căsătorii mixte, iar căsătoriile mixte vor duce la confuzie a rasei umane. "

Unii guvernatori s-au străduit să se opună deciziei prin toate mijloacele legale. În unele state, legislativele au reluat termenii unor dispute vechi, vorbind despre „interpunere” sau „ anulare ”, termeni folosiți în primele decenii ale secolului al XIX-lea când statele au susținut că au puterea de a invalida legislația federală. A venit să invoce demiterea judecătorilor și suprimarea Curții în sine. În 1956, unii reprezentanți și unii senatori din sud au semnat Manifestul din Sud, condamnând decizia Curții drept „arbitrară”. Această poziție a fost în mod clar o minoritate în Congres , nefiind susținută nici măcar de toți parlamentarii din Sud și a reușit deseori să încetinească activitatea legislativă privind propunerile care tind spre desegregare, dar nu pentru a le împiedica mult timp.

Începutul aplicației

Un moment al demonstrațiilor din Little Rock

Implementarea hotărârii Brown a început încet, așa cum prescrisese hotărârea din 1955. Judecătorii federali din sud au pus în aplicare hotărârea, ceea ce nu era evident la acea vreme, iar autoritățile locale au trebuit să prezinte planuri pentru a face față desegregării. Foarte des aceste planuri amânau sfârșitul desegregării la o dată îndepărtată. Chiar și „începutul rapid și credibil” solicitat de instanță a creat probleme. În 1957, când nouă absolvenți negri trebuiau să fie înscriși la Little Rock Central High School din Arkansas , au izbucnit revolte, încurajate de guvernatorul de stat Orval Faubus . Președintele Eisenhower a trebuit să trimită în oraș 1.000 de oameni din prestigioasa Divizie Aeriană și să impună trecerea Gărzii Naționale din Arkansas sub control federal.

În mod constant chinuit, uneori violent, celor nouă elevi („9 din Little Rock”) li s-a atribuit fiecare câte un soldat din 101 ca gardă de corp. Guvernatorul a ales, la un moment dat, să închidă școlile, mai degrabă decât să accepte că sunt multirase, însă instanțele federale au dispus redeschiderea, confirmată de Curtea Supremă. Evenimente similare au avut loc încă, până la sfârșitul anilor șaizeci : autoritățile locale și-au schimbat legislația, dar nu și spiritul, care a produs proceduri de întârziere în fața judecătorilor și uneori a dus la precipitarea crizelor odată cu închiderea școlilor. Brown a spus de fapt că, dacă un stat a instituit un sistem de învățământ public, ar trebui să facă acest lucru fără a impune discriminare, dar nu a spus că un astfel de sistem ar trebui să existe. Statele au subvenționat apoi școlile private rezervate pentru albi, practică care a fost ulterior respinsă de instanțe. În 1964, Curtea Supremă ( hotărârea Consiliului școlar al județului Griffin v. ) A ordonat redeschiderea școlilor din județul Prince Edward , Virginia, întrucât județul era parte la unul dintre cele patru cazuri reunite în hotărârea Brown.

Mișcarea pentru drepturile civile

ML King

Mișcarea pentru drepturile civile , animată de personalități precum Martin Luther King , s-a născut după cazul Brown, cu boicotarea autobuzelor în Montgomery începând cu 1 decembrie 1955 . Este dificil să separi contribuțiile mișcărilor și judecătorilor în desegregare. Fără îndoială, mișcarea s-ar fi născut fără hotărârea Brown, iar Brown și celelalte hotărâri sunt produsul actelor militanților și al strategiei pacientului NAACP: înainte de guvernarea Brown și după mulți ani, a fost nevoie de mult curaj pentru un student negru să-și revendice în instanță dreptul la admiterea la o școală rezervată albilor și apoi să meargă acolo. Cu toate acestea, este sigur că sprijinul instanțelor federale a ajutat mișcarea drepturilor civile, chiar dacă instanțele federale nu au fost accesibile decât după o lungă procedură, care a trecut mai întâi prin instanțele locale, adesea ostile. Acțiunea instanțelor federale și a mișcării foarte participative pentru drepturile civile, non-violente, dar adesea luptată cu violență, a determinat Congresul să reacționeze și să schimbe legislația.

Drepturile civile garantate de lege

În 1957, după criza Little Rock, Departamentul de Justiție a luat inițiativa de a introduce o nouă Lege privind drepturile civile , pentru prima dată din 1875. Inițiativa a fost concepută pentru a câștiga votul negri, dar nu a fost foarte ambițioasă și a fost redus de Senat la o legislație cu doar o semnificație simbolică. Abia în timpul președinției, și cu impulsul decisiv al lui Johnson , a fost adoptată Legea drepturilor civile din 1964 care a făcut în esență toate formele de discriminare rasială ilegale, nu numai de către organismele publice, federale sau locale, ci și în relațiile comerciale și de muncă. . Puterile constituționale ale Congresului au fost utilizate până la limitele lor pentru a vota această lege, nu numai puterea de aplicare a celui de-al paisprezecelea amendament, ci și cea de reglementare a comerțului interstatal au fost interpretate în modul cel mai larg.

Curtea Supremă și-a confirmat principiile în Heart of Atlanta Motel v. Statele Unite , în decembrie 1964. Guvernul federal, prin condiționarea plății subvențiilor, a înlocuit parțial judecătorii federali, prin natura ei lentă, în continuarea desegregării în școli. Prevederile privind drepturile civile au fost completate în 1965 prin Legea cu privire la drepturile de vot, care le-a oferit negrilor din sud o șansă reală de a vota, așa cum se impune prin amendamentul al cincisprezecelea.

Desegregare eficientă sau integrare forțată?

Problema amestecului rasial în școli a continuat până la mijlocul anilor '70. S-a stabilit principiul că legile care impuneau segregarea ar trebui să dispară, precum și toate politicile menite să o favorizeze, dar odată ce legile au fost abrogate și politicile înlocuite, nu a existat încă nicio acțiune eficientă pentru remedierea efectelor segregării în sine. A quel punto la segregazione di fatto, più sociale che razziale ma che produceva agli stessi effetti, favoriva la persistenza di scuole monorazziali. Là dove la segregazione era stata imposta nel passato, le autorità dovevano ora assicurare la mescolanza. È ciò che richiama fermamente la Corte nel 1969 in Green v. County School Board : il piano adottato dalle autorità, che lascia la scelta ai genitori della scuola del figlio è « intollerabile »: infatti la decisione Brown II conferisce non ai genitori, ma alle autorità, la responsabilità di smantellare la segregazione.

Riprendendo le parole di Brown II « è troppo tardi per affrettarsi lentamente » (Time for mere deliberate speed has run out) , il giudice Black concluse per la Corte « Oggi la responsabilità della commissione è di proporre un piano che ha delle possibilità ragionevoli di successo, e delle possibilità ragionevoli di successo ora ». Nel 1971, con la sentenza Swann v. Charlotte Mecklenburg County Board of Education , la corte accetta, là dove la segregazione è esistita, il principio delle quote razziali e del « busing », l'organizzazione dei trasporti per gli alunni verso la scuola e alla quale sono stati iscritti per rispettare le quote. La questione perse nel frattempo poco a poco la sua importanza, anche se, ancora oggi, alcuni tribunali giudicano casi legati alla desegregazione.

Affirmative action

Lo stesso argomento in dettaglio: Affirmative action .

Un'altra questione è venuta in primo piano, quella della discriminazione positiva ( affirmative action ) politica che condusse molte università a favorire in varie maniere l'ammissione di studenti appartenenti alla minoranze (afroamericani, donne). Alcuni studenti, scartati, contestarono queste politiche e la Corte ammise che si trattava di discriminazione, invalidando tutto il sistema che stabiliva quote o che accordava benefici troppo forti ( University of California Regents v. Bakke , 1978).

Ma nella stessa sentenza la Corte riconobbe che la diversificazione della popolazione studentesca era un obbiettivo legittimo, anche perché contribuiva a fornire una formazione migliore. La Corte lasciò quindi la possibilità, sotto la stretta sorveglianza dei tribunali, a un sistema che poteva prendere in conto l'appartenenza a una minoranza, fra gli altri criteri destinati ad assicurare la varietà, ma questa non si poteva intendere esclusivamente come diversità razziale. Nel 2003 un sistema del genere, quello della facoltà di diritto del Michigan, fu, per la prima volta, accettato esplicitamente dalla Corte in Grütter v. Bollinger .

Note

Bibliografia

• ( EN ) Richard Kluger, Simple Justice , New York, Random House, 1975, ISBN 1-4000-3061-7 .
• ( EN ) Jack Balkin (a cura di), What Brown v. Board of Education should have said , New York, New York University Press, 2003, ISBN 0-8147-9890-X .
• ( EN ) Raoul Berger, Government by the Judiciary: The Transformation of the Fourteenth Amendement , Indianapolis, Liberty Fund, 1997, ISBN 0-86597-144-7 .
• ( FR ) Elizabeth Zoller (a cura di), Grands arrêts de la Cour suprême des États-Unis , Parigi, Presses universitaires de France, giugno 2000, ISBN 2-13-050790-5 .
• William D Araiza, Enforcing the Equal Protection Clause: Congressional Power, Judicial Doctrine, and Constitutional Law , 9781479859702 New York University Press 2015.

Sentenze

• ( EN ) Brown v. Board of Education 347 US 493 (1954) , su caselaw.lp.findlaw.com .
• ( EN ) Brown v. Board of Education 349 US 294 (1955) , su caselaw.lp.findlaw.com .
• ( EN ) Bolling v. Sharpe 347 US 497 (1955) , su caselaw.lp.findlaw.com .

Voci correlate

• Razzismo negli Stati Uniti d'America
• Segregazione razziale negli Stati Uniti d'America

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su Brown c/ Board of Education

Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto