Căderea Imperiului Roman de Apus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Distrugerea Imperiului Roman, de Thomas Cole . Pictură alegorică (inspirată cel mai probabil de sacul Romei de către vandali în 455 ), al patrulea din seria „ Il corso dell'Impero ” din 1836 , acum la New York , la Historical Society .

Căderea Imperiului Roman de Vest este fixată oficial de istorici ca anul 476 d.Hr., anul în care Odoacru l-a depus pe ultimul împărat roman din Occident , Romulus Augustus . Acesta a fost rezultatul unui lung proces de declin al Imperiului Roman de Vest, în care nu a reușit să-și impună stăpânirea asupra provinciilor sale, iar vastul său teritoriu a fost împărțit în mai multe entități. Istoricii moderni au emis ipoteza mai multor factori cauzali, printre care scăderea eficienței armatei sale , a numărului de sănătate și a populației, a crizei economice, a incompetenței împăraților, a luptelor interne pentru putere, a schimbărilor religioase și a ineficienței administrației civile. Presiunea crescândă a invaziilor barbare sau a popoarelor străine culturii latine a contribuit considerabil la cădere.

Deși legitimitatea sa a durat secole și influența sa culturală rămâne și astăzi, Imperiul de Vest nu a avut niciodată puterea de a învia, fiind incapabil să domine nicio parte a Europei de Vest la nord de Alpi. Imperiul Roman de Est sau bizantin a supraviețuit și, deși a scăzut în forță, a rămas o putere efectivă a Mediteranei de Est timp de secole până la căderea sa finală în 1453 de către turcii otomani .

Sinopsis istoric

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Imperiul Roman de Vest , Căderea Imperiului Roman de Vest (istoriografie) și Economia Imperiului Roman .
Europa în 476 , din Atlasul istoric al lui Muir (1911).

Multe ipoteze au fost avansate pentru a explica declinul Imperiului și sfârșitul acestuia, de la începutul declinului său în secolul al treilea [1] până la căderea Constantinopolului în 1453 . [2]

Din punct de vedere strict politic-militar, Imperiul Roman de Vest a căzut definitiv după ce a fost invadat de diverse popoare neromane în secolul al V-lea și, prin urmare, privat de nucleul său peninsular de către trupele germane din Odoacru, în revoltă în 476. Ambele istoricitatea și datele exacte ale acestui eveniment sunt încă incerte și unii istorici neagă că putem vorbi despre căderea Imperiului. Chiar și opiniile rămân divergente dacă această toamnă este rezultatul unui singur eveniment sau al unui proces lung și gradual.

Cert este că Imperiul deja înainte de 476 era mult mai puțin romanizat decât în ​​secolele anterioare și din ce în ce mai caracterizat printr-o amprentă germanică, în special în armată, care era coloana vertebrală a puterii imperiale. Deși Roman Occidentul sa prăbușit sub invazia vizigotilor la începutul secolului al 5 - lea, răsturnarea ultimului împărat, Romulus Augustus , nu a fost realizată de trupe străine, ci mai degrabă de germanice organice foederates în armata romană . În acest sens, dacă Odoacru nu ar fi renunțat la titlul de împărat pentru a se declara Rex Italiae și „patrician” al împăratului răsăritean, s-ar fi putut spune chiar că imperiul a fost păstrat, cel puțin în numele său, dacă nu în identitatea sa , de ceva vreme. profund schimbat: nu mai exclusiv roman și condiționat din ce în ce mai mult de populațiile germanice, care deja înainte de 476 sculptaseră spații mari de putere în armata imperială și dominație în teritorii acum supuse formal doar împăratului. În secolul al V-lea, de fapt, popoarele cu ascendență romană fuseseră acum „ private de etosul lor militar[3] , întrucât armata romană în sine nu era altceva decât o masă de trupe federate de goți , huni , franci și alți barbari. popoare care au luptat în numele gloriei Romei.

Pe lângă invaziile germanice din secolul al V-lea și importanța tot mai incisivă a elementului barbar în armata romană, au fost identificate și alte aspecte pentru a explica lunga criză și căderea finală a Imperiului Roman de Vest:

  • declinul demografic datorat nu numai războaielor și foametei, ci și epidemiilor care s-au răspândit foarte repede și au provocat numeroase victime;
  • criza economico-productivă a mediului rural combinată cu prăbușirea traficului comercial, inflația galopantă și, prin urmare, revenirea la plăți în natură;
  • criza și evadarea din orașe, cu riscul nu numai de jafuri ale armatelor barbare, ci și de boli infecțioase din cauza condițiilor igienice dezastruoase;
  • pierderea coeziunii sociale, datorată dezechilibrului enorm în distribuția bogăției: lux excesiv pentru cei foarte puțini privilegiați și sărăcie extremă pentru marea masă de țărani și proletariatul urban;
  • lipsa consensului față de guvernul central, cauzată și de degenerarea birocratică: pe de o parte, corupția sistematică, pe de altă parte, sarcina fiscală excesivă care a ajuns să cântărească asupra claselor mai puțin bogate;
  • defectele sistemului constituțional, cu guvernul central condiționat de influența puternică a armatei asupra acestuia și de riscul ridicat de uzurpare.

476, anul aclamațiile Odoacru regele, a fost , prin urmare , luat ca un simbol al căderii Imperiului Roman de Apus , pur și simplu pentru că din acel moment, timp de peste trei secole , până Carol, au existat împărați nu mai vestice, în timp ce Roman de Est Imperiul , după căderea Occidentului, a suferit o transformare profundă, devenind din ce în ce mai grec-oriental și din ce în ce mai puțin roman.

Invaziile barbare din secolul al V-lea

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu:invaziile barbare din secolul al V-lea .
Regatele romano-barbare după 476

Dacă structura politică, economică și socială a Imperiului Roman de Apus fusese deja prăbușită și nesigură de secole (cel puțin începând cu criza secolului al III-lea ), pentru a o sfărâma complet cu umărul decisiv au fost invaziile barbare care au durat. sfârșitul secolului al IV-lea. [4]

Aceste noi și fatale invazii au fost consecința migrației hunilor către marea câmpie maghiară. Contribuția hunilor în invaziilor barbare pot fi împărțite în trei faze: [5]

  1. hunii, migrând spre câmpia maghiară, au împins numeroase populații barbare să invadeze Imperiul (376-408).
  2. hunii, odată ce migrația s-a încheiat, ajută Imperiul să lupte împotriva grupurilor barbare care au intrat în Imperiu (410-439).
  3. hunii, sub Attila , devin dușmani ai Imperiului, și mai întâi invada Imperiul de Est și apoi Imperiul de Vest (440-452).

Migrația hunilor și consecințe: crizele din 376-380 și 405-408

Inițial în anii 370, în timp ce majoritatea hunilor erau încă concentrați la nord de Marea Neagră, câteva benzi izolate de hoți au atacat vizigoții la nord de Dunăre, determinându-i să caute ospitalitate de la împăratul Valens. Vizigoții, împărțiți în două grupuri (Tervingi și Grutungi), au fost admiși pe teritoriul est-roman, dar în urma maltratării, s-au revoltat și au provocat o gravă înfrângere Imperiului de Est în bătălia de la Adrianopol . Cu foedusul din 382, ​​au obținut stabilirea în estul Illyricum ca foederati ai Imperiului, cu obligația de a furniza trupe mercenare împăratului Teodosie I.

În jurul anului 395 , vizigoții , care se stabiliseră ca foederati în Moesia , s-au răzvrătit. [6] Condus de Alaric , [7] a încercat să ia Constantinopolul [8] , dar au fost respinși și apoi au început să jefuiască o mare parte din Tracia și nordul Greciei. [9] În iarna 401 - 402 Alaric, care a intrat în Italia, poate la instigarea împăratului de est Arcadius , a ocupat o parte din Regio X Venetia și Histria și, ulterior, a asediat Mediolanum ( 402 ), sediul Romanului. împăratul Honorius , apărat de trupele gotice. Sosirea lui Stilicone împreună cu armata sa l-au forțat pe Alaric să ridice asediul și să se îndrepte spre Hasta ( Asti ), unde Stilicone l-a atacat în bătălia de la Pollenzo , [10] [11] cucerind tabăra lui Alaric. Stilicho s-a oferit să returneze prizonierii în schimbul întoarcerii vizigoților în Illyricum . Dar Alaric, ajuns la Verona , și-a oprit retragerea. Stilicho l-a atacat apoi din nou în bătălia de la Verona (în 403 ) [12] și l-a învins din nou pe Alaric, [13] obligându-l să se retragă din Italia. După asasinarea lui Stilicho în 408, vizigoții au invadat din nou Italia, sacrând Roma în 410 și apoi mutându-se, sub regele Ataulfo , în Galia. Învinși de generalul roman Flavius ​​Costanzo în 415, vizigoții au fost de acord să lupte pentru Imperiu în Spania împotriva invadatorilor Rinului, obținând în schimb posesia Galiei Aquitaine ca foederati ai Imperiului (418).

Stânga: Imperiul Roman de Vest în 410 imediat după sacul Romei:

     Imperiul de Vest (Honorius).

     Zona controlată de Constantin al III-lea (uzurpator) .

     Zonele în revoltă.

     Franci , alamani , burgundieni .

     Zona controlată de Massimo (uzurpator) .

     Vandali Silingi (în 421 Vandali și alani).

     Vandalii Asdingi și Suebi (în 421 doar Suebi).

     Mari Danezi .

     Vizigoți .

Dreapta: Imperiul Roman de Vest în 421 . Datorită exploatărilor lui Flavio Costanzo, Galia și Tarraconense s-au întors sub stăpânirea lui Honorius cu înfrângerea uzurpatorilor, în timp ce alanii au fost alungați cu sprijinul vizigot din Lusitania și cartaginezi, iar Bagaudi în Armorica au fost readuși la 'ascultare. Vizigoții au obținut, în schimbul serviciilor lor în Hispania, Galia-Aquitania ca foederati ai Imperiului.

Dacă prima „criză” provocată de huni i-a determinat doar pe vizigoți să pătrundă și să obțină o așezare permanentă în Imperiu, mișcarea hunilor din nordul Mării Negre către marea câmpie maghiară, care a avut loc la începutul secolul al V-lea, a dus la o „criză” mult mai gravă: între 405 și 408 Imperiul a fost invadat de hunii din Uldino, de gotii din Radagaiso (405) și de Vandalii, Alani, Svevi (406) și Burgundi (409) , împins în Imperiu de la migrația Hun. Dacă gotii din Radagaiso (care au invadat Italia) și hunii din Uldino (care au lovit Imperiul de Răsărit) au fost respinși, nu a fost același lucru pentru invadatorii râului Rin din 406 .

În acel an, un număr fără precedent de triburi barbare au profitat de vremea înghețată pentru a traversa în masă suprafața înghețată a Rinului : franci , alamani , vandali , șvabi , alani și burgundieni au roiat peste râu , întâlnind o rezistență slabă la Moguntiacum ( Mainz). ) și la Trier , care au fost demise. [14] Ușile invaziei complete a Galiei erau deschise. În ciuda acestui grav pericol, sau poate din cauza acestuia, Imperiul Roman a continuat să fie sfâșiat de lupte interne, într-una dintre care Stilicho, principalul apărător al Romei la acea vreme, a fost ucis . [15] În acest climat tulburat, Alaric s-a întors în Italia în 408 , în ciuda eșecurilor suferite, reușind să pradă Roma doi ani mai târziu. [16] [17] [18] La acea dată, capitala imperială se mutase deja de la Milano la Ravenna de câțiva ani, [19] dar unii istorici susțin 410 ca fiind o posibilă dată pentru căderea Imperiului Roman. [20] .

Privat de multe dintre provinciile sale anterioare, cu o amprentă germanică din ce în ce mai marcată, Imperiul Roman din anii de după 410 avea foarte puține în comun cu cel din secolele precedente. În 410, Marea Britanie era aproape complet lipsită de trupe romane [21] [22] și până în 425 nu mai făcea parte din Imperiu, invadată așa cum era de unghiuri , sași , picturi și scoțieni . [7] O mare parte din Europa de Vest a fost acum încolțită „ de tot felul de calamități și dezastre[23] și a fost în cele din urmă împărțită între Regatele Romano-Barbare ale Vandalilor din Africa, Șvabii din nord-vestul Spaniei, Visigoții din Spania. și sudul Galiei, burgundienii dintre Elveția și Franța și francii din nordul Galiei. [24] . Cu toate acestea, nu a fost o catastrofă bruscă, ci mai degrabă o tranziție lungă: de fapt, armatele-popoare barbare s-au stabilit în ținuturile lor, cerând totuși aprobarea formală a împăratului răsăritean, dacă nu și al celui occidental.

Relațiile dintre hunuri și Imperiu

După 410 apărarea a ceea ce a rămas din teritoriul imperial, dacă nu amprenta romană, a fost efectuată de magistri militum Flavio Costanzo (410-421) și Ezio (425-454), care au reușit să facă față efectiv invadatorilor barbari făcând ei se luptă între ei. Constanțiu a reușit să-i învingă pe diferiții uzurpatori care s-au revoltat împotriva răului Honorius și au reocupat temporar o parte din Spania împingând vizigoții regelui Vallia să lupte pentru Imperiu împotriva vandalilor, Alani și Svevi. Ezio, succesorul său, după o lungă luptă pentru putere, a obținut diferite succese împotriva invadatorilor barbari. Hunii au contribuit cu siguranță la succesele limitate ale lui Constantius și Ezio, aceiași oameni care provocaseră în mod indirect crizele din 376-382 și 405-408. De fapt, hunii, stabiliți definitiv în Ungaria, au oprit fluxul migrator în detrimentul Imperiului, deoarece, dorind ca subiecții să exploateze, au împiedicat orice migrație de către populațiile subjugate. De asemenea, au ajutat Imperiul Occidental să lupte împotriva grupurilor invadatoare: în 410 unii mercenari hun au fost trimiși la Honorius pentru a-l sprijini împotriva lui Alaric, în timp ce Aetius din 436 până la 439 a angajat mercenari hun pentru a-i învinge pe Burgundi, Bagaudi și vizigoții în Galia, obținând victorii împotriva. acesta din urmă în bătălia de la Arles și bătălia de la Narbona ; cu toate acestea, întrucât niciuna dintre amenințările externe nu a fost anihilată definitiv chiar și cu sprijinul hunilor, acest ajutor a compensat doar minim efectele nocive cauzate de invaziile din 376-382 și 405-408. [25] Într-adevăr, în 439 Cartagina , al doilea oraș ca mărime din Imperiul de Vest, a fost pierdută în fața vandalilor , alături de o mare parte din Africa de Nord . [26] [27]

„Lupta s-a transformat într-un corp la corp, acerbă, sălbatică, confuză și fără cea mai mică respirație ... Sângele corpurilor căzute, dintr-un mic pârâu, curgea peste câmpii într-un râu torențial. Cei chinuiți de sete pentru rănile primite, au băut apă atât de amestecată cu sânge, încât păreau obligați, în suferința lor, să bea același sânge care curgea din rănile lor ”.
Jordanes în bătălia câmpurilor catalauniene [28]

Sub Attila, atunci, hunii au devenit o mare amenințare pentru Imperiu. În 451, Attila a invadat Galia: Aetius a condus o armată compusă împotriva hunilor lui Atila, care îi includeau și pe inamicii vizigoti anteriori: datorită acesteia în bătălia Câmpurilor Catalauniene , [29] [30] [31] a provocat hunilor o astfel de înfrângere sună că mai târziu, în timp ce făceau raiduri în orașe importante din nordul Italiei, cum ar fi Aquileia , Concordia , Altinum , Patavium (Padova), Mediolanum [32] și Ticinum [32] , nu au mai amenințat niciodată Roma. Deși Ezio a fost singurul bastion adevărat al imperiului, a fost asasinat de aceeași mână a împăratului Valentinian al III-lea , într-un gest care l-a determinat pe Sidonius Apollinaris să observe: „ Nu știu, domnule, motivele provocării dvs.; că te-ai purtat ca acel om care-i taie mâna dreaptă cu stânga ”. [33]

Imperiul Roman de Apus în jurul anului 452.

     Imperiul de Vest (Valentinian III).

     Zonele amenințate de revolte interne ( Bagaudi ).

     Zonele pierdute din cauza revoltelor interne.

     Zonele amenințate de franci , alamani , burgundieni .

     Zonele amenințate de Mauri .

     Zonele pierdute , deoarece acestea au fost ocupate de vandalii și alanii .

     Zonele pierdute pentru că erau ocupate de Suebi .

     Zone amenințate de vizigoți .

     Zonele pierdute pentru că erau ocupate de hunii .

Având în vedere că părțile încă controlate de Ravenna în Galia și Italia fuseseră devastate de hunii din Attila și, prin urmare, nu mai puteau plăti impozite la nivelurile anterioare, veniturile fiscale ale Imperiului de Vest fuseseră într-adevăr reduse la condiții minime.

Incursiunile hunilor, însă, au afectat în mod indirect Imperiul, distrăgându-l de luptele împotriva celorlalți barbari care au intrat în Imperiu în 376-382 și 405-408, care în acest mod au profitat de el pentru a-și extinde și mai mult influența. [34] De exemplu, campaniile balcanice ale lui Atila au împiedicat Imperiul de Răsărit să ajute Imperiul de Vest în Africa împotriva vandalilor: o puternică flotă estică romană de 1.100 de nave care fusese trimisă în Sicilia pentru a prelua Cartagina, ea a fost amintită în grabă, deoarece Attila a amenințat că va cuceri chiar Constantinopolul (442). Chiar și Marea Britanie , definitiv abandonată de romani în jurul anilor 407-409, a fost invadată pe la jumătatea secolului de popoare germane ( sași , unghiuri și iute ) care au dat naștere la numeroase mici entități teritoriale autonome ( Sussex , Anglia de Est , Kent etc.). .), adesea în conflict unul cu celălalt; Generalul Aetius a primit în 446 un apel disperat de la romano-britanici împotriva noilor invadatori, dar, neputând să devieze forțele de la granița cu granița cu Imperiul Hun, generalul a respins cererea. De asemenea, Ezio a trebuit să renunțe la trimiterea unor forțe substanțiale în Spania împotriva șvabilor, care, sub regele Rechila, au supus aproape în totalitate Spania romană , cu excepția Tarraconense .

Prin urmare, Imperiul Roman de Vest a fost forțat să renunțe la veniturile fiscale ale Spaniei și, mai ales, ale Africii, având în consecință mai puține resurse disponibile pentru a menține o armată eficientă care să fie folosită împotriva barbarilor. Pe măsură ce veniturile fiscale au scăzut din cauza invaziilor, armata romană a slăbit din ce în ce mai mult, facilitând expansiunea ulterioară în detrimentul romanilor de către invadatori. În 452 Imperiul de Vest a pierdut Marea Britanie, o parte din sud-vestul Galiei cedată vizigoților și o parte din sud-estul Galiei cedată burgundienilor, aproape toată Spania a trecut la șvabi și cele mai prospere provincii din Africa, ocupate de vandali; provinciile rămase au fost fie infestate de Bagaudi rebelii separatiști sau devastate de războaiele din deceniul anterior (pentru campaniile de exemplu , Attila în Galia și Italia) și , prin urmare , nu mai poate oferi venituri fiscale comparabile cu cea înainte de invaziile. [35] Se poate concluziona că hunii au contribuit la căderea Imperiului Roman de Vest, nu atât în ​​mod direct (cu campaniile lui Atila), cât și indirect, deoarece, provocând migrația de vandali, vizigoti, burgundieni și alte populații către Imperiul, au afectat Imperiul Roman de Vest mult mai mult decât campaniile militare ale lui Atila.

Ultimii douăzeci de ani ai Imperiului (455-476)

Campaniile împăratului occidental Majorian. În timpul unei domnii de patru ani, Majorian a recucerit cea mai mare parte din Hispania și sudul Galiei.

Prăbușirea rapidă a Imperiului Hun după moartea lui Attila în 453 a lipsit Imperiul de un posibil aliat valid (hunii), care totuși ar putea fi transformat și într-o amenințare înfricoșătoare, pentru a se opune barbarilor alocați în cadrul Imperiului. Ezio obținuse victoriile sale militare în principal datorită folosirii hunilor: fără sprijinul hunilor, Imperiul nu era acum în măsură să lupte eficient împotriva grupurilor de imigranți și, prin urmare, a fost obligat să le încorporeze în guvernul roman. Primul care a pus în aplicare această politică a fost împăratul Avitus (care a succedat lui Petronius Maxim după sacul Romei în 455) , care a reușit să fie încoronat împărat grație sprijinului militar al vizigoților; regele vizigot Teodoric al II-lea , totuși, deși era pro-roman, aștepta ceva în schimbul sprijinului lui Avitus și, prin urmare, a obținut de la noul împărat autorizația de a desfășura campanii în Spania în detrimentul șvabilor; șvabii au fost în cele din urmă anihilați, dar Spania a fost devastată de trupele vizigote care au obținut astfel un pradă bogată. [36]

O a doua problemă consecventă acestei politici de acomodare cu barbarii a fost aceea că includerea puterilor barbare în viața politică a Imperiului a crescut numărul forțelor care trebuiau să-l recunoască pe Împărat, crescând riscul instabilității interne: de fapt, dacă înainte la acel moment, forțele de la care împăratul trebuia să obțină recunoaștere erau aristocrațiile debarcate din Italia și Galia și armatele de câmp din Italia, Galia și Ilirul, pe lângă Imperiul de Răsărit, acum Împăratul trebuia să obțină recunoașterea și a grupurile barbare încorporate în Imperiu (vizigoți, burgundieni etc.), crescând riscul instabilității politice. [36]

Guvernul Avitus a fost de scurtă durată: profitând de vizigoții plecați în Spania în 457 de generali ai armatei italice Majorian și Ricimer l-au destituit pe Avitus. Cu toate acestea, noul împărat Majorian nu a obținut recunoaștere în Galia și în Ispania: vizigoți, burgundieni și proprietari de pământ, fiind adepți ai lui Avitus, de fapt s-au revoltat împotriva lui Majorian. Noul împărat, după ce a recrutat contingente puternice de mercenari barbari, a reușit, cu puterea armatei sale, să obțină recunoașterea vizigotilor, burgundienilor și proprietarii de pământ galici, recuperând Galia și Hispania pentru Imperiu. Cu toate acestea, planul lui Maggioriano era de a recupera Africa de la vandali, care în 455 intraseră în posesia ultimelor teritorii controlate de Imperiu; De fapt, Majorian era conștient că, fără venituri fiscale africane, Imperiul nu s-ar fi putut recupera. În acest scop, el a înființat o flotă puternică pentru a invada Africa, dar aceasta, ancorată în porturile Spaniei, a fost distrusă de vandali cu ajutorul trădătorilor. Prin urmare, Majoriano a trebuit să renunțe la expediție și, după ce s-a întors în Italia, a fost detronat la cererea lui Ricimer (461).

Ricimer l-a impus pe Libius Severus ca împărat marionetă, dar nu a fost recunoscut de Constantinopol, nici de comandanții din Galia și Ilir (respectiv Egidio și Marcellino). Pentru a obține sprijinul vizigoților și burgundienilor împotriva lui Egidio, Ricimer a trebuit să predea Narbonnei (462) vizigoților și să permită burgundienilor să ocupe valea Rodanului. Curând și-a dat seama de greșeala făcută prin alegerea împăratului Sever și l-a ucis (465). Lipsa stabilității politice din cauza prea multor forțe implicate a dus la o deteriorare a situației și la o succesiune rapidă de împărați; Trebuie să se întâmple trei lucruri pentru a evita căderea finală a Imperiului: [37]

  1. restabilirea puterii legitime
  2. reducerea forțelor în joc pe care orice nou regim ar fi trebuit să le mențină în echilibru
  3. creșterea veniturilor fiscale
Regatul vandalilor în cea mai mare măsură în 470

Prin urmare, Ricimer și Imperiul Roman de Răsărit au convenit asupra unui plan care ar fi salvarea Occidentului Roman de ruină. În 467 a fost numit un nou împărat occidental, Anttemio , impus de Răsărit; în schimb, Imperiul de Vest ar avea sprijin militar din partea Imperiului de Est pentru o expediție împotriva vandalilor. Potrivit lui Heather, o expediție de succes împotriva vandalilor ar fi împiedicat căderea Imperiului de Vest:

„Să facem o istorie bazată pe dacă. O victorie alunecătoare asupra lui Genseric ... ar fi produs o serie întreagă de efecte de ondulare. Odată ce Italia și Africa de Nord s-au reunit, Spania s-ar întoarce și ea la rândul său: ... de fapt, șvabii care au rămas în Peninsula Iberică nu au fost foarte periculoși. ... În acest moment, când și taxele Spaniei începuseră să curgă în casetele statului, ar fi putut fi lansat un amplu program de reconstrucție a Galiei Romane. În cele din urmă, vizigoții și burgundienii ar fi închiși în enclave de influență mult mai mici ... Contrar celor de mai înainte, Imperiul Roman de Vest renăscut ar deveni de fapt o coaliție, cu sfere de influență gotice și burgundiene ...: prin urmare, nu mai sunt unite și coaliția integrată a secolului al IV-lea. Dar centrul Imperiului ar fi fost totuși partenerul dominant al coaliției ... În decurs de douăzeci de ani, chiar și romano-britanicii ... ar fi putut beneficia de aceste răsturnări. Toate acestea, desigur, numai dacă lucrurile au mers întotdeauna și au mers doar în bine ”.

( Heather, op. Cit. , P. 477. )

Anttemio a sosit la Ravenna în 467 și a fost recunoscut ca împărat atât în ​​Galia, cât și în Dalmația. Poetul romano-galic Gaius Sollio Sidonio Apollinare i-a dedicat un panegiric, în care i-a urat succes în expediția împotriva vandalilor. În 468 , Leon l-a ales pe Basilisc ca comandant în șef al expediției militare împotriva Cartaginei . Planul a fost elaborat de comun acord între împăratul estic Leo, împăratul occidental Antemio și generalul Marcelin care se bucura de o anumită independență în ilir . Basilisc a navigat direct spre Cartagina, în timp ce Marcellin a atacat și cucerit Sardinia și un al treilea contingent, comandat de Heraclius din Edessa , a aterizat pe coasta libiană la est de Cartagina, avansând rapid. Sardinia și Libia fuseseră deja cucerite de Marcellinus și Heraclius, când Basiliscus a aruncat ancora de pe promontoriul Mercurii , astăzi Capo Bon , la aproximativ șaizeci de kilometri de Cartagina. Genseric i-a cerut lui Basiliscus să-i dea cinci zile pentru a stabili condițiile pentru pace. [38] Cu toate acestea, în timpul negocierilor, Genseric și-a adunat navele, a umplut unele dintre ele cu material combustibil și, în timpul nopții, a atacat brusc flota imperială, lansând nave de foc către navele inamice, care nu erau păzite, care au fost distruse. După pierderea unei mari părți a flotei, expediția a eșuat: Heraclius s-a retras de-a lungul deșertului către Tripolitania , ocupând această poziție timp de doi ani până când a fost rechemat; Marcellino s-a retras în Sicilia .

Regatul visigot în urma cuceririlor lui Eurico.

Eșecul expediției a determinat căderea rapidă a Imperiului Roman de Vest în decurs de opt ani, întrucât nu numai veniturile fiscale ale Imperiului nu mai erau suficiente pentru a-l apăra de invadatori, ci și sumele mari cheltuite au trimis bugetul Imperiului Est, împiedicându-l să-l ajute în continuare pe cel al Occidentului. [39] Din cauza lipsei de bani, statul, de exemplu, nu mai putea garanta garnizoanelor care apărau Noricum o plată regulată sau un echipament suficient pentru a respinge în mod eficient jefuitorii barbari, așa cum povestește Viața lui San Severino ; la un moment dat, odată cu întreruperea plății, garnizoanele Noricum s-au desființat, deși au continuat de ceva timp să apere regiunea de jefuitori ca miliții de oraș. [40]

În Galia, pe de altă parte, regele vizigot Euricus , dându-și seama de extremitatea slăbiciunii Imperiului și dându-și seama că expediția împotriva vandalilor a eșuat, între 469 și 476 a cucerit toată Galia care a rămas în continuare romanilor la sud de Loire, înfrângând atât armatele trimise din Italia de Antemio, cât și garnizoanele locale. Nel 475 l'Imperatore Giulio Nepote riconobbe i Visigoti come stato indipendente dall'Impero e tutte le conquiste di Eurico. Con l'Impero praticamente ridottosi alla sola Italia (con Dalmazia e Gallia settentrionale ancora romane ma secessioniste), il gettito fiscale si era ridotto a tal punto da non essere nemmeno sufficiente a pagare l'esercito romano d'Italia stesso, costituito ormai quasi totalmente da barbari provenienti da oltre Danubio e un tempo sudditi dell'Impero unno. Queste truppe di foederati germanici, guidati da Odoacre , erano state reclutate da Ricimero intorno al 465 ed avevano partecipato alla guerra civile tra Ricimero e Antemio, che si era conclusa con l'uccisione di Antemio e il sacco di Roma del 472 . Queste truppe di foederati , avendo l'Impero ormai difficoltà a pagarle, si rivoltarono nel 476, determinando alla fine la caduta dell'Impero in Italia.

Moneta con l'effige di Romolo Augusto

In ogni modo, se è vero che le invasioni provocarono un crollo del gettito fiscale, con inevitabili ripercussioni sulla qualità e quantità dell'esercito, questo fattore da solo non rende inevitabile la caduta finale di un impero: l' Impero romano d'Oriente affrontò una crisi analoga nel VII secolo, allorché perse il controllo di gran parte dei Balcani, invasi dagli Slavi, oltre alle floride province di Siria , Egitto , e Nord Africa , conquistate dagli Arabi . Nonostante la perdita di gran parte del suo gettito fiscale, l'Impero d'Oriente non crollò: anzi riuscì persino a riprendersi parzialmente nel corso dei secoli X e XI, sotto la dinastia macedone. Alla sopravvivenza dell'Impero d'Oriente contribuì certamente la posizione strategica della capitale, protetta sia dal mare che dalle possenti e quasi inespugnabili mura teodosiane; ma bisogna anche considerare il fatto che in Oriente l'Imperatore non aveva perso autorità a vantaggio dei capi barbari dell'esercito, al contrario del suo collega occidentale.

Se l'Imperatore d'Occidente fosse riuscito a preservare la sua effettiva autorità, non è da escludere che l'Impero d'Occidente sarebbe riuscito a sopravvivere, magari limitato alla sola Italia; in occidente invece l'Imperatore perse ogni potere a vantaggio dei capi dell'esercito di origine barbarica, come Ricimero e il suo successore Gundobado . Odoacre non fece che legalizzare una situazione di fatto, cioè l'inutilità effettiva della figura dell'Imperatore, ormai solo un fantoccio nei mani dei generali romani di origine barbarica. Più che una caduta, la fine dell'Impero, almeno in Italia, può essere interpretata più come un cambio interno di regime in cui si poneva fine a un'istituzione ormai superata e che aveva perso ogni potere effettivo a vantaggio dei comandanti romano-barbarici. Odoacre stesso non era un nemico esterno ma un generale romano di origini barbariche, che rispettò e mantenne in vita le istituzioni romane, come il senato e il consolato , e continuava a governare l'Italia come funzionario dell'Imperatore d'Oriente, pur essendo di fatto indipendente.

La deposizione di Romolo Augustolo nel 476 dC

Romolo Augusto deposto da Odoacre.

L'anno 476 viene di solito indicato come fine dell'Impero d'Occidente: in quell'anno le milizie mercenarie germaniche dell'Impero, capeggiate dal barbaro Odoacre , si rivoltarono contro l'autorità imperiale e deposero l'ultimo imperatore d'Occidente, Romolo Augusto (anche se quest'ultimo era solo un imperatore fantoccio manovrato dal padre Oreste , comandante in capo dell'esercito); i motivi della rivolta erano il rifiuto da parte imperiale di cedere ai mercenari barbari un terzo delle terre italiche. [41] L'esercito d'Italia all'epoca sembra fosse costituito esclusivamente da Germani, in particolar modo, da Eruli , Sciri e Rugi . Quando essi fecero richiesta a Oreste affinché fosse loro permesso di insediarsi in Italia alle stesse condizioni con cui erano stati insediati i foederati nelle altre province dell'Impero, ricevendo inoltre un terzo delle terre della penisola, Oreste rifiutò, essendo determinato a mantenere il suolo d'Italia inviolato. [42] Il rifiuto provocò una rivolta dei soldati mercenari, i quali elessero loro capo lo sciro Odoacre, uno dei principali ufficiali di Oreste. Odoacre, alla testa di un'orda di Eruli, Turcilingi, Rugi, Sciri, si diresse quindi verso Milano ; Oreste, vista la gravità della rivolta, si rifugiò a Pavia , che venne però assediata ed espugnata dai ribelli; Oreste venne catturato e, portato a Piacenza , giustiziato (28 agosto 476 ). Dopodiché Odoacre si diresse verso Ravenna : nella pineta fuori Classe (il porto di Ravenna) catturò e fece uccidere Paolo, il fratello di Oreste (4 settembre 476 ); Odoacre occupò in seguito Ravenna [43] , dove catturò l'Imperatore Romolo Augusto che non poté far altro che abdicare e sottomettersi a Odoacre. [41] Odoacre, tuttavia, essendo stato amico del padre Oreste, decise di risparmiargli la vita, relegandolo in un castello della Campania, detto Luculliano (a Napoli , dove sorge l'attuale Castel dell'Ovo ), e concedendogli una pensione annua di 6 000 soldi d'oro [44] .

Tutta l'Italia era in mano a Odoacre, che fu quindi proclamato re dai suoi soldati. Ma questi non intendeva governare l'Italia in qualità di re di una orda barbara comprendente numerose nazionalità germaniche; egli intendeva governare l'Italia in qualità di successore di Ricimero , Gundobado e Oreste, ovvero come funzionario imperiale; in pratica, Odoacre non intendeva distaccare l'Italia dall'Impero romano. Odoacre rinunciò tuttavia alla farsa, perpetrata sotto i suoi predecessori, di nominare un imperatore fantoccio che in realtà non possedeva alcun'autorità, essendo tutti i poteri effettivi detenuti dal magister militum barbaro; intendeva governare l'Italia come magister militum e quindi funzionario dell'Imperatore di Costantinopoli, mantenendo al contempo il titolo di re delle truppe barbare che costituivano l'esercito. [45] Con questo proposito, Odoacre fece in modo che la deposizione di Romolo Augusto prendesse la forma di un'abdicazione, e indusse il senato romano a inviare una delegazione di senatori, in nome di Romolo, a Costantinopoli per annunciare all'Imperatore d'Oriente il nuovo ordine delle cose. Gli ambasciatori del senato romano, giunti al cospetto dell'Imperatore d'Oriente Zenone, lo informarono che:

«...la città non abbisognava di particolare imperatore, essendo bastante uno a difendere i confini di entrambi gli Stati; e ch'egli [Romolo Augusto] aveva nel frattempo affidato la gestione dello stato ad Odoacre, soggetto idoneo a procurare la pubblica salvezza, essendo eccellente nell'amministrazion della repubblica, e bravo nell'arte militare. Pregavalo quindi di ornare costui della patrizia dignità, e ad affidargli il governo dell'italiana diocesi. Andarono pertanto gli ambasciadori del senato dell'antica Roma a riferire tali discorsi in Bisanzio.»

( Malco, Delle cose bizantine , frammento 10 (Muller). )

Al contempo altri messaggeri, inviati da Giulio Nepote, giunsero alla corte di Zenone per chiedere all'Imperatore d'Oriente aiuti per aiutarlo a recuperare il trono d'Occidente. Zenone declinò la richiesta di aiuti inviata da Nepote, e rammentò ai rappresentanti del senato che i due imperatori che essi avevano ricevuto dall'Oriente avevano fatto una brutta fine, venendo uno ucciso ( Antemio ) e l'altro esiliato (Nepote); chiese allora loro di far tornare Nepote in Italia e permettergli di governarla come Imperatore. Tuttavia inviò a Odoacre un diploma che gli conferiva la dignità di patrizio, e gli scrisse, pur lodando la sua condotta, chiedendogli di provare la sua rettitudine riconoscendo l'Imperatore esiliato (Nepote) e permettendogli di tornare in Italia. [46]

La Dalmazia rimase, invece, in mano a Giulio Nepote, che era ancora formalmente imperatore romano d'Occidente . Tuttavia Nepote non ritornò mai dalla Dalmazia, anche se Odoacre fece coniare monete col suo nome. Il 9 maggio del 480 Nepote venne ucciso presso Salona dai conti Viatore e Ovida . Dopo la sua morte, Zenone rivendicò la Dalmazia per l'Oriente ma venne anticipato da Odoacre, che col pretesto di vendicare Nepote mosse guerra a Ovida per poi conquistare la regione, che fu annessa all'Italia. Lo storico John Bagnell Bury considera pertanto il 480 come l'anno della fine reale dell'Impero d'Occidente.

Sopravvisse ancora per qualche anno il Regno di Soissons , ultima enclave dell'Impero romano d'Occidente nella Gallia settentrionale, che nel 486 venne conquistato dai Franchi . È importante notare che, poiché non aveva ottenuto il riconoscimento dell'Imperatore d'Oriente, Romolo Augusto era considerato alla stregua di un usurpatore dalla corte di Costantinopoli, che continuava a riconoscere come legittimo Imperatore d'Occidente Giulio Nepote, che governava in esilio in Dalmazia, continuando a rivendicare il trono.

Odoacre, pur essendo ricordato come il primo Re d'Italia (secondo l'anonimo Valesiano l'incoronazione avvenne il 23 agosto 476, dopo l'occupazione di Milano e Pavia, ma il Muratori ritiene più probabile che la sua incoronazione sia avvenuta quando depose Romolo Augusto e conquistò Roma) [44] , non portò mai la porpora né altre insegne reali, né coniò mai monete in suo onore. Questo perché si era dichiarato formalmente subordinato all'Imperatore d'Oriente, per cui governava l'Italia in qualità di "patrizio".

Gli eventi del 476 sono stati considerati "la caduta dell'Impero d'Occidente", ma secondo JB Bury questa visione degli eventi è inaccurata, in quanto nessun impero cadde nel 476, né tantomeno un "Impero d'Occidente". Lo studioso afferma che dal punto di vista costituzionale all'epoca vi era un solo Impero romano, che talvolta era governato da due o più augusti. Nei periodi di interregno in Occidente, l'Imperatore d'Oriente diventava almeno nominalmente e temporaneamente l'Imperatore anche delle province occidentali, e viceversa. E anche se si potrebbe replicare che gli scrittori coevi chiamavano Hesperium regnum (regno d'occidente) le province che erano state, dopo il 395, sotto il governo separato di un imperatore residente in Italia, e con caduta dell'Impero d'Occidente si intende la terminazione della linea di Imperatori d'Occidente, si potrebbe obiettare che è il 480 la data significativa, in quanto era Giulio Nepote l'ultimo imperatore legittimo d'Occidente, mentre Romolo Augusto era solo un usurpatore. Andrebbe inoltre notato che, dal punto di vista costituzionale, Odoacre era il successore di Ricimero, e che la situazione generata dagli eventi del 476 presenta delle analogie notevoli con gli intervalli di interregno durante il periodo di Ricimero. Tra il 465 e il 467, per esempio, non vi fu imperatore in Occidente; inoltre, dal punto di vista costituzionale, nel corso di quel biennio, l'Imperatore d'Oriente Leone I divenne l'Imperatore di tutto l'Impero unificato, anche se l'effettivo controllo delle province occidentali era detenuto dal magister militum barbaro Ricimero. La situazione del 476 era quindi analoga per molti aspetti a quella del biennio 465-467: dal punto di vista costituzionale, a partire dal 476, l'Italia tornò sotto la sovranità dell'Imperatore romano governante a Costantinopoli, mentre il controllo effettivo del territorio era detenuto da un magister militum barbaro, Odoacre, che governava per conto di Zenone. [47] Le uniche differenze sostanziali, la prima delle quali si sarebbe rivelata rilevante solo a posteriori, furono il fatto che non sarebbe stato più eletto un imperatore della parte occidentale, e che per la prima volta l'Italia subiva, analogamente alle altre province ormai perdute, l'assegnazione di un terzo delle terre ai barbari foederati .

JB Bury tuttavia non nega che gli eventi del 476 furono un avvenimento di importanza fondamentale, in quanto rappresentano una fase fondamentale nel processo di dissoluzione dell'Impero. Nel 476, per la prima volta, dei Barbari furono insediati in Italia, ricevendo un terzo delle terre, esattamente come era successo per i foederati nelle altre province. Secondo lo studioso, l'insediamento dei Germani di Odoacre rappresentò l'inizio del processo con cui l'Italia sarebbe poi finita nelle mani di Ostrogoti e Longobardi , Franchi e Normanni . [48]

Le cronache del tempo

Registri della cancelleria ravennate e Malco

Il fatto che la detronizzazione di Romolo Augusto coincidesse con la caduta di Roma non fu subito riconosciuto dai coevi, che non riconobbero alcuna discontinuità vera e propria. Una prima conferma si ha consultando i Consularia Italica , cronaca redatta dalla stessa cancelleria imperiale ravennate. Anche se la sconfitta e l'uccisione di Oreste vengono descritti con un'accezione negativa:

( LA )

«Undique rei publicae mala consurgentia: ab omnibus undique gentibus oppressi et provincias et dominationem amiserunt.»

( IT )

«Ovunque sorsero i mali dello stato: [i Romani] persero sia le provincie sia il dominio, ovunque oppressi dalle genti [barbare].»

( Consularia Italica , Ordo prior , sa 476. )

Non si ha il minimo accenno in nemmeno un rigo alla detronizzazione di Romolo Augusto e alla caduta dell'Impero romano d'Occidente. Di Odoacre viene invece espresso un giudizio positivo:

( LA )

«Heruli... regem creant nomine Odoacrem, hominem et arte et sapientia gravem et bellicis rebus instructum.»

( IT )

«Gli Eruli... eleggono un re di nome Odoacre, uomo di grande valore e sapienza e ben istruito sull'arte della guerra.»

( Consularia Italica )

Ciò è dovuto al fatto che Romolo Augusto, non essendo stato riconosciuto dall'Imperatore d'Oriente, era considerato un usurpatore (aveva usurpato la porpora a Giulio Nepote , costretto a fuggire in Dalmazia nel 475). I Consularia Italica , quindi, conformandosi alla versione dei fatti bizantina, descrivono Odoacre non come colui che pose fine al millenario Stato romano, ma come colui che pose fine alla tirannide e all'usurpazione di Romolo Augusto. Del resto, un Imperatore d'Occidente, Giulio Nepote, era ancora in carica, seppur in esilio in Dalmazia. Quindi, secondo il punto di vista della cancelleria ravennate, nel 476 non venne affatto detronizzato l'ultimo Imperatore d'Occidente, ponendo fine all'Impero; Giulio Nepote, seppur in esilio in Dalmazia, era infatti ancora formalmente in carica come Imperatore d'Occidente e lo rimase fino al 480, anno in cui fu assassinato in una congiura. I Consularia Italica , se tacciono sulla detronizzazione dell'usurpatore Romolo Augusto, tuttavia registrano sotto l'anno 480 l'assassinio di Giulio Nepote in Dalmazia: per tale fonte fu costui l'ultimo Imperatore d'Occidente. Tuttavia, come nota Zecchini, «neanche alla scomparsa di Nepote viene attribuito un ruolo epocale o comunque di particolare rilievo». [49] La versione dei registri burocratici di Ravenna è dunque quella giuridico-costituzionale, che rifletteva il punto di vista di Costantinopoli, secondo il quale, anche dopo il 480, nessun Impero era caduto, in quanto «restava pur sempre in Oriente un Imperatore romano, Zenone, sotto il cui scettro le due partes Imperii erano automaticamente riunificate in assenza del suo collega occidentale». [49]

Anche gli storici greci coevi non danno alcun'importanza al 476 e ritengono l'assassinio di Giulio Nepote nel 480 un avvenimento di gran lunga più rilevante rispetto al 476. Si può prendere ad esempio lo storico Malco , della cui opera sono rimasti solo frammenti. Nel riassunto dell'opera di Malco redatto dal patriarca di Costantinopoli Fozio nel IX secolo, non vi è la minima menzione della detronizzazione di Romolo Augusto, mentre invece l'assassinio di Nepote viene menzionato. Questo elemento non è decisivo, perché la mancata menzione di Romolo Augusto potrebbe essere stata una semplice omissione del patriarca, che stava pur facendo un riassunto, ma dell'opera di Malco sono sopravvissuti dei frammenti riguardanti l'ambasceria del senato romano nel 476 annunciante la presa del potere da parte di Odoacre. Malco, pur essendo ostile alla politica dell'Imperatore Zenone , in questo caso non si discosta dalla versione ufficiale bizantina del 476; il suo giudizio su Odoacre è positivo e non si discosta da quello dei Consularia Italica ; come i Consularia Italica , anche Malco ritiene gli avvenimenti del 480 come più importanti di quelli del 476. Zecchini conclude che «cancelleria ravennate, corte costantinopolitana e opinione pubblica bizantina non diedero alcun valore epocale alla caduta di Romolo Augusto: esse privilegiarono semmai l'anno 480 quale data, che, lasciando sussistere un solo imperatore, quello orientale, creava una situazione nuova e per certi aspetti preoccupante, ma da non ritenersi affatto definitiva ed irrimediabile». [50]

Marcellino e Giordane

Nel VI secolo, tuttavia, si cominciò a prendere coscienza che l'Impero di Roma, nonostante la sopravvivenza della parte orientale, fosse ormai storia passata. La Cronaca di Conte Marcellino , un cronista romano-orientale di epoca giustinianea, riporta, sotto l'anno 476:

( LA )

«Hesperium Romanae gentis imperium, quod septingentesimo nono Vrbis conditae anno primus Augustorum Octauianus Augustus tenere coepit, cum hoc Augustulo periit, anno decessorum regni imperatorum quingentesimo uigesimo secundo, Gothorum dehinc regibus Romam tenentibus.»

( IT )

«L'Impero romano d'Occidente, che per primo degli Augusti resse Ottaviano Augusto nell'anno 709 dalla fondazione dell'Urbe, perì con questo Augustolo, dopo che erano trascorsi 522 anni dalla sua fondazione. Da quel momento in poi Roma sarebbe stata governata dai re goti.»

( Conte Marcellino, sa 476. )

La stessa frase è presente nella Getica dello storico goto Giordane , che aveva evidentemente utilizzato Marcellino come una delle sue fonti. È da notare che l'anno 709 della fondazione dell'Urbe coincide con il 43/42 aC, dunque Marcellino poneva l'inizio dell'Impero romano e del principato augusteo non nel 27 aC ma nel 43/42 aC, conformandosi alla versione tramandata dalla cronografia bizantina posteusebiana, secondo cui il principato augusteo sarebbe cominciato subito dopo l'assassinio di Cesare . Un'incongruenza che emerge a un'attenta analisi del testo è che, se si prende per veritiero il dato dei 522 anni di durata, è possibile dedurre da ciò che per lui l'Impero sarebbe caduto nel 480 (522-42=480). Dunque Marcellino probabilmente riprese il dato dei 522 anni di durata da una fonte che poneva la caduta dell'Impero d'Occidente nel 480, anno dell'assassinio di Nepote , ma, essendo determinato a considerare la deposizione di Romolo Augusto come l'evento che cagionò la caduta dell'Impero, collocò questa informazione sotto l'anno 476, non curandosi di correggere il conteggio degli anni. Secondo una congettura di Zecchini, è possibile che Marcellino possa aver preso il dato dei 522 anni da Eustazio di Epifania, la cui opera si è perduta, mentre l'interpretazione della deposizione di Romolo Augusto come evento che cagionò la caduta di Roma sarebbe stata tratta da una fonte occidentale, probabilmente quella di Simmaco , andata anch'essa perduta. Secondo l'opinione di Zecchini, sarebbe da escludere che «prima di Marcellino fosse già stato stabilito in Oriente il nesso "deposizione di Augustolo-fine di Roma": esso sembra riconfermarsi [..] di derivazione occidentale e probabilmente simmachiana». [51]

Nel 519, infatti, Simmaco, un senatore romano che collaborava con il governo ostrogoto in Italia di Teodorico , aveva redatto la Historia Romana , un'opera andata perduta, che, secondo alcune congetture, sarebbe stata la fonte comune di Marcellino e Giordane. Secondo tali congetture, sarebbe partita da Simmaco l'opinione di considerare la deposizione di Romolo Augusto come l'evento che cagionò la fine dello Stato romano. La presunta opinione di Simmaco esprimerebbe l'opinione del senato romano , o almeno di una frangia di esso (costituita dalla gens Anicia ), che mal tollerava il governo di Teodorico, constatava con amarezza che il trono d'Occidente era vacante dal 476, e che con il passare del tempo la possibilità che potesse rinascere diventava sempre più flebile. Marcellino non avrebbe fatto che attingere da tale opera perduta, diventando così il primo autore bizantino a riconoscere nella deposizione di Romolo Augusto la caduta dell'Impero d'Occidente. Le parole di Marcellino sembrano descrivere la caduta dell'Impero come un processo ormai irreversibile.

Secondo Zecchini, in realtà, è possibile che l'inizio della presa di coscienza sulla finis Romae in Occidente fosse anteriore alla pubblicazione dell'opera di Simmaco. Egli prende a sostegno della propria tesi l'indice degli Imperatori romani da Teodosio I ad Anastasio , un documento in latino compilato tra il 491 e il 518; l'elenco terminava con una frase secondo la quale a partire dal 497 non vi sarebbero stati più imperatori ma soltanto re, e Teodorico veniva definito dal documento "re dei Goti e dei Romani secondo il diritto romano"; inoltre, gli Imperatori sono numerati solo fino a Romolo Augusto, mentre i successivi, Zenone e Anastasio, vengono riportati senza numerazione. È possibile che l'autore del documento, evitando di numerare Zenone e Anastasio, intendesse fare un distinguo tra i veri Imperatori di Roma e gli Imperatori della sola parte orientale successivi alla deposizione di Romolo Augusto. Zecchini, sulla base di tale documento, deduce che «già prima del 518 era chiaro in Occidente che Romolo Augustolo era stato l'ultimo imperatore di Roma». [52] Questa opinione è ulteriormente rinforzata da un passo della Vita di San Severino redatta da Eugippio intorno al 511, laddove si afferma che a quell'epoca l' Impero romano fosse ormai storia passata (" ...per id temporis, quo Romanum constabat Imperium... ", traducibile con "...perché, a quei tempi, in cui esisteva l'Impero romano..."). Dunque la Vita di San Severino mostra che già nel 511 si riteneva caduto in Occidente l'Impero di Roma; secondo Zecchini, comunque, si dovette attendere la pubblicazione della Historia Romana di Simmaco affinché tale idea si diffondesse anche in Oriente grazie anche alla Cronaca di Marcellino.

Se sia Giordane che Marcellino riconoscono il 476 come la data della caduta dell'Impero romano d'Occidente, o dell'Impero romano con sede a Roma, essi non la riconoscono tuttavia come la data della caduta dell'Impero romano tout court ; infatti, esisteva ancora la parte orientale dell'Impero. In effetti Marcellino chiama i Bizantini "Romani" e lo stesso fa Giordane. Nella Romana , redatta nel 551, Giordane afferma che l'oggetto della sua opera sarebbe stato «come lo stato romano cominciò e durò, sottomise praticamente il mondo intero, e sarebbe durato fino ad oggi nell'immaginazione, e di come la serie di re si sarebbe protratta a partire da Romolo, e, successivamente, da Ottaviano Augusto fino all'Augusto Giustiniano». [53] Giordane scrive dunque che l'Impero romano nel 551 era ancora esistente, anche se l'aggiunta "nell'immaginazione" fa pensare che lo storico gotico ritenesse l'Impero ormai l'ombra di se stesso, tanto era declinato. In effetti la conclusione dell'opera è molto pessimistica: dopo aver descritto le devastazioni dei barbari in tutte le province dell'Impero, quelle degli Ostrogoti di Totila in Italia, dei Mauri in Africa, dei Sasanidi di Cosroe I nell'Oriente e degli Slavi nei Balcani, Giordane conclude: «tali sono le tribolazioni dello stato romano a partire dalle incursioni quotidiane di Bulgari, Anti e Slavi. Se qualcuno desiderasse conoscerle, consulti gli annali e la storia dei consoli senza disdegno, e troverà un impero odierno degno di una tragedia. E conoscerà come sorse, come si espanse, e in che modo sottomise tutte le terre nelle sue mani e come le perse di nuovo a causa di sovrani ignoranti. È quello che noi, al meglio della nostra abilità, abbiamo trattato in modo che, tramite la lettura, il lettore diligente possa ottenere una conoscenza più ampia di tali cose». [54]

Verso la fine del VI secolo lo storico ecclesiastico Evagrio Scolastico riportò nella sua Storia Ecclesiastica il seguente commento sulla deposizione di Romolo Augusto:

«Romolo soprannominato Augustolo [...] fu l'ultimo Imperatore di Roma dopo 1303 anni dal regno di Romolo.»

( Evagrio Scolastico, Storia Ecclesiastica , II,16. )

A parte la datazione errata (Romolo Augusto non fu deposto nel 1303 ab urbe condita , ma nel 1229 auc), si noti che, mentre Marcellino metteva in evidenza il fatto che Romolo Augusto fosse stato l'ultimo della serie di Imperatori d'Occidente iniziata con Augusto , Evagrio lo contrapponeva invece al leggendario fondatore dell'Urbe, Romolo . Si può concludere, pertanto, che, mentre in Occidente si metteva in evidenza il fatto che Romolo Augusto fosse stato l'ultimo Imperatore d'Occidente, in Oriente, dove gli Imperatori continuavano a regnare, «si dirigeva l'attenzione alla fine di Roma come sede dell'impero occidentale». [55]

La storiografia contemporanea

In ogni modo, anche se l'interpretazione del 476 come data della caduta dell'Impero di Roma aveva già cominciato a diffondersi, sia in Occidente che in Oriente, nel corso del VI secolo, non tutte le fonti la considerarono una data rilevante. Cassiodoro , nella sua Cronaca , addirittura, sotto l'anno 476, omette di riportare la detronizzazione di Romolo Augusto ad opera di Odoacre . Ciò sarebbe dovuto al fatto che per Cassiodoro, che collaborava con Teodorico , i Goti continuavano la storia di Roma, per cui «la deposizione di Romolo Augustolo non poteva contare molto in siffatta prospettiva»; inoltre, Cassiodoro, probabilmente, voleva evitare il rischio di far passare il proprio datore di lavoro (Teodorico) per un sovrano illegittimo. [55]

Anche nella cronaca universale dell'ispanico Isidoro di Siviglia (redatta nel VII secolo), che arrivava fino ai regni del re visigoto Sisebuto e dell'Imperatore "romano" Eraclio I , la deposizione di Romolo Augusto non viene minimamente accennata, al contrario del Sacco di Roma di Alarico I ; anzi, nella parte finale della Cronaca , dove ogni capitolo era dedicato a un Imperatore romano, dopo il capitolo dedicato al regno congiunto di Onorio e Teodosio II , gli Imperatori d'Occidente successivi a Onorio (a parte una breve menzione per Valentiniano III ) non vengono nemmeno presi in considerazione, al contrario degli Imperatori d'Oriente, chiamati "Imperatori romani" tout court da Isidoro, a cui tutti i capitoli successivi dell'opera sono dedicati.

Lo storico longobardo Paolo Diacono , invece, nella Historia Romana (redatta nel corso dell'VIII secolo) attribuisce molta rilevanza alla data del 476, considerata come quella della fine dell'Impero romano con sede nella città di Roma, come risulta evidente da due passi dell'opera:

( LA )

«Ita Romanorum apud Romam imperium toto terrarum orbe uenerabile et Augustalis illa sublimitas, quae ab Augusto quondam Octauiano cepta est, cum hoc Augustulo periit anno ab Vrbis conditione millesimo ducentesimo nono, a Gaio uero Caesare, qui primo singularem arripuit principatum, anno quingentesimo septimo decimo, ab incarnatione autem Domini anno quadringentesimo septuagesimo quinto.»

( IT )

«E fu così che l'Impero dei Romani presso [la città di] Roma sull'intero mondo venerabile, e quella dignità augustale, che in tempi antichi fu assunta da Ottaviano Augusto, perì con questo Augustolo nell'anno 1209 dalla fondazione della città, nell'anno 517 da Gaio Cesare, che senza dubbio fu il primo ad ottenere l'accentramento del potere [principato] nelle sue sole mani, nell'anno 475 dall'incarnazione del Signore.»

( Paolo Diacono, Historia Romana , XV, 10. )
( LA )

«Cessante iam Romanae urbis imperio utilius aptiusque mihi uidetur ab annis dominicae iucarnationis supputationis lineam deducere, quo facilius quid quo tempore actum sit possit agnosci.»

( IT )

«Avendo già cessato di esistere l'Impero della città di Roma, mi sembra più utile e comodo computare gli anni a partire dall'incarnazione del Signore, essendo possibile che in questi tempi sia un atto conosciuto più facilmente.»

( Paolo Diacono, Historia Romana , XVI,1. )

Tuttavia, Paolo Diacono, come anche Giordane e Marcellino , considera gli avvenimenti del 476 come quelli della caduta dell'Impero romano d'Occidente, o dell'Impero romano con sede a Roma, ma non dell'Impero romano tout court , che formalmente continuava ad esistere in Oriente: come nota Pohl, infatti, la frase con cui l'autore longobardo dichiara caduto l'Impero romano d'Occidente con Romolo Augusto «si riferisce unicamente all'Impero romano a Roma» e per Paolo Diacono «l'Impero chiaramente ancora esisteva, anche se solo nell'Oriente». [56] A conferma di ciò, l'autore longobardo termina la sua opera non con la detronizzazione di Romolo Augusto ma con la riconquista giustinianea dell'Italia , segno che anche gli avvenimenti successivi al 476 a suo avviso facessero parte della storia romana; secondo Pohl, infatti, «non è una coincidenza che la Historia Romana si concludesse con la vittoria di Narsete nel 552 che "restituì l'intera res publica al dominio della res publica "». [57] In effetti, sia nella Storia romana che nella successiva Storia dei Longobardi , Paolo Diacono utilizza prevalentemente il termine Romani per riferirsi ai Bizantini. Anche Giordane e Marcellino (che del resto è egli stesso bizantino, seppur di lingua latina) fanno lo stesso, come anche gli scrittori occidentali di lingua latina Giovanni di Biclaro , Isidoro di Siviglia , Beda il Venerabile , Gregorio di Tours e Fredegario . Del resto, gli abitanti dell'Impero d'Oriente definivano se stessi Romaioi ( Romani in greco), anche se prevalentemente di lingua greca e non latina, e furono considerati come tali in Occidente fino all'VIII secolo. Fu solo in seguito all'alleanza del papato con i Franchi , che sfociò nell'incoronazione di Carlo Magno ad Imperatore dei Romani nel natale 800, che coloro che fino a poco tempo prima nelle fonti occidentali erano definiti Romani diventarono Graeci e il loro impero Imperium Graecorum .

Cause

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Caduta dell'Impero romano d'Occidente (storiografia) .

Alcuni storici hanno individuato nelle invasioni o migrazioni barbariche la ragione principale del crollo finale dell'Impero romano d'Occidente, pur riconoscendo i limiti interni dello Stato romano che agevolarono la caduta. [58] Altri studiosi, invece, hanno ritenuto che la decadenza e la rovina della pars occidentalis sia dipesa da cause interne, ovvero dalle grandi correnti profonde del mutamento sociale che investirono le strutture economico-sociali e le istituzioni politiche del Tardo Impero romano, fino a provocarne la caduta; tuttavia, secondo alcuni studiosi, ciò non spiegherebbe perché l'Impero romano d'Oriente, pur avendo gli stessi problemi interni di quello d'Occidente (fiscalismo opprimente, cristianesimo [ non chiaro ] , dispotismo), sia riuscito a sopravvivere fino al XV secolo. [59] Altri studiosi ancora (come Peter Brown) hanno, invece, negato il declino ed il crollo dell'Impero, affermando che più che una caduta era avvenuta una grande trasformazione, iniziata con le invasioni barbariche e proseguita dopo la conclusione formale dell'Impero d'Occidente con i regni romano-barbarici. Brown ha sostenuto che tale trasformazione sarebbe avvenuta senza rotture brusche, in un clima di sostanziale continuità. Tale tesi è sostenuta attualmente da numerosi storici, tra cui Walter Goffart.

Esterne

Invasioni barbariche

La fase delle invasioni barbariche che contribuì alla caduta finale dell'Impero romano d'Occidente ebbe inizio nel tardo IV secolo, quando gli spostamenti degli Unni verso l'Europa orientale finirono per spingere altre popolazioni barbariche a invadere i confini dell'Impero per non cadere sotto il giogo unno. La prima avvisaglia della maggiore pericolosità strategica delle invasioni barbariche del V secolo rispetto a quelle dei secoli precedenti si ebbe quando i Goti inflissero una memorabile sconfitta all'esercito romano nella battaglia di Adrianopoli (378) , nella quale morì addirittura l'imperatore Valente . Da quel momento in poi i barbari vennero fermati sempre più difficilmente, fino a dilagare del tutto nella parte occidentale dell'Impero nel V secolo.

Le invasioni barbariche, quindi, furono sicuramente la principale causa esterna della caduta dell'Impero. Per lo storico francese André Piganiol ( L'Empire Chrétien , 1947) esse furono, anzi, la causa esclusiva della rovina dell'Impero romano d'Occidente. Per lo storico italiano Santo Mazzarino ( Fine del mondo antico , Rizzoli, 1988), invece, esse diedero solo la spallata finale a una struttura politica, economica e sociale ormai profondamente logora come quella della pars occidentalis . Infatti le province orientali dell'Impero, che per prime subirono l'urto dei barbari (i Visigoti alla fine del IV secolo dilagarono in Grecia e nei Balcani), non si disgregarono sotto quelle invasioni, ma furono capaci di respingerle ed inglobarle, per poi dirottarle verso la sezione occidentale, che invece sotto quell'urto si sfasciò del tutto.

Per Heather i "limiti interni" dello Stato romano agevolarono il successo dei Barbari, ma senza le invasioni barbariche (e conseguenti forze centrifughe dovute ai loro stanziamenti) l'Impero non sarebbe mai caduto solamente per le cause interne:

«Ai limiti interni bisogna dunque dare il giusto peso. Tuttavia, chiunque intenda sostenere che abbiano giocato un ruolo primario nel crollo dell'Impero e che i barbari abbiano solo accelerato il processo deve spiegare in che modo l'edificio imperiale abbia potuto collassare senza un massiccio attacco militare dall'esterno... A mio parere, invece di parlare delle presunte "debolezze" interne al sistema romano che lo avrebbero fatalmente predestinato al crollo, almeno per quanto riguarda la sua metà occidentale, ha più senso parlare dei "limiti" - militari, economici e politici - che gli impedirono di affrontare la particolarissima crisi del V secolo. Limiti interni che indubbiamente dovevano esserci, se l'Impero si dissolse; ma che per di sé non erano sufficienti. Senza i barbari, non ci sono prove del fatto che nel V secolo l'Impero avrebbe comunque cessato di esistere.»

( Heather, La caduta dell'Impero romano , pp. 538-540. )

Interne

Divisione dell'Impero, guerre civili ed imbarbarimento dell'esercito

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Anarchia militare ed Esercito romano .

Secondo diversi storici l'estensione spropositata dell'Impero lo rese ingovernabile dal centro e la conseguente divisione in una pars occidentalis e una pars orientalis non fece altro che accelerarne la rovina, favorendo i barbari invasori. Lo storico inglese illuminista Gibbon sostenne che a causare il definitivo crollo dell'Impero furono i figli ei nipoti di Teodosio: con la loro debolezza, essi abbandonarono il governo agli eunuchi, la Chiesa ai vescovi e l'Impero ai barbari.

Ma più che la divisione in sé, che finì per rovinare solo la parte occidentale, furono piuttosto i conflitti interni , le continue usurpazioni e lo strapotere politico dell'esercito, che dal III secolo in poi eleggeva e deponeva gli imperatori a proprio piacimento, a minare profondamente la stabilità interna dell'Impero. L'Impero romano d'Occidente, meno coeso socialmente e culturalmente, meno ricco economicamente, meno centralizzato e peggio organizzato politicamente dell'Impero romano d'Oriente, finì alla lunga per pagare questa instabilità di fondo. Fu quindi la mancanza di disciplina dell'esercito, più accentuata nella parte occidentale che in quella orientale, dove il potere centrale era più forte, a risultare una delle cause principali della rovina dell'impero.

La mancanza di disciplina, ovviamente, dipese anche dall'imbarbarimento dell'esercito, divenuto col tempo sempre meno romanizzato e sempre più costituito da soldati di provenienza germanica (anche per riempire i vuoti dovuti al calo demografico e alla resistenza alle coscrizioni da parte dei cittadini romani), integrati nell'esercito dapprima come mercenari a fianco delle legioni e poi, in forme sempre più massicce, come foederati che conservavano i loro modi nazionali di vivere e di fare la guerra. Il risultato fu un esercito romano nel nome, ma sempre più estraneo alla società che era chiamato a rappresentare ea proteggere.

Anarchia endemica nella pars occidentalis

Lo studioso di economia Angelo Fusari [60] , ha individuato nell'incapacità dell'economia romana di evolvere in un'economia dinamica durante il Principato , nonostante le strutture politiche decentrate e leggere di quel periodo, il difetto che porterà alla decadenza romana. Il ristagno della tecnica, l'assenza di nuovi mercati, la mancanza di una cultura "borghese" impedirono alla classe equestre, attiva nei commerci e nell'industria, di anticipare i tempi di uno sviluppo "capitalistico" dell'economia romana. Tale finestra si chiuse con l'instaurazione del Dominato , che salvò l'Impero dalla disgregazione e dalla crisi economica e politica del III secolo, ma nello stesso tempo si caratterizzerà per il dirigismo economico, la centralizzazione amministrativa e l'irregimentazione sociale. Ebbene, mentre nella pars orientalis il totalitarismo del Dominato venne accolto senza problemi, anche per l'identificazione della Chiesa bizantina con il potere imperiale, la deferenza dell'aristocrazia locale e la millenaria tradizione del dispotismo orientale, nella pars occidentalis l'antica aristocrazia romana e la Chiesa di Roma si misero frequentemente di traverso al potere imperiale, spesso lontano dall'Urbe (sedi imperiali a Milano, Treviri e poi Ravenna) nonostante Roma fosse ancora la città più popolata dell'Impero.

Questi fattori politici, che si innestavano su un'economia impoverita dallo spopolamento, dalla fuga dei coloni dalle campagne e dei borghesi dalle città, dei cittadini e dei contadini da un fisco spietato, contribuirono a portare la società romana in Italia e nelle province occidentali a un forte livello di instabilità. Il rigetto dell'autorità centrale si manifestava in una guerra di tutti contro tutti: l'antica aristocrazia romana contro i vertici di un esercito ormai barbarizzato, i proprietari terrieri contro i coloni che tentavano di sottrarsi alla servitù della gleba, i cittadini ed i contadini dal fisco [61] . L'Impero romano d'Occidente viveva quindi una situazione di anarchia endemica, che indebolì la resistenza dell'Impero alla rinnovata pressione dei barbari.

Declino economico-sociale

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Economia dell'Impero romano , Ricchezza nell'antica Roma e Schiavitù nell'antica Roma .
La decadenza dei costumi , nella rappresentazione di Thomas Couture .

La storiografia del XIX e del XX secolo ha posto l'accento, invece, sulle profonde questioni di tipo economico-sociale che dal III secolo in poi portarono al progressivo declino della produzione agricola, alla crisi dei commerci e delle città, alla degenerazione burocratica ed alle profonde disuguaglianze sociali, facendo perdere ricchezza e coesione interna all'Impero romano, in particolare alla pars occidentalis , fino alla sua caduta finale nel V secolo. Fu la crisi economico-sociale, insomma, che alla lunga finì per indebolire fatalmente la struttura politico-militare dell'Impero romano d'Occidente, che, già dilaniato dalle guerre intestine (vedi sopra) e devastato da frequenti carestie ed epidemie (allo stesso tempo causa e conseguenza della crisi economica e dell'instabilità politica), alla fine non seppe più resistere con successo alle invasioni barbariche provenienti dall'esterno.

Secondo gli storici di scuola marxista, come Friedrich Engels , l'Impero romano cadde quando il modo di produzione schiavistico, non più alimentato dalle grandi guerre di conquista, cedette il passo al sistema economico feudale basato sul colonato e quindi sulla signoria fondiaria e sulla servitù della gleba tipiche dell'economia curtense del Medioevo.

L'economista e sociologo Max Weber sottolineò la regressione dall'economia monetaria all'economia naturale, conseguenza della svalutazione monetaria, dell'inflazione galoppante e della crisi dei commerci dovuta anche alla stagnazione produttiva ed alla crescente insicurezza dei traffici.

Per lo storico russo Mikhail Rostovtsev fu la ribellione delle masse contadine (fuga dalle campagne) alle élite cittadine a determinare la perdita della coesione sociale interna.

Per altri storici ancora, infine, fu la degenerazione burocratica, caratterizzata dall'endemica corruzione e dall'eccessivo peso fiscale sui ceti medi, a produrre quella profonda frattura sociale tra una ristretta casta di privilegiati (aristocratici latifondisti e vertici della gerarchia burocratica e militare) che vivevano nel lusso estremo e la grande massa dei contadini e dei proletari urbani costretti alla quotidiana sopravvivenza, che alla fine fece perdere all'Impero la compattezza necessaria per evitare il crollo del V secolo.

Recenti scavi archeologici (ad Antiochia) e rilevamenti aerei, tuttavia, hanno dimostrato, afferma Heather, che l'economia del Tardo Impero subì una netta ripresa nel IV secolo, sia in Occidente che in Oriente (anche se l'Oriente era più prospero). [62] Tuttavia, questa ripresa economica era limitata da un "tetto" piuttosto rigido oltre il quale la produzione non poteva crescere: nella maggior parte delle province i livelli di produzione erano già al massimo per le tecnologie dell'epoca. [63] Le finanze dell'Impero e la connessione tra il centro amministrativo e le varie realtà locali si basavano inoltre sulla protezione, con l'esercito e con le leggi, di una cerchia ristretta di proprietari terrieri, i quali ricambiavano l'Impero pagando le tasse. L'arrivo dei barbari portò a forze centrifughe che separarono le realtà locali dal centro dell'Impero. Quando i barbari occuparono le zone interne all'Impero, i proprietari terrieri - sentendosi indifesi e non potendo lasciare la zona occupata dal nemico perché la loro preminenza si basava sulle loro terre (beni immobili) che quindi non potevano abbandonare - si trovarono costretti ad appoggiare i nuovi padroni, nel tentativo di conservare le proprie terre scongiurando una possibile confisca. [64] Inoltre, i ceti inferiori - oppressi dal fiscalismo tardo-imperiale - appoggiarono gli invasori barbari.

Le invasioni barbariche del V secolo provocarono, conseguentemente, una crisi economica nella parte occidentale dell'Impero. La sottrazione di diversi territori al controllo dell'Impero da parte dei barbari e la momentanea devastazione di quelli solo momentaneamente occupati provocarono un repentino crollo del gettito fiscale (fino a 1/8 della quota normale) - dato che le province colpite dalle invasioni, con i campi devastati, non erano più in grado di versare le tasse ai livelli di prima. Nel 450 l'Impero aveva perso il 50% della sua base imponibile e per la carenza di denaro non poteva più schierare un esercito in grado di opporsi con successo alle spinte centrifughe dei foederati germanici, provocando la caduta finale dell'Impero e la formazione dei regni romano-barbarici.

Separatismo provinciale

Un'ipotesi interessante è quella prospettata dallo storico Santo Mazzarino e ripresa dall'economista Giorgio Ruffolo [65] : sotto la superficie apparentemente omogenea della civiltà ellenistico-romana, in realtà emersero progressivamente le antiche nazionalità compresse. Gli effetti di questa spinta si sarebbero manifestati soprattutto nel V secolo in Occidente (in Gallia, in Spagna, in Africa) e soltanto nel VII secolo in Oriente (in Siria ed in Egitto). In questo modo si spiegherebbe la facilità con cui le popolazioni romanizzate si fusero con i conquistatori germanici in Occidente e con i conquistatori arabi in Oriente.

Secondo Heather, per sedare le rivolte interne erano in genere sufficienti pochi reggimenti (il Conte Teodosio riuscì a sedare una rivolta in Britannia nel 368 con solo quattro reggimenti), quindi, senza un massiccio attacco esterno, le spinte autonomistiche non avrebbero mai potuto portare al crollo dell'Impero; solo se tutte le province dell'Impero si fossero rivoltate tutte insieme, un crollo di questo tipo sarebbe stato plausibile. [66]

Cristianesimo

Il cristianesimo viene considerato da alcuni storici e filosofi (soprattutto gli illuministi del XVIII secolo: Montesquieu , Voltaire , Edward Gibbon ) la causa principale della caduta dell'Impero romano d'Occidente. Secondo le loro tesi il Cristianesimo avrebbe reso più deboli militarmente i Romani, in quanto incoraggiando una vita contemplativa e di preghiere e contestando i tradizionali miti e culti pagani, li aveva privati dell'antico spirito combattivo, lasciandoli in balia dei barbari (Voltaire sosteneva che l'Impero aveva ormai più monaci che soldati). Inoltre la diffusione del Cristianesimo aveva scatenato dispute religiose, che alla fine resero l'Impero meno coeso, accelerandone la rovina.

Sembra però piuttosto azzardato concludere che una forza che agì nel senso della coesione nell' Impero romano d'Oriente abbia agito nel senso della disgregazione nella parte occidentale. Non bisogna dimenticare però che le ideologie formulate dagli intellettuali riguardo agli imperatori sono diverse da impero orientale a occidentale. L'Oriente fece propria l'ideologia formulata da Eusebio di Cesarea (basileus sacralizzato), l'Occidente invece quella di Sant'Ambrogio e Agostino ( imperator pius e non divinizzato, sottoposto alla Chiesa del quale è garante). Non è un caso infatti che fu proprio in Occidente che Teodosio fu costretto a piegarsi supplice per ben due volte di fronte al semplice vescovo di Milano, Ambrogio appunto. È vero, ci sono le testimonianze di un'aperta esultanza di cristiani eminenti come Tertulliano o Salviano di Marsiglia , di fronte alle disfatte e alle invasioni. Ma ci sono altrettante testimonianze di dolore ed amarezza, come quella di san Girolamo . O persino le memorie documentate di vescovi che guidarono la resistenza armata ai barbari, sostituendosi alle milizie romane in fuga. Sant'Agostino rivendicava, invece, che la sola e vera patria dei cristiani era quella celeste e che le città degli uomini rovinavano non per colpa dei cristiani, ma per effetto delle nequizie dei loro reggitori. Sembra potersi dire, quindi, che nell'insieme i cristiani non combatterono i barbari (a differenza che in Oriente, dove il Cristianesimo costituì qualche cosa di simile a un movimento nazionale che si opponeva decisamente ai barbari), ma nemmeno sabotarono l'Impero [67] .

Il ruolo del cristianesimo nell'aver partecipato - non determinato - al collasso dell'impero d'Occidente, dovrebbe essere oggi rivalutato, ponendo particolare attenzione:

  • alla disgregazione economica-sociale accelerata da donne e uomini di alto lignaggio (come Priscilliano , Melania l'anziana , Melania la giovane , Paola ) che, abbandonando il secolo, vendettero intere proprietà;
  • ai contrasti tra funzionari imperiali e vescovi (ad esempio Oreste e Cirillo ), e anche tra imperatori e vescovi (Giustina e Ambrogio);
  • agli ideali evangelici che spinsero gli uomini a fuggire il secolo ( monaci ), che spinsero le donne alla verginità, e quindi al calo della natalità, ea considerare il mondo un pellegrinaggio temporaneo (Agostino) e quindi, sostanzialmente, privo di importanza.

Un ottimo campo di indagine per capire la forza corrosiva del cristianesimo è quello delle leggi di Maggiorano (una delle più famose proibì alle donne di farsi monache prima dei 40 anni, poiché, e l'imperatore lo aveva ben capito, questo stava causando una diminuzione delle nascite, in un momento in cui Roma aveva bisogno di tutte le spade possibili).

Decadenza del Mos maiorum e dispotismo

Anche la corruzione e l'abbandono degli antichi costumi repubblicani, che avevano reso grande Roma, oltre al dispotismo degli imperatori, ebbero un notevole influsso, secondo alcuni storici, sul declino e la caduta finale di Roma. Secondo Montesquieu ed altri storici, a causa dell'influenza dei molli e corrotti costumi orientali, la società romana finì per abbandonare le tradizionali virtù repubblicane che avevano contribuito all'espansionismo e alla solidità dell'Impero. Le prime avvisaglie della decadenza, quindi, si sarebbero avute già nel I secolo dC, con la tirannia di imperatori come Nerone, Caligola, Commodo e Domiziano. Una visione che la storiografia romana di ideologia repubblicana, vicina al Senato o tradizionalista ( Publio Cornelio Tacito , Cassio Dione Cocceiano , Ammiano Marcellino ), aveva interesse a diffondere. Tuttavia, anche in questo caso non si spiega perché il dispotico e greco-orientale Impero bizantino riuscì a resistere benissimo alle invasioni barbariche, a differenza dell'Impero d'Occidente. [59]

Conseguenze

Regni romano-barbarici

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Regni romano-barbarici .
I regni romano-barbarici

Il periodo successivo alla deposizione dell'ultimo imperatore Romolo Augusto e alla fine dell' Impero romano d'Occidente del 476 dC vide lo stabilizzarsi di nuovi regni (detti regni latino-germanici o romano-barbarici ), che si erano andati formando nelle ex province romane a partire dalle invasioni del V secolo e che, inizialmente, erano stati formalmente dipendenti dall'Impero.

Il regno fu l'unica istituzione politica nuova elaborata dagli invasori, anche se ci furono importanti differenze all'interno dei popoli germanici . Schematizzando si può dire che il regno barbarico non conobbe la separazione dei poteri, concentrati tutti nelle mani del re che li aveva acquisiti per diritto di conquista, al punto che la cosa pubblica tendeva a confondersi con la sua proprietà personale e la stessa nozione di regno con la persona di chi esercitava il potere politico e assicurava la protezione militare dei sudditi, dai quali esigeva in cambio fedeltà. La monarchia dei popoli barbarici non fu territoriale bensì nazionale, ossia rappresentò chi era nato nella stessa tribù.

Nonostante il ruolo distruttivo che spesso i popoli invasori svolsero nelle terre invase, quasi tutti i nuovi regni furono a loro volta estremamente vulnerabili e in qualche caso anche molto piccoli. Alcuni, come quelli dei Burgundi nel bacino del Rodano o dei Suebi ( Svevi ) nella parte nord-occidentale della penisola iberica, vennero assimilati dai vicini; altri, come quelli dei Vandali o degli Ostrogoti , crollarono sotto l'offensiva di Bisanzio, che tentò di ricostruire l'unità dell'Impero. Quelli dei Visigoti in Spagna e dei Franchi nelle ex province galliche invece sopravvissero, sia per la rapida integrazione tra la popolazione residente e gli invasori, sia per la collaborazione con la Chiesa e con esponenti del mondo intellettuale latino.

L'Italia sotto Odoacre e Teodorico

Tra i diversi casi di regni romano-barbarici si tratterà in particolare il caso del regno d'Italia sotto Odoacre e Teodorico , anche perché essi mantennero in vigore il sistema di governo romano, e governavano la penisola per conto dell'Imperatore di Costantinopoli in qualità di patrizi d'Italia. A differenza delle altre regioni dell'Impero occidentale, almeno nominalmente l'Italia continuava a far parte dell'Impero romano con sede a Costantinopoli, e Odoacre prima e Teodorico poi dal punto di vista costituzionale non erano altro che una sorta di viceré che governavano la Penisola per conto dell'Imperatore di Bisanzio. Secondo lo studioso di diritto romano Orazio Licandro, «dapprima Odoacre e successivamente Teodorico agirono nel nome e per conto dell'Imperatore romano - da quel momento unico [...] e residente a Costantinopoli - come funzionari imperiali ( patricii e magistri militum praesentales ): Roma e l'Occidente continuavano la propria esistenza seppure ormai come periferia del potere politico imperiale». [68]

Regno di Odoacre

Odoacre mantenne inalterato il sistema di governo romano, e governò con la cooperazione del senato romano , i cui membri delle famiglie senatorie più influenti, come quella dei Decii e degli Anicii , ricevettero alti onori e cariche sotto Odoacre. Per esempio, senatori come Basilio , Venanzio , Decio e Manlio Boezio ricevettero l'onore ambito del consolato e furono o prefetti urbani di Roma o prefetti del pretorio ; Simmaco e Sividio furono sia consoli che prefetti di Roma, mentre Cassiodoro ricevette la carica di ministro delle finanze. Pur gratificando le famiglie senatoriali, concedendo alte cariche ai membri più influenti del senato romano, Odoacre permise al prefetto della città di Roma di rimanere in carica per un solo anno, presumibilmente per impedire che nessun prefetto potesse assumere un'importanza politica pericolosa per il magister militum barbaro. [69]

La nobiltà romana fu costretta a contribuire in misura maggiore al mantenimento delle forze militari che difendevano l'Italia. I proprietari terrieri furono costretti a cedere un terzo delle loro terre ai soldati barbari di Odoacre e alle loro famiglie. Tuttavia, è possibile che le necessità dell'esercito di Odoacre fossero soddisfatte senza una drastica applicazione del principio di spartizione. Se infatti i proprietari terrieri fossero stati espropriati su larga scala, sarebbe stato poco credibile che avessero cooperato con Odoacre in maniera così leale così come risulta dalle fonti. [70]

Dopo l'assassinio di Nepote , i rapporti tra Odoacre e l'Imperatore Zenone migliorarono, con quest'ultimo che cominciò a riconoscere i consoli occidentali nominati ogni anno da Odoacre. Tuttavia, le relazioni tra l'Imperatore e il suo magister militum in Italia furono sempre precarie, e nel 486 vi fu la rottura definitiva dei rapporti. Odoacre fu infatti sospettato di aver appoggiato, anche se solo indirettamente, la rivolta del generale Illo , e, quando Odoacre allestì una spedizione nelle province illiriche dell'Impero, all'epoca minacciate dagli Ostrogoti , Zenone tentò di impedirla sobillando i Rugi a invadere l'Italia. Odoacre anticipò tuttavia il loro attacco invadendo il Norico , sconfiggendoli e distruggendo il loro regno. [71] Ciò allarmò Zenone, che decise di inviargli contro gli Ostrogoti di Teodorico .

Regno di Teodorico

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Regno ostrogoto e Teodorico il Grande .
Effige di Teodorico il Grande su di un medaglione del 500 circa

Negli anni successivi, l'imperatore d'Oriente Zenone inviò in Italia, per liberarsi della sua scomoda presenza, Teodorico , re degli Ostrogoti , perché soppiantasse l'usurpatore Odoacre e reggesse la penisola per conto dell'Impero bizantino. Anche in Italia, quindi, si formò un regno romano-barbarico come in Gallia, in Spagna e in Africa. Teodorico mostrò di volere, e sembrò capace di realizzare, la fusione tra la minoranza germanica e la maggioranza italica: riunì tutta l'Italia e anche le isole sotto la propria sovranità, acquistò rispetto e prestigio internazionali, cercò e in parte ottenne la cooperazione da parte dell'aristocrazia, mantenendo la struttura dell'amministrazione romana; inoltre, pur essendo ariano, strinse rapporti rispettosi con la Chiesa di Roma .

Il regno di Teodorico durò trentasei anni e, per molti aspetti, non ebbe discontinuità con la politica di Odoacre. Uno dei primi problemi che Teodorico si trovò ad affrontare fu l'assegnazione delle terre al suo popolo: gli Ostrogoti, per gran parte, espropriarono dei loro terreni soprattutto i Germani di Odoacre, molti dei quali furono uccisi o espulsi, anche se ad alcuni di costoro che si erano sottomessi fu concesso di conservare i loro possedimenti terrieri. Il principio generale era l'assegnazione di un terzo delle tenute romane ai Goti; ma, poiché la commissione che aveva il compito di portare avanti la spartizione era sotto la presidenza di un senatore, Liberio , si può assumere che i possedimenti senatoriali vennero risparmiati per quanto possibile. [72] Nel 497 il trattato tra Zenone e l'Imperatore Anastasio definì la posizione costituzionale di Teodorico. Sotto queste condizioni l'Italia rimase formalmente parte dell'Impero, e venne considerata ufficialmente come tale sia a Roma che a Costantinopoli. A suggellare il trattato, Anastasio I rimandò in Italia gli ornamenta palatii che Odoacre aveva inviato nel 476 a Zenone, che fecero così ritorno a Roma. Il ritorno degli ornamenta palatii a Roma nel 497, a dire dello studioso di diritto romano Orazio Licandro, ebbe un'importanza simbolica notevole: con tale gesto, l'Imperatore Anastasio non solo sanciva che, dopo la detronizzazione di Odoacre, in Occidente «non vi erano più usurpatori», ma riconosceva ufficialmente Teodorico come legittimo governatore d'Italia subordinato all'unico Imperatore romano residente a Costantinopoli; Licandro conclude che sotto Teodorico «la pars occidentis continuava ad esistere e non si era affatto trasformata in un regno gotico». [73] Teodorico ufficialmente era magister militum e governatore d'Italia per conto dell'Imperatore d'Oriente. Di fatto, invece, era un sovrano indipendente, pur avendo un certo numero di limitazioni al proprio potere, che implicavano la sovranità dell'Imperatore. Teodorico, in effetti, non usò mai gli anni di regno allo scopo di datare documenti ufficiali, come anche non rivendicò mai il diritto di battere moneta tranne in subordinazione all'Imperatore, ma soprattutto non emanò mai leggi ( leges ) ma soltanto edicta . Secondo il diritto romano , infatti, emanare leggi ( leges ) era prerogativa soltanto dell'Imperatore, a differenza degli edicta , che potevano essere emanati da numerosi alti ufficiali, come ad esempio il prefetto del pretorio . Tutte le ordinanze di Teodorico esistenti non erano leggi, ma soltanto edicta , a conferma del fatto che il re goto, essendo costituzionalmente un funzionario di Costantinopoli dal punto di vista dei suoi sudditi Romani, non intendesse usurpare prerogative uniche dell'Imperatore e quindi rispettasse la superiorità dell'Imperatore di Costantinopoli, del quale era viceré. [74] Il fatto che Teodorico non potesse emanare leges ma soltanto edicta costituiva una concreta limitazione al proprio potere: gli edicta , infatti, potevano essere emanati a condizione che non violassero una legge preesistente; ciò significava che Teodorico poteva modificare leggi preesistenti in punti particolari, rendendole più severe o più miti, ma non poteva originare nuovi principi o istituzioni; gli editti di Teodorico, in effetti, non introducono novità e non alterano alcun principio già preesistente. [75]

Il diritto di nominare uno dei consoli dell'anno fu trasferito dagli Imperatori Zenone e Anastasio a Odoacre prima ea Teodorico poi. A partire dal 498 Teodorico nominò uno dei consoli. In un'occasione, nel 522, l'Imperatore Giustino permise a Teodorico di nominare entrambi i consoli, Simmaco e Boezio . Tuttavia Teodorico aveva una restrizione nella scelta del console: egli doveva essere un cittadino romano, non un goto. Tuttavia, nel 519, si ebbe un'eccezione alla regola, con la nomina a console del genero di Teodorico, Eutarico . Tuttavia, a corroborare il fatto che fu un'eccezione alla regola, a fare la nomina in quel caso non fu Teodorico, ma l'Imperatore stesso, come un favore speciale al re goto. Le limitazioni che escludevano i Goti dal consolato si estesero inoltre anche alle cariche civili, che furono mantenute in vigore sotto il governo ostrogoto, come era già stato con Odoacre. Vi era ancora un prefetto del pretorio d'Italia, e, quando Teodorico conquistò la Provenza, fu restaurata anche la carica di prefetto del pretorio delle Gallie. Vi era ancora un vicario di Roma, come anche tutti i governatori provinciali, suddivisi nei tre ranghi di consulares , correctores e praesides . Furono mantenute anche le cariche di magister officiorum , dei due ministri della finanza e dei questori del palazzo. [76] Inoltre i Goti furono esclusi dalla dignità onoraria di patrizio , ad eccezione di Teodorico stesso, che l'aveva ricevuta dall'Imperatore. Il senato romano , al quale i Goti, per lo stesso principio, non potevano farne parte, continuò a riunirsi ea eseguire le stesse funzioni che compiva nel corso del V secolo. Esso fu formalmente riconosciuto da Teodorico come possedente un'autorità simile alla sua. Comunque, anche se tutte le cariche civili furono riservate ai Romani, nel caso delle cariche militari, fu esattamente l'opposto. Infatti, i Romani furono completamente esclusi dall'esercito di Teodorico, che era interamente goto. [77] Teodorico era il comandante dell'esercito, come magister militum .

Le numerose limitazioni degli Ostrogoti erano dovute al fatto che essi, esattamente come i Germani insediati precedentemente da Odoacre, non erano cittadini romani, bensì stranieri soggiornanti in territorio romano; in altre parole, essi avevano legalmente lo stesso stato giuridico dei mercenari o dei viaggiatori stranieri o ostaggi che si trovavano in territorio romano, ma che potevano in ogni momento ritornare in patria oltre la frontiera romana. Di conseguenza, le leggi che si applicavano solo ai cittadini romani, come ad esempio quelle relative al matrimonio e all'eredità, non si applicavano ai Goti. Per i Goti erano valide unicamente le leggi che facevano parte dello ius commune , cioè quelle valide per tutti i residenti nel territorio romano, indipendentemente dal fatto che possedessero la cittadinanza romana o meno. Con questi presupposti, non è un caso che l' editto di Teodorico fu promulgato come facente parte dello ius commune , in quanto esso era indirizzato sia ai Romani che ai Goti, e quindi doveva essere giuridicamente valido per entrambi. Lo stato giuridico dei Goti fu cagione di un'ulteriore restrizione concreta al potere di Teodorico: egli non poteva conferire la cittadinanza romana ai Goti, facoltà riservata solo all'Imperatore. [78] Non essendo cittadini romani bensì soldati mercenari, gli Ostrogoti venivano giudicati da corti militari; questo per conformarsi al diritto romano, il quale stabiliva che i soldati dovessero essere giudicati da una corte militare. In questo caso Teodorico interferì in modo concreto con i diritti dei cittadini romani sotto il suo dominio. Tutti i processi tra Romani e Goti furono portati di fronte a queste corti militari, condotte da un comes gothorum ; un avvocato romano era sempre presente in qualità di assessor , ma in ogni caso queste corti militari tendevano a favorire i Goti. Come l'Imperatore, Teodorico aveva una corte regale suprema che poteva annullare ogni decisione di una corte di rango inferiore. Si può pertanto asserire che fu nel campo della giustizia, in contrasto con il dominio della legislazione, che i re germanici stabilirono la loro effettiva autorità in Italia. [79]

Oltre ad essere magister militum e patrizio al servizio dell'Imperatore di Costantinopoli, in nome del quale governava i suoi sudditi romani in Italia, Teodorico era inoltre re del suo popolo, gli Ostrogoti. Egli, però, non assunse mai la carica di rex Gothorum , ma, come Odoacre, si limitò al semplice titolo di rex . Probabilmente Teodorico riteneva la parola rex sufficientemente appropriata per esprimere il fatto che fosse di fatto sovrano sia dei suoi sudditi germanici che dei suoi sudditi romani, anche se nel caso di questi ultimi si trattava di fatto di una "quasi sovranità", in quanto Teodorico li governava in qualità di alto ufficiale di Costantinopoli. [80]

Teodorico, comunque, anche se conservò il sistema di governo romano tardo-antico, portò anche delle innovazioni, affiancando alle istituzioni romane un apparato amministrativo-burocratico gestito dai Goti, dalle tendenze centralistiche. Secondo Licandro, ciò equivaleva a trasformare l'Italia in un protettorato gotico con l'assenso formale dell'Imperatore d'Oriente. Sotto Teodorico, l'Italia fu divisa in comitivae , ognuna delle quali sotto la supervisione di un comes goto. I comites goti giudicavano anche nei processi tra i Goti, come anche nei processi tra Goti e Romani, anche se in questo ultimo caso affiancati da un assessor romano. Le zone di frontiera, come la Rezia e la Dalmazia, furono poste sotto il comando di duces o principes . Teodorico inoltre affidò a funzionari goti di provata fedeltà, i cosiddetti saiones , il compito di tenere saldi i legami tra centro e periferia. [81]

La continuità dell'amministrazione di Odoacre con quella di Teodorico fu agevolata dal fatto che alcuni dei ministri romani di Odoacre passarono sotto il servizio del sovrano ostrogoto, e probabilmente non vi furono cambiamenti neanche tra gli ufficiali subordinati. L'obbiettivo di Teodorico era civilizzare il suo popolo integrandolo nella civiltà romana , ma non fece tentativi concreti di fondere le due popolazioni: il suo unico scopo era garantire che le due nazioni potessero vivere insieme in modo pacifico. E fu così che Romani e Ostrogoti continuavano ad essere divisi dalla religione e dallo stato giuridico, vivendo insieme come due popoli distinti e separati. La politica religiosa di Teodorico fu comunque tollerante, a differenza di quella dei Vandali e dei Franchi . Il suo principio era di non imporre a forza la conversione all'arianesimo ma di tollerare tutte le religioni, in quanto riteneva un'ingiustizia costringere i propri sudditi a convertirsi all'arianesimo oa qualunque altra religione contro la propria volontà. È stato tramandato a questo proposito un aneddoto secondo il quale Teodorico avrebbe fatto giustiziare un diacono cattolico in quanto reo di essersi convertito all' arianesimo allo solo scopo di ottenere i favori del re. Anche se vi sono dubbi sulla veridicità effettiva di tale aneddoto, esso rappresenta comunque una conferma ulteriore della reputazione di sovrano tollerante dal punto di vista religioso che Teodorico era riuscito a conquistarsi. Pur non effettuando mai un tentativo concreto di fondere le due popolazioni, Teodorico riuscì comunque nel suo proposito di attenersi al difficoltoso ideale, secondo il quale avrebbe trattato ogni suo suddito, goto o romano che fosse, senza alcuna discriminazione. [82]

Non appena Giustino I , zio di Giustiniano , ascese al trono nel 518, succedendo ad Anastasio, Teodorico intavolò trattative con il nuovo Imperatore per stabilire quale sarebbe stato il suo successore sul trono gotico. Teodorico, infatti, non aveva figli maschi, in compenso sua figlia Amalasunta aveva ricevuto un'istruzione romana, e aveva sposato nel 515 Eutarico , generando un figlio, Atalarico , tre anni dopo. Teodorico intendeva che fosse proprio Atalarico a succedergli. Anche se era diritto dei Goti scegliersi il proprio re, la scelta doveva essere compiuta con l'assenso dell'Imperatore, in quanto il futuro re avrebbe dovuto essere anche il viceré dell'Imperatore e il suo magister militum in Italia. [83] Giustino I accettò il piano di Teodorico, e, come segno di approvazione, designò come console per l'anno 519 Eutarico, nonostante i Goti fossero rigorosamente esclusi dal consolato, a meno che non fosse l'Imperatore stesso a designarli.

La riunione ecclesiastica tra Roma e l'Oriente, compiuta per mezzo di Giustiniano e Papa Ormisda , in breve tempo produsse un cambio nella politica di tolleranza del re goto. Secondo JB Bury, anche se probabilmente Giustiniano, all'epoca dei primi anni di regno di suo zio, non aveva ancora deciso di abolire il vicereame gotico in Italia e riasserire l'autorità diretta dell'Imperatore in Italia, era evidente che il ristabilimento dell'unità ecclesiastica fosse il primo passo da compiere per rovesciare il potere gotico. L'esistenza dello scisma infatti, anche se non riconciliava i Cattolici italici con l'amministrazione gota, tendeva a renderli meno disposti a formare legami politici stretti con Costantinopoli. [84]

A partire dal 523 i rapporti tra Ravenna e Costantinopoli divennero più complicati. I circoli gotici, insospettiti dagli editti che Giustino aveva emesso contro gli Ariani, connessero la persecuzione dell'arianesimo con la riunione della Chiesa, e temettero che la politica imperiale potesse cagionare la formazione di un movimento anti-ariano in Italia; di conseguenza, Teodorico e parte della nobiltà gotica cominciarono a diffidare del senato, e in particolare di quei senatori che avevano rivestito un ruolo nel porre termine allo scisma. Anche il nuovo Papa Giovanni I , succeduto a Papa Ormisda nel corso del 523, era visto con diffidenza dai Goti, in quanto considerato parte di quella frangia che desiderava una dipendenza più stretta dell'Italia dal governo imperiale, al fine di ottenere maggior potere e libertà per il senato romano. [85]

Fu così che, quando furono intercettate alcune lettere del senato romano indirizzate all'Imperatore, alcuni passaggi delle lettere furono interpretate come proditorie al governo di Teodorico, e la posizione del patrizio Fausto Albino risultò particolarmente compromessa. Costui, accusato di alto tradimento, fu difeso da Boezio , che audacemente sostenne che l'intero senato, compreso lo stesso Boezio, fosse responsabile per le azioni di Albino; questa difesa fu considerata come una confessione di colpevolezza da parte di Boezio e dell'intero senato, e lo stesso Boezio fu accusato di alto tradimento, arrestato e destituito dalle proprie cariche, sostituito da Cassiodoro . [86] Boezio fu giustiziato per alto tradimento, mentre si ignora il fato successivo di Albino. Mentre Boezio era sotto processo, i senatori, allarmati per la propria sorte, si dichiararono privi di ogni colpa, ripudiando così Boezio e Albino. L'unico ad esporsi nel tentativo di difendere i due processati fu il capo del senato, Simmaco , che pagò la sua scelta, venendo arrestato, portato a Ravenna, e giustiziato. [87]

È possibile che questi eventi avessero una qualche connessione con un editto imperiale emanato intorno a quel periodo, che minacciava di pene severe gli Ariani, li escludeva dagli uffici pubblici e dall'esercito, e chiudeva tutte le loro chiese. Tuttavia, non è nota la data esatta del decreto, e non è possibile stabilire con certezza se esso potesse aver influenzato la politica di Teodorico prima dell'esecuzione di Boezio. [88] In ogni modo, Teodorico, allarmato dal decreto, decise di agire come protettore degli Ariani sudditi dell'Impero d'Oriente inviando nel 525 un'ambasceria a Costantinopoli per protestare contro il decreto. Scelse come ambasciatore Papa Giovanni I, che, accompagnato da un seguito costituito da alcuni vescovi e da eminenti senatori, fu ricevuto con tutti gli onori a Costantinopoli, dove rimase per almeno cinque mesi, celebrando il Natale e la Pasqua nella Chiesa di Santa Sofia. Il pontefice riuscì a persuadere l'Imperatore a restituire agli Ariani tutte le loro chiese ea permettere loro di ritornare ai loro antichi incarichi, ma rifiutò di permettere agli Ariani che si fossero convertiti di ritornare alla loro antica fede. In ogni modo la principale richiesta di Teodorico era stata soddisfatta dall'Imperatore. Tuttavia, quando il Papa ritornò a Ravenna a maggio, fu arrestato e imprigionato, e perì alcuni giorni dopo (18 maggio 526). [89] Teodorico riuscì a imporre sul soglio pontificio Felice IV , che era un pontefice filogotico (luglio 526). [90] Sette settimane più tardi, tuttavia, Teodorico, colto da dissenteria, perì il 30 agosto 526. Prima di spirare, designò come suo successore Atalarico, richiedendogli di mantenersi sempre in buoni rapporti con il senato e il popolo romano, e di mostrare sempre rispetto nei confronti dell'Imperatore. [91]

Rovina dell'Italia

Teodorico fu succeduto da Atalarico , sotto la reggenza di Amalasunta . Ella aveva ricevuto un'istruzione romana a Ravenna, ed era determinata a unire gli Italici ei Goti in un'unica nazione, a mantenersi in buoni rapporti con l'Imperatore e con il senato. Il popolo romano ricevette da ella ampie assicurazioni che non ci sarebbe stata alcuna differenza di trattamento tra Romani e Goti. [92] Amalasunta era determinata a dare al proprio figlio e re un'istruzione degna di un principe romano, e lo affidò a tre precettori goti, che condividevano la sua politica e che lo avrebbero dovuto acculturare. La nobiltà gotica non condivideva, tuttavia, le idee di Amalasunta: essi si consideravano come vincitori residenti nel mezzo di una popolazione vinta, e ritenevano che un re goto dovesse ricevere un'educazione più spartana; invece di apprendere la letteratura, che avrebbe potuto renderlo debole e effeminato, avrebbe dovuto allenarsi a rinforzare il proprio fisico e nell'arte militare. E fu così che quando essi protestarono apertamente per l'istruzione ricevuta da Atalarico, Amalasunta, nel timore di venire detronizzata, decise di acconsentire alle loro richieste: Atalarico, tuttavia, non resse all'educazione spartana che i nobili gotici intendevano impartirgli, la sua salute fisica si deteriorò rapidamente e, nel 534, spirò. [93]

La nobiltà gotica mal sopportava il governo di Amalasunta e ben presto ella scoprì una congiura ordita ai suoi danni. Ella allora scrisse a Giustiniano, chiedendogli se fosse disposto ad accoglierla a Costantinopoli in caso di necessità; l'Imperatore rispose positivamente, e preparò una residenza a Dyrrhachium per l'accoglimento di Amalasunta nel corso del suo eventuale viaggio per Costantinopoli. Amalasunta, tuttavia, riuscì a reprimere la rivolta, facendo giustiziare i tre principali cospiratori, per cui fece richiamare la nave che l'avrebbe dovuta condurre a Dyrrhachium, e rimase a Ravenna. [94] Amalasunta aveva un cugino, Teodato , che aveva ricevuto un'istruzione classica ed era dedito allo studio della filosofia di Platone; egli possedeva tenute in Tuscia, e le aveva espanse in modo brutale ai danni degli altri proprietari terrieri, cagionando le proteste degli abitanti della Tuscia, che fecero reclamo ad Amalasunta; costei costrinse il cugino a fare alcune restituzioni di terre ingiustamente confiscate, cagionando il suo odio nei confronti della cugina. [95] Non era tuttavia, per natura, ambizioso a regnare; il suo ideale era trascorrere i suoi ultimi anni di esistenza nella lussuria a Costantinopoli; si narra infatti che quando due vescovi orientali erano venuti a Roma per questioni teologiche, Teodato incaricò loro di consegnare un messaggio a Giustiniano, proponendogli di cedergli le sue tenute in Tuscia in cambio di una grande somma di denaro, del rango di senatore, e del permesso di stabilirsi a Costantinopoli. [96] Insieme a questi due vescovi, era giunto Alessandro, un funzionario imperiale, che accusò Amalasunta di condotta ostile. Amalasunta replicò alle accuse, rammentando i suoi servigi in favore dell'Imperatore, ad esempio permettendo alla sua flotta di sbarcare in Sicilia nel corso della spedizione contro i Vandali. In realtà, le lamentele di Alessandro erano soltanto un diversivo; il vero scopo della visita di Alessandro era concludere un accordo segreto con la reggente, la cui posizione si faceva ancora più traballante in seguito al deterioramento della salute del figlio Atalarico. Dopo aver ricevuto i messaggi di Amalasunta e di Teodato, Giustiniano inviò un nuovo agente in Italia, Pietro di Tessalonica, abile diplomatico. [97]

Nel frattempo Atalarico spirò. Amalasunta, allora, contattò il cugino Teodato, offrendogli il titolo di re, a condizione che ella avrebbe di fatto regnato a suo nome. Teodato fece finta di accettare, e fu proclamato re; tuttavia, Teodato non perse molto tempo per liberarsi della cugina; si alleò con i parenti dei tre cospiratori goti che erano stati fatti giustiziare da Amalasunta, e la fece imprigionare in un'isola sul Lago Bolsena in Tuscia. Ella fu costretta a scrivere una lettera a Giustiniano, assicurandolo che non aveva sofferto alcun torto. [98] Nel frattempo, l'ambasciatore Pietro era in marcia per l'Italia, quando arrivò la notizia dell'uccisione di Amalasunta. Pietro, allora, giunto al cospetto di Teodato, gli riferì in nome dell'Imperatore che l'assassinio di Amalasunta implicava una "guerra senza tregua". [99] Giustiniano sfruttò, infatti, l'assassinio di Amalasunta come pretesto per dichiarare guerra al regno ostrogoto. Egli intendeva ricondurre l'Italia sotto il dominio diretto dell'Impero.

Giustiniano I , infatti, si era prefisso come scopo supremo la riunificazione dell'antico Impero romano . Dopo avere incentivato la vecchia aristocrazia romana a non collaborare con Teodorico, gli eserciti bizantini invasero direttamente l'Italia. La "riconquista" imperiale dell'Italia, dopo una lunga guerra durata quasi vent'anni , rappresentò la rovina della penisola: le sue ricchezze e le sue città vennero devastate, la popolazione fu massacrata.

Il calo demografico toccò il suo apice proprio dopo la guerra gotica. I lunghi secoli di guerre, carestie e pestilenze avevano provocato il dimezzamento della popolazione italiana: dagli 8-10 milioni di abitanti dell'età augustea, dopo la guerra gotica l'Italia aveva non più di 4-5 milioni di abitanti [100] .

Le conseguenze della guerra si fecero sentire sull'Italia per alcuni secoli, anche perché la popolazione, per non essere coinvolta, aveva abbandonato le città per rifugiarsi nelle campagne o sulle alture fortificate meglio protette, portando a compimento quel processo di ruralizzazione e di abbandono dei centri urbani iniziato nel V secolo . [101] Anche se le cifre delle vittime riportate da Procopio sono forse esagerate, [102] si può stimare che buona parte della popolazione italiana fosse stata decimata dagli assedi, dalle carestie e dalla peste .

La città di Roma, che aveva ancora tra i 600 000 ed il milione di abitanti nel IV secolo, era drammaticamente scesa a 100 000 abitanti all'inizio del regno di Teodorico, il quale, tutto preso dalla missione di restaurare le glorie romane, aveva disposto una serie di grandi opere nell'Urbe: mura, granai, acquedotti e lo stesso palazzo imperiale, abbandonato, sul Palatino. Il sogno di Teodorico, però, venne vanificato appunto dalla guerra gotica, durante la quale Roma venne assediata tre volte e due volte conquistata dagli eserciti avversari. Negli anni intorno al 540 , dopo la riconquista di Totila , la città fu praticamente abbandonata e avviata alla desolazione: molti dei suoi dintorni si erano trasformati in paludi insalubri, la popolazione ormai non raggiungeva più di 20 000 abitanti, addensati per lo più attorno alla basilica di San Pietro . Una fine ingloriosa per la caput mundi che aveva dominato su molta parte del mondo conosciuto .

Se alcune fonti propagandistiche parlano di un Italia florida e rinata dopo la conclusione del conflitto, [103] la realtà doveva essere ben diversa. [104] I tentativi di Giustiniano di combattere gli abusi fiscali in Italia risultarono vani e, nonostante Narsete ei suoi sottoposti avessero ricostruito, in tutto o in parte, numerose città distrutte dai Goti, [105] l'Italia non riuscì a recuperare la sua antica prosperità. [104] Nel 556 papa Pelagio si lamentò in una lettera al vescovo di Arles delle condizioni delle campagne, «così desolate che nessuno è in grado di recuperare»; [106] proprio a causa della situazione critica in cui versava l'Italia, Pelagio fu costretto a chiedere al vescovo in questione di inviargli i raccolti dei patrimoni pontefici nella Gallia meridionale, oltre a una fornitura di vesti, per i poveri della città di Roma. [107] A peggiorare le condizioni del paese, già provato dal fiscalismo bizantino, contribuì inoltre un'epidemia di peste che spopolò l'Italia dal 559 al 562; ad essa, inoltre, fece poi seguito anche una carestia. [108]

Anche Roma faticò, nonostante i fondi promessi, a riprendersi dalla guerra e l'unica opera pubblica riparata nella città di cui si ha notizia è il ponte Salario , distrutto da Totila e ricostruito nel 565. [109] La guerra rese Roma una città spopolata e in rovina: molti monumenti si deteriorarono e dei 14 acquedotti che prima della guerra fornivano acqua alla città ora solo uno, secondo gli storici, rimase in funzione, l' Aqua Traiana fatto riparare da Belisario. [109] Anche per il senato romano iniziò un irreversibile processo di declino che si concluse con il suo scioglimento verso l'inizio del VII secolo: molti senatori si trasferirono a Bisanzio o vennero massacrati nel corso della guerra. [101] [109] Roma, alla fine della guerra, contava non più di 30 000 abitanti (contro i 100 000 di inizio secolo) e si avviava alla completa ruralizzazione, avendo perduto molti dei suoi artigiani e commercianti e avendo accolto al contempo numerosi profughi provenienti dalle campagne. [101] Il declino non coinvolse, tuttavia, tutte le regioni: quelle meno colpite dalla guerra, come la Sicilia o Ravenna, non sembrano aver risentito in misura rilevante degli effetti devastanti del conflitto, mantenendo la propria prosperità. [101]

Anche i patrimoni della Chiesa subirono le conseguenze della guerra: nel 562 papa Pelagio si lamentava, scrivendo al prefetto del pretorio d'Africa Boezio, del fatto che a causa delle devastazioni provocate dalla lunga e distruttiva guerra ormai riceveva proventi solo dalle isole e dalle zone al di fuori dell'Italia, essendo impossibile, dopo venticinque anni continui di guerra, ricavarli dalla penisola desolata; e, essendo i proventi della Chiesa necessari per sfamare la popolazione povera di Roma, anch'essa ne avrebbe fatto le spese; [110] tuttavia Pelagio e la Chiesa riuscirono a superare la crisi ea riprendersi, anche grazie alla confisca dei beni della Chiesa ariana che passarono alla Chiesa cattolica. [106]

Il 13 agosto 554 , con la promulgazione a Costantinopoli da parte di Giustiniano di una pragmatica sanctio pro petitione Vigilii ("Prammatica sanzione sulle richieste di papa Vigilio "), l'Italia veniva fatta rientrare, sebbene non ancora del tutto pacificata, nel dominio "romano"; [111] con essa Giustiniano estese la legislazione dell'Impero all'Italia, riconoscendo le concessioni attuate dai re goti fatta eccezione per l'"immondo" Totila (la cui politica sociale fu quindi annullata portando alla restaurazione dell'aristocrazia senatoriale e costringendo i servi affrancati da Totila a ritornare a servire i loro padroni), e promise fondi per ricostruire le opere pubbliche distrutte o danneggiate dalla guerra, garantendo inoltre che sarebbero stati corretti gli abusi nella riscossione delle tasse e sarebbero stati forniti fondi per promuovere la rifioritura della cultura. [112]

Narsete rimase ancora in Italia con poteri straordinari e riorganizzò l'apparato difensivo, amministrativo e fiscale; a difesa della penisola furono stanziati quattro comandi militari, uno a Forum Iulii , uno a Trento , uno presso i laghi Maggiore e di Como ed infine uno presso le Alpi Graie e Cozie . [113] L'Italia fu organizzata in Prefettura e suddivisa in due diocesi , a loro volta suddivise in province . [113] La Sicilia e la Dalmazia vennero però separate dalla prefettura d'Italia: la prima non entrò a far parte di nessuna prefettura, venendo governata da un pretore dipendente da Costantinopoli, mentre la seconda venne aggregata alla Prefettura dell'Illirico ; [113] la Sardegna e la Corsica facevano già parte, fin dai tempi della guerra vandalica ( 533 - 534 ), della Prefettura del pretorio d'Africa . Secondo la "Prammatica Sanzione" i governatori provinciali sarebbero stati eletti dalle popolazioni locali, ovvero i notabili ei vescovi; tuttavia sull'effettiva applicazione di tale principio sono emersi dubbi, dato che da tempo i governatori provinciali erano controllati dall'autorità centrale. [112]

Se si presta fede alla "Prammatica Sanzione", le tasse non furono incrementate rispetto all'epoca gotica, ma evidentemente i danni provocati dalle devastazioni belliche resero molto difficile pagarle e, del resto, sembra che Narsete non ricevesse sussidi da Costantinopoli, ma dovesse provvedere da sé per il mantenimento dell'esercito e dell'amministrazione. Nel 568 Giustino II , in seguito alle proteste dei Romani per l'eccessiva pressione fiscale, [114] rimosse dall'incarico di governatore Narsete sostituendolo con Longino .

Con la vittoria bizantina nella guerra gotica l'Italia non ebbe, comunque, l'auspicata stabilità né venne riformato l'Impero romano d'Occidente: la penisola venne infatti invasa nel 568 da una nuova popolazione germanica, i Longobardi , che determinerà una profonda spaccatura storica del paese, diviso in aree sotto il dominio longobardo e territori ancora in mano bizantina. Si giunse così ad un'epoca in cui rimase in piedi il solo Impero romano d'Oriente , da allora definito dalla storiografia moderna come Impero bizantino più che come Impero romano d'Oriente.

Lotta per l'eredità

Tentativi bizantini di ricostituzione dell'Impero d'Occidente

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Restauratio Imperii e Guerra greco-gotica .
L'Impero romano d'Oriente alla morte di Giustiniano (565). In blu l'Impero nel 527, in viola le conquiste di Giustiniano in Occidente, in altri colori gli stati confinanti.

Nel 527 venne incoronato Imperatore d'Oriente Giustiniano I . Egli riuscì a riconquistare nel corso del suo lungo regno gran parte dell'Impero d'Occidente, Roma compresa: tolse l'Italia agli Ostrogoti , l'Africa settentrionale ai Vandali e la Spagna meridionale ai Visigoti . Il mar Mediterraneo tornava a essere così il mare nostrum dei Romani. Ma solo per poco: le conquiste di Giustiniano si rivelarono infatti effimere, a causa della comparsa di nuovi nemici (Longobardi, Avari, Arabi, Bulgari). L'Impero romano d'Occidente, comunque, rischiò di rinascere nel corso del VI secolo . Infatti gli imperatori d'Oriente Tiberio II , prima, e Maurizio , poi, ebbero il progetto di dividere l'Impero in due parti: una occidentale, con Roma capitale, e una parte orientale, con Costantinopoli capitale. Tiberio II ci ripensò e nominò unico successore il generale Maurizio. Lo stesso Maurizio, che aveva espresso nel suo testamento l'intenzione di lasciare in eredità la parte occidentale al figlio Tiberio, mentre la parte orientale sarebbe andata al primogenito Teodosio, venne ucciso insieme alla sua famiglia da una ribellione. [115]

L'impero romano d'Occidente rinacque de facto per un anno il 22 dicembre del 619 , quando l' esarca eunuco di Ravenna , Eleuterio , si fece incoronare dalle sue truppe imperatore d'Occidente con il nome di Ismailius . [116] . Su consiglio dell'arcivescovo ravennate, Eleuterio decise di marciare su Roma per legittimare il proprio potere con la tradizionale ratifica da parte del senato . Questa sua idea di marciare su Roma, secondo lo storico Bertolini, « rivelava la consapevolezza di ciò che sempre rappresentava Roma, prima sede e culla dell'impero, come perenne custode dell'antica tradizione imperiale. Provava inoltre che a Roma esisteva sempre un senato e che ad esso si attribuiva ancora la prerogativa di essere il depositario del potere sovrano in concorrenza con gl'imperatori, e la capacità giuridica di convalidare la proclamazione di un nuovo imperatore. Al senato di Roma, infatti, e non al papa, ebbero certo la mente così l'arcivescovo di Ravenna come l'esarca ribelle. » [117] Tuttavia, giunto a Castrum Luceoli (presso l'odierna Cantiano ), Eleuterio venne ucciso dai suoi soldati.

Franchi, Ottomani e Russi

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Carlo Magno e Problema dei due imperatori .
Erede dell'impero romano fu Carlo Magno .

Oltre all' Impero bizantino , unico e legittimo successore dell'Impero romano dopo la caduta della sua parte occidentale , altre tre entità statuali ne rivendicarono l'eredità. La prima fu l' Impero carolingio , che mirava esplicitamente a un grande progetto di ricostituzione dell'Impero in Occidente: simbolo di questa aspirazione fu il giorno di Natale dell' 800 l'incoronazione a "Imperatore dei Romani" da parte del papa Leone III del re dei Franchi Carlo Magno . La seconda fu l' Impero ottomano : quando gli Ottomani, che basarono il loro Stato sul modello bizantino, conquistarono Costantinopoli nel 1453, Maometto II stabilì nella città la propria capitale e si proclamò Imperatore dei Romei. Maometto II compì anche un tentativo di impossessarsi dell'Italia in modo da "riunificare l'impero", ma gli eserciti papali e napoletani fermarono l'avanzata turca verso Roma a Otranto nel 1480 . Il terzo a proclamarsi erede dell'Impero dei Cesari fu l' Impero russo , che nel XVI secolo ribattezzò Mosca , centro del potere zarista, la "Terza Roma" (essendo Costantinopoli considerata la seconda).

Escludendo questi tre ultimi Stati, che sostennero di essere successori dell'Impero, e dando per vera la data tradizionale della fondazione di Roma , lo Stato romano durò dal 753 aC al 1461 , anno in cui cadde l' Impero di Trebisonda (ultimo frammento dell'Impero bizantino sfuggito alla conquista ottomana nel 1453), per un totale di 2.214 anni.

Sacro Romano Impero

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Impero carolingio e Sacro Romano impero .

Nel Natale dell' 800 il re dei Franchi Carlo Magno venne incoronato "Imperatore dei Romani " da Papa Leone III . In seguito Ottone I di Sassonia , nel X secolo, trasformò una parte del vecchio Impero carolingio nel Sacro Romano Impero . I Sacri Romani Imperatori si consideravano, come i bizantini , i successori dell'Impero romano, grazie all'incoronazione papale, anche se da un punto di vista strettamente giuridico l'incoronazione non aveva basi nel diritto di allora. I Bizantini erano però governati allora dall' Imperatrice Irene , illegittima agli occhi dei cristiani occidentali in quanto donna, al di là del fatto che per impossessarsi del potere e regnare da sola aveva ucciso il figlio Costantino VI . Inoltre Bisanzio non aveva alcun mezzo militare, né un reale interesse, per far valere le proprie ragioni.

Il Sacro Romano Impero conobbe il suo periodo di massimo splendore nell' XI secolo quando, insieme al Papato , era una delle due grandi potenze della società europea alto-medioevale. Già sotto Federico Barbarossa e le vittorie dei Comuni , l'Impero iniziò a declinare, perdendo il reale controllo del territorio, soprattutto in Italia, in favore delle varie autonomie locali. Comuni, signori e principati comunque continuarono a vedere l'Impero come un sacro ente sovrannazionale dal quale trarre legittimità formale del proprio potere, come testimoniano i numerosi diplomi imperiali concessi a caro prezzo. Nella sostanza, però, l'Imperatore non aveva alcun'autorità e la sua carica, se non ricoperta da individui di particolare forza e determinazione, era puramente simbolica.

Nel 1648 con la Pace di Vestfalia i principi feudali divennero praticamente indipendenti dall'Imperatore e il Sacro Romano Impero si ridusse a una semplice confederazione di Stati solo formalmente uniti, ma de facto indipendenti. Esso continuò comunque a esistere formalmente fino al 1806 , quando l'imperatore francese Napoleone Bonaparte obbligò l'Imperatore Francesco II a sciogliere il Sacro Romano Impero ea diventare Imperatore d'Austria .

Voltaire si prese gioco del Sacro Romano Impero con la celebre affermazione secondo cui non era « né sacro, né romano, né un impero ».

Note

  1. ^ Goldsworthy, In the Name of Rome , p. 361
  2. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 231
  3. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 285
  4. ^ Celebre la sentenza finale dello storico Santo Mazzarino: certo, sono stati i barbari a travolgere l'Impero romano, ma «solo le strutture cigolanti cadono sotto l'urto che le colpisce con violenza» (Santo Mazzarino, Fine del mondo antico , Rizzoli, 1988)
  5. ^ Heather , pp. 414-415.
  6. ^ Giordane , 147
  7. ^ a b Procopio , Storia delle guerre di Giustiniano , III.1.2
  8. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 551
  9. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 260
  10. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 563
  11. ^ Giordane, 154
  12. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 565
  13. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 263
  14. ^ Grant, The History of Rome , p. 324
  15. ^ Grant, The History of Rome , p. 327
  16. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 267
  17. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 589
  18. ^ Giordane, 156
  19. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 587
  20. ^ Wood, In Search of the First Civilizations , p. 177
  21. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 560
  22. ^ Churchill, A History of the English-Speaking Peoples , p. 16
  23. ^ Churchill, A History of the English-Speaking Peoples , p. 17
  24. ^ Santosuosso, Storming the Heavens , p. 187
  25. ^ Heather , p. 415.
  26. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 618
  27. ^ Procopio, Storia delle guerre di Giustiniano , III.1.4
  28. ^ Giordane , 207
  29. ^ Matyszak, The Enemies of Rome , p. 276
  30. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , p. 489
  31. ^ Giordane, 197
  32. ^ a b Giordane, 222
  33. ^ Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire , cap. 35
  34. ^ Heather , p. 416.
  35. ^ Heather , p. 420.
  36. ^ a b Heather , pp. 458-459.
  37. ^ Heather , p. 471.
  38. ^ Procopio suggerisce che Genserico accompagnò la propria richiesta di tregua con un'offerta in denaro.
  39. ^ Heather , pp. 488-489.
  40. ^ Heather , p. 495.
  41. ^ a b Gibbon, cap. 36
  42. ^ Bury , Vol. I, pp. 405-406.
  43. ^ Muratori, VII, p. 285
  44. ^ a b Muratori, VII, p. 286
  45. ^ Bury , Vol. I, pp. 406-407.
  46. ^ Bury , Vol. I, p. 407.
  47. ^ Bury , Vol. I, p. 408.
  48. ^ Bury , Vol. I, pp. 408-409.
  49. ^ a b Zecchini, p. 67.
  50. ^ Zecchini, p. 69.
  51. ^ Zecchini, p. 78.
  52. ^ Zecchini, p. 87.
  53. ^ Giordane, Romana , 2.
  54. ^ Giordane, Romana , 388.
  55. ^ a b Momigliano, p. 164.
  56. ^ Pohl, Creating cultural resources for Carolingian rule: historians of the Christian empire , in The resources of the Past in Early Medieval Europe , Cambridge Universitary Press, 2015, p. 31.
  57. ^ Pohl, Creating cultural resources for Carolingian rule: historians of the Christian empire , in The resources of the Past in Early Medieval Europe , Cambridge Universitary Press, 2015, p. 31. Di seguito si riporta il testo originale di Pohl: «it is no coincidence that the Historia Romana ended with Narses' victory in 552 that "returned the entire res publica to the rule of res publica ».
  58. ^ Cfr. ad esempio Heather , pp. 537-540 .
  59. ^ a b Heather , p. 532.
  60. ^ Angelo Fusari, L'avventura umana , Seam, 2000
  61. ^ Ruffolo cita la secessione dei contadini della Pannonia, che per sottrarsi alla rapacità del fisco uscirono dai confini dell'Impero attraverso il Danubio per aggregarsi ai barbari (Giorgio Ruffolo, Quando l'Italia era una superpotenza , Einaudi, 2004, p. 165)
  62. ^ Heather , p. 533.
  63. ^ Heather , p. 537.
  64. ^ Heather , p. 538.
  65. ^ Santo Mazzarino, Fine del mondo antico , Rizzoli, 1988 e Giorgio Ruffolo, Quando l'Italia era una superpotenza , Einaudi, 2004
  66. ^ Heather , p. 539.
  67. ^ Giorgio Ruffolo, Quando l'Italia era una superpotenza , Einaudi, 2004, p. 161
  68. ^ Licandro e Arcaria, Diritto Romano: I - Storia costituzionale di Roma , p. 417.
  69. ^ Bury , Vol. I, p. 409.
  70. ^ Bury , Vol. I, pp. 409-410.
  71. ^ Bury , Vol. I, pp. 410-411.
  72. ^ Bury , Vol. I, p. 453.
  73. ^ Licandro e Arcaria, Diritto Romano: I - Storia costituzionale di Roma , p. 415.
  74. ^ Bury , Vol. I, p. 454.
  75. ^ Bury , Vol. I, p. 455.
  76. ^ Bury , Vol. I, pp. 455-456.
  77. ^ Bury , Vol. I, p. 456.
  78. ^ Bury , Vol. I, pp. 456-457.
  79. ^ Bury , Vol. I, p. 457.
  80. ^ Bury , Vol. I, p. 458.
  81. ^ Licandro e Arcaria, Diritto Romano: I - Storia costituzionale di Roma , pp. 415-416.
  82. ^ Bury , Vol. I, pp. 458-459.
  83. ^ Bury , Vol. II, p. 152.
  84. ^ Bury , Vol. II, p. 151.
  85. ^ Bury , Vol. II, pp. 152-153.
  86. ^ Bury , Vol. II, pp. 153-154.
  87. ^ Bury , Vol. II, p. 155.
  88. ^ Bury , Vol. II, p. 156.
  89. ^ Bury , Vol. II, pp. 156-157.
  90. ^ Bury , Vol. II, p. 157.
  91. ^ Bury , Vol. II, p. 158.
  92. ^ Bury, Vol. II, p. 159.
  93. ^ Bury , Vol. II, p. 160.
  94. ^ Bury , Vol. II, pp. 160-161.
  95. ^ Bury , Vol. II, pp. 161-162.
  96. ^ Bury , Vol. II, pp. 162-163.
  97. ^ Bury , Vol. II, p. 163.
  98. ^ Bury , Vol. II, pp. 163-164.
  99. ^ Bury , Vol. II, p. 164.
  100. ^ Giorgio Ruffolo, Quando l'Italia era una superpotenza , Einaudi, 2004, p. 174.
  101. ^ a b c d AA.VV., Il mondo bizantino , I, p. 34.
  102. ^ Procopio, Storia Segreta , 18 , stima milioni e milioni di vittime: «Laonde io non so, se conti giusto chi dica in Africa essere periti cinque milioni di persone... L'Italia, quantunque l'Africa d'essa sia tre volte maggiore, di una assai più grande quantità d'uomini fu spogliata: onde può argomentarsi il numero, che per le stragi ivi seguite ne perì... Colà eziandio mandò gli estimatori, chiamati logoteti; e ad un tratto scosse e corruppe tutto. Prima della guerra italica il regno de'Goti dalle contrade de'Galli protraevasi sino ai confini della Dacia, ove è la città di Sirmio. Quando l'esercito de' Romani era in Italia, i Germani occupavano una gran parte de' paesi de'Galli e de'Venetici... Tutto questo tratto di terre fu nudo affatto di abitatori, estinti parte per la guerra, parte per le malattie e pestilenze che alla guerra sogliono succedere.»
  103. ^ CIL VI, 1199 ; Liber Pontificalis , p. 305 («Erat tota Italia gaudiens»); Auct Haun. 2, p. 337 («(Narses) Italiam romano imperio reddidit urbes dirutas restauravit totiusque Italiae populos expulsis Gothis ad pristinum reducit gaudium»)
  104. ^ a b Ravegnani 2004 , p. 64.
  105. ^ Secondo Mario Aventicense, sa 568, Narsete ricostruì Milano, distrutta dagli Ostrogoti nel 539, e numerose altre città. Un'epigrafe ( CIL VI, 1199 ) attesta la ricostruzione, per merito di Narsete, di un ponte di Roma, distrutto dagli Ostrogoti. Narsete, inoltre, secondo la cronaca dei vescovi di Napoli, riparò le mura della città partenopea, che erano state danneggiate dagli Ostrogoti di Totila, ampliandole in direzione del porto (Vita di Atanasio Vescovo di Napoli).
  106. ^ a b Ravegnani 2004 , p. 66.
  107. ^ Papa Pelagio, Epistola 4.
  108. ^ Paolo Diacono, II, 4.
  109. ^ a b c Ravegnani 2004 , p. 65.
  110. ^ Papa Pelagio, Epistola 85.
  111. ^ Ravegnani 2004 , p. 63.
  112. ^ a b Ravegnani 2004 , pp. 63-64 .
  113. ^ a b c Ravegnani 2004 , p. 62.
  114. ^ I Romani chiesero all'Imperatore di rimuovere Narsete dal governo dell'Italia in quanto si stava meglio sotto i Goti che sotto il suo governo, minacciando di consegnare l'Italia e Roma ai barbari. Cfr. P. Diacono, Historia Langobardorum , II, 5 e Ravegnani 2004 , p. 69.
  115. ^ Treadgold, History of the Byzantine State and Society , pp. 226-227; Smith, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology , p. 978
  116. ^ Eraclio 610-641
  117. ^ Bertolini, Roma di fronte a Bisanzio… , p. 302

Bibliografia

  • JB Bury, History of the later Roman Empire, Vol. I e II , New York (ristampa), 1958, ISBN 0-486-20399-9 .
  • Kyle Harper , Il destino di Roma. Clima, epidemie e la fine di un impero , Torino, Einaudi, 2019.
  • Peter Heather, La caduta dell'Impero romano: una nuova storia , Milano, Garzanti, 2006, ISBN 978-88-11-68090-1 .
  • Ramsay MacMullen , La corruzione e il declino di Roma , Collana Biblioteca Storica, Bologna, Il Mulino, 1991, ISBN 978-88-15-03265-2 .
  • Arnaldo Momigliano, La caduta senza rumore di un impero , in Sesto contributo alla storia degli studi classici , Roma, Edizioni di Storia e Letteratura, 1980, pp. 159–165.
  • Giorgio Ravegnani , I Bizantini in Italia , Il Mulino, Bologna, 2004.
  • Giorgio Ruffolo, Quando l'Italia era una superpotenza , Torino, Einaudi, 2004. ISBN 88-06-16804-5 .
  • Giuseppe Zecchini, Il 476 nella storiografia tardoantica , Aevum , Anno 59, Fascicolo 1 (gennaio-aprile 1985), pp. 3–23 (ripubblicato in Giuseppe Zecchini, Ricerche di storiografia tardoantica , Capitolo V, pp. 65–90).
Controllo di autorità BNF ( FR ) cb170338925 (data)