Capitalismul Crony

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În economie , capitalismul de cumetrie (sau capitalism de cumetrie) este un sistem fundamental economic capitalismul , dar în care succesul în afaceri depinde de relațiile strânse dintre oamenii de afaceri și funcționari publici în detrimentul întreprinderilor libere și concurența. Poate fi caracterizat de favoritism în distribuirea licențelor, subvenții guvernamentale, scutiri speciale de impozite etc.

Se crede că capitalismul Crony apare atunci când amicismul politic revarsă în lumea afacerilor; prietenii interesate și legăturile de familie dintre oamenii de afaceri și guvern influențează economia și societatea până la corupția idealurilor altruiste ale lumii politice și economice.

Capitalismul Crony în practică

Indicele de corupție perceput ( Transparency International , 2007)

În cea mai blândă formă a sa, capitalismul amical se caracterizează prin coluziunea dintre participanții la piață. Deși pot concura oarecum unul cu celălalt, vor prezenta guvernului un front unit în cererile de subvenții sau ajutoare (o asociație comercială sau un grup de interese ). Noii veniți în domeniu pot avea dificultăți în a obține împrumuturi sau spații comerciale; în domeniile tehnologice, aceștia ar putea fi acuzați că încalcă brevetele pe care concurenții consacrați nu și-ar aplica niciodată unul împotriva celuilalt. Rețelele de distribuție pot refuza să ajute noul venit. Acestea fiind spuse, unii participanți vor putea totuși să „pătrundă” în sistem atunci când barierele sunt ușoare, mai ales că „vechea gardă” tinde să devină ineficientă și să nu satisfacă nevoile pieței. Desigur, este în interesul noilor veniți să se alăture rețelelor existente pentru a descuraja orice concurenți noi. Exemple de acest sistem ar fi, potrivit unora, keiretsu post-război Japonia , presa din India, chebol din Coreea de Sud, și familiile puternice care controlează o mare parte din investițiile în America Latină .

Cu toate acestea, capitalismul amical poate fi asociat cu forme mult mai dăunătoare de intervenție guvernamentală. În astfel de sisteme, legile și reglementările adoptate de guvern sunt adesea în mod deliberat ambigue. Luate la propriu, astfel de legi ar împiedica foarte mult orice activitate economică; în practică, acestea sunt puse în aplicare în mod neregulat. Capacitatea de a fi afectat brusc de astfel de legi îi stimulează pe întreprinderi să mențină „relații bune” cu oficialii politici. Cei mai incomodi rivali care și-au depășit limitele se pot confrunta cu amenzi sau chiar cu închisoare atunci când legile li se aplică brusc.

Printre statele acuzate de capitalism cronic putem menționaRepublica Populară Chineză ; India mai ales până la începutul anilor 1990, întrucât producția era strict controlată de guvern; Indonezia ; Argentina [1] ; Brazilia ; Malaezia ; Rusia ; [2] și majoritatea statelor din fostul bloc sovietic . Potrivit criticilor, în aceste state, relațiile cu guvernul sunt aproape indispensabile pentru succesul afacerilor. Potrivit lui Wu Jinglian , unul dintre principalii economiști ai Chinei [3] și un susținător îndelungat al tranziției sale către piața liberă, se confruntă cu două destine în contrast puternic; o economie de piață caracterizată prin principiul legalității sau un sistem de capitalism de mecenat. [4]

Clientelism în sectoare limitate ale economiei

Intervenția directă a guvernului în economie poate duce la buzunare de capitalism de cronii în sectoarele afectate, chiar dacă economia în ansamblu rămâne sănătoasă. Adesea cu bună-credință, guvernele înființează agenții guvernamentale pentru a reglementa o industrie. Cu toate acestea, participanții la industrie sunt direct afectați de acțiunile unui organism de reglementare, în timp ce restul cetățenilor este implicat doar minim. Ca rezultat, în nu puține cazuri, „supraveghetorul” este de fapt controlat de participanții din industrie și este adesea folosit pentru a împiedica concurența. Acest fenomen se numește captare reglementară .

Un exemplu celebru a fost în Statele Unite : Comisia pentru comerț interstatal , înființată pentru a reglementa magnatii căilor ferate; dimpotrivă, a fost rapid supusă căilor ferate, care au instituit un sistem de autorizații folosit pentru a refuza intrarea noilor veniți și pentru a legaliza efectiv controlul prețurilor corporative. [5]

Un exemplu din 2004 este cazul Creekstone Farms Premium Beef . După psihoza vacii nebune , Creekstone a decis să li se testeze toate vacile pentru boală. Acest lucru ar fi permis reluarea exporturilor în Japonia, care blocase importul tuturor cărnii de vită neexaminate din Statele Unite. După construirea uzinelor și angajarea personalului, Creekstone a primit un avertisment de la Departamentul Agriculturii din SUA, care a refuzat să permită achiziționarea kiturilor de testare necesare [6] . Acest lucru a permis producătorilor mai mari de carne de vită să economisească costuri și să evite concurența unui rival mai mic. Creekstone a dat în judecată ministerul pentru obstrucționarea liberei concurențe. Economistul Paul Krugman a comentat că cazul a subliniat că „imperativele capitalismului amical au copleșit presupusa credință în piața liberă”, cel puțin pentru ministerul agriculturii de atunci. [7]

Un alt exemplu este cazul lui Mondadori , care în 1935 a asigurat, odată cu coexistența regimului fascist , monopolul național privind producția de texte obligatorii pentru școala elementară, întrerupând concurența din sector. [8] [9]

Complexul militar-industrial din Statele Unite este adesea citat ca un exemplu de capitalism de cronii într-o industrie. Legăturile cu Pentagonul (ministerul apărării) și lobbyiștii din Washington sunt, potrivit criticilor, mai importante decât concurența reală, datorită naturii rezervate și politizate a achizițiilor de apărare. În disputa Airbus-Boeing din cadrul OMC, Airbus, subvenționat în mod deschis de guvernele europene, a susținut că Boeing a primit subvenții similare, ascunse în ineficiențele achizițiilor de apărare. [10] Într-un alt exemplu, Bechtel, susținând că unele contracte au fost interzise la licitație, a susținut că Halliburton a primit contracte fără licitație datorită relațiilor de patronat cu administrația Bush.

Gerald P. O'Driscoll , fost vicepreședinte al Băncii Rezervei Federale din Dallas , a declarat că Fannie Mae și Freddie Mac deveniseră exemple ale capitalismului amical. Acoperirea guvernamentală a permis Fannie și Freddie să domine afacerea de subscriere a creditelor ipotecare. „Politicienii au creat giganții ipotecari, care apoi au returnat o parte din profit politicienilor - uneori direct, ca fonduri pentru campanie; alteori ca„ contribuții ”votanților favorizați”. [11]

Capitalismul Crony în economiile în curs de dezvoltare

În cel mai rău moment, capitalismul amical poate cădea în corupție politică pură și simplă, renunțând la orice ficțiune de piață liberă. Mita pentru oficialii guvernamentali este considerată o necesitate, iar evaziunea fiscală este obișnuită; acesta este cazul, de exemplu, în multe state africane. Acest sistem se numește cleptocrație .

Guvernele corupte pot favoriza antreprenorii care au legături strânse cu guvernul în locul celorlalți. Acest lucru poate apărea și ca urmare a favoritismului rasial, religios sau etnic; de exemplu, alauții din Siria au o putere disproporționată în guvern și afaceri. (Președintele Assad este alawit.) [12]

Acest lucru poate fi explicat luând în considerare rețeaua socială a relațiilor personale. Liderii guvernamentali și de afaceri, pe parcursul activității lor, apelează în mod firesc la alte persoane puternice pentru sprijin. Acești indivizi devin punctele focale din rețea. Într-o țară în curs de dezvoltare, aceste puncte centrale pot fi foarte puține, iar puterea economică și politică este concentrată într-o clică mică. În mod normal, acest sistem nu ar rezista la noile companii care intră pe piață. Cu toate acestea, dacă afacerea și guvernul sunt strâns legate, guvernul poate menține această structură la locul său.

Perspective politice

Criticii capitalismului, incluzând socialiștii și alți anticapitaliști , consideră adesea capitalismul cronic ca pe un rezultat inevitabil al oricărui sistem capitalist. Jane Jacobs a descris-o ca o consecință naturală a coluziunii dintre gestionarea puterii și cea a comerțului , în timp ce Noam Chomsky declară că, atunci când vine vorba de capitalism, adjectivul „patronaj” este de prisos. [13] Pe măsură ce afacerea câștigă bani și banii fac putere politică, întreprinderea își va folosi inevitabil puterea pentru a influența guvernele. O mare parte din impulsul de finanțare publică a campaniilor electorale, în Statele Unite și în alte părți, este o încercare de a împiedica puterea economică să se traducă în putere politică.

Pro-capitaliștii se opun, de asemenea, capitalismului înșelător, dar consideră că este o aberație cauzată de favoritismul guvernamental, incompatibil cu o piață liberă adecvată. Uneori este echivalat cu capitalismul de stat sau corporatismul . Capitalismul Crony va fi deci rezultatul unui exces de interferență pseudo-socialistă pe piață, care necesită intervenția activă a companiilor pentru a reduce obstacolele birocratice. Într-adevăr, unii pro-capitaliști au preferat să folosească termenul de „socialism de amărăciune” pentru a sublinia că în aceste sisteme, singura modalitate de a conduce o afacere profitabilă este de a obține ajutor de la oficiali guvernamentali corupți. În sprijin, aceștia indică nivelurile ridicate de putere guvernamentală, reglementarea economică și interacțiunea dintre afaceri și guvernare în țările considerate mai socialiste, până la naționalizarea unor industrii. Chiar și atunci când reglementarea inițială se face cu bună-credință (pentru a limita abuzurile reale) și chiar și atunci când lobby-ul inițial al întreprinderilor se face cu bună-credință (pentru a limita reglementarea absurdă), amestecul între afaceri și guvernare se dovedește a fi toxic. În cartea sa Mitul „Baronilor tâlhari”, Burton W. Folsom, Jr. îi deosebește pe cei care fac capitalismul amical - considerați „antreprenori politici” - de cei care concurează pe piață fără ajutor guvernamental special, numiți „antreprenori de piață”.

Socialiștii înșiși au criticat termenul ca o încercare ideologizată de a prezenta ceea ce ei consideră problemele fundamentale ale capitalismului ca nereguli pe deplin evitabile. Termenul de „capitalism amical” a intrat în lexiconul comun ca explicație a crizei financiare a Asiei din anii 1990. Această explicație este adesea marcată ca o scuză pentru eșecurile politicilor neoliberale și cele mai elementare puncte slabe ale pieței. Potrivit economistului socialist Robin Hahnel ,

Oficialii FMI, Michel Camdessus și Stanley Fischer, au explicat imediat că economiile afectate trebuiau să se învinovățească doar pe ele însele. Potrivit oficialilor FMI și ai Trezoreriei SUA, problemele reale erau capitalismul înșelător, lipsa de transparență, procedurile contabile inadecvate standardelor internaționale și politicienii fără spini prea repede de cheltuit și încet să impoziteze. Faptul că doar cu un an în urmă economiile afectate fuseseră selectate ca exemple de virtuți și povești de succes pentru FMI și Banca Mondială, faptul că singurul succes al neoliberalismului erau țările neo-industrializate care se aflau acum în criză și Faptul că versiunea FMI și a Trezoreriei nu corespundea realității, întrucât economiile afectate nu abundă în capitalismul înșelător, lipsa transparenței și politicienii nerealiști mai mult decât zeci de alte țări neafectate de criza asiatică, aceste fapte au fost pur și simplu irelevant. [14]

În ancheta sa despre natura și cauzele bogăției națiunilor , Adam Smith a subliniat că relațiile strânse dintre economie și stat, moștenite din sistemul feudal, au fost menținute odată cu ascensiunea clasei capitaliste, prin mercantilism . În Anglia, " negustorii și producătorii au conceput acest sistem mercantil; nu consumatorii, putem spune, al căror interes a fost în întregime neglijat ... " [15]

În cele din urmă, unii critici pun la îndoială utilitatea conceptului, argumentând că în toate sistemele economice factorii personali influențează deciziile comerciale: existența acestor factori nu ar explica de ce unele sisteme economice sunt mai bune decât altele.

Notă

  1. ^ Peronism și pericolele sale , Economist.com, accesat la 28 august 2009
  2. ^ Full Body and Drunk Wife , Economist.com, accesat la 30 decembrie 2007 (necesită abonament)
  3. ^ Cruciada de Hu Shuli, reporter chinez de afaceri , Economist.com accesat la 30 decembrie 2007 (necesită abonament)
  4. ^ The Way to Capitalism in China , McKinsey Quarterly, accesat la 30 decembrie 2007
  5. ^ Timothy Lee, Tangled the Net , New York Times , 3 august 2006. Accesat la 26 februarie 2009 .
  6. ^ Giganții cărnii de vită și Departamentul de Agricultură al SUA pentru a preveni micile abatoare să facă controale împotriva bolii vacii nebune. Arhivat 6 iunie 2011 în Arhiva Internet . privind Asociația Consumatorilor Organici accesată la 30 decembrie 2007
  7. ^ Paul Krugman , Bad Cow Disease , The New York Times , 13 iunie 2008. Accesat la 13 iunie 2008 .
  8. ^ Martyn Lyons , History of reading and writing in the Western world , traducere de Guido Lagomarsino, editor bibliografic, p. 323.
  9. ^ Gianfranco Pedulla, Anii fascismului: antreprenoriat privat și intervenție de stat , pp. 346-356.
  10. ^ Pulling Boeing Out of a Tailspin , Business Week , 15 decembrie 2003. Accesat la 26 februarie 2009 .
    „O comoară națională, odată cu numărul 1 în aviația civilă, Boeing a devenit o companie timidă de risc, care se luptă să concureze pe piață și depinde de legăturile politice și de ceartă pentru a câștiga contracte publice. Boeing are nevoie de un consiliu puternic și de o cultură reînnoită, bazată pe inovație și competitivitate, nu pe capitalismul amical. " .
  11. ^ Gerald P. O'Driscoll Jr, Nonsense About Rescuing Fannie and Freddie , New York Post , 9 septembrie 2008 (arhivat din original la 13 septembrie 2008) .
  12. ^ Un om de afaceri sirian, magnet pentru furie și disidență "La fel ca domnul Ezz în Egipt, el a devenit un simbol al reformelor economice care au transformat socialismul de amicale în capitalismul de amicale, în detrimentul săracilor și în beneficiul celor bogați cu legăturile corecte. "
  13. ^ "Black Faces in Limousines:" A Conversation with Noam Chomsky Arhivat 23 septembrie 2015 la Internet Archive ., Chomsky.info, accesat la 5 iunie 2009
  14. ^ Hahnel, Robin. Reguli de panică: tot ce trebuie să știți despre economia globală, Pluto Press.
  15. ^ Adam Smith , Anchetă despre natura și cauzele bogăției națiunilor .

linkuri externe