Capitalismul de stat

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Grafic comparativ între stabilirea prețurilor în economiile capitaliste și dirijiste

Capitalismul de stat este un sistem economic în care statul desfășoară activități economice și comerciale (adică pentru profit) și în care mijloacele de producție sunt organizate și gestionate ca companii de stat (inclusiv procese de acumulare de capital, management centralizat și muncă salarizată) sau există altfel o predominanță a agențiilor guvernamentale corporatizate (agenții organizate în cadrul practicilor de gestionare a afacerilor) sau a corporațiilor publice, cum ar fi companiile cotate la bursă în care statul are mize de control. [1]

Literatura marxistă definește capitalismul de stat ca un sistem social care combină capitalismul cu proprietatea sau controlul de către un stat. Conform acestei definiții, o țară capitalistă de stat este una în care guvernul controlează economia și acționează în esență ca o singură corporație uriașă, extragând plusvaloarea forței de muncă pentru a o investi în producția ulterioară. [2]

Această desemnare se aplică, în opinia unor marxiști, indiferent de obiectivele politice ale statului (chiar dacă statul este nominal socialist). [3]

Mulți cercetători susțin că economiile Uniunii Sovietice și ale țărilor din Blocul de Est modelate pe aceasta, inclusiv China maoistă, erau sisteme capitaliste de stat. Ei susțin, de asemenea, că economia actuală a Chinei constituie o formă de capitalism de stat. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Istorie

Din punct de vedere istoric, fiecare țară a văzut o anumită formă de capitalism de stat funcționând în momentul acumulării inițiale a capitalului său. De fapt, statul a funcționat ca o pârghie a acumulării prin impozitare și preluarea unor lucrări de infrastructură mari, precum și transporturi mari (a se vedea naționalizarea căilor ferate în Italia postunificare), unde sectorul privat nu ar fi putut să funcționeze din cauza lipsei de capital. După apariția imperialismului și mai ales ca răspuns la criza din 1929, marile puteri capitaliste occidentale și-au reorganizat economia de stat sub forma capitalismului de monopol de stat .

Din punct de vedere politic, eticheta capitalismului de stat, aplicată mai ales Uniunii Sovietice, dar și țărilor similare (democrații populare precum China și Cuba , printre altele), din partea bordigistă a fost și este un mod de a critica eșecul de a gestiona economia de către o parte a maselor muncitoare și, în cele din urmă, pune la îndoială dacă este într-adevăr o economie socialistă . Pe partea anarhistă, critica este îndreptată în raport cu reintroducerea banilor în utilizarea lor ca mijloc de schimb și acumulare de valoare („ capital ”) operat de Lenin cu NEP, considerând existența sa ireconciliabila cu comunismul, pe care Marx implicit n-ar fi contemplat. De fapt, deși doctrina marxistă a indicat o societate „cu acumulare de capital” ca o condiție prealabilă fundamentală pentru crearea socialismului, el nu s-a referit neapărat la capitalul financiar, ci la capitalul fizic sau la mijloacele de producție , din acest motiv și-a imaginat din greșeală ei ca candidați la comunism țările mai bogate în locul celor sărace. Deși Lenin înțelesese inițial NEP ca o fază a refluxului doar temporar și contingent indus de apariția revoltelor țărănești, sistemul practicat inițial nu a fost niciodată restabilit; din acest motiv, deși Karl Marx nu a indicat niciodată cu precizie în ce ar trebui să constea sistemul comunist în practică, comuniștii libertari cred că abandonarea comunismului de război bazat pe metoda distribuțională de raționament (adică, potrivit lor, comunismul tout court, pentru au evoluat ulterior, dar nu au abandonat total modul în care, conform acestei interpretări, Lenin a reprezentat-o ​​în schimb) a reprezentat abandonarea sistemului comunist în sine, nu mai luând în considerare ceea ce a urmat ca atare, ci doar un capitalism de stat, considerându-le absolut indispensabile din sistemul comunist. chiar conceptul de „ unitate de cont ” reprezentat de bani. Această critică s-a dezvoltat deoarece guvernul bolșevic arătase imediat, în opinia libertarienilor, caracteristici degenerate de demagogie și populism, începând cu Decretul asupra pământului din 8 noiembrie 1917, care în loc să- l colectivizeze în forma care va fi apoi luată de Stalin în sovchoz a fost distribuită în proprietate privată micilor țărani ( kombedy ), înzestrându-le ulterior (11 iunie 1918) cu libertate de asociere (sovietici proprii, deci în apărarea propriilor interese particulare), trădând marxistul original abordarea și făcând necesară practicarea măsurilor liberticide menite să reprime apărarea acestor interese particulare lăsate deschise. De fapt, de îndată ce veniturile fiscale au fost înlocuite în agricultură prin rechizițiile efectuate de echipele de raționare infame, efectele lipsei de colectivizare a pământurilor, adică a regalia lor către „combedies” criticate de libertari, au fost imediat a avut loc: prima revoltă împotriva rechizițiilor a avut loc imediat, la Balakovo unde „kombedii” îi linșează pe vameșii bolșevici; acest tip de răscoală în următorii doi ani va urma unul după altul (într-o țară rurală în care agricultura a fost fundamentul) și nevoia relativă de a le reprima, implicând în cele din urmă practic întregul teritoriu rus, deși la intervale de furtuni diferite. Pentru a remedia acest lucru, Lenin în perioada 8-16 martie 1921 a numit Congresul X al Partidului Comunist Rus (bolșevic) reintroducând utilizarea banilor cu NEP (dar obiectivul declarat al guvernului sovietic a rămas în continuare oficial acela de a construi o societate comunistă. unde nu ar exista bani); rechizițiile sunt, prin urmare, înlocuite cu impozite calculate și plătite în certificate de hârtie (diminuând astfel revoltele țărănești inerente). Munca forțată și militarizată este desființată (care luase forma sclaviei și a iobăgiei reale din cauza revoltelor precum rechizițiile) și înlocuită cu munca salarizată, însă interzicerea utilizării muncii dependente de către persoane private rămâne; contabilitatea costurilor (și, odată cu aceasta, conceptul de „profit”) este introdusă în fabrici și fabrici, iar sistemul lor de management bazat pe șefi (în mare parte inepți și corupți) este înlocuit de consiliile de administrație numite de ministri . Legile au consacrat coexistența sectoarelor privat și public, care au fost încorporate în NEP, care, pe de altă parte, era o „economie mixtă” orientată spre stat. NEP a reprezentat o îndepărtare de la naționalizarea completă a unor părți ale industriilor. Anumite tipuri de investiții străine au fost avute în vedere de către Uniunea Sovietică în cadrul NEP, pentru a finanța proiecte industriale și de dezvoltare cu cerințe valutare sau tehnologice prin atragerea de capital străin prin concesiuni. Aceasta este ceea ce se numește „capitalism de stat”. În ceea ce privește sistemul chinez, Pantsov și Levine văd multe asemănări în reformele chineze care au avut loc după moartea lui Mao Zedong a liderului Deng Xiaoping în anii 1980. În 1985, Deng a recunoscut în mod deschis că „poate” cel mai corect model de socialism a fost NEP al URSS, recunoscând astfel implicit că (cel puțin la acea vreme) practic întreaga lume ar putea fi definită ca atare fiind aceea, capitalismul de stat, de fapt sistemul practicat de aproape toate țările sau în orice caz de toate cele mai dezvoltate.

Oficial Lenin a fost forțat de contingențele dictate de revoltele continue ale țăranilor care se considerau în mod eronat că proprietarii legitimi ai produsului s-au opus vânzării sale și, mai presus de toate, de revolta bazei navale din Kronstadt , ai cărei soldați fuseseră printre cei mai susținătorii activi ai revoluției germane.Octombrie. Bombardarea bazei Kronstadt de către Armata Roșie a lui Lev Trotsky este văzută de unii istorici ca un eveniment care pune capăt perioadei revoluționare din Rusia sau cel puțin faza sa sinceră. Autorii libertariene interpreta revolta ca o adevărată revoluție patra (după cea din 1905, februarie și octombrie), care nu a reușit, care, comunismul definitiv care intenționează să răstoarne guvernul lui Lenin, ar fi trebuit stabilit, adică prin evoluție comunism. De război prin umplerea existente decalaj sau prin colectivizarea pământului, dar nu prin revenirea la capitalism (deși „stat”) așa cum a făcut Lenin cu NEP. În consecință, conform acestei viziuni care identifică comunismul marxist autentic în comunismul „de război” (sau cel puțin „pe drumul cel bun” pentru a deveni unul), toate consecințele negative constatate în aplicarea sa trebuie atribuite inițial cu precizie și numai lacunei reprezentat de lipsa terenurilor de colectivizare și nu de naționalizarea sistemului economic în sine; într-adevăr, reintroducerea banilor ca soluție este privită ca abandonarea comunismului însuși pentru revenirea la capitalism. În consecință, pentru anarho-comuniști NEP nu a fost o soluție, ci doar o regresie nejustificată. Deși mai târziu (1928) Iosif Stalin a colectivizat pământul, a făcut acest lucru rămânând pentru restul în același sistem financiar ca și NEP, de unde persistă aceleași distorsiuni (indicate clar de graficul de pe această pagină) cauzate de existența o unitate de numărare, de către libertari, prin urmare atribuită și sistemului stalinist și post-stalinist la fel de mult ca și NEP. Distorsiunea din sistemul comercial cauzată de absența celor mai elementare reguli de piață în absența unei metode alternative de distribuție pe piață însăși a avut implicații care au fost evidente în formarea unor cozi lungi în fața magazinelor. În ceea ce privește bunurile neesențiale, pe de altă parte, sistemul listelor de așteptare a fost reglementat. De exemplu, pentru achiziționarea unei mașini în Uniunea Sovietică în anii optzeci, a venit rândul să o cumpere în medie la trei sau patru ani de la comandă. Această situație a provocat inevitabil o piață neagră extinsă pentru bunuri, în special pentru cele străine, administrate de Organizatsya , mafia rusă. Acest sistem le-a permis celor bogați să acceseze produse altfel indisponibile, cu atât mai puțin fără a face coadă. Prin urmare, a fost tolerat în cercurile politice, deoarece politicienii comuniști erau singurii bogați. Mai mult, într-un astfel de sistem, capitalismul și mecanismele sale de exploatare a proletariatului nu sunt suprimate, deoarece faptul că proprietatea privată a mijloacelor de producție este abolită și, prin urmare, burghezia nu mai are control asupra lor, determină înlocuirea multitudinii de capitaliști cu un singur capitalist mare constituit de stat, care devine astfel noul subiect care efectuează exploatarea proletariatului prin însușirea plusvalorii care continuă să existe ca o consecință a existenței unei unități de calcul financiar. În companiile de stat, direcția de lucru era încredințată birocraților numiți politic , adesea incompetenți și susceptibili la corupție și dezinteresați de buna funcționare a companiei și de condițiile lucrătorilor. Această situație a pus probleme majore în statele a căror economie se bazează în totalitate pe companii de stat. Primul este nevoia de a menține un mediu iliberal la locul de muncă și mai extins în general în întreaga organizație de stat pentru a reduce la tăcere critica probabilă a lucrătorilor către managerii lor și, prin urmare, către întregul sistem. Al doilea se referă la balanța comercială a exporturilor cu țările capitaliste, care este deficitară din cauza vânzării sub cost a produselor către țările capitaliste în schimbul procentelor acordate ilegal directorilor corporativi din țările statiste. Acesta este argumentul pentru care finanțele internaționale au tolerat (dacă nu sunt susținute) apariția și existența statelor pe deplin dirigiste până când acestea s-au destrămat.

Notă

  1. ^ Raymond Williams, Capitalism , în Cuvinte cheie: un vocabular de cultură și societate , broșuri Oxford, revisd, New York, Oxford University Press, 1985 [1976] , p. 52 , ISBN 978-0-19-520469-8 . Adus pe 26 iunie 2020 . Găzduit pe Google Cărți.
    „O nouă frază, capitalismul de stat, a fost folosită pe scară largă în mC20, cu precedentele din eC20, pentru a descrie formele de proprietate a statului în care condițiile inițiale ale definiției - proprietatea centralizată a mijloacelor de producție, conducând la un sistem de salarizare -labour - nu s-au schimbat cu adevărat. " .
  2. ^ Sameer Dossani, Chomsky: Understanding the Crisis - Markets, the State and Hypocrisy , Foreign Policy In Focus , Institute for Policy Studies, 10 februarie 2009. Accesat la 26 iunie 2020 (arhivat din original la 12 octombrie 2009) .
  3. ^ a b Peter Binns, Capitalismul de stat , în Educație pentru socialiști , n. 1, Partidul Socialist al Marii Britanii, martie 1986. Accesat la 26 iunie 2020 . Găzduit pe arhiva de internet a marxiștilor.
  4. ^ Howard, MC; King, JE (2001). „„ Capitalismul de stat ”în Uniunea Sovietică” . History of Economics Review . 34 (1): 110–126. DOI : 10.1080 / 10370196.2001.11733360 . Accesat la 26 iunie 2020 prin - History of Economic Thought Society of Australia.
  5. ^ Gady Epstein, The Winners And Losers In Chinese Capitalism , la Forbes . 31 august 2010. Accesat la 26 iunie 2020 .
  6. ^ Creșterea capitalismului de stat , în The Economist , 21 ianuarie 2012, ISSN 0013-0613 ( WC ACNP ) . Adus pe 26 iunie 2020 .
  7. ^ Niall Ferguson, Toți suntem capitaliști de stat acum , în politica externă , 9 februarie 2012. Accesat la 28 octombrie 2015 .
  8. ^ Heriberto Araújo și Juan Pablo Cardenal, China's Economic Empire , în The New York Times , 1 iunie 2013, ISSN 0362-4331 ( WC ACNP ) . Adus pe 26 iunie 2020 .
  9. ^ Richard D. Wolff, Socialism Means Abolishing the Distinction Between Bosses and Employees , pe truth-out.org , Truthout, 27 iunie 2015. Accesat la 28 octombrie 2015 .

Bibliografie

  • Sabino Cassese , Fonduri publice și organisme de conducere, Seria de studii și documente privind sectorul public al economiei , Ciriec, Milano, Edizioni di Comunità, 1962, pp. 1–223.
  • Luigi Giugni , întreprinderi de stat , Napoli, Jovene, 1972.
  • Pasquale Saraceno , Sistemul întreprinderilor de stat în experiența italiană , Milano, Giuffrè, 1975.
  • Bruno Amoroso - Ole Jess Olsen, antreprenorul de stat , Bari, Laterza , 1978.
  • Nico Perrone , Instabilitatea planificată. Dețineri de stat în sistemul consensului creștin-democrat , Bari, Dedalo Libri, 1991 ISBN 88-220-6115-2 .
  • Nico Perrone , Economie publică eliminată , Milano, Giuffrè, 2002 ISBN 88-14-10088-8 .

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității GND ( DE ) 4182654-1