Cazul OJ Simpson

OJ Simpson în 1990

Cazul OJ Simpson a fost un proces penal celebru referitor la acuzația OJ Simpson , un celebru fost jucător și actor de fotbal american , pentru asasinarea fostei soții Nicole Brown Simpson și a chelnerului Ronald Lyle Goldman, care a avut loc pe 12 iunie. 1994. Cunoscut oficial ca People of the State of California v. Orenthal James Simpson , procesul s-a desfășurat în curtea superioară a județului Los Angeles .

La finalul dosarului judecătoresc, descris drept cel mai mediatizat proces din istoria SUA , verdictul emis la 3 octombrie 1995 l-a achitat pe Simpson de acuzație.

Istorie

Nicole Brown și OJ Simpson s-au căsătorit la 2 februarie 1985, la cinci ani după retragerea lui Simpson din fotbalul american profesionist. Cuplul a avut doi copii, Brooke Sydney Simpson (născut la 17 octombrie 1985) și Justin Ryan Simpson (născut la 6 august 1988). Căsătoria a durat șapte ani, timp în care, tocmai în 1989, Simpson a fost acuzat de violență conjugală. Brown a cerut apoi divorțul la 25 februarie 1992, motivându-l cu „diferențe ireconciliabile ” .

La 13:10, 13 iunie 1994, Nicole Brown Simpson și Ronald Lyle Goldman, în vârstă de 25 de ani, au fost găsiți uciși în fața blocului de apartamente al lui Brown, la 875 South Bundy Drive, în zona Brentwood . Potrivit primelor reconstrucții, Nicole, care merguse la cină cu mama ei la restaurantul Mezzaluna din apropiere, telefonase la locul respectiv pentru a raporta că mama ei își uitase ochelarii de soare pe masă: Ron Goldman, care lucra în restaurant ca ospătar , da, i sa oferit apoi să-i aducă înapoi.

Cadavrele erau la pământ într-o baltă de sânge: femeia primise 12 lovituri înjunghiate și avea capul aproape tăiat ^[1], precum și răni defensive pe mâini. Rana prin gât o lăsase cu gura deschisă, prin care se vedea laringele , iar vertebra C3 a fost, de asemenea, incizată. Urmele a 20 de înjunghieri au fost găsite pe corpul tânărului. ^[1] Ambele victime au murit cu câteva ore înainte de a fi găsite. Cei doi copii ai lui Nicole și OJ au dormit în casă în momentul crimei și niciun martor nu a asistat la crimă. Dovezile găsite și colectate la locul faptei au condus poliția să-l suspecteze pe Simpson, care fusese denunțat anterior de soția sa pentru abuzuri domestice. ^[2] Henry Chang-Yu Lee a fost unul dintre anchetatorii cazului.

Departamentul de poliție din Los Angeles a încercat imediat să-l contacteze pe Simpson și a constatat că luase un avion direct din Los Angeles către Chicago la ora 23:45. ^[2] La vestea morții fostei sale soții, Simpson s-a întors la Los Angeles în după-amiaza zilei de 13 iunie, a fost încătușat și dus la secția de poliție pentru audieri, dar a fost eliberat câteva ore mai târziu. ^[2] La 14 iunie, Simpson l-a angajat pe Robert Shapiro ca avocat. ^[2]

În urma descoperirii în grădina a petelor de sânge compatibile cu cea a lui Simpson, suspiciunile poliției au continuat să crească și în noaptea dintre 16 și 17 iunie a fost formulată în mod explicit acuzația de dublă crimă de gradul I. ^[2]

Pe 17 iunie, în jurul orei 8.30, poliția a telefonat lui Shapiro, informându-l cu privire la acuzațiile împotriva lui Simpson și cerând ca acuzatul să se predea spontan până la 11, după care va fi considerat un fugar. ^[2] Shapiro s-a dus la casa prietenului său Robert Kardashian din Valea San Fernando , în sudul Californiei , unde OJ Simpson a petrecut noaptea și a primit un al doilea telefon prin care îi cerea unde se află clientul său. ^[2] Shapiro a furnizat informațiile poliției și a justificat întârzierea cu unele examinări medicale la care Simpson era supus, întrucât fusese diagnosticat cu depresie severă. ^[2]

Când poliția a ajuns la 11, i-a găsit pe Shapiro, Kardashian și câțiva medici, dar nu pe Simpson, care între timp scăpase pe ușa din spate împreună cu prietenul și fostul coechipier Al Cowlings . ^[2] Shapiro și Kardashian au ținut o conferință de presă anunțând evadarea și speculând că Simpson ar putea merge atât de departe încât să încerce să se sinucidă . ^{[2] În} jurul orei 14:00, comandantul LAPD , David Gascon, a anunțat public că Simpson este căutat pentru dublă omucidere. ^[2]

Între timp, polițiștii i-au urmărit pe cei doi fugari și au interceptat Ford Bronco alb al lui Cowlings pe autostrada 405 , îndreptându-se spre Orange County , inițiat astfel o goană lentă pe autostrăzile din Los Angeles (denumită ulterior de mass-media „ The Bronco Chase ”), difuzat în direct la televizor și urmat de aproximativ 75 de milioane de telespectatori ( NBC a întrerupt chiar transmiterea în direct a jocului dintre Houston Rockets și New York Knicks , jocul 5 al finalei NBA din 1994 și inaugurarea Cupei Mondiale din 1994 , pentru a transmite urmărirea) , în timpul căruia OJ, care avea o armă la el, a amenințat că se va sinucide de mai multe ori și care sa încheiat când Simpson însuși a decis să se întoarcă la el acasă, unde a ajuns la 19:45. ^[2] Cowlings a coborât din mașină, în timp ce Simpson a rămas în mașină timp de aproximativ o oră, amenințând că se va sinucide, până când a renunțat și a fost arestat. ^[2]

Proces

Procesul a început cu depunerea jurământului de către membrii instanței pe 9 noiembrie 1994 și cu prima ședință din 24 ianuarie 1995. ^[3] Juriul cu douăsprezece persoane, după unele modificări față de prima linie, era format din șapte Afro-americani , patru caucazieni și un hispanic . ^[4]

Johnnie Cochran în 2001

Acuzația a fost reprezentată de Marcia Clark și de tânărul Christopher Darden . În schimb, Simpson și-a încredințat apărarea unei echipe de avocați de mare prestigiu (redenumită echipa de vis din acest motiv), condusă de Johnnie Cochran și care îi includea și pe Robert Shapiro , F. Lee Bailey , Alan Dershowitz , Robert Kardashian (fost prieten personal al lui Simpson) ), Gerald Uelmen , John Yahoe și Carl E. Douglas , plus doi avocați în testarea ADN: Barry Scheck și Peter Neufeld . Judecătorul a fost Lance A. Ito .

Strategia acuzării vizează în principal demonstrarea caracterului violent al lui Simpson, făcându-l să pară un tată și un soț răi, având în vedere plângerile din trecut ale soției sale Nicole pentru maltratare ^[5] și nu a demisionat niciodată la separare . Motivul, potrivit acuzației, era deci gelozia. ^[3]

Mark Fuhrman în 2008

Apărarea a urmărit în schimb să dezvăluie credibilitatea probelor adunate împotriva acuzatului, dar, mai presus de toate, a introdus un element care a devenit treptat laitmotivul întregii linii de apărare: discriminarea rasială . Simpson era bogat și faimos, dar, mai presus de toate, negru, și din acest motiv polițiștii implicați, în mare parte albi, conform apărării ar fi vrut să-l încadreze. White a fost, în special, anchetatorul care a găsit mănușile însângerate, Mark Fuhrman , care fusese vinovat în trecut de insulte și discriminare rasială. Apărarea a găsit benzi în care Fuhrman a lovit verbal negrii cu epitete destul de grele și a declarat că atunci când există certitudinea culpabilității „... cumva ies dovezile ”. ^[6] După ce casetele au fost eliberate, detectivul Fuhrman a fost chemat înapoi la standul martorului de către apărare, dar și-a exercitat dreptul de a nu răspunde pentru toate întrebările care i-au fost puse, inclusiv dacă a pus sau a manipulat probe la locul crimei. . Astfel, una dintre dovezile esențiale ale acuzării, mănușile sângeroase, și-a pierdut multă credibilitate după ce avocații lui Simpson au lăsat să se înțeleagă că Fuhrman i-a plasat în mod deliberat la locul crimei.

O altă lovitură a tezei procuraturii a venit atunci când neexperimentatul DA Darden a decis ca Simpson să încerce mănușile menționate mai sus, împotriva sfaturilor superiorilor și colegului său Clark, care credeau că ar fi putut fi micșorați din cauza sângelui și umidității. Mănușile s-au dovedit prea strânse pentru mâinile lui Simpson. În această privință, fraza avocatului Cochran „ dacă nu se potrivește, trebuie să achitați ” a devenit faimoasă. ^[7] Printre altele, în 2014 , Alan Dershowitz a dezvăluit că, potrivit legii din California, procuratura ar fi putut cere judecătorului ca Simpson să poarte mănuși „în spatele ușilor închise ”, adică fără prezența juriului. cu privire la rezultatul testului, dacă îl lăsați să le încerce și în timpul procesului. ^[8]

În ceea ce privește sângele găsit în mașină și sub unghiile victimelor, apărarea a reușit să demonstreze că testul ADN nu a fost efectuat strict urmând procedura recomandată de manuale, astfel încât a existat „posibilitatea la distanță” ca a fost modificat și / sau manipulat. Pe 26 și 27 septembrie, procuratura a ținut discursul de încheiere , în timp ce pe 27 și 28 septembrie a venit rândul apărării.

Verdict

Stardomul și lungul proces de televiziune al lui Simpson au atras atenția națională asupra așa-numitului „proces al secolului”. Până la sfârșitul procesului penal, dei Sondajele naționale ^{[ neclare ]} au arătat diferențe puternice în evaluarea vinovăției sau inocenței lui Simpson între americanii negri și albi.

La 3 octombrie 1995, după 253 de zile de proces, juriul a emis verdictul în mai puțin de patru ore, hotărând inocența OJ Simpson. ^[9]

Analiștii și opinia publică au fost nedumeriți de viteza cu care jurații au ajuns la unanimitate, de asemenea, pentru că s-a considerat posibilă o durată de câteva zile în camera de consiliu . Apărarea reușise astfel să ofere juriului posibilitatea de a declara că „din punct de vedere tehnic ” nu exista elemente care să-l condamne pe Simpson „... dincolo de o îndoială rezonabilă ” ^{[ fără sursă ]} .

Însuși Alan Dershowitz a afirmat în acest sens «... nu am câștigat. Ei [acuzarea] au pierdut, făcând cele mai grave greșeli posibile ». ^[8]

Presupusă confesiune a lui Glen Rogers

Criminalul în serie Glen Edward Rogers , deținut în coridorul morții , în 2012 ar fi mărturisit fratelui său Clay și unui criminolog că el a fost adevăratul autor al dublei crime, afirmând astfel inocența OJ Simpson, așa cum a fost stabilită la momentul respectiv prin proces. Revelația face parte dintr-un documentar despre Rogers, fratele meu ucigașul în serie , în care bărbatul mărturisește multe alte crime, pe lângă cele pentru care a fost condamnat. ^{[10] [11] [12]} Cu toate acestea, Rogers a spus că a acționat pentru a fura bijuterii în numele lui Simpson însuși, care i-a dat sarcina de a-l îndeplini cu orice preț (chiar și în cuvintele sale „uciderea cățelei”), fără a fi însă explicit și ordonând premeditat crima. Declarațiile lui Rogers nu au avut nici o urmărire legală. ^[13]

Proces civil

Mai târziu, atât familiile Brown, cât și Goldman l-au dat în judecată pe Simpson pentru despăgubiri într-un proces civil pentru moarte ilicită . La 18 septembrie 1996 , au început audierile, iar de această dată albii au dominat juriul, opt din doisprezece. ^[14] La 26 noiembrie, după trei zile de depunere, alibiul învinuitului s-a clătinat. O lună mai târziu, juriul s-a întrunit în camera de consiliu. La 31 ianuarie, singurul jurat negru dintre cei doisprezece este înlăturat, înlocuit de un asiatic . ^[15]

La 4 februarie 1997, juriul a adoptat în unanimitate verdictul care a anulat verdictul penal și a găsit Simpson responsabil pentru cele două crime și a acordat familiilor lor 8,5 milioane de dolari (pentru un total de 17 milioane de dolari). Juriul l-a impus pe Simpson plătind, de asemenea, 25 de milioane de dolari suplimentari drept despăgubire pentru daune punitive (daune punitive) celor două familii ale victimelor, pentru un total de 67 de milioane de dolari. ^[16]

Conform acestei sentințe, în august 2007, drepturile asupra cărții sale Dacă l-am făcut - ipotetica relatare la prima persoană despre cum ar fi comis dubla crimă ^[17] - a fost atribuită familiei Goldman, împreună cu toate drepturile. exploatarea imaginii sale legate de carte. În septembrie 2007, Goldman a schimbat titlul cărții în If I Did It: Confessions of the Killer și a relansat-o, făcând-o un bestseller în câteva zile. ^[18]

La 21 februarie 2008, un tribunal din Los Angeles a confirmat reînnoirea sentinței civile împotriva sa. ^[19]

Pentru a înțelege de ce procesele penale și civile au condus la două rezultate diferite, este de asemenea necesar să ne amintim că, în contextul unui proces penal, vinovăția învinuitului trebuie demonstrată „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, în timp ce în procesul civil principiul de „mai probabil decât nu”, fiind astfel suficient pentru a demonstra că un eveniment a avut loc „mai probabil” într-un fel „decât” într-un altul. ^{[ fără sursă ]}

Dezvoltări ulterioare

În 2016, un fost polițist pensionar din Los Angeles i-a înmânat poliției un cuțit de vânătoare cu cuțit, care fusese găsit în 1998 de un muncitor în timpul demolării vechii case a lui OJ Simpson, îngropată în clădirea din curtea din spate și care ar fi putut fi arma crimei, niciodată găsit. ^[20] Testele efectuate asupra armei au exclus totuși legăturile dintre cuțit și crimă. ^[21]

Notă

Bibliografie

• Carlo Lucarelli și Massimo Picozzi , Scena criminalității: Povești de crime atroce și investigații științifice , Milano.

Alte proiecte

• Wikicitată conține citate din sau despre cazul OJ Simpson

Portal istoric : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de istorie