Cauza (filosofia)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
( LA )

"Principium cuius hinc nobis exordia sumet,
nullam rem și nihilo gigni divinitus umquam. "

 ( IT )

„Fundația sa va începe de aici pentru noi:
că nimic nu este generat vreodată din nimic prin voința divină. "

( De rerum natura I, 149-150 [1] [2] )

În istoria filozofiei , în știință și în sensul comun, conceptul de cauză împreună cu cel conectat de cauzalitate sau relație de cauzalitate indică relația dintre două fenomene (sau clase de fenomene), în cazul în care primul fenomen, numită cauză, este un motiv al existenței celui de-al doilea, numit efect. Cauza este motivul pentru care ceva este și este așa cum este.

Reprezentarea schematică a celor patru cauze aristotelice ale unui tabel.

Istoria conceptului în lumea antică

Atomiștii

Conceptul a fost elaborat pentru prima dată de școala atomistică cu Leucipp ( secolul V î.Hr. ) de la care poate fi pornită întreaga tradiție filozofică și științifică occidentală care vizează o interpretare rațională a fenomenelor naturale.

Încă de la început gândirea greacă a văzut în fapte empirice existența unei legături necesare care ar putea fi:

  • de origine pur fizică, materială, așa cum susțin atomii care au gândit la cauze mecanice.
  • de origine imaterială, adică datorită unor cauze inteligente care au funcționat finalist , așa cum credeau Anaxagoras , Platon și stoicii .

Platon

Pentru Platon , cauza se află în domeniul meta-empiric, în așa fel încât anumite lucruri depind de ideile sau arhetipurile de care depind. Printre principii și cauze, se poate găsi unul, numit ideea Binelui în Republica , care ar fi cauza atât a ființei realităților, cât și a capacității de a le cunoaște. În Philebus și Timeu se vorbește și despre o cauză a inteligenței sau despre un demiurg , care ar fi adus lumea materială de la dezordine la ordine care coincide cu binele:

„Doamne, dorind ca toate lucrurile să fie bune și ca nimic, pe cât posibil, să fie rău, luând ceea ce era vizibil și care nu era în repaus, ci se mișca confuz și dezordonat, l-a dus de la dezordine la ordine, judecând acest lucru absolut mai bine decât că. "

( Platon, Timeu )

Aristotel

Alegoria filosofiei înțeleasă în sens aristotelic ca fiind cauzarum cognitio , sau „ cunoașterea cauzelor”. [3]

Un tratament extins al conceptului de cauză, la care se va referi filosofia veche și medievală , a fost cel al lui Aristotel [4] care consideră cunoașterea legată de cunoașterea cauzelor (așa cum se spune în versiunea latină: verum scire est scire per causas ).

Potrivit lui Aristotel, există patru tipuri de cauze: [5]

  • cauza materialului , [6] indică materialul din care este făcut un lucru (de exemplu marmura în cazul unei statui);
  • cauză formală , [7] forma, modelul sau esența unui lucru (în caz citat forma care reprezintă statuia);
  • cauză eficientă, [8] care a produs-o (sculptorul), dar și cauza mișcării (în greacă: archè tēs kinēseōs);
  • cauza finală , [9] scopul pe care acel lucru trebuie să-l atingă prin existența sa (adică statuia trebuie folosită ca statuie, de exemplu pentru a decora un mediu).

Într-un mod mai simplificat, De hebdomadibus al lui Boethius [10] distinge starea actuală a entității ( id quod est , ce este) de la ce tinde spre ( quo est , pentru ce este). Acesta din urmă este ceea ce entitatea trebuie să fie pentru voința și proiectul lui Dumnezeu ( esența entității și ființa ideii sau formei sale perfecte în Dumnezeu) și este, de asemenea, ceea ce tinde să fie în mod natural și spontan: natura și înnăscutul și înnăscutul ei scop . [11]

Scolastica s-a ocupat de aceste teme și a extins tratamentul aristotelic concentrându-se pe definiția Cauzei I , care prin demonstrația cosmologică a fost identificată cu Dumnezeu. Această structurare logică a devenirii a avut alte implicații teologice relevante în Evul Mediu. [12]

Istoria conceptului în epoca modernă

Revoluția științifică care a început în epoca modernă s-a concentrat aproape exclusiv pe conceptele de cauză materială și cauză eficientă; acesta din urmă a fost aprofundat și făcut să coincidă cu conceptul de lege sau conexiune cauzală în care relația cauză-efect este reprezentată de mărimi măsurabile matematic: Kepler , dar mai presus de toate Galilei și Descartes au exclus în mod expres din orizontul lor filosofic cauza formală înțeleasă ca esență sau calitatea , considerând-o lipsită de implicații obiectiv semnificative pentru studiul naturii.

Din acest punct apare fizica clasică care de la Isaac Newton la Pierre Simon Laplace își asumă determinismul și mecanismul ca singura abordare a tratamentului fenomenelor naturale. Nu au lipsit criticile față de el, atât de la cei aflați în aceeași albie urmărită de revoluția științifică (empiricii anglo-saxoni), cât și de la susținătorii tradiției aristotelice.

Materialismul , la fel ca alte filozofii care neagă creația, critică faptul că materia-univers existentă are o cauză externă, dar susține că ea însăși este cauza sa ca în pasajul următor din filozoful iluminist Baron d'Holbach :

„Ne spun grav că„ nu există nici un efect fără o cauză ”; ei ne repetă în fiecare moment că „lumea nu s-a făcut singură”. Dar universul este o cauză, nu un efect deloc. Nu este deloc o muncă, nu s-a „făcut” deloc , din moment ce era imposibil să fie. Lumea a existat dintotdeauna ; existența sa este necesară. (...) Materia se mișcă prin propria sa energie, printr-o consecință necesară a propriei eterogenități. "

( Paul Henri Thiry d'Holbach , bun simț, adică idei naturale spre deosebire de supranatural ; paragraful 39 )

Critica conceptului de cauză

John Locke

Vorbind despre idei complexe, John Locke distinge în ele ideile de relații ca cele care stabilesc relații între idei așa cum se întâmplă cu ideea de relație cauză-efect: deci, dacă experimentăm, de exemplu, că ceara se topește sub căldură, avem tendința de a gândiți-vă, din repetitivitatea acestui fenomen, că există o relație cauză-efect. Locke consideră că aceasta este o conexiune simplă, inutilă de idei, despre care nu putem spune cu certitudine că legătura acestora corespunde cu realitatea.

Leibniz

Dacă Locke ne-a pus astfel sub semnul întrebării posibilitatea subiectivă de cunoaștere, dar nu și presupunerea că fenomenele naturale s-au datorat unor relații cauzale mecanice , Leibniz a subliniat în schimb modul în care explicația oferită de cauza eficientă nu explica de fapt nimic. De exemplu, argumentarea faptului că vedem pentru că avem ochi (cauză eficientă) nu explică faptul că ochii ne-au fost dați să vedem (cauza finală): este deci cauza finală , înțeles aristotelic , care reușește să dea seama de evenimente și legile naturii. [13]

„A fost deci necesar să reluăm și aproape să reabilităm formele substanțiale, atât de discreditate astăzi: dar într-un mod care le-a făcut inteligibile și care a păstrat folosirea care trebuie făcută de ele în mod clar distinctă de abuzul care se face asupra lor. . "

( Leibniz, Antologia filozofiei , editat de Ubaldo Nicola, Demetra, 2002, p. 261 )

Pentru Leibniz, totul funcționează în vederea unui scop : chiar și materia aparent neînsuflețită nu acționează mecanic și pasiv așa cum au susținut Descartes și Locke din puncte de vedere opuse. De fapt, o entelechie , sau un centru de forță , operează în ea, ceea ce o face să evolueze după propriile legi. Conceptul de „cauză”, în acest caz, nu este unul aparent al unui fenomen capabil să acționeze din exterior, precum cel care, de exemplu, este atribuit în mod eronat unei mingi de biliard care lovește o altă bilă. Cauza acționează numai din interior, în sensul că fiecare monadă are un destin inerent înscris în ea, în timp ce relațiile de cauzalitate dintre diferite monade sunt pur accidentale, neavând nicio substanță: faptul că bila de biliard se mișcă exact atunci când este lovită de alta este datorită exclusiv sincronismului cu care cele două monade au fost inițial coordonate de Dumnezeu, ca două ceasuri care marchează același timp, chiar dacă nu au nicio legătură între ele. De fapt, fiecare monadă „nu are uși sau ferestre”, ci este inserată într-o ordine complexă a relațiilor armonice non-cauzale prestabilite de Dumnezeu . [13]

Cauzalitatea finalistă este de așa natură încât, din punctul de vedere atotștiutor al lui Dumnezeu , s-ar putea deduce analitic dintr-o substanță destinul său viitor pe baza calităților sale specifice, dar libertatea sa este garantată de faptul că nu există legături cauzale deterministe între monadele singure. [13]

David Hume

Validitatea concepției moderne a fizicii a fost pusă sub semnul întrebării de David Hume care, luând în considerare teoriile despre Sextus Empiricus și scepticii , a contestat că relația cauză-efect a fost caracterizată de necesitate, ci doar de o conexiune de fapt.

Nu este nevoie ca o cauză precisă să corespundă în mod necesar unui efect precis. În realitate se întâmplă că observației că un efect corespunde de obicei unei cauze, este de așteptat ca o cauză similară să corespundă efectului similar așteptat , dar acest lucru nu se întâmplă neapărat.

Prin urmare, relația cauză-efect se traduce într-o stare de spirit subiectivă de așteptare pentru care repetarea unui anumit efect este considerată, fără nicio certitudine absolută, că ar trebui să apară altul similar.

Teza lui Hume, care în trecut fusese menționată și în secolul al XI-lea de filosoful arab Al-Ghazali și nominalistul Occam ( secolul al XIV-lea ), prin rezolvarea relației de cauzalitate pe baza unui obicei asociativ de natură psihologică , a implicat imposibilitatea ajungând la legile universale naturale.

Kant și categorizare

Immanuel Kant

Potrivit lui Hume, prin urmare, validitatea legilor științifice , bazată pe relația cauză-efect, nu mai era garantată pentru viitor, ci era doar pentru trecut . Acest lucru s-a datorat unei antiteze ireconciliabile între rațiunea umană care aspiră la legi universale și observația empirică care oferă doar cazuri individuale.

În „Visele unui vizionar explicat cu visele metafizicii ” ( 1764 ) Kant a recunoscut că era dator cu Hume care l-a scos din dogma metafizică și l-a făcut să aprecieze „rodnicia de josnicie a experienței” [14] [15 ] . ] , dar în ciuda acestui fapt, el și-a respins scepticismul potrivit căruia faptele empirice în sine nu sunt sigure, ci sunt reduse la simple impresii care apoi se traduc în idei , copii estompate ale senzațiilor, pe care le păstrăm doar pentru utilitatea vieții.

Prin urmare, Hume a concluzionat că cunoașterea științifică era imposibilă, o cunoaștere autentică, stabilă și sigură a fenomenelor naturale, pe care Kant se angajează să o restabilească tocmai în estetica transcendentală a criticii rațiunii pure .

Sarcina de a restabili demnitatea teoretică științei este îndeplinită de Kant prin interpretarea relației cauzale ca o categorie a activității transcendentale a intelectului care operează cu această formă pură, valabilă pentru toți în același mod, care aplicată experienței îi conferă o necesitate valoare.și universal.

Gândirea și probabilismul contemporan

Ernst Mach

Mecanismul determinist s-a dovedit astăzi a fi substanțial inadecvat pentru a explica lumea microscopică [ Citație necesară ]. Acest lucru derivă și din înlocuirea în gnoseologie a conceptului de cauză cu cel de serie cauzală, întrucât în ​​realitate atât sistemele fizice, cât și cele biologice se caracterizează printr-un număr foarte mare de variabile cauzale. Prin urmare, un efect este aproape întotdeauna rezultatul mai multor cauze și tipul și modul în care cauzele se conectează sau se deconectează determină rezultatul. [16]

Indeterminismul , singura validitate statistică a legilor științifice, a făcut ca concepțiile filosofice ale trecutului să fie depășite și înlocuite cu noi modele de interpretare, așa cum sa întâmplat cu fizica cuantică, care a înlocuit schema deterministă cu cea probabilistică . Prin urmare, probabilismul științific a înlocuit determinismul tradițional, coincizând de la mai mult la mai puțin cu indeterminism.

Și epistemologia s- a întrebat care ar trebui să fie adevărata valoare a cunoașterii legilor științifice și dacă acestea nu exprimă altceva decât o funcție de utilitate practică mai degrabă decât o valoare teoretică în interpretarea naturii.

Prin urmare, legile naturii trebuie considerate ca scheme sintetice în care să colecteze măsurătorile cantitative și predicțiile experimentale ale oamenilor de știință.

Filosofi și oameni de știință precum Ernst Mach , Hermann von Helmholtz din a doua jumătate a secolului al XIX-lea până în prima jumătate a secolului al XX - lea au teoretizat înlocuirea conceptului de cauzalitate în științe cu cel al descriptivității pentru care legile științifice s-ar limita să descrie pe scurt ce se întâmplă în mod constant și uniform în fenomenele naturale. [17]

Legile științifice nu mai au sarcina de a explica fenomenele folosind pretenții obiective de cauzalitate, ci de a descrie subiectiv secvențe uniforme recurgând la testele empirice constante necesare.

Cu toate acestea, aceste teorii convenționaliste și operaționalismul lui Percy Williams Bridgman au fost criticate astfel încât astăzi fizica teoretică și epistemologia, menținând în același timp caracterul descriptiv al legilor științifice, caută un nou concept de cauzalitate.

Efectul fără cauză, în ceea ce privește existentul, identificat cu universul , a fost susținut și de fizicieni și cosmologi, pe baza teoriilor și observațiilor științifice; printre ei Fred Hoyle și Stephen Hawking . [18] În natură există, de asemenea, fenomene vizibile, cum ar fi decăderea radioactivă , care sunt lipsite de cauză, dar apar prin legi fizice.

Cauzalitate liniară și neliniară sau complicată

Până în secolul al XIX-lea conceptul cauzei a fost conjugat la singular, într-o viziune gnoseologică care nu a ținut cont de pluralitatea cauzală tipică sistemelor cauzale complexe . Introducerea conceptului de complexitate a făcut necesară asocierea conceptului de cauză cu cea, adoptată în mod specific de exemplu în disciplina juridică [19] , a unei serii cauzale , în care mai multe cauze contribuie la un efect. Sistemele complexe evoluează atât în ​​mod determinist, cât și indeterministic, sub rezerva atât a modificărilor aleatorii, cât și a celor necesare, care sunt definite modern, în special în domeniile matematicii și fizicii, sistemelor liniare și sistemelor complexe .

Conceptul de cauză în gândirea contemporană a ajuns să se concentreze pe alternanța ontologică a cauzalității liniare ( necesitate și determinism ) și a cauzalității neliniare sau complicate (șansă și indeterminism ) și primul care a pus bazele acestei duble definiții a conceptului de ar fi mai exact să spunem despre „seria cauzelor” care acționează într-un sistem fizic, a fost matematicianul Antoine Augustin Cournot . În 1841, în Théorie des chances et des probabilités și apoi în 1851 cu Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique , a dat o definiție a cauzalității neliniare, adică a întâmplării , devenită canonică , care: „Combinarea sau întâlnirea fenomenelor independente în ordinea cauzalității”. [20]

Filosoful italian Roberto Ardigò ( 1828-1920 ) s-a legat de cercetările lui Cournot prin dezvoltarea în continuare a conceptului de întâmplare în Formarea naturală în faptul că sistemul solar , dar definițiile sale sunt oarecum pletorice și complicate. Nicola Abbagnano în Dicționarul său de filosofie spune pe scurt: „În mod similar [cu Cournot] Ardigò ( Opere , III, p. 122) a readus cazul la pluralitatea și împletirea unor serii cauzale distincte”. [21]

Conceptul cauzei în știința antropologică

În antropologie se face de obicei o distincție clară între conceptul de „Prima cauză”, identificat cu necesitatea lui Dumnezeu ( panteism ) sau cu voința lui Dumnezeu ( monoteism ), iar „a doua” cauză, cele fizice, verificabile empiric în concatenările lor spațiu-timp.

În societățile arhaice, conceptul de a doua cauză nu există, deoarece cauzalitatea este întotdeauna considerată divină sau, în orice caz, sacră.

Problema a fost studiată din 1922 de Lucien Lévy-Bruhl , care în mentalitatea primitivă a identificat mentalitatea primitivilor ca fiind mistică și pre-logică, scriind:

«Vedem acum motivul profund care face ca mentalitatea primitivă să fie indiferentă la căutarea cauzelor secundare. Ea este obișnuită cu un fel de cauzalitate care ascunde, ca să spunem așa, concatenarea acestor cauze. În timp ce acestea constituie legături și complexe care au loc în timp și spațiu, cauzele mistice spre care se îndreaptă aproape întotdeauna mentalitatea primitivă, fiind extra-spațială și chiar uneori extra-temporală, exclud însăși ideea acestor conexiuni și a acestor complexe. Acțiunea lor nu poate fi decât imediată. [22] "

Gândirea primitivă , susține Lévy-Bruhl, are loc sub forma participării la ființele înconjurătoare și la întreaga natură, dar este impermeabilă experienței, deoarece atribuie desfășurarea evenimentelor forțelor supranaturale: de aceea primitivului îi lipsește logica (care omul civilizat îl înțelege); ignoră principiile identității, contradicției și cauzalității; nu are o idee precisă despre individualitate pentru că se simte parte a grupului în care trăiește; este incapabil să facă o distincție clară între posibil și imposibil, deoarece atribuie totul unei cauze magice generale. [23]

Mana

Termenul antropologic de mană , care se referă la una dintre cele mai vechi forme de divinitate, exprimă ceea ce nu este cunoscut, ceea ce rămâne necunoscut, dar căruia se poate încerca să dea o explicație. Mana este înțeleasă în mod cauzal ca „ sufletul lumii ” și în același timp ca o „forță” acționară. În concept, adică mai mult decât semnificația de creator sau cauză a lumii, este evidențiat cel de agent în lume.

Prin urmare, specificitatea manei este că nu este o primă cauză, ci o a doua cauză care pătrunde în univers și îl direcționează; forță spirituală care este prezentă în fiecare aspect al naturii și deci „peste tot”. Ar putea fi văzut ca un corespondent al logosului stoic în opera sa omniprezentă, dar logoul este rațional și ordonat, mana , dimpotrivă, este irațională și operează în dezordine. [24]

Notă

  1. ^ Tito Lucretius Caro, De Rerum Natura - Liber Primus , la thelatinlibrary.com , Biblioteca Latină. Adus la 16 iunie 2013 .
  2. ^ Ex nihilo nihil fit "Nimic nu vine din nimic" în Descartes, Principia philosophiæ , Partea I, art. 49
  3. ^ Fresca lui Rafael pe tavanul Stanza della Segnatura din Muzeele Vaticanului , în jurul anului 1510.
  4. ^ Aristotel, Physics , I, 1, 184a, 10
  5. ^ Fizică , II, 3 și Metafizică V, 2.
  6. ^ II latină : id ex quo , din ce este făcut un lucru.
  7. ^ Id quo , pentru ce este făcut.
  8. ^ În greacă kinētikè aitìa , id a quo , lit. ce din care.
  9. ^ În latină: id cuius gratia , acela în vederea căruia lucrurile sunt mișcate.
  10. ^ Tractatus de hebdomadibus text latin și traducere în engleză.
  11. ^ Un caz particular al acestui proces ar fi transformarea unei entități în opusul sau negarea acesteia. În virtutea principiului terțului exclus, Aristotel a teoretizat necesitatea unei cauze eficiente, în al treilea rând, schimbării substanței A în substanța B, înțeleasă ca ceea ce rămâne imuabil și nu devine în timpul devenirii puterii în acțiune.
  12. ^ În religia catolică, preotul este cauza eficientă a trans-fundamentării euharistice; într-o concepție, sinolusul sufletului și al corpului copilului nenăscut este cauza formală, corpul mamei este cauza materială, singurul suflet al copilului nenăscut este cauza eficientă care guvernează și prezidează procesul de gestație, unirea sufletului conceputului cu corpul cuiva complet cu toate organele sale este cauza finală.
  13. ^ a b c Ubaldo Nicola, Antologia filozofiei. Atlas ilustrat al gândirii , Demetra, 2002, pp. 258 și urm.
  14. ^ I. Kant, Prolegomene pentru fiecare metafizică viitoare care se va prezenta ca știință , trad.it. di P, Carabellese, Roma-Bari 1991, p.146
  15. ^ Immanuel Kant, Note la observațiile despre sentimentul frumuseții și sublimul , Ghidul editorilor, 2002 p.170
  16. ^ Filippo Selvaggi, Filosofia lumii: cosmologie filosofică , Gregorian Biblical BookShop, 1985, pp. 417-420
  17. ^ "Dicționar de filozofie. Filosofia secolelor XIX și XX.", De Nicola Abbagnano, ed. Utet, Torino, 1993, paginile 309-312
  18. ^ Fizica Hawking dovedește că universul este auto-creat Filed 22 noiembrie 2015 în Internet Archive .
  19. ^ Enciclopedia dreptului , volumul 7, ed. Giuffrè, 1958 p.566
  20. ^ AACournot, Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique , Paris, Hachette 1851, cap. III, pp. 36-37.
  21. ^ N.Abbagnano, Dicționar de filosofie , actualizat și extins de G. Fornero, Torino, UTET 2006, p.138.
  22. ^ Lucien Levy-Bruhl, Mentalitatea primitivă , Torino, Einaudi 1966, p. 79
  23. ^ L. Lévy-Bruhl, Supranaturalul și natura în mentalitatea primitivă , ed. (1931), ed. Newton Compton, 1973
  24. ^ Carmela Pignato, Totem mana taboo: archaeology of anthropological concepts , Meltemi Editore srl, 2001 p.63 și passim

Bibliografie

  • N. Abbagnano, Dicționar de filosofie , UTET, Torino 1971 (ediția a doua).
  • F. Brezzi, Dicționar de termeni și concepte filosofice , Newton Compton, Roma 1995.
  • Centre for Philosophical Studies of Gallarate, Dictionary of Philosophers , Sansoni, Florența 1976.
  • Garzanti Encyclopedia of Philosophy , Garzanti, Milano 1981.
  • EP Lamanna / F. Adorno, Dicționar de termeni filosofici , Le Monnier, Florența (re. 1982).
  • L. Maiorca, Dicționar de filozofie , Loffredo, Napoli 1999.
  • DD Runes, Dicționar de filosofie , 2 vol., Mondadori, Milano 1972.
  • Silvano Tagliagambe, Epistemologie contemporană , Editori Riuniti, 1991

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 20840 · LCCN ( EN ) sh85021459 · GND ( DE ) 4030102-3 · BNF ( FR ) cb119518052 (data) · NDL ( EN , JA ) 00564124
Filosofia Portale Filosofia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di filosofia
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Causa_(filosofia)&oldid=120596544 "