Legea drepturilor civile (1964)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Prima pagină a Legii drepturilor civile din 1964.

Legea drepturilor civile din 1964 [1] este o lege federală a Statelor Unite ale Americii , care a interzis înregistrarea inegală [2] la alegeri și segregarea rasială în școli, locuri de muncă și facilități publice în general ( spații publice ).

Când legea a intrat în vigoare, aceasta a avut efecte de anvergură și a avut un impact imens pe termen lung în întreaga țară. El a interzis discriminarea în facilitățile publice, guvernul și ocuparea forței de muncă, invalidând legile lui Jim Crow din sudul Statelor Unite. A devenit ilegal să se mențină segregarea bazată pe etnie, care era în vigoare legal în sud și, de fapt, în nord, în competițiile pentru școli, locuințe sau angajări.

Adoptarea Legii drepturilor civile la 2 iulie 1964 de către președintele Lyndon B. Johnson .

Codul a dat naștere unor măsuri de „desegregare”, precum autobuzul , care a trecut sub denumirea de acțiune afirmativă și care au fost aprobate începând din 1965 ( ordin executiv 11246).

Puterile acordate pentru aplicarea legii au fost inițial slabe, dar au fost sporite în anii următori. Congresul și-a revendicat autoritatea de a legifera în conformitate cu diferite părți ale Constituției , în primul rând puterea sa de a reglementa schimburile comerciale între state, în conformitate cu articolul unu (secțiunea 8), datoria sa de a asigura tuturor cetățenilor protecție egală cu legile prevăzute în al patrulea amendament și obligația de a să protejeze dreptul de vot în temeiul celui de - al cincisprezecelea amendament .

Origini

Proiectul de lege a fost prezentat de președintele John Fitzgerald Kennedy în discursul său privind drepturile civile din 11 iunie 1963 [3], în care a cerut o lege „care să ofere tuturor americanilor dreptul de a fi deserviți în facilități deschise publicului, hoteluri, restaurante, teatre, magazine și altele asemenea, precum și „o protecție mai mare pentru dreptul la vot”.

El a trimis apoi proiectul de lege Congresului pe 19 iunie. În conformitate cu Legea privind drepturile civile (1875) , Legea privind drepturile civile a lui Kennedy conținea dispoziții pentru a interzice discriminarea în locurile publice și a permite procurorului general al Statelor Unite să participe la procese împotriva guvernelor Statelor Unite. Statele care au menținut sisteme școlare segregate și alte reglementări similare. Dar nu a inclus o serie de prevederi considerate esențiale de liderii drepturilor civile , inclusiv protecția împotriva brutalității poliției, încetarea discriminării în lumea afacerilor private sau acordarea puterii de a iniția desegregarea acțiunilor legale sau în cazul discriminării în care lucrez la Departamentul Justiției. [4]

Proces legislativ

Lyndon B. Johnson semnează Legea drepturilor civile din 1964. Printre oaspeții din spatele său se află Martin Luther King.
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Președinția lui John Fitzgerald Kennedy § Drepturile civile .

Camerei

Proiectul de lege a fost trimis Camerei Reprezentanților și transmis comisiei judiciare, prezidată de Emmanuel Celler, un democrat din New York . După o serie de sesiuni axate pe proiectul de lege, comisia lui Celler a consolidat-o considerabil, adăugând reguli destinate interzicerii discriminării rasiale la locul de muncă, oferind o protecție mai mare alegătorilor negri, eliminând segregarea în toate structurile de proprietate. clauze anti-segregare privind structurile publice, cum ar fi ghișeele de baruri . De asemenea, au adăugat permisiunea ca procurorul general al Statelor Unite să inițieze procese împotriva privării de drepturi garantate de Constituția sau legea Statelor Unite. În esență, acesta a fost controversatul „Titlu III” care a fost eliminat din Legea drepturilor civile din 1857 și din cea din 1960. Organizațiile pentru drepturile civile au făcut lobby pentru ca această prevedere să fie adoptată deoarece ar putea fi folosită pentru a proteja protestatarii pașnici și alegătorii culoare din brutalitatea poliției și suprimarea drepturilor de liberă exprimare.

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Președinția lui Lyndon B. Johnson § Drepturile civile .

Proiectul de lege a ieșit de la Comisia de Justiție în noiembrie 1963 și a fost trimis Comitetului pentru reguli, [5] din care era președintele Howard Worth Smith , democrat și avid segregationist din Virginia , care și-a exprimat intenția de a menține legea în așteptare la nesfârșit. . În această situație, a avut loc asasinarea președintelui Kennedy . Succesorul său, Lyndon Johnson , și-a folosit experiența în politica legislativă și în amvonul agresor [6] pe care l-ar putea folosi ca președinte pentru a sprijini proiectul de lege. În primul său discurs în Congres la 27 noiembrie 1963, Johnson a recomandat parlamentarilor:

( EN )

„Niciun discurs memorial sau elogiu nu ar putea onora mai elocvent memoria președintelui Kennedy decât cea mai timpurie trecere posibilă a proiectului de lege pentru drepturile civile pentru care a luptat atât de mult timp”.

( IT )

„Niciun memorial sau elogiu nu ar putea onora mai elocvent memoria președintelui Kennedy despre o trecere rapidă a proiectului de lege pentru drepturile civile pentru care a luptat atât de mult timp”.

( Sentință dată de Johnson în Congres la 27 noiembrie 1963 [7] )

Datorită impasului proiectului de lege din comitetul pentru reguli cauzat de Smith, Celler a solicitat „eliberarea” proiectului de lege din comisia respectivă. Numai dacă o majoritate a membrilor semnează petiția de descărcare de gestiune , proiectul de lege va trece prin Cameră fără a fi examinat de Comisia Smith. Inițial, Celler a avut dificultăți în găsirea semnăturilor necesare, deoarece mulți parlamentari, care, în ciuda faptului că au susținut proiectul de lege privind drepturile civile, au fost prudenți cu privire la forțarea procedurii Camerei cu petiția de descărcare de gestiune. În timpul pauzei de iarnă din 1963, lipseau încă 50 de semnături.

La întoarcerea din pauza de iarnă, însă, evenimentele au luat o întorsătură semnificativă. Presiunea mișcării pentru drepturile civile, marșul asupra Washingtonului și patronajul public al președintelui au făcut o diferență în opinia reprezentanților districtelor și a devenit curând clar că petiția va obține semnăturile necesare. Pentru a evita umilirea succesului petiției, președintele Smith a permis proiectului de lege să treacă prin Comitetul pentru reguli . Proiectul de lege a fost supus la vot în sala de judecată la 10 februarie 1964, aprobat cu 290 de voturi și 130 împotrivă și trimis Senatului .

În Senat

Martin Luther King și Malcolm X la Capitol la 26 martie 1964. Amândoi veniseră să audă dezbaterea Senatului asupra proiectului de lege. Aceasta a fost singura dată când s-au întâlnit și întâlnirea lor a durat doar un minut. [8]

Johnson, care dorea aprobarea rapidă, a asigurat că proiectul de lege va fi revizuit de Senat cât mai curând posibil. În mod normal, proiectul de lege ar fi trimis înapoi Comitetului judiciar al Senatului, condus de senatorul James Oliver Eastland, un democrat din Mississippi . În mâinile lui Eastland, părea imposibil ca proiectul să fi ajuns la camera Senatului. Liderul majorității Senatului, Michael Joseph Mansfield, a folosit o nouă abordare pentru a preveni rămânerea relegată în limbul Comisiei judiciare. După ce a renunțat inițial la a doua lectură a proiectului de lege, ceea ce ar fi dus la trecerea imediată la Comisia judiciară, Mansfield a dat proiectul de lege la a doua lectură la 26 februarie 1964 și apoi a propus, în absența cazurilor anterioare în care a doua lectură a făcut-o. nu urmează imediat primul, că proiectul de lege a ocolit Comisia Judiciară și a fost trimis imediat Senatului pentru dezbatere în sala de judecată. Deși această mișcare parlamentară a dus la blocare , senatorii l-au lăsat în cele din urmă să treacă, preferând să își concentreze rezistența asupra adoptării proiectului de lege în sine.

Proiectul de lege a venit în fața Senatului pentru discuție la 30 martie 1964, iar blocul sudic al 18 senatori democrați din sud și un republican condus de Richard Brevard Russell Jr. (democrat al statului Georgia ), pentru a împiedica aprobarea acestuia. [9] Russell a spus: „Vom rezista până la capătul amar al oricărei dispoziții și acțiuni care tinde să aducă egalitatea socială, amestecarea și fuziunea etnică în statele noastre (sudice)”. [10]

Cea mai puternică opoziție față de proiectul de lege a venit de la parlamentarii Dixie (sud), precum senatorul Strom Thurmond (democrat - Carolina de Sud ): „Acest așa-numit proiect de lege privind drepturile civile, pe care președintele l-a trimis la Congres pentru a fi tradus în lege, este neconstituțional , imprudent inutil și depășește rațiunea. Acesta este cel mai rău pachet de drepturi civile prezentat vreodată Congresului și reamintește propunerile perioadei de reconstrucție și acțiunile Congresului republican radical ". [11]

După 54 de zile de filibusterare, senatorii Everett McKinley Dirksen (republican - Illinois ), Thomas Kuchel (republican - Illinois), Hubert Humphrey (democrat - Minnesota ) și Mike Mansfield (democrat - Montana ) au introdus un proiect de lege de înlocuire pe care sperau să-l atragă suficient de republicani nesigur și pune capăt filibusterului. Proiectul de lege de compromis a fost mai slab decât versiunea Camerei în ceea ce privește puterea guvernului de a reglementa conduita întreprinderilor private, dar nu a fost diferit faptul că a determinat Camera să reexamineze legea. [12]

În dimineața zilei de 10 iunie 1964, senatorul Robert Byrd (democrat - Virginia de Vest ) a susținut un discurs obstructiv împotriva proiectului de lege care începuse cu 14 ore și 13 minute mai devreme. Până atunci, măsura ocupase Senatul timp de 57 de zile lucrătoare, inclusiv șase sâmbătă. Cu o zi mai devreme, liderul grupului democrat Hubert Humphrey din Minnesota, care a promovat proiectul de lege, a simțit că are cele 67 de voturi necesare în acel moment pentru a pune capăt discuției și filibusterului. Cu șase senatori incerti care permit o marjă de victorie de patru voturi, rezultatul final a fost de 71-29. Niciodată în istoria Senatului nu s-au adunat destule voturi pentru a tăia filibusterul unui proiect de lege privind drepturile civile. Și o singură dată în 37 de ani, din 1927 , el a decis să închidă dezbaterea devreme ( cloture ) [13] pentru orice act legislativ. [14]

Crucial pentru adoptarea Legii drepturilor civile a fost nu numai manevrele congresuale, ci și presiunea opiniei publice, care fusese alimentată de o campanie condusă de Dr. Robert Hayling [15] și Martin Luther King la St. Augustine (Florida) ) - „cel mai vechi oraș din națiune” [16] - în primăvara și vara anului 1964. Incidentele grave din Sf. Augustin, inclusiv arestarea lui Martin Luther King într-un restaurant segregaționist, arestarea în masă mai importantă din istoria americană de rabini, arestarea mamei guvernatorului Massachusetts , în vârstă de 72 de ani , [17] intervențiile viguroase din plaja St. Augustine, multe bătăi brutale și vărsarea de acid într-o piscină de motel, când un grup de negri și albi înota , demonstrând poporului american necesitatea adoptării legii. [18]

În cele din urmă, pe 19 iunie, proiectul de lege de înlocuire (compromis) a fost adoptat în Senat cu un vot de 73-27 și a trecut rapid prin comitetul conferinței Congresului din Cameră și Senat, care a adoptat versiunea Senatului. Proiectul de lege, în versiunea de compromis, a fost adoptat de cele două adunări ale Congresului și a fost semnat de președintele Johnson la 2 iulie 1964. Legenda spune că atunci când a susținut stiloul, Johnson a spus unui consilier, referindu-se la Partidul Democrat, „Noi am pierdut Sudul pentru o generație ". [19]

Rezumatul datelor voturilor

Comentează după semnarea

Legea drepturilor civile din 1964
( fișier info )
Declarație publică a lui Lyndon B. Johnson din 2 iulie 1964. [20]

Voturile raportate sunt în ordinea: „pentru - împotriva”.

  • Versiunea originală a Camerei: 290 - 130 (69% - 31%).
  • Propunere pentru închiderea timpurie a dezbaterii în Senat ( clotură ): 71 - 29 (71% - 29%).
  • Versiunea Senatului: 73 - 27 (73% - 27%).
  • Versiunea Senatului, votul Camerei: 289 - 126 (70% - 30%).

După petrecere

Versiunea originală a Camerei: [21]

Propunere pentru închiderea anticipată a dezbaterii în Senat:

  • Partidul Democrat: 44 - 23 (66% - 34%)
  • Partidul Republican: 27 - 6 (82% - 18%)

Versiunea Senatului: [21]

  • Partidul Democrat: 46 - 21 (69% - 31%)
  • Partidul Republican: 27 - 6 (82% - 18%)

Versiunea Senatului, votată în Cameră: [21]

  • Partidul Democrat: 153 - 91 (63% - 37%)
  • Partid republican: 136 - 35 (80% - 20%)

După partid și regiune

Procesul-verbal al votului prin apel nominal deținut de cancelarul parlamentului la aprobarea finală a proiectului de lege.

(Notă: „Sud” din această secțiune se referă la membrii Congresului din cele unsprezece state care au alcătuit Statele Confederate ale Americii în războiul civil american . „Nord” se referă la membrii celorlalte 39 de state, indiferent de poziția lor geografică. )

Versiunea originală a camerei:

  • Democrații din sud: 7 - 87 (7% - 93%)
  • Republicani din sud: 0 - 10 (0% - 100%)
  • Democrații din nord: 145 - 9 (94% - 6%)
  • Republicani din nord: 138 - 24 (85% - 15%)

Versiunea Senatului:

  • Democrații din sud: 1 - 20 (5% - 95%)
  • Republicani din sud: 0 - 1 (0% - 100%)
  • Democrații din nord: 45 - 1 (98% - 2%)
  • Republicani din nord: 27 - 5 (84% - 16%)

Drepturile femeii

Note ale registratorului Comitetului privind regulile referitoare la „sex” în Legea drepturilor civile din 1964 .
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Feminismul în Statele Unite ale Americii .

Cu doar un an mai devreme, Congresul însuși a adoptat Legea salarizării egale din 1963, care interzicea diferențele salariale bazate pe sex. Interdicția discriminării sexuale a fost adăugată de Howard Worth Smith, un democrat puternic din Virginia, care a prezidat Comitetul pentru reguli interne și s-a opus ferm legii drepturilor civile. Amendamentul lui Smith a fost adoptat cu un vot de 168 la 133. Istoricii susțin motivele lui Smith: a fost o încercare cinică de a învinge proiectul de lege al unei persoane care se opunea atât drepturilor civile pentru negri, cât și pentru femei. drepturi și a încercat să îmbunătățească proiectul de lege prin extinderea acestuia pentru a include drepturile lor? [22] [23] [24] [25] Smith a prezis că republicanii, care au inclus drepturi egale pentru femei în platforma lor de partid din 1944, vor vota probabil amendamentul. Istoricii speculează că Smith a încercat să-i jeneze pe democrații din nord care s-au opus drepturilor civile pentru femei, deoarece clauza s-a întâlnit cu opoziția sindicatelor. Reprezentantul Alabamei, Carl Atwood Elliott, a declarat mai târziu: „Lui Smith nu-i păsau de drepturile femeilor ... încerca să ia voturile atunci sau mai târziu, pentru că întotdeauna exista un nucleu nefavorabil al bărbaților. Drepturilor femeilor” [26] și procesul verbal al Congresului (transcrierea ședințelor) raportează că Smith a fost întâmpinat cu râs când a depus amendamentul. [27]

Smith nu glumea: a susținut că susține sincer amendamentul și, de fapt, alături de republicana Martha Wright Griffiths, [28] a fost principalul său purtător de cuvânt. [27] Timp de douăzeci de ani, Smith a sponsorizat Amendamentul pentru Drepturi Egale în Cameră - fără nicio legătură cu problemele rasiale - pentru că credea în el. Timp de zeci de ani, el a fost foarte apropiat de Partidul Național al Femeii și de liderul său Alice Paul , care a luptat cu succes pentru votul femeilor în 1920 și un avocat principal pentru drepturile egale propuse de atunci. Ea și alte feministe au lucrat cu Smith din 1945 încercând să găsească o modalitate de a include sexul ca categorie protejată în drepturile civile. Acum era momentul. [29] Griffith a susținut că noua lege trebuia să protejeze femeile negre, dar nu și femeile albe, și că era nedreaptă pentru femeile albe. În plus, ea a susținut că legile „protecției” pentru femei de la locuri de muncă neplăcute au fost concepute de fapt pentru a permite bărbaților să monopolizeze aceste locuri de muncă și că este nedrept ca femeile să nu se aplice pentru acestea. [30] Amendamentul a fost adoptat cu voturile republicanilor și democraților din sud. Legea finală a fost adoptată cu voturile republicanilor și democraților din nord. Astfel, după cum judecătorul William Rehnquist a explicat în Meritor Banca de Economii proces împotriva Vinson: „a adăugat Interzicerea discriminării bazată pe sex la titlul VII în ultimul moment în dezbatere în Camera Reprezentanților ... proiectul de lege a fost aprobat rapid după amendamentul și rămân cu puțin din istoria legislativă care ne poate ghida în interpretarea interdicției discriminării pe bază de sex cuprinsă în lege ”. [31]

Desegregare

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Segregarea rasială în Statele Unite ale Americii .

Unul dintre cele mai „nocive” argumente ale oponenților proiectului de lege a fost că, odată aprobat, școlarii ar trebui transportați la școli departe de cartierul lor pentru a avea un echilibru etnic (în engleză această acțiune se numește autobuz ). [32] Susținătorii proiectului de lege, precum Emanuel Celler și Jacob Koppel „Jack” Javits, au declarat că proiectul de lege nu va autoriza astfel de măsuri. Avocatul principal al legii, Hubert Humphrey , a scris două amendamente tocmai pentru a scoate în afara legii aceste transferuri forțate. [32] Humphrey a spus „dacă proiectul de lege ar forța [aceste mișcări], ar fi o încălcare [a Constituției], deoarece ar fi un comportament bazat pe rasă și copiii ar fi mutați din cauza rasei”. [32] În timp ce Javits a spus că orice oficial guvernamental care ar încerca să folosească proiectul de lege în scopuri de autobuz „s-ar face de râs”, doi ani mai târziu, Ministerul Sănătății, Educației și Asistenței Sociale a susținut că pentru districtele școlare din sud necesită autobuz pentru a satisface raporturile matematice ale elevilor. [32]

Repercusiuni politice

Proiectul de lege a divizat și a generat o schimbare pe termen lung a compoziției demografice a ambelor părți. Președintele Johnson și-a dat seama că sprijinul pentru acest proiect de lege riscă să piardă sprijinul esențial din sud pentru Partidul Democrat. Ambii, procurorul general Robert Kennedy și vicepreședintele Johnson, au făcut presiuni pentru introducerea legii drepturilor civile. Johnson i-a spus asistentului lui Kennedy, Ted Sorensen , „Știu că riscurile sunt mari și am putea pierde Sudul, dar acest tip de state se pot pierde oricum”. [33] Senatorul Richard Russell Jr. l-a avertizat pe președintele Johnson că sprijinul său puternic pentru proiectul de lege privind drepturile civile „nu numai că vă va costa Sudul, ci vă va costa alegerea”. [34] Cu toate acestea, Johnson a câștigat alegerile din 1964 cu una dintre cele mai mari majorități de vot din istoria americană. Sudul, care începuse să voteze din ce în ce mai republican în 1930, a continuat această tendință și a devenit o majoritate republicană în 1990. [35] . Politologii Richard Johnston și Byron Schafer au susținut că această creștere se datorează mai mult din motive economice decât din motive rasiale. [36]

Deși majoritatea, în ambele partide, au votat pentru proiectul de lege, au existat excepții notabile. Senatorul republican Barry Goldwater din Arizona a votat împotriva proiectului de lege, comentând: „Nu poți legifera moralitatea”. Goldwater susținuse încercările anterioare de a adopta legile drepturilor civile în 1957 și 1960, precum și al 24-lea amendament care interzicea plata unei taxe pentru exercitarea dreptului de vot. Motivul opoziției sale față de proiectul de lege din 1964 a fost titlul II, pe care îl considera o încălcare a libertății individuale. Majoritatea democraților din sud erau împotriva proiectului de lege, inclusiv senatorii Albert Gore (democrat din Tennessee ), James William Fulbright (democrat din Arkansas ) și Robert Byrd (democrat din Virginia de Vest).

Principalele caracteristici ale Legii drepturilor civile din 1964

(Textul integral al legii este disponibil online : [37] ).

Titlul I.

Interzice aplicarea diferitelor cerințe de înregistrare pentru alegători.

„Este de datoria judecătorului desemnat în temeiul acestei secțiuni să acorde acțiuni în justiție cât mai curând posibil și să organizeze un proces accelerat prin toate mijloacele.”

Titlul I nu a eliminat testele de alfabetizare , care fuseseră una dintre principalele metode folosite pentru a exclude alegătorii negri, alte minorități rasiale și albii săraci din sud, și nici nu se ocupa de represalii economice, represiuni polițienești sau violențe fizice împotriva non-albilor. alegătorii. În timp ce legea impunea ca regulile și procedurile de vot să fie aplicate în mod egal tuturor etniilor, nu a reușit să conteste conceptul fundamental de „calificare” a alegătorilor. Adică, el a acceptat ideea că cetățenii nu au automat dreptul de vot, ci mai degrabă ar fi trebuit să îndeplinească anumite norme, pe lângă cetățenie. [38] [39]

Titlul II

Face discriminarea în toalete și în toate celelalte facilități publice angajate în comerț interstatal ilegală; exceptează cluburile private fără a defini termenul „privat”.

Titlul III

Acesta interzice guvernelor de stat și municipale să refuze accesul la facilitățile publice din motive de rasă, religie, sex sau etnie.

Titlul IV

Acesta încurajează desegregarea școlilor publice și împuternicește procurorul general să inițieze acțiuni în justiție pentru aplicarea acestei legi.

Titlul V

Acesta conferă competențe, reguli și proceduri suplimentare Comisiei pentru drepturi civile a Statelor Unite, înființată prin legea anterioară a drepturilor civile din 1957 .

Titlul VI

Previne discriminarea în cadrul agențiilor guvernamentale care primesc fonduri federale. Dacă o agenție încalcă titlul VI, poate pierde finanțare federală.

Acest titlu prevede că politica Statelor Unite este împotriva discriminării pe motive de rasă, culoare sau naționalitate de origine și că o astfel de discriminare nu este acceptabilă în programele sau activitățile care primesc asistență financiară federală, autorizând și oferind îndrumări departamentelor și agențiilor federale corespunzătoare pentru realizarea acestei politici. Acest titlu nu se aplică programelor de asistență din străinătate.

Secțiunea 601. Această secțiune stabilește principiul general conform căruia nicio persoană din Statele Unite nu poate fi exclusă de la participare sau discriminată în alt mod din motive de rasă, culoare sau naționalitate de origine în programele sau activitățile care beneficiază de asistență financiară federală.

Secțiunea 602 ordonă fiecărei agenții federale care administrează un program federal de asistență prin intermediul unei subvenții, contract sau împrumut să acționeze în conformitate cu o regulă, un regulament sau o ordonanță de aplicabilitate generală pentru a practica principiul secțiunii 601 într-un mod compatibil cu realizarea obiectivele statutului, care autorizează intervenția.
În căutarea respectării efective a cerințelor stabilite în această secțiune, o agenție este autorizată să înceteze sau să refuze acordarea sau menținerea asistenței programului tuturor beneficiarilor pentru care a fost constatată, exprimată în virtutea unei anchete, nerespectarea cerințele pentru acest program și poate utiliza, de asemenea, orice alt mijloc autorizat de lege. Cu toate acestea, fiecare agenție va trebui mai întâi să solicite respectarea cerințelor cerute cu instrumente voluntare.

Secțiunea 603 prevede că orice hotărâre de agenție care face obiectul regulii secțiunii 602 face obiectul unei astfel de verificări judiciare, deoarece ar fi pentru decizii similare din alte motive. În cazul în care acțiunea agenției a constat în încetarea sau refuzul acordării sau menținerii asistenței financiare din cauza constatării nerespectării de către un beneficiar a cerințelor agenției impuse de secțiunea 602 și a acțiunii agenției care nu ar fi supusă controlului judiciar al legislației existente, controlul judiciar ar trebui să fie în continuare la dispoziția oricărei persoane vătămate, conform prevederilor secțiunii 10 din Legea privind procedura administrativă . [40] Secțiunea afirmă, de asemenea, în mod expres că, în această din urmă situație, o astfel de acțiune a agenției nu este considerată a fi comisă la discreția exclusivă a agenției în conformitate cu secțiunea 10.
Scopul acestei prevederi este de a evita posibilul argument care, deși secțiunea 603 prevede revizuirea în conformitate cu secțiunea 10, secțiunea 10 în sine are o excepție pentru măsurile „luate la discreția agenției”, [41] care altfel ar putea reapărea în secțiunea 10. 603. În afară de aceasta, nu este scopul acestei prevederi a articolului 603, însă, modificarea domeniului controlului judiciar, așa cum este prevăzut în prezent în secțiunea 10 (e) din Legea privind procedura administrativă . [42]

Titlul VII

Titlul VII al legii, codificat ca subcapitolul VI al capitolului 21 și următoarele. [43] interzice discriminarea de către angajatori în funcție de rasă, culoare, religie, sex sau origine națională (a se vedea [44] ).

Titlul VII interzice, de asemenea, discriminarea împotriva unei persoane din cauza legăturii sale cu o altă persoană de o anumită rasă, culoare, religie, sex sau origine națională. Un angajator nu poate discrimina o persoană din cauza legăturii sale cu alta, cum ar fi într-o căsătorie între persoane de etnii diferite. [45]

În situațiile definite într-un mod foarte limitat, unui angajator i se permite să facă discriminări pe baza unei caracteristici protejate în cazul în care caracteristica este o calificare profesională considerată de bună credință în mod rezonabil necesară pentru funcționarea normală a acelei activități comerciale sau comerciale. Pentru a demonstra calificările profesionale Bona Fide (BFOQ), angajatorul trebuie să demonstreze trei elemente: o relație directă între sex și capacitatea de a îndeplini funcții de serviciu, BFOQ este despre „esența” sau „scopul principal al postului. Activitatea de afaceri” și nu există alternative mai puțin restrictive sau rezonabile (A se vedea procesul „ United Automobile Workers v Johnson Controls, Inc. ”, 111 S.Ct. [46] 1196). Excepția de calificare profesională Bona Fide este o derogare foarte limitată de la interzicerea generală a discriminării bazate pe sex (a se vedea procesul: „ Dothard v Rawlinson ”, 97 S.Ct. 2720). Preferința angajatorului sau a clientului pentru o persoană dintr-o anumită religie nu este suficientă pentru a stabili o calificare profesională Bona Fide (a se vedea procesul: „ Contul egal al oportunității de angajare a școlii Kamehameha - Bishop Estate ”, 990 F.2d [47] 458 (9th Cir. [48] 1993).

Il Titolo VII permette a qualsiasi datore di lavoro, organizzazione del lavoro, comitato connesso con la gestione del lavoro o agenzia di lavoro di evitare la "pratica di lavoro illegale" per ogni persona coinvolta con il Partito Comunista degli Stati Uniti d'America o di qualsiasi altra organizzazione tenuta ad iscriversi come Communist-action o Communist-front secondo l'ordinanza finale del Subversive Activities Control Board in conformità con la legge Subversive Activities Control Act of 1950 . [49]

Ci sono delle eccezioni parziali e totali al titolo VII per quattro tipologie di datori di lavoro:

  • Governo federale; (Commento: le proscrizioni contro la discriminazione sul lavoro ai sensi del titolo VII sono ora applicabili al governo federale secondo il 42 US Code Chapter 21 - Sec. 2000e-16 [50] )
  • Le tribù di nativi americani riconosciute a livello federale
  • I gruppi religiosi per lavori relativi alle attività del gruppo, compresi gli istituti di educazione
  • Bona fide nonprofit private membership organizations .

La Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) (Commissione per le pari opportunità di impiego), così come alcune fair employment practices agencies (FEPA) (agenzie per pratiche di lavoro corretto) statali applicano il Titolo VII (cfr. [44] ). L'EEOC e le FEPA statali indagano, mediano e possono presentare azioni legali per conto dei lavoratori. Ogni stato, ad eccezione di Arkansas e Alabama, ha un'agenzia FEPA statale (vedi l'elenco delle EEOC e FEPA [51] ). Il Titolo VII prevede inoltre che un cittadino possa intentare un'azione legale privata. Una persona deve presentare una denuncia di discriminazione alla commissione EEOC entro 180 giorni dalla venuta a conoscenza della discriminazione per non perdere il diritto di sporgere querela. Il Titolo VII si applica solo ai datori di lavoro che impiegano 15 o più dipendenti per 20 o più settimane nel corrente o precedente anno civile.

Verso la fine degli anni settanta i giudici cominciarono a ritenere che anche le molestie sessuali erano vietate da questa legge. L'azione legale Chrapliwy contro Uniroyal, Inc. (670 F. 2d 760, United States Court of Appeals for the Seventh Circuit , 1982) è stato un caso notevole di applicazione del Titolo VII in materia di molestie sessuali che fu deciso a favore dei querelanti. Nel 1986 la Corte Suprema ritenne, nell'azione legale Meritor Savings Bank contro Vinson , [52] che la molestia sessuale equivale a discriminazione sessuale ed è vietata dal Titolo VII. Con decisione unanime scritta dal giudice Scalia anche le molestie sessuali tra persone dello stesso sesso sono state ritenute vietate dal Titolo VII (sentenza nel caso Oncale contro Sundowner Offshore Services, Inc. , 118 S.Ct. 998). Il titolo VII è stato integrato con la normativa che vieta la discriminazione per gravidanza, età, disabilità (vedi: Pregnancy Discrimination Act of 1978 , Age Discrimination in Employment Act [53] , Americans with Disabilities Act of 1990 ).

Titolo VIII

Richiede la compilazione di registrazione degli elettori e dei dati di voto, nelle aree geografiche indicate dalla Commissione per i diritti civili.

Titolo IX

Rendeva più facile spostare cause per i diritti civili dai tribunali di stato con giudici segregazionisti e giurie di soli bianchi al tribunale federale. Questo è stato di importanza cruciale per gli attivisti impegnati nei diritti civili che non avevano potuto ottenere un processo equo nei tribunali statali .

Titolo X

Istituiva il Community Relations Service , incaricato di aiutare nelle controversie che coinvolgevano comunità in contrasti sulla discriminazione.

La storia successiva

Il Presidente Johnson parla alla televisione in occasione della firma del Civil Rights Act .

In un caso del 1971 portato alla Corte Suprema riguardante le disposizioni di legge per quanto riguarda il sesso, la Corte stabilì che un'impresa non poteva discriminare una donna potenziale dipendente perché aveva un bambino in età prescolare a meno che non venisse fatto lo stesso con i candidati di sesso maschile. [25] Una corte federale annullò una legge dello stato dell' Ohio che proibiva alle donne di candidarsi a posti di lavoro per i quali era richiesta la capacità di sollevare 25 libbre (11,3 chilogrammi) e che imponeva alle donne di rispettare le pause pranzo, cosa non richiesta agli uomini. [25] Un tribunale dello Stato della Pennsylvania decise che la stampa di elenchi di lavoro separati per uomini e donne era illegale, questo pose fine a tale pratica nei quotidiani del Paese. [25] La United States Civil Service Commission mise termine all'abitudine di designare i posti di lavoro federali "solo per donne" oppure "solo per uomini". [25]

Nel 1974 la Corte Suprema stabilì che il distretto scolastico di San Francisco stava violando i diritti degli studenti di lingua non inglese secondo la legge del 1964 mettendoli nelle normali classi invece di fornire una sistemazione adatta a loro. [54]

Nel 1975 un'agenzia federale per i diritti civili avvertì una scuola di Phoenix, in Arizona che le partite di baseball di fine anno, rispettivamente tra padri e figli e tra madri e figlie, erano illegali secondo il Civil Rights Act del 1964. [25] Il Presidente Gerald Ford intervenne e autorizzò la continuazione delle partite. [25]

Nel 1977 la Corte Suprema eliminò il requisito di altezza minima per gli agenti di polizia in quanto violava la legge del 1964: per le donne di solito non era possibile soddisfare tale requisito. [25]

Note

  1. ^ gabriel law 88-352, cioè 352ª legge pubblica (abbreviato spesso in Pub.L. ), approvata dalla 88ª legislatura , 78 United States Statutes at Large 241, entrata in vigore il 2 luglio 1964.
  2. ^ Negli Stati Uniti non si ha diritto di voto in modo automatico al raggiungimento della maggiore età. Va fatta esplicita richiesta e si viene iscritti in un registro dei votanti.
  3. ^ ( EN ) Radio and Television Report to the American People on Civil Rights , su jfklibrary.org , John Fitzgerald Kennedy Presidential Library, 11 giugno 1963. URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 5 febbraio 2007) .
  4. ^ ( EN ) http://www.crmvet.org/tim/timhis64.htm#1964cra64h , su crmvet.org , Civil Rights Movement Veterans. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  5. ^ United States House Committee on Rules, in breve, è la commissione che si occupa dell'ordine con cui vengono presi in esame i disegni di legge dalla Camera.
  6. ^ Bully pulpit : il termine fu coniato dal Presidente Theodore Roosevelt , riferendosi alla Casa Bianca.
  7. ^ ( EN ) Strom Thurmond, Foe of Integration, Dies at 100 , su nytimes.com , 27 giugno 2003. URL consultato il 30 luglio 2010 . ; Kotz, Judgment Days , p. 33 ; Loevy, The Civil Rights Act of 1964 , pp. 159 e 356.
  8. ^ "Dopo quasi otto anni di scontri verbali attraverso i media , due grandi leader afroamericani, Martin Luther King e Malcolm X, si sono infine incontrati per la prima e unica volta a Washington DC, il 26 marzo 1964. ... Non c'era tempo per discussioni sostanziali tra i due. Sono stati fotografati mentre si salutavano calorosamente, sorridendo e stringendosi la mano". Vedi: ( EN ) James H. Cone, Martin & Malcolm & America: A Dream or a Nightmare , New York, Orbis Books (Maryknoll), 1992, p. 2, ISBN 0-88344-824-6 .
  9. ^ ( EN ) Major Features of the Civil Rights Act of 1964 , su congresslink.org , Dirksen Center. URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 6 dicembre 2014) .
  10. ^ ( EN ) 1964 Civil Rights Act , su spartacus.schoolnet.co.uk , Spartacus Educational. URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 16 maggio 2010) .
  11. ^ ( EN ) 1963 Year In Review - Part 1 - Civil Rights Bill , su upi.com , United Press International, Inc., 1963, p. 8. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  12. ^ ( EN ) Civil Rights Bill — Battle in the Senate (March-June) , su crmvet.org , Civil Rights Movement Veterans. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  13. ^ La chiusura anticipata del dibattito (dal francese clôture ) può essere richiesta nel Senato, di solito nel caso di manovre ostruzionistiche, con una mozione che ottenga una maggioranza qualificata (in genere tre quinti dei membri).
  14. ^ ( EN ) 1964-Present - June 10, 1964 - Civil Rights Filibuster Ended , su senate.gov , Senate Internet Services. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  15. ^ ( EN ) Dr. Robert B. Hayling , su augustine.com . URL consultato il 25 luglio 2010 .
  16. ^ ( EN ) St. Augustine Town Plan Historic District , su tps.cr.nps.gov , National Historic Landmark. URL consultato il 31 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 2 maggio 2009) .
  17. ^ Si trattava della madre di Endicott Peabody, Mary Parkman Peabody. Vedi: ( EN ) Endicott Peabody, 77, Dies; Governor of Massachusetts in 60's , su nytimes.com , 4 dicembre 1997. URL consultato il 30 luglio 2010 .
  18. ^ Branch, Pillar of Fire , p. 354 .
  19. ^ ( EN ) Clay Risen, How the South was won , in The Boston Globe , 5 marzo 2006. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  20. ^ Il testo del discorso di Lyndon B. Johnson: ( EN ) President Lyndon B. Johnson's Radio and Television Remarks Upon Signing the Civil Rights Bill , su lbjlib.utexas.edu , Lyndon Baines Johnson Library and Museum, 6 giugno 2007. URL consultato il 29 luglio 2010 (archiviato dall' url originale l'11 giugno 2010) .
  21. ^ a b c King, Separate and Unequal , p. 311 .
  22. ^ Freeman, How 'Sex' Got Into Title VII , pp. 163-184 .
  23. ^ Rosenberg, Divided Lives , pp. 187-188 .
  24. ^ Ted Gittinger and Allen Fisher LBJ Champions the Civil Rights Act of 1964, Part 2 , Prologue Magazine, The National Archives, Summer 2004, Vol. 36, No. 2 ("Certamente Smith sperava che un tema così controverso avrebbe silurato il disegno di legge sui diritti civili, se non alla Camera in seguito al Senato.")
  25. ^ a b c d e f g h Frum, We Got Here , pp. 245-246, 249.
  26. ^ Bruce J. Dierenfield, "Conservative Outrage: the Defeat in 1966 of Representative Howard W. Smith of Virginia". Virginia Magazine of History and Biography 1981 89 (2): p. 194
  27. ^ a b ( EN ) Michael Evan Gold, A Tale of Two Amendments: The Reasons Congress Added Sex to Title VII and Their Implication for the Issue of Comparable Worth ( PDF ), su digitalcommons.ilr.cornell.edu , Labor Law, and Labor History. Cornell, 1981. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  28. ^ Olson, Freedom's Daughters , p. 360 .
  29. ^ Rosenberg, Divided Lives , p. 187 Va notato che Smith aveva lavorato per anni con due femministe della Virginia sul problema.
  30. ^ Harrison, On Account of Sex , p. 179 .
  31. ^ (477 US 57, 63-64)
  32. ^ a b c d Frum, We Got Here , pp. 251-252 .
  33. ^ Kotz, Judgment Days , p. 61 .
  34. ^ Branch, Pillar of Fire , p. 187 .
  35. ^ Ronald Brownstein, For GOP, A Southern Exposure , su National Journal , 23 maggio 2009. URL consultato il 7 luglio 2010 .
  36. ^ Richard Johnston & Byron Shafer, The End of Southern Exceptionalism , Harvard, 2006.
  37. ^ ( EN ) Transcript of Civil Rights Act (1964) , su ourdocuments.gov , Our Documents. URL consultato il 24 luglio 2010 .
  38. ^ ( EN ) 1964 (Jan-June) , su crmvet.org , Civil Rights Movement Veterans. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  39. ^ Major Features of the Civil Rights Act of 1964 , su CongressLink , The Dirksen Congressional Center. URL consultato il 14 marzo 2010 (archiviato dall' url originale il 6 dicembre 2014) .
  40. ^ L' Administrative Procedure Act è la legge che disciplina il modo in cui le agenzie amministrative del governo federale propongono ed emanano regolamenti. Fu approvata nel 1946. Public Law 79-404.
  41. ^ Section 10: committed to agency discretion : ( EN ) IX Section 10 - Judicial review , su law.fsu.edu , Florida State University College of Law. URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 12 gennaio 2010) .
  42. ^ Administrative Procedure Act , section 10(e): ( EN ) IX Section 10 - Judicial review , su law.fsu.edu , Florida State University College of Law. URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 12 gennaio 2010) .
  43. ^ ( EN ) Title 42 - Chapter 21 - Subchapter VI - § 2000e Definitions , su law.cornell.edu , Cornell Low School. URL consultato il 25 luglio 2010 .
  44. ^ a b ( EN ) Civil Rights Act of 1964 - CRA - Title VII - Equal Employment Opportunities - 42 US Code Chapter 21 , su finduslaw.com . URL consultato il 25 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 21 ottobre 2010) .
  45. ^ Vedi azione legale: Parr contro Woodmen of the World Life Insurance Company , 791 F.2d 888 (11th Cir. 1986).
  46. ^ S.Ct. abbreviazione per: Supreme Court of the United States.
  47. ^ F.2d abbreviazione per: Federal Reporter, Second Series .
  48. ^ 9th Cir. abbreviazione per: United States Court of Appeals for the Ninth Circuit .
  49. ^ ( EN ) Pagina 6 del Civil Rights Act of 1964 ( JPG ), su archives.gov . URL consultato il 25 luglio 2010 .
  50. ^ ( EN ) Civil Rights Act of 1964 - CRA - Title VII - Equal Employment Opportunities - 42 US Code Chapter 21 - Sec. 2000e-16. Employment by Federal Government , su finduslaw.com . URL consultato il 27 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 21 ottobre 2010) .
  51. ^ Elenco delle EEOC e FEPA: ( EN ) Directory of Federal and State employment discrimination offices - listings by State , su eeocoffice.com . URL consultato il 25 luglio 2010 .
  52. ^ Corte Suprema degli Stati Uniti : 477 US 57, 1986.
  53. ^ Age Discrimination in Employment Act of 1967 , su finduslaw.com . URL consultato il 6 giugno 2010 (archiviato dall' url originale l'8 dicembre 2011) .
  54. ^ Frum, We Got Here , p. 270 .

Bibliografia

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

  • Il testo della legge: ( EN ) Transcript of Civil Rights Act (1964) , su ourdocuments.gov , Our Documents. URL consultato il 24 luglio 2010 .
  • ( EN ) Legislative History of HR 7152 , su congresslink.org , The Dirksen Congressional Center. URL consultato il 29 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 23 agosto 2014) .
  • ( EN ) The Civil Rights Movement , su abbeville.com , Abbeville Press. URL consultato il 29 luglio 2010 (archiviato dall' url originale il 22 luglio 2010) .
Controllo di autorità VIAF ( EN ) 177423171 · LCCN ( EN ) n84150184 · GND ( DE ) 4406045-2