Clauza contractuală

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Clauza contractuală se referă la tipurile de acorduri accesorii care pot fi aplicate pe contract .

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Clauza (dreapta) .

Introducere istorică

Codurile civile europene și dreptul comun nu se referă la clauza contractuală. Chiar și literatura de specialitate , care a scris tratate întregi asupra contractului , a abordat foarte rar problema.

În dreptul comun , de exemplu, unul dintre cele mai cunoscute texte din contract dedică 150 de pagini diferitelor ipoteze ale clauzelor, dar nu conține nicio definiție a clauzei; alții o indică pur și simplu într- o „secțiune sau dispoziție distinctă a unui document sau instrument juridic” .

În literatura germană von Thur , abordând problema nulității parțiale a contractului, reglementată în § 139 din BGB-ul german , indica faptul că „wenn die Willenserklärung mehrere logisch unterscheidbare Festsetzungen enthält (das Gesetz spricht von Punkten), kann man sie in einzelne Bestandteile zerlegen " .

A fost o sugestie care ar fi putut fi elaborată tocmai cu privire la clauza contractuală; în schimb, nu a găsit un teren fertil. De fapt, cincizeci de ani mai târziu, într-una dintre cele mai cunoscute monografii despre nulitatea parțială, găsim utilizarea indistinctă a termenilor Bestimmung, Abrede, Klausel , ca și cum ar fi sinonime: un semn, prin urmare, că nu a existat o aprofundare a distincția între clauză în sens formal și de fond.

Reflecții recente

Cea mai recentă doctrină propune reflecții poate mai mature:

  • În reflecțiile asupra disciplinei introduse de directivă în condiții neloiale nr. 93/13 din 1993, observăm totuși referirea la distincția dintre Klausel și Bestimmung . Invitația este de a verifica problema ineficienței nu prin trimiterea la formular, ci la conținutul dispozitivului actului ; totuși și aici suntem departe de a fi un studiu aprofundat al problemei.
  • Cu toate acestea, o oarecare considerație mai mare poate fi găsită în cele mai recente studii spaniole , împinse și de legislația privind clauzele neloiale, care au înțeles problema nulității parțiale a clauzei și, prin urmare, a necesității aprofundării sensului care trebuie atribuit termen, distingând între aspectul formal al clauzei și conținutul acesteia.
  • În Franța , problema clauzei pare aproape ignorată: se vorbește despre ea doar ca „dispoziție specială a unui act juridic (convenție, tradiție, testament) având pentru obiect fie să precizeze elementele sau modalitățile (preț, dată) ou lieu d'exécution, etc.), soit de assujeter à un régime spécial, parfois meme dérogatoire au droit commun (on parle alors de clauses spéciales) " . Chiar și unul dintre principalii civili de dincolo de Alpi nu spune altceva decât „clauza este o parte a contractului portant pe un punct special .

Astăzi, această tăcere pare să cântărească din ce în ce mai mult, pentru că observăm că „deviantul urgent că le drept engedre una théorie générale des clauses” .

Problema clauzei

Dar este oare clauza contractului o problemă pentru juriști? Sau lipsa studiilor pe această temă dovedește că nu este nevoie să vorbim despre asta?

În realitate, astăzi există o referință expresă: directiva privind clauzele neloiale nr. 93/13, în art. 3 vorbește despre o clauză sau elemente ale unei clauze.

Prin urmare, ar putea fi considerat adecvat să se distingă termenul contractual de elementul termen. Sau indică faptul că legiuitorul european a dorit să depășească orice ambiguitate și să utilizeze o terminologie atât de amplă tocmai pentru a preveni orice discuție inutilă asupra noțiunii de clauză.

Poate că a doua soluție este mai bună: de fapt, art. 3 din directivă nu indică reguli diferite pentru termenul nedrept sau pentru elementul nedrept al unui termen și, prin urmare, distincția nu ar duce la niciun rezultat practic.

Cu toate acestea, par să existe motive temeinice pentru stabilirea noțiunii de clauză contractuală.

Apoi ilustrăm câteva dintre rezultatele acestei cercetări pornind de la un exemplu.

Legea nr. 197 din 1991 înainte și astăzi art. 49 din d. lgs. n. 231 din 2007 interzicând plățile în numerar peste o anumită sumă de numerar (acum 2.500 EUR), care vor fi apoi executate prin celelalte mijloace prevăzute de lege. Aceasta pentru a preveni spălarea banilor din tranzacții ilegale.
Interdicția este insuperabilă, deoarece este de ordine publică economică.

Să presupunem atunci că un contract conține această clauză: „prețul vânzării este de 15.000 € care trebuie plătit în numerar” . Ce se întâmplă cu acest contract?

Arta. 1419 din Codul civil italian indică faptul că „nulitatea parțială a unui contract sau nulitatea clauzelor individuale implică nulitatea întregului contract dacă se pare că părțile contractante nu l-ar fi încheiat fără acea parte a conținutului său care este afectată. prin nulitate " .

§ 139 din BGB-ul german are o formulă opusă: nulitatea unei clauze a contractului duce la nulitatea întregului contract, cu excepția cazului în care se pare că contractanții l-ar fi încheiat chiar și fără clauza respectivă.

În ambele cazuri, însă, contractul trebuie să fie autosuficient chiar și fără clauza nulă; în cazul în cauză, dacă clauza referitoare la prețul de vânzare este eliminată, contractul nu se ridică. Prin urmare, ar trebui să credem că întregul contract este nul.

Cu toate acestea, toată lumea consideră că soluția este prea serioasă. De fapt, legea nu interzice plata sumei de 15.000 EUR, ci interzice plata acesteia în numerar; adică acel tip de contract nu este interzis, doar metoda de plată este interzisă. Prin urmare, eliminarea contractului ar fi o consecință excesivă în raport cu ratio legis .

Problema trebuie apoi abordată într-un alt mod, pornind de la clauză și nu de la contract. De fapt, termenul „clauză contractuală” poate lua două semnificații diferite:

  • Primul sens poate fi definit ca formal : orice parte a contractului este o clauză; O voi numi noțiunea formală de clauză (Klausel, clauză, termen).
  • Al doilea sens poate fi definit ca substanțial : orice propoziție care produce un efect juridic este o clauză; O voi numi noțiunea substanțială de clauză (Bestimmung, engleză și fr.: Determinare).

Clauza „prețul de vânzare este de 15.000 € care trebuie plătit în numerar” trebuie să se distingă după cum s-a indicat mai sus: conform noțiunii formale este unic; nu este, însă, conform noțiunii de fond.

De fapt, această clauză poate fi împărțită în alte două clauze: a) prețul de vânzare este de 15.000 EUR; b) prețul trebuie plătit în numerar.

Dacă se face acest lucru, atunci întreaga clauză va fi nulă. Deoarece am spus că acestea sunt două clauze substanțiale, numai cea referitoare la plata în numerar va fi invalidă; cel care indică prețul va rămâne valabil.

Cu doar clauza de plată în numerar eliminată, dar nu și clauza de preț, contractul este autosuficient. Dacă ar fi ceva, s-ar putea pune o altă problemă: părțile ar fi încheiat contractul chiar și fără partea invalidă? Răspunsul, însă, se referă la contract și nu la clauză și, prin urmare, nu intenționez să locuiesc aici.

Profiluri jurisprudențiale

În schimb, aș adăuga că necesitatea identificării clauzei de fond a făcut obiectul deciziilorCurții Supreme de Casație din anii 1950.

De fapt, era vorba de evaluarea nulității unor acorduri cuprinse în clauzele contractelor colective de muncă: ar trebui înlocuită toată clauza care conținea un acord invalid sau doar acel acord unic, lăsând intacte celelalte părți ale clauzei?

Răspunsul a fost în sensul menționat mai sus: Curtea Supremă a afirmat că clauza trebuie identificată în preceptul (comanda) care produce efectul interzis și nu în setul de comenzi care sunt unite doar formal (cu un singur număr sau un singur carte de adrese); prin urmare, nulitatea și substituirea nu privesc întreaga clauză (noțiunea formală, Klausel ), ci doar acea parte contrară legii (noțiunea substanțială, Bestimmung ).

În Italia, această noțiune de clauză este, prin urmare, răspândită, chiar dacă unii autori o contestă, preferând cea formală. Chiar și literatura spaniolă de astăzi pare să împărtășească această indicație, cel puțin în cuvintele celor care afirmă că „a clàusula es cada una de las reglas de conducta (en sentido material) que configuran las posiciones de las partes en un contrato” .

Clauza de fond

În acest moment este necesar să se aprofundeze noțiunea substanțială de clauză ( Bestimmung ), în timp ce cea formală nu prezintă probleme, deoarece este identificată în orice parte a contractului.

Noțiunea de fond este mai bine indicată după cum urmează: orice precept indivizibil al contractului, care produce efecte juridice, este o clauză.

De ce indivizibil? Deoarece de fiecare dată când putem descompune clauza în alte comenzi, vom avea mai multe clauze. Gândiți-vă la o clauză care reglementează transportul maritim de mărfuri. Să facem o astfel de ipoteză: „livrarea trebuie făcută până la 31 iulie CIF Venice Pier .

În mod formal, clauza este unică. Conform noțiunii de fond, aceasta este alcătuită din cel puțin trei obligații distincte:

  1. marfa trebuie livrată până la 31 iulie;
  2. mărfurile trebuie livrate la debarcaderul de la Veneția
  3. livrarea trebuie să fie CIF, adică Cost, asigurare și transport .

Dar această ultimă indicație poate conține la rândul său mai multe acorduri. De fapt, clauza CIF specifică, conform sensului obișnuit, că vânzătorul trebuie să suporte costurile de transport către portul de destinație indicat și trebuie să asigure marfa în timp ce riscurile aferente sunt transferate cumpărătorului.

Prin urmare, numai prin compunerea clauzei și separarea tuturor obligațiilor sau drepturilor care derivă putem verifica care sunt consecințele juridice pe care le produce clauza. Numai prin verificarea consecințelor produse se poate stabili ce clauze (noțiune substanțială) ar trebui eliminate deoarece sunt contrare legii și care, în schimb, sunt menținute.

Funcția acestei propuneri este evidentă: salvarea cât mai multă autonomie a părților contractante (art. 1322 din codul civil); eliminați numai acele clauze care sunt în contrast cu prevederile obligatorii ale legii, păstrând în același timp eficacitatea celorlalte părți ale contractului.

Dacă nu mă înșel, acesta este și un scop urmărit de unii autori germani care au citit astfel § 139 BGB. De fapt, deși această dispoziție indică ca regulă generală nulitatea contractului atunci când o parte a acestuia este nulă, se propune și o lectură diferită, considerând că nulitatea întregului contract reprezintă în schimb o excepție.

Clauză pur formală

Cu toate acestea, am spus că clauza de fond ( Bestimmung ) trebuie să producă efecte juridice.
De fapt, dacă clauza, în loc de a comanda, descrie fapte, nu poate fi niciodată nulă, deoarece interdicțiile legale afectează numai comenzile care produc consecințe interzise. Legea nu este interesată de descrierea faptelor. Gândiți-vă la premisele conținute în contracte: ele descriu adesea situații (sunt interesat să construiesc terenuri ; sunt cetățean al Uniunii Europene ; am capacitatea economică de a face o anumită investiție etc.).

Acestea sunt clauze dintr-un profil formal, dar, cel mai adesea, nu provin dintr-un profil de fond, deoarece nu produc efecte între părți: în acest caz judecătorul nu va putea niciodată să le declare nule. Acesta va fi capabil să constate, dacă este necesar, că afirmația a fost adevărată sau falsă.

Gândiți-vă de ex. la eroare sau la presupunere : terenul nu era construibil , deci contractul poate fi invalidat; dar și aceasta rămâne o problemă a contractului și nu a clauzei în sine. Evident, pentru a distinge nu este întotdeauna posibil să te limitezi la formularea clauzei, deoarece aceasta înșeală adesea.

Un alt exemplu: afirmația „Ignor greutatea” pronunțată într-o conversație între prieteni se referă la situații care nu sunt relevante din punct de vedere legal. Dacă în schimb este cuprins într-un conosament , indică atât faptul că transportatorul nu cunoaște greutatea mărfurilor care urmează să fie transportate, dar, în același timp, împiedică expeditorul să profite de prezumția de corespondență - până când nu se dovedește contrariul - a cantității de mărfuri care urmează fie transportată.s- a îmbarcat în condițiile politicii furnizate de acesta „ în baza art. 462 din codul de navigare .

Deci, se poate întâmpla ca o clauză să pară descriptivă, dar în realitate are un conținut preceptiv (Bestimmung).

Problemele de confruntat sunt în mod evident mult mai multe: de ex. cea de interpretare , posibilitatea identificării „clauzei autosuficiente”, adică care rămâne valabilă chiar dacă contractul care o conține este nulă, noțiunea de „clauză de stil”, suficiența sau altfel a acordului privind clauzele pentru încheierea contractului și așa mai departe.

Unele dintre aceste probleme sunt rezolvate în Italia într-un mod diferit decât în ​​alte țări, în timp ce alteori există soluții convergente.

Evident, aici nu există nici măcar spațiul pentru a le indica pe toate; Cu toate acestea, pot spune că la întrebările referitoare la clauză (și nu la contract) se răspunde aproape întotdeauna în mod adecvat pe baza distincției menționate mai sus între o clauză în sens formal și o clauză în sens substanțial.

Bibliografie

  • G. Sicchiero, Clauza contractuală , Cedam, Padova, 2003;
  • Articol Clauză contractuală , Rezumat, secțiunea civilă, Actualizare, Utet, Torino, 2003.

Elemente conexe

Dreapta Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept