Climategate

Climategate este numele dat de mass - media controversei privind e-mailurile pirate ale Unității de Cercetări Climatice și a început în noiembrie 2009 cu publicarea ilegală ^[1] a documentelor Unității de Cercetare Climatică (CRU) a Universității din East Anglia , a Norwich , în Regatul Unit și se referă la presupuse manipulări de date, improprii și încălcări ale Legii privind libertatea de informații britanică și acces la datele organismelor publice, comise de unii cercetători pentru a acorda o pondere mai mare activităților umane în schimbările climatice actuale.

Descriere

Cronologie

Povestea se întoarce la furtul de pe serverul utilizat de CRU de 160 MB de date ^[2] . La 17 noiembrie, cu o lună înainte de summit-ul mondial privind schimbările climatice de la Copenhaga, un hacker a încercat să le încarce pe serverul site-ului Real Climate ^[3] , pe 19 noiembrie au fost încărcate pe un server din Tomsk, Rusia, înainte de a fi copiate în diverse site-uri de internet. Acestea conțineau 1.073 de e-mailuri, 3.587 de documente, date brute și coduri sursă de la cercetătorii CRU și corespondenții lor ^[4] , dintre care unii se numărau printre autorii rapoartelor Grupului interguvernamental privind schimbările climatice ( IPCC ).

Potrivit unui bilanț al Guardianului ^[5] , aproximativ o mie de e-mailuri au fost trimise sau primite de trei membri ai CRU, directorul său Phil Jones , dendrocronologul Keith Briffa și Tim Osborn, specializat în modele climatice, și de Mike Hulme , director al Centrului Tyndall pentru Cercetarea Schimbărilor Climatice . Conținutul se referă în principal la discuții cu privire la date sau la pregătirea articolelor și discursurilor conferinței, astfel încât hackerul l-ar fi filtrat folosind cuvinte cheie precum „inele de copac” și „Phil Jones”, termeni care apar și în documente. În urma controversei, cei mai citați cercetători au primit e-mailuri cu insulte și amenințări cu moartea ^{[6] [7]} .

Disputa

Controversa blogurilor și a altor medii împotriva limitelor emisiilor de gaze cu efect de seră pentru a reduce riscurile schimbărilor climatice a implicat câteva e-mailuri. De cele mai multe ori, acestea au fost propoziții extrase din contextul lor, de exemplu afirmația lui Kevin Trenberth „Faptul este că nu putem explica în prezent lipsa încălzirii. Eșecul de a face acest lucru este o farsă ”, ^[8] legată de o discuție privind necesitatea unei mai bune monitorizări a fluxurilor de energie în variabilitatea climatică pe termen scurt. ^[9]

Mulți comentatori, inclusiv fostul guvernator Alaska Sarah Palin , citat fraza „... Tocmai am completat truc Mike în natură ... pentru a ascunde declinul“ ca dovadă a unei falsificare a temperaturilor. 1999 e - mail în care Phil Jones a vorbit despre un grafic pentru coperta unui raport al Organizației Meteorologice Mondiale . „Trucul” se referea la metoda publicată ^[10] anul anterior de Michael Mann în revista Nature , în care tendința temperaturilor poate fi dedusă din conformația inelelor din trunchiul unor arbori siberieni, ceea ce arată un declin în cei douăzeci de ani care nu corespundeau temperaturilor măsurate, a fost înlocuit cu acesta din urmă. În ambele cazuri, acestea sunt probleme binecunoscute tratate în articole științifice publicate.

Phil Jones și corespondenții săi fuseseră acuzați și de David Douglass și John Christy că „conspirau” ^[11] cu editorul unei reviste pentru a bloca aproape un an, până în toamna anului 2008, publicarea articolului lor despre discrepanța dintre temperatura înregistrată la sol și prezisă de modele, iar cea inferioară înregistrată în troposfera inferioară în tropice ^[12] . În acest fel, Jones și colegii săi ar fi respins rezultatele, publicându-și propriile ^[13] în același jurnal împreună cu articolul de Douglass și Christy. Cu toate acestea, acesta din urmă fusese anticipat online de către revistă în noiembrie 2007 și fusese deja criticat pentru numeroase erori ^[14] . În mod similar, expresiile lui Phil Jones precum „Mai degrabă redefinesc evaluarea inter pares” pentru a împiedica publicarea cercetărilor pe care el le consideră sărace și amenințările de a le omite în rapoartele IPCC , sunt în mod evident disprețuitoare, dar s-au dovedit a fi fără urmări -up: aceste cercetări au fost apoi publicate și citate în rapoarte.

Investigațiile

La sfârșitul lunii noiembrie 2009, poliția din Norfolk a confirmat că „investighează infracțiunile legate de furtul de date la Universitatea din East Anglia” ^[15] împreună cu o unitate specializată de criminalitate cibernetică a Poliției Metropolitane, Biroul comisarului de informații și National Echipa de extremism intern avertizat că ancheta va dura mult timp.

În Marea Britanie , au existat trei investigații privind comportamentul oamenilor de știință CRU. Phil Jones s-a suspendat în timpul lucrărilor comisiilor și odată găsit nevinovat a fost numit director de cercetare, adică fără responsabilități administrative. Concluziile investigațiilor au fost că CRU nu a comis nici fraude, nici alte necinste științifice și a distribuit date și metode conform practicii științifice normale. Cu toate acestea, el părea să aibă o „cultură a secretului” și nu se putea baza pe ajutorul administrației universitare pentru a face față cererilor din ce în ce mai numeroase de date din afara lumii academice.

Concluziile rapoartelor

La 31 martie 2010, raportul Comitetului științific și tehnologic al Camerei Comunelor a concluzionat că „... reputația științifică a profesorului Phil Jones și a CRU era intactă” ^[16] și spera că incidentul va duce la o mai bună rapoarte.între comunitatea științifică și publicul larg. La 12 aprilie, Comitetul de evaluare a științei, condus de Lord Oxburgh, solicitat de Universitatea din East Anglia și selectat de Royal Society , a lăudat activitatea științifică a CRU și a menționat că, deși unele dintre metodele sale statistice s-ar putea să nu fi fost cele mai potrivite , este puțin probabil ca metodele mai bune să producă diferențe semnificative. ^[17]

Raportul celei de-a treia comisii ^[18] , dorit și de UEA și prezidat de Sir Russell Muir, sublinia că „... nu exista nicio îndoială cu privire la rigoarea și onestitatea” oamenilor de știință CRU, dar că împreună cu Universitatea „... nu au demonstrat nivelul adecvat de transparență” și că „... unele e-mailuri ar fi putut fi șterse pentru a le face indisponibile dacă s-ar fi făcut o cerere suplimentară despre acestea”. Atitudinea „comunității asediate” care ia decizii „în camera din spate”, a scris săptămânalul The Economist , nu a beneficiat de imaginea cercetării climatice ^[19] . Indiferent dacă respectă sau nu Legea privind libertatea de informare, raportul comisiei Russell Muir a concluzionat că responsabilitatea revine mai mult administrației universitare decât CRU.

De fapt, Biroul comisarului pentru informații a identificat o încălcare a Universității ^{[20], care} nu se pedepsește, deoarece plângerea a venit după termenul de șase luni stabilit de lege. Raportul preciza că, în orice caz, „... autoritatea de a furniza date brute nepublicate unor terți aparținea celor care le-au colectat”; nici Universitatea, nici CRU nu au putut dispune liber de datele de temperatură colectate de birourile meteorologice din Marea Britanie și din străinătate. În Statele Unite, o anchetă a Universității de Stat din Pennsylvania a respins acuzațiile împotriva lui Michael Mann ca fiind „lipsite de substanță” ^[21] .

În Italia, controversa a fost alimentată de bloguri care neagă influența activităților umane asupra climei. Revererată în presa națională, a dispărut după câteva luni. ^[22] În schimb, a revenit la știri în Statele Unite, după alegerile din 2 noiembrie 2010. În cameră, republicanul Fred Upton a anunțat audieri pe Climategate ^[23] și senatorul republican Ralph Hall, care este așteptat să prezidează Comisia pentru știință și tehnologie, care va exercita „... o supraveghere atentă asupra integrității oamenilor de știință din domeniul climei”. ^[24]

Notă

Elemente conexe

• Climat
• Climatologie
• Încălzire globală

Portal de meteorologie

Portalul Politicii