Culpa (dreapta)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Vinovăția este titlul rechizitoriului pe baza căruia un fapt este atribuit responsabilității unui subiect juridic din cauza neglijenței, imprudenței sau inexperienței subiectului însuși sau din cauza nerespectării regulilor de precauție specifice codificate expres.

În dreptul penal

Definiție

Articolul 42 al doilea paragraf din Codul Rocco prevede: „Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt prevăzut de lege ca infracțiune, dacă nu a comis-o cu abateri deliberate, cu excepția cazurilor de infracțiuni neintenționate sau neglijențe prevăzute în mod expres pentru prin lege ” . Ulterior, al doilea paragraf al articolului 43 definește că infracțiunea „este neglijentă sau împotriva intenției, atunci când evenimentul, chiar dacă este prevăzut, nu este dorit de agent și are loc din neglijență sau imprudență sau lipsă de experiență sau pentru nerespectare cu legi, reglementări, ordine sau discipline. " Unii susțin că definiția indicată acum nu surprinde pe deplin esența vinovăției, având un sens obiectiv (încălcarea regulilor de conduită), ci și un sens subiectiv (evitarea nerespectării regulilor de conduită). Pe baza a ceea ce a fost indicat până în acest moment, putem identifica trei cerințe necesare pentru eroare [1] :

  1. lipsa de voință a faptului material tipic;
  2. încălcarea regulii de conduită;
  3. colectabilitatea comportamentului în același mod ca și parametrii agentului model .

A doua dintre cerințele identificate este de fiecare dată subsumată în contextul așa-numitei culpabilități culpabile sau faptului culpabil tipic , pe care unii îl consideră diferit structural de cel intenționat. În acest sens, este, prin urmare, adecvat să se facă distincția între activitățile al căror pericol este legal autorizat (de exemplu, activitatea medicală chirurgicală) și activitățile al căror pericol nu este autorizat. În raport cu primul, se poate vorbi despre o subsumare a elementului de vinovăție sub faptul obiectiv tipic (unde se găsesc regulile de conduită), în timp ce în raport cu acesta din urmă, se poate vorbi doar despre o voință vinovată. [1]

Cauze

Cauzele pot fi de diferite feluri:

  • eroare generică:
    • neglijență (neîndeplinirea unei acțiuni cuminte - lipsa angajamentului, atenției, interesului pentru îndeplinirea atribuțiilor proprii, în îndeplinirea sarcinilor încredințate),
    • imprudență (Lipsă de prudență; atitudine a celor care, prin nesăbuință, îndrăzneală excesivă, încălcare a regulilor dictate de rațiune sau experiență, acționează în așa fel încât să se pună în pericol pe ei înșiși sau pe ceilalți sau în orice caz nu evaluează suficient posibilele consecințe nocive de acte proprii),
    • lipsa de experiență (Lipsa de abilități și experiență, în special în chestiuni legate de profesia cuiva).
  • defecțiune specifică:
    • nerespectarea:
      • legi (acte ale puterii legislative),
      • reglementări (acte ale puterii executive),
      • ordine (acte ale altor autorități publice),
      • discipline (acte emise de persoane private care desfășoară activități riscante).

Structura

Vinovăția este o tehnică a imputării subiective a infracțiunii: ea poate fi deci considerată un element de vinovăție . Structura sa este în primul rând definită într-un mod „negativ”: evenimentul penal nu trebuie dorit de agent, altfel se încadrează în ipoteza unei abateri intenționate . Cu toate acestea, este posibil ca evenimentul să fie prevăzut de agent, cu condiția ca perspectiva acestuia să nu fie urmată de voință.

Acest caz este denumit „culpa conștientă” și integrează, de asemenea, circumstanța agravantă prevăzută la art. 61 nr. 3) din Codul penal, adică a acționat (atunci când implică infracțiuni culpabile) în ciuda prezicerii evenimentului.

Se dezbate dacă voința evenimentului poate însemna perspectiva producerii acestuia. Cu toate acestea, el este înclinat spre soluția negativă, deoarece perspectiva evenimentului nu este potrivită pentru integrarea conceptului de conștiință și voință care stă la baza fraudei. [1]

Pentru ca infracțiunea să fie rău intenționată, este de fapt necesară conștientizarea deplină și voința tuturor elementelor pozitive și negative ale faptului în sine. Credința eronată în existența unei condamnări (element negativ al faptului), de exemplu, face de neconceput existența unei abateri intenționate. Perspectiva evenimentului, fără a accepta măcar riscul producerii acestuia, este, prin urmare, configurată ca o greșeală conștientă, distincția dintre această greșeală inconștientă obișnuită apărând legitimă. Conceput în acest fel conținutul culpei, pe de altă parte, distincția doctrinară între culpa corectă și necorespunzătoare nu are niciun motiv să existe. [1]

În al doilea rând, vinovăția are un element „pozitiv”: conduită neglijentă, imprudentă sau una caracterizată prin lipsa de experiență. Diligența relevantă este construită în raport cu anumite surse particulare: pe de o parte, neglijența în sens strict, imprudența și lipsa de experiență, pe de altă parte, nerespectarea legilor, reglementărilor, ordinelor sau disciplinelor.

Funcția normelor este de a rezolva situațiile ex ante de potențial conflict de interese între activele protejate. În ceea ce privește sursele, este necesar să se facă distincția între regulile nescrise și regulile scrise, care dau naștere la diferite tipuri de vinovăție (așa-numitele generice sau specifice ). Aceste reguli trebuie să aibă un caracter neapărat obiectiv și trebuie găsite pe baza riscului evenimentului (sub profilul formal al găsirii regulii) și în conformitate cu cele mai bune științe și experiență (sub profilul calității substanțiale exprimate de regula). Această ultimă regulă poate părea prima facie prea rigidă. În realitate, găsirea regulii de conduită nu implică, de asemenea, o conduită consecventă. Ajustarea subiectivă va fi obținută prin criteriul colectabilității unui comportament dat. Criteriul celei mai bune științe și experiență, pe de altă parte, este aplicabil operatorilor din activități experimentale, pentru care nu este posibil să se găsească lex artis de referință.

Vinovăția, ca atitudine subiectivă, străbate conduita, care este în general involuntară. Dacă comportamentul este intenționat, problema se deplasează la nivelul evenimentului prevăzut de faptul tipic. Dacă se dorește și evenimentul, acesta poate fi denumit răutate, în cazul în care nu există voință asupra elementelor negative ale cazului [1] :

  • dacă evenimentul nu este intenționat, acesta va cădea înapoi în ipoteza unei infracțiuni culpabile.
  • dacă evenimentul nu este prevăzut de faptul tipic (infracțiuni de conduită pură), pentru ca culpa să existe, comportamentul trebuie să poată fi prevenit. Dacă comportamentul nu poate fi prevenit, infracțiunea (pură conduită) nu există.

În cazul în care conștiința intenționalității conduitei sau evenimentului este afectată de o eroare asupra faptului, așa cum sa menționat deja, abaterea deliberată nu poate fi contestată, ci vinovăția. Recent, pentru a limita cazurile de răspundere strictă, chiar și simpla „predictibilitate” a evenimentului a fost inclusă în vina. Agentul poate fi acuzat că a provocat un eveniment pe care, cu mai multă atenție, l-ar fi putut prevedea și apoi ar fi putut să-l evite.

În rezumat, structura defectului constă din:

  1. Acțiune conștientă și voluntară.
  2. Eveniment nociv sau periculos previzibil.
  3. Eveniment care poate fi evitat de agent printr-o altă conduită.

Tipologie

Vina proprie și necorespunzătoare

Se spune că vinovăția este adecvată în majoritatea cazurilor, în care se găsește principala caracteristică a culpei, lipsa de dorință a evenimentului. Dimpotrivă, se spune că este necorespunzător , atunci când nu este caracterizat de elementul menționat anterior și, prin urmare, evenimentul a apărut dorit de agent, dar, totuși, este tratat ca vinovăție, deoarece nu se dorește faptul material tipic. [2]

Exemple sunt:

  • Exces neglijent în justificarea cauzelor: același articol 55 din codul penal prevede că exercitarea disproporționată a unui drept sau împlinire, precum și într-o situație de apărare legitimă sau într-o stare de necesitate , implică nu o abatere deliberată, ci vina agentului . [3]
  • Presupunere eronată a prezenței unei cauze justificative: apare atunci când agentul crede în mod eronat că, atunci când apare un fapt, apar condițiile unei cauze justificative.
  • Eroare de fapt determinată din culpă (ipoteză discutată în doctrină).

Defecțiune specifică

Vina specifică este acea formă de voință vinovată care apare atunci când agentul comite o infracțiune din cauza nerespectării legilor, reglementărilor, ordinelor sau disciplinelor. [4]

Vina conștientă și inconștientă

Cea mai importantă distincție care a fost afirmată în contextul genului de vinovăție este între conștient și inconștient : prima apare atunci când agentul a prevăzut evenimentul fără să-l fi dorit, al doilea fără nicio predicție. În timp ce acesta din urmă reprezintă cel mai răspândit caz, primul este mult mai rar și a fost examinat doar de doctrină în ultima vreme. Este foarte asemănător unei posibile fraude , dar diferă de aceasta din urmă, deoarece nu există acceptarea de către agent a evenimentului posibil și există într-adevăr credința că nu se întâmplă nimic cu comportamentul ilegal sau periculos pus în aplicare. Vina conștientă constituie o circumstanță agravantă a sentinței. [5]

Eroare „posibilă”

Într-un studiu recent asupra culpabilității penale (Gabriele Civello, „The possible possible” in the risk society. Epistemology of incertitude and “adevărul subiectiv” al vinovăției ”, Turin, 2013) a fost identificat pentru prima dată de către autor - într-un cheie critică - o nouă formă emergentă de vinovăție, tocmai „posibila culpă”, în care obiectul judecății previzibilității și evitabilității nu mai este evenimentul concret, ci riscul unui eveniment, care în același timp nu poate fi prevăzută sau exclusă de subiectul care acționează. Un caz judiciar emblematic, în care a apărut noua categorie de „posibilă culpă”, este prima sentință de instanță cu privire la cutremurul din L'Aquila, emisă la 22 octombrie 2012 (recent, însă, cu o sentință depusă la 6 februarie 2015, Corte d'Appello dell'Aquila a reformat în mare măsură propoziția de primă instanță, adoptând unele teze juridice prefigurate în monografia menționată mai sus). Așa cum a demonstrat pe deplin Gabriele Civello în studiul monografic menționat anterior, figura conceptuală a „posibilei vinovății” este contrară aceluiași dictat de reglementare, precum și principiilor tradiționale în materie de vinovăție penală, prin schimbarea eronată a nucleului tipicului. natura infracțiunii de la eveniment (a se vedea art. 43 din Codul penal italian) la „riscul evenimentului”, o noțiune fără legătură cu Tatbest și neglijentă.

Defecțiune generică și defecțiune specifică

În virtutea sursei revendicate de regula de conduită, distingem: greșeala generică care apare atunci când nerespectarea a avut ca obiect regulile sociale de conduită, adică care își găsesc sursa în experiența socială. Neglijența, imprudența și lipsa de experiență dau naștere acestei forme de vinovăție. [4]

Vina specifică apare atunci când regula de conduită neobservată este scrisă sau are o sursă legală sau de altă natură. Așa-numita neglijență medicală face parte din acest cadru care, foarte recent, a văzut disciplina de reglementare modificată de mai multe ori până la așa-numita lege Gelli-Bianco; legea, la rândul său, supusă interpretării de către Secțiile penale unite ale Curții de Casație, la 21 decembrie 2017, care a definit și a circumscris limitele într-un mod aproape „chirurgical”. [6]

Excesul neglijent apare atunci când, în ciuda existenței cerințelor minime ale unei cauze de justificare, agentul din culpă (sau involuntar) depășește limitele sale. De exemplu: oricine este atacat ucide chiar dacă este suficient să lovească pentru a se apăra.

Infracțiunea comisă într-o situație de exces se pedepsește ca fiind culpabilă dacă același fapt este prevăzut de lege ca imputabil vinovăției. Trebuie remarcat faptul că excesul poate fi determinat atât de o eroare la reprezentarea realității (tipul este atacat cu un bici, chiar schimbă o armă și reacționează cu o armă); că dintr-o eroare executivă (Tom, fără să-și dozeze forța, ucide chiar dacă pur și simplu vrea să lovească). Important este că voința subiectului este îndreptată spre realizarea scopului considerat justificat. Când, pe de altă parte, limitele scuzei sunt depășite în mod voluntar, ipoteza diferită a „excesului intenționat” va reveni.

În dreptul civil

Secțiunea goală
Această secțiune despre subiectul din dreapta este încă goală . Ajută-ne să-l scriem!

Notă

  1. ^ a b c d și Mantovani, 2007 , pp. 159-163 .
  2. ^ Mantovani, 2007 , pp. 159-160 .
  3. ^ Mantovani, 2007 , p. 160 .
  4. ^ a b Mantovani, 2007 , p. 162 .
  5. ^ Mantovani, 2007 , pp. 160-161 .
  6. ^ Neglijență medicală conform secțiunilor Unite care interpretează Gelli-Bianco | , pe www.studiolegaledesia.com . Adus la 11 februarie 2018 .

Bibliografie

Elemente conexe

Textele de reglementare de referință

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 43349
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Colpa_(diritto)&oldid=120307787#Colpa_cosciente_and_inconsente ”