Concurența persoanelor în crimă (sistemul italian)

Concurența persoanelor în infracțiune - în dreptul penal italian - se referă la ipoteza în care săvârșirea unei infracțiuni este atribuibilă mai multor persoane.

Faptele

Noțiunea este derivată din art. 110 din codul penal italian , în temeiul căruia:

Concurență în altă infracțiune decât cea intenționată

Arta. 116, cod penal , stabilește că:

Articolul de mai sus constituie o ipoteză particulară a aberratio delicti , cu diferența semnificativă că, în cazul în cauză, aberratio nu este rezultatul unei erori în utilizarea mijloacelor de executare a infracțiunii (sau a unei alte cauze). Trebuie remarcat faptul că ipoteza aberratio delicti trebuie totuși menținută cu grijă diferențiată de ipoteza menționată la articolul 116, întrucât în aberratio delicti este o eroare în care autorul diferitului eveniment este de vină , în cazul concurență anormală este un subiect care își dorește în mod voluntar ca evenimentul să fie diferit (tâlhar care, în mod voluntar, cu o conduită necorespunzătoare intenționată , violează angajatul).

Astfel configurat, cazul art. 116 pare să prevadă o ipoteză a răspunderii obiective . Cu toate acestea, Curtea Constituțională a precizat că „cea mai gravă infracțiune diferită comisă de concurent” trebuie să fie capabilă „să se reprezinte în psihicul agentului , în dezvoltarea obișnuită și concatenarea faptelor umane, ca o dezvoltare previzibilă în mod logic a celei dorite „(Corte cost., 13 mai 1965, nr. 42). Jurisprudența a specificat în continuare acest element de predictibilitate , necesitând, în funcție de adresă, uneori o predictibilitate abstractă (adică infracțiunea nedorită ar trebui să aparțină tipului abstract al celor care s-ar putea dezvolta din infracțiunea intenționată: de exemplu, furtul și jaful ), uneori o previzibilitate în concret (adică referindu-se la modalitățile concrete ale aventurii criminale). Un exemplu poate fi util pentru înțelegere: dacă Tizio, Caio și Sempronio sunt de acord să efectueze un jaf la magazinul de bijuterii X și Sempronio este cel care rămâne afară cu mașina în mișcare pentru a-i lua apoi pe hoți, dacă presupunem că Tizio și Caio săvârșește o crimă în timpul jafului, va fi Sempronio răspunzător în conformitate cu art. 110 și art. 116 de crimă? Depinde. Dacă jaful a fost făcut cu arme, atunci Sempronio a trebuit să-și imagineze un eveniment periculos, dacă jaful nu a fost făcut cu arme, atunci conexiunea psihică trebuie exclusă, deci și conexiunea cu crima. Cu toate acestea, jurisprudența din ultimii ani este foarte atentă în diversificarea relevanței penale a concurentului în funcție de faptul dacă evenimentul diferit a fost previzibil în abstract sau în concret. Dacă Sempronio ar putea imagina în mod abstract o posibilă acțiune penală diferită, atunci responsabilitatea sa va fi exclusă, dar dacă în schimb, în ​​planuri, era prevăzut un eveniment penal diferit, Sempronio va fi considerat responsabil.

Concurență în infracțiune și circumstanțe

Legiuitorul a oferit circumstanțe specifice circumstanțe agravante și atenuante în raport cu concurența persoanelor în infracțiune.

Arta. 112, Cod penal, reglementează circumstanțele agravante , care pot fi rezumate după cum urmează:

1. numărul persoanelor care au participat la crimă este de cinci sau mai multe;
2. promovarea, organizarea sau direcționarea participării la infracțiune;
3. după ce s-a hotărât să comită infracțiunea persoanelor supuse autorității, gestionării sau supravegherii proprii, în exercitarea acestora;
4. după ce a hotărât să comită infracțiunea un minor sub vârsta de optsprezece ani (sau o persoană aflată într-o stare de infirmitate sau deficiență mentală) sau după ce a folosit-o în comiterea unei infracțiuni pentru care este prevăzută arestarea în flagrant delict .

Aceste circumstanțe trebuie aplicate în mod obligatoriu.

În caz contrar, aplicarea circumstanțelor atenuante este opțională. Acestea sunt două, guvernate de art. 114 din codul penal:

1. efectuarea unei lucrări de o importanță minimă în pregătirea sau executarea infracțiunii;
2. fiind hotărât să participe sau să coopereze la infracțiune ^{[ neclar ]} (când sunt de acord condițiile stabilite la numerele 3 și 4 din primul paragraf și în al treilea paragraf al art. 112).

Potrivit unor autori - inclusiv Antonioli - contribuția trebuie considerată de o importanță minimă (în conformitate cu articolul 114 primul paragraf) dacă poate fi ușor înlocuită cu acțiunea altor persoane. În consecință, jurisprudența a recunoscut această circumstanță atenuantă în anumite conduite cu o eficiență cauzală mică (sau deloc).

Analize

Elemente ale cazului

Din integrarea dintre art. 110 CP și regulile individuale incriminatoare ale părții speciale, se naște figura infracțiunii de insolvență, formată din următoarele elemente constitutive:

• Pluralitatea agenților: adică este necesar să existe participarea a două sau mai multe persoane, indiferent dacă unele dintre ele nu pot fi atribuite . Articolul 111 stabilește în acest sens că se aplică circumstanțe agravante chiar dacă unul dintre participanții la fapt nu este sancționabil sau imputabil . În cazul infracțiunilor neapărat multi-subiective (de exemplu, ceartă), numărul de persoane impuse de lege pentru săvârșirea infracțiunii trebuie adăugat unul suplimentar.
• Realizarea unui fapt corespunzător unui tip de infracțiune: în conformitate cu principiul materialității și ofensivității care inspiră codul penal italian , art. 115 stabilește că, dacă două sau mai multe persoane sunt de acord cu scopul săvârșirii unei infracțiuni, iar aceasta nu este comisă, niciuna dintre ele nu se pedepsește prin simplul fapt al acordului . Simplul acord poate implica cel mult aplicarea unei măsuri de securitate . Prin urmare, sistemul juridic italian a aderat la ideea accesoriilor (vezi Insights), datând din Italia deja la Carrara. Comportamentul atipic determină dacă și în ce măsură accesează principalul fapt tipic. În special, pentru ca concurența persoanelor să aibă loc, este suficient ca faptul atipic să acceseze un fapt tipic, fără prezența necesară a celorlalte elemente ale infracțiunii: ilegalitate, vinovăție sau pedeapsă.
• Contribuția fiecărui participant la realizarea faptului: fiecare concurent, pentru a fi supus pedepsei prevăzute pentru infracțiunea de insolvență, trebuie să fi adus o contribuție cauzală la realizarea materială a faptului. O contribuție care nu poate fi limitată la aderența psihologică, ci trebuie exprimată printr-o conduită materială externă. ^[1]
• Abaterea deliberată sau culpa participării. Elementul subiectiv , în concordanță cu persoanele, nu se limitează la conștiința și voința faptei penale, ci include și contribuția cauzală adusă de comportamentul atipic al participantului. În scopul imputabilității, este admisibil și faptul că unul dintre subiecți nu este conștient de aderența dată de alții. Admisibilitatea participării neglijente la o infracțiune deliberată și, invers, a participării voite la o infracțiune culpabilă, este discutată în literatura juridică.

Diferențele dintre conspirație și conspirație pentru comiterea unei infracțiuni

Participarea persoanelor la infracțiune trebuie diferențiată de diferitele instituții ale asociației infracționale . Într-adevăr, în timp ce asocierea criminală presupune, pentru existența sa, o legătură stabilă de coeziune între mai mulți subiecți și un program infracțional care se referă la un set de infracțiuni, participarea persoanelor, pe de altă parte, determină o legătură ocazională între subiecții limitați. a uneia sau mai multor infracțiuni specifice, la comiterea cărora sau a căror restricție încetează.

Ca element diferențiator, în jurisprudență, teza care apreciază elementul de organizare ^{[2] și-} a făcut deci drumul; ceea ce nu împiedică, totuși, ca articolul 110 privind cooperarea persoanelor să poată fi combinat cu infracțiunea de asociere, dând naștere unei cooperări externe ^[3] .

Înțelegeri teoretice

Există numeroase teorii care au fost propuse pentru a justifica, la nivel teoretic, existența conspirației criminale. În general, soluția legiuitorului este expusă la mai multe critici, dacă cineva crede că, pe baza ei, atât complicele (chiar dacă contribuția sa este minimă), cât și autorul material al infracțiunii sunt supuse aceleiași pedepse. Cu toate acestea, considerațiile teoretice legate de implicarea persoanelor în infracțiune nu se opresc la anumite aspecte. Chiar dacă codul penal italian acceptă așa-numita tipificare cauzală a infracțiunii (adică pedepsește orice contribuție cauzală la faptul tipic, fără a face distincția între instigator, complice, făptuitor etc.), problema tipului de cauzalitate să se utilizeze rămâne deschis.

• Teoria accesorie afirmă că comportamentul participantului nu are, în sine, relevanță penală. Ar deveni pedepsibil numai atunci când intră într-o conduită criminală principală . Din aceasta rezultă, la nivel practic, că, dacă principala conduită infracțională nu este îndeplinită sau nu este pedepsită (de exemplu, pentru că făptuitorul nu este imputabil), nici conduita accesorie nu poate fi pedepsită. Conform unei interpretări mai puțin rigide (așa-numita teorie a accesibilității limitate ), este suficient ca acțiunea principală să fie „obiectiv anti-juridică”: acest lucru ar permite, de asemenea, să fie pedepsit complice, de exemplu, pur și simplu oferind un instrument necesar pentru îndeplinirea unei infracțiuni, chiar și în cazul în care făptuitorul nu este în mod concret pasibil de pedeapsă.
• Teoria cazului multi-subiectiv, pe de altă parte, afirmă că art. 110, Cod penal, constituie, în combinație cu cazurile individuale ale părții speciale, un caz nou și diferit de acuzare (denumit, de fapt, caz cu mai multe subiecte). În consecință, conduita celor care au participat la infracțiune ar trebui evaluată în funcție de tipicitatea lor față de acest nou caz specific (fără a lua în considerare o relație accesorie). Această teorie, printre altele, răspunde mai eficient problemelor ridicate de infracțiunile de execuție fracționată: dacă, în executarea infracțiunii de tâlhărie, Tizio amenință cu o armă și Gaius îi fură portofelul, niciunul dintre ei nu își dă seama de fapt, o conduită accesorie (care poate fi abordat sau menționat la unul principal ).
• Conform teoriei condiționate , acțiunea partenerului trebuie să constituie un „condicio sine qua non” al faptului care se pedepsește în mod concret: adică prin eliminarea mentală a acțiunii partenerului, faptul penal nu a putut fi realizat. Aceasta este o poziție teoretică riguroasă și garantată, care însă se pretează la anumite critici: gândiți-vă la cazul discutat de Giovanni Fiandaca și Enzo Musco în manualul lor de drept penal (partea generală), unde autorul infracțiunii reușește să efectueze spargerea este mai rapidă datorită intervenției decisive a complice, care îi oferă o cheie (în loc de un burghiu). În acest caz, teoria luată în considerare nu reușește să justifice pedeapsa complice.
• Teoria facilitării sau consolidării cauzalității răspunde la aceste probleme. Pe baza acestuia, orice ajutor care poate facilita sau facilita realizarea faptului tipic se pedepsește.
• Teoria prognosticului sau a riscului crescut determină o dilatare și mai mare a zonei concurenței persoanelor: conform acestei teorii, oricine a întreprins o acțiune adecvată ex ante pentru a facilita sau a facilita săvârșirea infracțiunii ar fi pedepsit. Prin urmare, cauzalitatea reală este înlocuită cu un concept mai larg și mai general de „atitudine cauzală”, care permite pedepsirea chiar a conduitelor care, în practică, nu au contribuit la realizarea faptului tipic (de exemplu, oricine oferă spărgătorului un instrument sau instrument, care apoi nu este utilizat). Potrivit susținătorilor acestei teorii, astfel de comportamente ar trebui pedepsite pe măsură ce cresc, totuși, posibilitatea de a efectua fapta criminală.

Bibliografie

• Giovanni Fiandaca, Enzo Musco, Drept penal. Partea generală , Zanichelli, Bologna, 1995.
• Dell'Andro, Cazul multi-subiectiv în dreptul penal, Milano, 1957.
• Fornasari, Menghini, „Căile europene ale dreptului penal”, Cedam, 2006
• Insolera, Probleme ale structurii complicității persoanelor în crimă, Milano, 1986
• Semeraro, Concurența persoanelor în crimă și comensurarea pedepsei, Milano, 1986
• Antonio Pagliaro , Crima: partea generală , vol. 2, Milano, Giuffrè Editore , 2007, ISBN 9788814127816 .
• Ferrando Mantovani, Principiile dreptului penal , ediția a II-a, CEDAM , 2007, ISBN 9788813273347 .
• Giovanni Fiandaca și Enzo Musco, Drept penal. Partea generală , ediția a șaptea, Bologna, Zanichelli, 2014, ISBN 9788808421258 .
• Roberto Garofoli, Manual de drept penal - Partea generală , Milano, 2003, ISBN 9788866578505 .
• ( FR ) Raymond Langeais, Grands systèmes de droit contemporains: comparative approach , 2nd ed., Litec, 2008, ISBN 978-2-7110-1034-9 .
• Francesco Antolisei , Manual de drept penal - Partea generală , ediția a șaisprezecea, Giuffrè Editore, 2003, ISBN 9788814007262 .
• Nicola Bartone, Drept penal italian: jurisprudență și optică europeană. Codificare actuală și nouă , Padova, Cedam, 2007, ISBN 9788813279318 .
• Giorgio Marinucci și Emilio Dolcini, Manual de drept penal - partea generală , Giuffrè Editore, 2004, ISBN 88-14-10668-1 .

Notă

Elemente conexe

• Asociația criminală
• Asociație criminală de tip mafiot
• Concurență externă în asociația de tip mafiot

Alte proiecte

• Cod penal italian pe wikisource

linkuri externe

• Concurența persoanelor în crimă - Facultatea de Științe Politice, Universitatea din Torino ^{[ conexiune întreruptă ]} , pe hal9000.cisi.unito.it .
• Forme de manifestare și pluralitate a infracțiunilor , pe studiocelentano.it .

Portal dreapta

Portalul Italia