Conflict de jurisdicție

Un conflict de competență , în drept , este o situație de conflict care apare atunci când două sau mai multe organisme afirmă sau își refuză simultan competența cu privire la o problemă specifică.

Personaje

Dacă organele sunt jurisdicționale, se numește conflict de jurisdicție , în timp ce dacă sunt administrative, se numește conflict de administrație (un termen, totuși, nu este frecvent utilizat, preferând să vorbească pur și simplu despre un conflict de jurisdicție).

Conflictul de competență poate fi pozitiv dacă subiecții aflați în conflict își afirmă competența în materie, sau negativ dacă ambii subiecți o neagă (și, prin urmare, își afirmă propria incompetență).

Conflictul poate afecta situațiile în desfășurare, adică care au avut loc deja (în acest caz se numește real ), sau poate preceda apariția unor situații concrete, discutând astfel posibile situații viitoare în apariție (caz în care se numește virtual ).

Trăsături conceptuale

Deoarece interesele publice sectoriale se micșorează numeric, este clar că conflictul poate apărea mai ușor între interesele generale primare, mai ales că designul federalist al statului și descentralizarea administrativă favorizează o divizare neregulată a interesului public general, adică o dislocare fragmentată între numeroasele subiecte exponențiale (regiuni, provincii, municipalități, comunități montane, zone metropolitane etc.), conform principiului subsidiarității , care poate facilita formele de iresponsabilitate, nelegitimitate și gestionarea incorectă a resurselor publice, precum și cea a administrării efective conflict.
De asemenea, trebuie subliniat faptul că noua dimensiune europeană pare să impună o reducere ad unitatem a tuturor intereselor publice diverse și eterogene pentru a permite o reprezentare adecvată la nivel comunitar, care este, de asemenea, proiectat favorabil la nivelul procedural de protecție (a se vedea mai jos) ).
Conflictele de administrare au loc mai ales la nivel constituțional.
În cazul în care conflictul se referă la încălcări ale reglementărilor constituționale, remediul prevăzut de lege este conflictul de atribuire transferat la cunoștința Curții Constituționale .

Conflict de jurisdicție și conflict de atribuire

Conflictul de competență apare atunci când părțile aflate în conflict aparțin aceleiași puteri ca statul , chiar dacă, așa cum sa menționat deja, atunci când apare între organele jurisdicționale, este obișnuit să se vorbească despre un conflict de jurisdicție .

Conflictul de atribuire apare, pe de altă parte, atunci când subiecții aflați în conflict aparțin diferitelor puteri ale statului .

Patologia în relația dintre organe / funcții trebuie atribuită categoriei administrative a „Vice competenței” (conform diviziunii tripartite obișnuite: încălcarea legii, exces de putere, incompetență). Motivul acestei clasificări se regăsește în efectele concrete ale încălcării atribuțiilor sau competențelor, ceea ce duce întotdeauna la o problemă (concretă) de competență. Vorbim de „atribuire”, de fapt, doar la nivelul fiziologiei administrației sau la un nivel pozitiv. La nivel judiciar și procesual, „atribuire” se transformă în „competență”. Rezultă că conceptul de „atribuire” trebuie considerat o specificație de interes științific deosebit în vastul și vechiul domeniu al „competenței”.

Conflict de jurisdicție între stat și regiune

Conflictul de competență dintre stat și regiune poate apărea (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 472 din 1995 ) atunci când un act, de către stat sau o regiune, invadează sfera de competență a celuilalt și când se efectuează invazia de competență imediat și direct cu acel act și dacă este precedat de altceva care constituie precedentul său logic și juridic, ambele către același, autonom, în sensul că nu își repetă conținutul în mod identic sau constituie o simplă și necesară executare .
În acest sens, Curtea Constituțională a precizat că există un conflict de fiecare dată când un act de stat invadează sfera competenței regionale: întrucât rezerva legii este valabilă doar în ceea ce privește chestiuni de competență regională directă, pentru Curte există nimic în sistemul juridic. exclude faptul că sursa de reglementare poate investi chestiuni de competență de stat delegate regiunilor, întrucât grija interesului public aparține exclusiv organului teritorial numai pentru chestiuni de „ competență proprie”.
NB Sentința Curții Constituționale n. 471 din 1995 trasează linia de despărțire între recursul principal și conflictul de atribuire.
În ceea ce privește actul invaziv, care determină o invazie a jurisdicției, este necesar să se distingă ipotezele:

actele (confirmative, explicative, executive) doar ca urmare a actului fundamental anterior (decisiv în scopul expirării termenilor),
actele infra-procedurale, caracterizate prin propria lor autonomie care justifică o dată de începere diferită a termenilor, care trebuie să fie trimise respectiv fiecărui act infra-procedural.

Principiul general este că, în scopul admisibilității conflictelor de competență, interesul de a acționa este indispensabil, a cărui existență este necesară și suficientă pentru a conferi conflictului caracteristicile indispensabile de concretitate și actualitate, întrucât Curtea nu poate fi folosită într-un scop pur consultativ, adică să se pronunțe asupra formulărilor abstracte de ipoteze.
Corolarii importanți ai principiului sunt dați în cazul în care actul invaziv are un caracter normativ.
Nu se poate nega faptul că un act legislativ - prin natura sa generală și abstractă în măsura în care prevede obligații imediate și directe care trebuie suportate de recurent -, în sine integrează un comportament capabil să dea naștere interesului recurentului de a elimina prejudiciul care , în avizul său, derivă din atribuțiile sale constituționale; și asta fără a fi nevoie să așteptați exercitarea concretă a aceluiași în legătură cu un caz specific (ca și cum ar fi aplicat cerința de „relevanță” tipică hotărârilor incidentale și în hotărârile privind conflictele), o condiție care nu este cerută de sistemul juridic pentru apariția unui conflict de atribuire.
Interesul nu încetează în cazul în care solicitantului (care este întotdeauna o autoritate publică) i se conferă puterea de neaplicare a actului. De fapt, este crucial să reținem că eventuala sa exercitare nu ar fi în niciun caz adecvată pentru diminuarea interesului reclamantului în anularea actului atacat, ceea ce ar duce doar la reintegrarea completă și efectivă a sferei sale proprii de atribuții presupus vătămate (Hotărârea Curții Const. Nr. 420/95).
Curtea, în hotărârea sa nr. 406/89, a afirmat că, în principiu, conflictul de atribuire între puterile statului nu poate fi admis împotriva unei legi sau a unui act echivalent, întrucât pentru astfel de acte, într-o poziție de preeminență printre sursele de drept , garanția constituțională sistemul este axat pe judecata incidentală.

Dacă conflictul privește organele ierarhic ordonate, soluția este de obicei lăsată în seama organismului superior sau, în orice caz, supraordonat (de exemplu, în conflictul de puteri dintre miniștri , soluția este lăsată la rezoluția Consiliului de Miniștri ), dar sistemul pregătește de asemenea, instrumente administrative „negociate”, adică conferința , convențiile și acordurile dintre administrațiile publice (a se vedea C. Stato, secțiunea V, 5 noiembrie 1997 , ord. nr. 1622, care a considerat necesitatea recurgerii la conferința serviciilor menționate la Decretul prezidențial 383/1994 pentru amplasarea lucrărilor de interes de stat care nu respectă prevederile actelor de amenajare a teritoriului în vigoare și, în cazul în care nu se ajunge la acordul unanim al administrațiilor în cauză, necesitatea inițierii procedura pentru acordul stat-regiuni reglementată de art.81 dPR 616/1977).

Elemente conexe

Controlul autorității	Tezaur BNCF 28420

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept