Cunoașterea lui Hristos

Vitraliu cu reprezentarea lui Hristos, Catedrala Sfinților Petru și Pavel (Saint Petersburg) , ( Rusia )

Cunoașterea lui Hristos se referă la două posibile teme hristologice , uneori legate: prima se referă la modul în care creștinii ajung să-L cunoască pe Hristos, a doua se concentrează pe cunoașterea pe care Hristos o avea despre lume. ^[1] Dezbaterile legate de cunoașterea lui Hristos au avut un loc central în Hristologie de secole. ^[1] În secolul al XX-lea interacțiunea dintre cele două concepte a fost rezumată în titlul unei cărți de Hans Urs von Balthasar ( 1980 ): Kennt uns Jesus - Kennen wir ihn? (Ne cunoaște Isus? Îl cunoaștem pe Isus?) ^[2]

Învățăturile creștine despre ceea ce înseamnă „a-L cunoaște pe Hristos” au dat naștere de fapt domeniului Hristologiei , începând cu discuția lui Pavel din Tars din Filipeni 2: 5-6 ^[3] despre relația dintre Hristos și Dumnezeu . ^{[4] [5]}

Diferite tradiții creștine au recomandat diferite moduri de a dobândi o mai bună cunoaștere a lui Hristos. În timp ce unele tradiții se concentrează pe împărtășirea suferințelor lui Isus pe pământ, altele subliniază importanța Scripturilor ; în timp ce alții propun ca citirea scripturilor să fie însoțită de exerciții și contemplații spirituale specifice. ^[1]

Abordările de a discuta despre „cunoașterea lui Hristos” au folosit în general două metodologii distincte: una bazată exclusiv pe analiza textului Noului Testament , cealaltă bazată pe un raționament teologic care deduce alte principii dincolo de text. Aceste două abordări, precum și metodele de interpretare a pasajelor evanghelice specifice, au dat naștere unor opinii divergente în rândul creștinilor care abordează acest subiect. ^[1]

Cunoscându-L pe Hristos

Scrisoarea către Filipeni a făcut obiectul multor cercetări hristologice. Savantul Noului Testament Ralph P. Martin (1925-2013) afirmă că Filipeni 2 ^[6] pot fi considerați începutul disciplinei Hristologiei , referindu-se în mod specific la bogata analiză pe care Apostolul Pavel a început-o în Filipeni 2: 5-6 ^{[ 7] cu} privire la relația dintre Hristos și Dumnezeu . ^[4] Veronica Koperski vede Philippians 3 ^[8] ca fiind începutul analizei despre modul în care creștinii ajung să-L cunoască pe Hristos. ^[5]

Declarația paulină din Filipeni 3: 10-12 ^[9] este precedată de declarația sa din Filipeni 3: 8-9 ^[10] referitoare la valoarea supremă a cunoașterii lui Hristos mai presus de orice. În Filipeni 3:10 ^[11] Pavel folosește verbul grecesc gignoskein (γιγνώσκω) care implică mai degrabă „cunoaștere personală” decât înțelegere intelectuală. Scopul lui Pavel nu este „să știm de Hristos”, ci să-l cunoaștem pe Hristos. ^[12]

În 325 , Crezul de la Niceea a menționat Duhul Sfânt , dar abia în 381, în timpul Conciliului de la Constantinopol , s-a afirmat formal că creștinii dobândesc cunoștințele lui Hristos prin Duhul Sfânt care îi luminează pentru Hristos. ^[13]

Augustin de Hipona discută despre Filipeni 3: 10-12 ^{[14] referirea} la cunoașterea lui Cistus în predica sa 169. Augustin consideră puterea învierii nu numai ca învierea din morți, ci ca o dublă putere pe care Hristos o exercită asupra creștinilor : în primul rând în ceea ce privește viitoarea lor înviere , în al doilea rând, în ceea ce privește răscumpărarea lor ^[5] Mulți alți gânditori creștini, de la Ambrosiaster la Ioan Gură de Aur, au urmat această tendință și au asimilat cunoașterea lui Hristos cu viața creștină devotată. ^[5]

Toma de Aquino se referă adesea la dorința lui Isus de a preda, dar subliniază că, spre deosebire de cuvintele altor învățători, cuvintele lui Isus nu pot fi înțelese doar prin auzirea sau citirea lor, ci necesită a fi auzite prin Duhul Sfânt . Toma scrie că rădăcina și sursa cunoașterii noastre despre Dumnezeu este Hristos, Cuvântul divin și că toată cunoașterea lui Dumnezeu curge către credincioși din sursa care este Hristos. ^[15] Aquino consideră două grupuri de oameni care se împiedică să-l cunoască pe Hristos: primul grup este format din cei a căror senzualitate îi limitează la lumea pământească a simțurilor și nu se deschide creșterii spirituale; al doilea grup sunt cei care sunt corupți moral. ^[16]

Reforma protestantă a pus mai mult accentul pe cunoașterea lui Hristos prin Sfintele Scripturi, mai degrabă decât împărtășirea suferințelor sale sau prin împărtășanie . ^[17] Conceptul harului se afla în centrul teologiei lui Martin Luther , care credea că lucrarea soteriologică a lui Hristos a avut loc prin Evanghelie , afirmând că lucrările și cuvintele lui Hristos erau calea de a-l cunoaște. ^[18] Marele colaborator al lui Luther, Philip Melanchthon a criticat abordarea lui Toma de Aquino și a hristologiei scolastice . Credința sa orientată spre mântuire a reflectat concentrarea lui Luther asupra justificării și l-a determinat să inventeze afirmația: „A-l cunoaște pe Hristos înseamnă a-i cunoaște beneficiile și a nu reflecta asupra naturii și căilor sale de întrupare”. Ulterior, Melanchthon a șters această afirmație din edițiile ulterioare ale Loci Communes ( 1521 ), dar a rămas asociată cu ideile sale și cu ale adepților lui Luther. ^{[18] [19]}

Ioan Calvin consideră înțelegerea misiunii lui Hristos ca un element esențial pentru cunoașterea lui: cunoașterea lui Hristos implică o înțelegere a motivului pentru care a fost trimis. În opinia lui Calvin, ființele umane sunt incapabile să-l înțeleagă pe Dumnezeu în sine și se poate începe doar să-l cunoaștem prin Hristos. ^[20] În Institutio christianae religionis (II.XV), Calvin îi critică pe cei care îl cunosc pe Hristos „numai în nume”, de exemplu pe cei care învață pur și simplu că Hristos este Mântuitorul fără să înțeleagă sau să învețe cum el răscumpără. Pentru Calvin, cunoașterea lui Hristos implică cunoașterea puterii și demnității sale în ceea ce privește funcția sa triplă : ^[21]

1. slujba profetică (funcția de profet și învățător)
2. slujba preoțească (funcția de preot)
3. oficiul regal (funcția de rege și doctor)

Pentru contemporanul lui Luther, Ignatie de Loyola , capacitatea de a-l cunoaște pe Hristos poate fi îmbunătățită prin forme specifice de exerciții de meditație. Exercițiile spirituale ale lui Ignatie necesită aproximativ 30 de zile de meditație , contemplare și imagini mentale, cu scopul de a-l cunoaște pe Hristos mai intim și de a-l iubi mai profund. ^[22] Aceste exerciții sunt folosite și astăzi de iezuiți .

Începând cu secolul al XIV-lea în Imperiul Bizantin s -a dezvoltat tradiția isihasmului (din grecescul ἡσυχασμός hesychasmos , din ἡσυχία hesychia , calm, pace, liniște, absența îngrijorării ), o doctrină și practică ascetică care se răspândise deja printre călugării creștinilor. Răsărit încă de pe vremea părinților deșertului (secolul al IV-lea). Practicat de Grigorie din Sinai și susținut de Grigorie Palama , acest stil de rugăciune și contemplare mistică continuă să fie folosit în Biserica Ortodoxă ca practică spirituală care facilitează cunoașterea lui Hristos. ^{[23] [24]}

În tradiția catolică , alți sfinți, în afară de Ignatie de Loyola, au propus rugăciunea și contemplarea Scripturilor ca o modalitate de a-l cunoaște mai bine pe Hristos. în Camino de Perfection ( 1567 ), Tereza de Avila și-a învățat călugărițele cum să încerce să-l cunoască pe Hristos folosind rugăciunea mentală . ^[25] În timp ce Biserica Catolică aprobă meditația creștină ca benefică pentru cunoașterea lui Hristos, în scrisoarea Orationis formas emisă de Congregația pentru Doctrina Credinței din 15 octombrie 1989 , ea avertizează în mod specific împotriva utilizării stilurilor de meditație necreștine ( de exemplu, stiluri budiste modificate) pentru a încerca să-l cunoască pe Hristos. ^[26]

Cunoașterea lui Hristos

Iisus printre medici (pictură de Spagnoletto )

În timpul erei apostolice , în tradiția evreiască era obișnuit să presupunem că profeții, în general, aveau perspective speciale, care mai târziu au fost denumite „știință infuzată” în teologia creștină . O referință exemplificativă este făcută în Luca 7:39 ^[27], unde fariseul se aștepta ca un profet să o cunoască pe femeia care l-a atins. ^[28]

Trei niveluri specifice de cunoaștere sunt adesea discutate în Hristologie ca cunoaștere beatifică , infuzată și dobândită . ^[29] Cei (cum ar fi Toma de Aquino ) care aderă la principiul perfecțiunii lui Hristos , motivează spunând că el trebuie să fi avut o cunoaștere beatifică („viziune beatifică”) a tuturor lucrurilor din Cuvânt de la început din cauza perfecţiune. ^[29] Cu toate acestea, conceptele lui Toma nu sunt în general acceptate de toți creștinii. ^[30]

Pasaje specifice Evangheliei precum Matei 11: 25-27 ^[31] și Luca 10: 21-22 ^[32] indică faptul că Isus a fost un revelator al noilor cunoștințe, bazat pe relația sa specială cu Dumnezeu Tatăl : „nimeni nu știe cine Fiul este dacă nu Tatăl și nici cine este Tatăl, ci Fiul și oricine căruia Fiul alege să-l dezvăluie ”. ^[28] Aceste două pasaje pot fi citite și pentru a implica o egalitate în relația dintre Fiul și Tatăl . ^[28]

Cu toate acestea, întrebarea dacă Hristos a avut cunoștințe complete pe pământ înainte de Înălțarea Sa a făcut obiectul multor dezbateri. În analiza Evangheliilor , un punct de dispută au fost cele două versete paralele din Evangheliile lui Matei și Marcu care se referă la cunoașterea „zilei și orei”. În timp ce Marcu 13:32 ^[33] afirmă: „În ceea ce privește ziua sau ceasul acesta, nimeni nu le cunoaște, nici măcar îngerii din cer și nici măcar Fiul, ci numai Tatăl”, în cele mai multe manuscrise Matei 24: 36 ^{[ 34]} nu include cuvintele „nici măcar Fiul”. ^{[35] [36]}

În diferitele tradiții creștine, diferite soluții la această problemă au fost exprimate de-a lungul secolelor. Chiril din Alexandria a susținut că „fără îndoială” Hristos știa ceasul (sfârșitului), însă rostirea lui Isus a vrut să sublinieze perspectiva umană. ^[37] Alte soluții de-a lungul acestei linii de raționament sugerează că Hristos nu avea „cunoștințe comunicabile” într-o formă care putea fi înțeleasă de apostoli. Abordări suplimentare propun o structură de cunoaștere stratificată pentru Hristos, în ceea ce privește ceea ce poate fi revelat oamenilor etc. ^[28]

Din punct de vedere istoric, în creștinismul ortodox problema uniunii ipostatice a ridicat problema dacă cunoașterea plasată în componenta divină era identică cu cunoașterea lui Dumnezeu. ^[38]

Scriitorii de istorie ecleziastică , începând cu Louis Ellies du Pin ( 1657 - 1719 ) cu L'histoire de l'Eglise (1712), au indicat rolul lui Marcu 13:32 ^[39] și în controversele care implică arianismul . ^[40]

Biserica Catolica

În secolul al V-lea , Augustin de Hipona (care a considerat necesară întruparea Logosului ), a susținut că „Hristosul uman” posedă cunoștințe perfecte din momentul Întrupării. Augustin a respins orice ignoranță din partea lui Hristos, afirmând că Isus avea cunoștințe perfecte din momentul Întrupării , participând la cunoașterea Cuvântului . ^{[41] [42]} Credința lui Augustin în declarația Evangheliei lui Luca că tânărul Isus a crescut în cunoaștere și har a fost că Isus pur și simplu și-a manifestat cunoștințele treptat. ^{[43] [44]}

Pagina din Summa Theologiae , copie din 1482

În secolul al XIII-lea , în lucrarea sa Summa Theologiae , Toma de Aquino a întreprins o analiză sistematică a cunoașterii lui Hristos. El a formulat un număr mare de întrebări, le-a analizat și apoi a oferit răspunsurile. De exemplu, pe tema „cunoașterii experiențiale a lui Hristos” și „cunoașterii beatifice a sufletului lui Hristos”, el a pus și a răspuns la mai multe serii de întrebări:

• Cum l-a experimentat pe Hristos? A crescut în cunoștințele sale? A învățat de la alții? A învățat cunoștințe de la îngeri? ^[45]

• A avut sufletul lui Hristos o înțelegere a Cuvântului sau a Esenței divine? Știa Hristos toate lucrurile din Cuvânt? Ar putea sufletul său să cunoască infinitul din Cuvânt? Oare sufletul lui Hristos a văzut Cuvântul sau Esența Divină mai bine decât orice altă creatură? ^[46]

După o analiză îndelungată, Aquino a concluzionat că Hristos a avut cunoștințe perfecte de la început. ^{[45] [46]}

În 1918 , Sfântul Oficiu a emis un decret intitulat Circa quasdam propositiones de scientia animae Christi ^[47] care respinge interpretarea Marcu 13:32 în sensul că Hristos nu știa ora și susținea credința că Hristos avea o cunoaștere completă la oricând, datorită unirii ipostatice . ^[48] Catehismul Bisericii Catolice (articolul nr. 472) afirmă că, din moment ce Hristos a fost înzestrat cu adevărate cunoștințe umane, acest lucru ar putea „crește în înțelepciune, în vârstă și în har”, deoarece a fost exercitat în condițiile istorice ale existenței sale în spațiu și în timp. Cu toate acestea, articolul nr. 474 afirmă că Hristos „a folosit din plin știința planurilor eterne”, și anume: ^[49]

În secolul al XX-lea , teologul elvețian Hans Urs von Balthasar , bazându-se pe conceptul „coincidenței dintre Persoană și misiunea lui Hristos”, a scris că Fiul lui Dumnezeu nu ar fi putut fi trimis în misiunea sa fără știrea ce a trebuit să realizeze - sau că i s-a dezvăluit abia mai târziu. Potrivit lui Balthasar, „cel care a fost trimis”, făcând parte din Treime , trebuia consultat înainte de a-și începe misiunea. Prin urmare, teologul deduce că, prin Logos , Hristos a posedat toate cunoștințele de la început. ^{[50] [51]}

protestantism

Credințele lui Ioan Calvin despre cunoașterea lui Hristos diferă, de exemplu, de cele ale lui Atanasie din Alexandria . ^[52] Calvin consideră afirmația lui Luca conform căreia pruncul Iisus „a crescut în înțelepciune” pentru a arăta că Dumnezeul preexistent Fiul a fost „dispus ... pentru un timp, să fie lipsit de cunoștințe”. ^[53] Această opinie este împărtășită de mulți protestanți evanghelici de astăzi. ^[54] Alți scriitori precum Robert Bowman (2007) ^[55] și Oscar Cullmann (1980) ^[56] vorbesc despre un paradox între atotștiința lui Dumnezeu și limitările acestei atotștiințe în Hristos. Cu toate acestea, rolul Duhului Sfânt în dobândirea cunoașterii lui Hristos continuă să fie o parte fundamentală a învățăturilor despre cunoașterea lui Hristos. ^[57]

Biserica ortodoxă

Interpretarea Bisericii Ortodoxe despre cunoașterea lui Hristos diferă atât de perspectivele catolice, cât și de cele protestante . Referindu-se la Marcu 13:32 ^[58] , teologul ortodox Sergej Nikolaevich Bulgakov ( 1871 - 1944 ) a rezumat poziția ortodoxilor afirmând că pasajul Noului Testament nu exclude posibilitatea ca Hristos să fi știut timpul, dar că el îl știa. într-o formă care nu ar putea fi comunicată apostolilor ca ființe umane, deoarece conștiința umană este incapabilă să înțeleagă această clasă de evenimente. ^[59]

Cele de mai sus postulează o interpretare specifică a conștientizării și cunoașterii umane a lui Hristos în timpul slujirii sale. ^[60]

Mintea și cunoașterea umană

Hristos într-o pictură de Heinrich Hofmann, 1889

Toma de Aquino și tradiția teologică creștină ulterioară, în special catolică, credeau că în mintea sa umană Iisus se bucura de „ viziunea beatifică ” și, prin urmare, trăia prin viziune și nu prin credință. Aquino a exprimat în mod clasic această teză: „Dacă, prin urmare, dovezile realității divine sunt eliminate, credința eșuează. Dar Hristos din primul moment al concepției sale a avut viziunea deplină a esenței lui Dumnezeu ... Prin urmare, el nu ar putea fi credință în el . " ^[61] Împreună cu această cunoaștere a viziunii, cunoștințele umane despre Isus au fost recunoscute pentru a include cunoștințe experiențiale „obișnuite”, dar se credea că îmbrățișează cunoștințe speciale „infuzate”. ^[62]

Dificultăți considerabile apar împotriva tezei care susține că cunoașterea umană a lui Isus a inclus viziunea beatifică. În primul rând, cum ar putea suferi cu adevărat dacă prin mintea sa omenească l-ar cunoaște pe Dumnezeu imediat și într-un mod fericit? În al doilea rând, o astfel de viziune ridică probleme pentru exercitarea liberă a voinței umane a lui Isus. În ciuda modului în care Toma descrie „știința viziunii" lui Isus, ^[63] o astfel de viziune imediată beatificatoare a lui Dumnezeu în această viață pare să elimine posibilitatea libertatea umană în condițiile istoriei pământești. ^[60] Aici și acum, exercitarea libertății necesită limite pentru cunoștințele noastre și incertitudini cu privire la viitor. În al treilea rând, Isus este raportat în Scripturi ca ascultător față de Tatăl , în ciuda suferinței și a ispitei (cf. Marcu 1: 12-13; 14: 32-42 ^[64] ; Luca 22: 8 ^[65] ; Evrei 2: 18; 4: 15 ^[66] ) Deținerea regulată a viziunii beatifice ar exclude orice dificultăți reale din partea lui Isus. „Suferințele și ispitele” sale nu ar fi fost amenințări reale la adresa loialității sale, ci doar un „spectacol” organizat în beneficiul nostru și edificare. În al patrulea rând, cum se poate concilia cunoașterea viziunii (pe care Thomas o interpretează include o înțelegere completă a tuturor creaturilor și a tot ceea ce pot face) cu cunoașterea umană a lumii? Ca ființă umană, această cunoaștere crește și se dezvoltă prin experiență, dar rămâne întotdeauna limitată și aceste limitări aparțin exact naturii umanității. O cunoaștere în această viață care implică (încă din primul moment al concepției în sine) o înțelegere totală a tuturor creaturilor și a tot ceea ce pot face, pare a fi atât de supraomenească încât pune serioase îndoieli asupra stării reale a cunoașterii umane a lui Isus. ^[60]

În al cincilea rând, teza unei astfel de cunoștințe cuprinzătoare din momentul concepției își creează propriile dificultăți. Cu siguranță, mintea nu trebuie redusă doar la creier . Cu toate acestea, mintea corelează 1: 1 cu creierul; viața mentală depinde de creier. Ce poate fi ipotezat despre creierul uman al lui Isus în faza de celulă unică, asociindu-l și într-un fel „sprijinindu-l” pe cele mai „avansate” cunoștințe umane imaginabile vreodată, viziunea beatifică de care se bucură sfinții cerului după ce au finalizat pelerinajul lor pe pământ? Conform unui motto clasic, „harul presupune natura”. Aici am avea un har extraordinar de înalt, tocmai viziunea lui Dumnezeu de care se bucură cei care „locuiesc în slavă”, ceea ce presupune un punct de plecare extrem de simplu pentru creșterea naturii sale umane: Isus în faza de celulă unică. ^[60]

În al șaselea rând, Evangheliile sinoptice conțin pasaje care implică limite obișnuite pentru cunoașterea umană a lui Isus (de exemplu, Marcu 5: 30-32; 13: 32 ^[67] ). Unii învățători creștini timpurii au încercat să atenueze forța admiterilor precum „nimeni nu știe ziua sau ceasul [sfârșitului], nici îngerii din cer, nici Fiul, ci doar Tatăl” ( Marcu 13:32 ^[68] ). Augustin explică apoi că Isus știa ora, dar nu era dispus să-l anunțe ( De Trinitate , 1.23). Cu toate acestea, alți scriitori antici au recunoscut că Evangheliile stabilesc limite pentru cunoașterea umană a lui Isus. Chiril din Alexandria l-a luat pe Luca pe cuvânt când a scris că Isus „a crescut în înțelepciune și în vârstă” ( Luca 2:52 ^[69] ). ^[60]

În al șaptelea rând, astfel de limitări sunt caracteristice naturii umane. Insistența Conciliului de la Calcedon ca natura umană a lui Hristos să păstreze „caracterul adecvat acestuia”, ^[70] trebuie să facă pe cineva precaut cu privire la atribuirea unor proprietăți speciale (în acest caz, cunoașterea destul de extraordinară a „viziunii beatifice”) mintea lui umană. Mintea umană a lui Hristos și cunoștințele respective au fost păstrate ca atare și nu au devenit supraomenești prin unirea ipostatică . Înțelegerea completă a tuturor creaturilor și a ceea ce acestea ar putea face (ceea ce Aquino crede că aparține viziunii beatifice) ar ridica cunoașterea lui Hristos la astfel de niveluri peste limitele normale ale cunoașterii umane încât să pună la îndoială autenticitatea umanității sale . cel puțin într-un aspect esențial: l-ar face să pară, în timpul istoriei sale pământești, ca și cum în mintea sa umană ar fi avut efectiv puterea omniscienței , deși nu neapărat atotștiutor ca Dumnezeu în mintea divină. ^{[60] [71]}

Din aceste motive și din alte motive conexe, teologilor le este greu să accepte teza lui Toma de Aquino conform căreia cunoașterea Iisusului pământesc a inclus (ca și cum ar fi spus că a fost dominată de) viziunea beatifică. În schimb, trebuie să insistăm asupra „ceea ce este implicat de cunoașterea umană a Cuvântului etern exercitat prin natura noastră ca al doilea principiu al activității sale”. ^[71] Atâta timp cât subiectul divin lucra printr-o natură umană pe acest pământ, Logosul lucra printr-o natură și o minte limitate în cunoaștere. În caz contrar, condiția reală a acestei naturi umane ar fi suspectă și Iisus nu ar fi fost „cu adevărat” uman în termenii definiți clasic de Conciliul de la Calcedon. ^[60]

Catolicii care încă ar dori să susțină teza lui Toma și care a fost populară până la mijlocul secolului al XX-lea , trebuie să se refere la numeroasele documente ale Comisiei teologice internaționale ( 1979 , 1981 și 1983 ) și ale Comisiei biblice pontificale ( 1984) ) care s-au ocupat de conștientizarea și cunoașterea umană a lui Isus și nu au susținut niciodată că s-a bucurat de viziunea beatifică în timpul vieții sale pământești. ^[72] În mod similar, Catehismul Bisericii Catolice ( 1992 ) ^[73] nu a atribuit niciodată un asemenea punct de vedere minții umane a lui Hristos în timpul vieții sale pământești. „Viziunea maximă” a cunoașterii pământești a lui Isus susținută de Toma nu se mai bucură de aprobarea oficială a autorităților ecleziastice ale majorității confesiunilor creștine, deși unii continuă să o apere. ^[60]

Notă

Bibliografia

• McGrath, Alister , Historical Theology: An Introduction to the History of Christian Thought , 2ª ed., Blackwell Publishing, 2012. ISBN 978-0-470-67286-0
• Murray Rae, Stephen R. Holmes, The Person of Christ , T.& T.Clark Ltd, 2005. ISBN 0-567-03024-5
• Raymond Moloney, The knowledge of Christ , Londra, Continuum, 1999, ISBN 0-8264-5130-6 .
• O'Collins, Gerald , Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus Christ , OUP, 1995. ISBN 978-0-19-955787-5 - ( IT ) Cristologia: Uno studio biblico, storico e sistematico su Gesù Cristo , Queriniana, 1997-2007. ISBN 978-88-399-0390-7

Voci correlate

• Dio Figlio
• Figlio di Dio
• Perfezione di Cristo
• Persona di Cristo
• Preesistenza di Cristo
• Trinità (cristianesimo)
• Unione ipostatica

Portale Gesù : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Gesù