Consens universal

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă căutați alte semnificații ale termenului consimțământ, consultați Consimțământ .

Consensul universal în filozofie este cel pe care converg judecățile tuturor cu privire la idei, concepte, opinii, valori. Același sens este în expresia „ consens gentium ” („consimțământul oamenilor, al popoarelor”) care se găsește pentru prima dată în stoicism ca o demonstrație a adevărului. [1]

Cuvântul „consimțământ” provine din consensul latin , o uniune a celor două cuvinte cum și feel . Deci, etimologic, consimțământul înseamnă „a simți împreună”. Termenul „universal” derivă și din latinescul universorum , cazul genitiv al substantivului pl. universi care înseamnă „toate”.

Cuvântul consimțământ universal înseamnă, prin urmare, „consimțământul tuturor” și este un concept care reapare în argumentul filosofic al innatismului, care susține că există noțiuni, concepte și principii cu conținuturi specifice care nu sunt învățate prin experiență, dar că se găsesc la fel la toți bărbații de la naștere. Argumentul suplimentar al consensului universal conform căruia există idei sau valori comune tuturor oamenilor, indiferent de diferențele lor de mediu și culturale, este o dovadă a acestei concepții.

Istoria innatismului

La originea innatismului există filosofia platonică care afirmă modul în care gândirea poate elabora formele conceptuale universale și formale ale lucrurilor prin „memoria” esențelor ideale pe care sufletul le-a contemplat înainte de a fi întrupat într-un corp. [2]

Aristotel se va opune innatismului platonic criticând doctrina ideilor în numele experienței sensibile [3], dar în același timp va fi la originea unei forme diferite de innatism proprii capacităților și atitudinilor umane care vor fi preluate de stoicism. cu teoria comunităților noțiuni și consens gentium pe care Cicero va fundamenta concepția etică cosmopolită a originii legilor. [4]

După Platon, teoria innatismului va fi adoptată atât de filosofii păgâni ( Plotin și filosofii neoplatonici , Iamblicus , Proclus ), cât și de creștini ( Augustin de Hipona , Giovanni Scoto Eriugena ), care, totuși, pentru a justifica prezența ideilor în om înnăscutul a înlocuit teoria reminiscenței cu cea a iluminării divine.

Gottfried Leibniz ( 1646 - 1716 ) s-a alăturat, de asemenea, în favoarea unui anumit tip de innatism, corectând adagiul empiricistnihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu ” („Nimic nu este în intelectul care nu era deja în simțuri”) [5] prin adăugarea „ excipe: nisi intellectus ipse ” („cu excepția intelectului însuși”) [6] Aceasta înseamnă că nu există nimic în minte înainte de naștere și, prin urmare, de experiență sensibilă, dacă nu mintea însăși, cu structurile și categoriile sale, care pot include deja diverse concepte foarte generale, formale, cum ar fi spațiul, timpul, obiectul etc.

Confundat cu innatismul „ a priorikantian al spațiului și al timpului și al categoriilor ar putea părea, în același sens al concepției lui Leibniz, dar de fapt acestea sunt moduri de funcționare a minții noastre, funcții transcendentale , forme lipsite de conținut în timp ce ideile înnăscute au o obiect specific de cunoaștere.

Chiar și în sfera teologiei catolice și a cazuisticii iezuiților, s-a recurs la argumentul consensului universal pentru a rezolva orice conflicte dintre libertatea de conștiință și lege, recurgând la acele principii morale pe care a existat un acord al tuturor.

Critică

John Locke portretizat de Herman Verelst ( 1689 )

Cea mai articulată critică asupra ideii consensului universal a fost exprimată în contextul empirismului , curentul filosofic , născut în secolul al XVII-lea în Anglia , potrivit căruia cunoașterea derivă exclusiv din simțuri sau din experiență . Empiriștii neagă faptul că oamenii au idei înnăscute sau că orice este cunoscut indiferent de experiență.

De fapt, John Locke se exprimă cu privire la ideile înnăscute care ar fi acelea „întipărite în mintea omului, pe care sufletul le primește în zorii existenței sale și le poartă cu el în lume” [7] ca idee a Dumnezeu sau a unor „principii logice infinite, precum principiile morale universale, care nu se contrazic .

Întrucât aceste principii sunt „admise de întreaga omenire ca fiind adevărate, ele sunt înnăscute; acele principii care admit oamenii cu rațiune corectă sunt tocmai principiile admise de întreaga rasă umană; noi și cei care avem aceeași părere suntem oameni cu rațiune corectă; prin urmare, din moment ce suntem de acord, principiile noastre sunt înnăscute ". [8]

„Dar, cel mai rău dintre toate, acest argument de consens universal, care este folosit pentru a demonstra existența unor principii înnăscute, mi se pare o demonstrație că nu există niciun principiu căruia toată omenirea își dă consimțământul său universal. Este evident că toți copiii și idioții nu au nici cea mai mică reținere sau gândire la aceste principii. Și lipsa acestui lucru este suficientă pentru a distruge acel consens universal care trebuie să însoțească în mod necesar toate adevărurile înnăscute. [9] "

Dar chiar și fără observațiile anterioare care pretindeau innatism, de exemplu cu privire la ideea lui Dumnezeu care ar fi găsită la toate popoarele, este ușor de demonstrat, afirmă Locke, cât de inconsecvent este dacă ar fi întrebați despre caracteristicile divinității în care cred: descrise pe baza experiențelor particulare ale mediului, ale culturii acelor bărbați individuali, rezultând în final foarte diferit de toate celelalte idei de divinitate; deci ceea ce diferitele popoare au în comun nu este ideea lui Dumnezeu, ci numele simplu. Modul de a crede în Dumnezeu este altul:

„Dumnezeu nu ne-a dat idei înnăscute despre el însuși, nu a tipărit în spiritul nostru caractere originale, în care să-i putem citi existența; totuși, după ce ne-a oferit facultățile cu care este înzestrat spiritul nostru, nu ne-a lăsat fără o mărturie despre sine: de vreme ce avem simț, percepție și rațiune, nu ne poate lipsi dovada clară a existenței sale, atâta timp cât ne purtăm cu noi. Nu există adevăr mai evident decât acesta, că ceva trebuie să existe din eternitate. Nu am auzit niciodată de cineva atât de nerezonabil sau care ar putea presupune o contradicție atât de manifestă ca un moment în care nu exista absolut nimic. Pentru că aceasta este cea mai mare prostie, să ne imaginăm că neantul pur, negația perfectă și absența tuturor lucrurilor produc vreodată existență reală. Dacă, atunci, trebuie să existe ceva etern, să vedem ce fel de ființă trebuie să fie. Și în această privință este absolut evident să ne gândim că trebuie să fie neapărat o ființă gânditoare. De fapt, a crede că o simplă materie non-gânditoare produce o ființă gânditoare inteligentă este la fel de imposibilă ca a crede că nimic nu produce materia de la sine. [10] "

Innatism în scopul puterii

Locke se întreabă de ce la vremea sa această concepție despre innatism este încă atât de răspândită și răspunde, anticipând tema fundamentală a Iluminismului, afirmând că scopul inatienilor este de a elimina unele principii din verificarea continuă a experienței pentru a se prezenta ca fiind preocupați gardieni ai adevărurilor absolute:

„Faptul că bărbații au găsit câteva propoziții generale care, odată înțelese, nu pot fi puse la îndoială, a fost, cred, o cale scurtă de a concluziona că sunt înnăscute. Odată ce această concluzie a fost acceptată, el a eliberat pe leneși de munca cercetării și a împiedicat pe cei care aveau îndoieli cu privire la tot ce fusese considerat înnăscut odată pentru totdeauna să își desfășoare cercetările. Și nu a fost un avantaj mic pentru cei care s-au prezentat ca maeștri și profesori să considere acest lucru drept principiul tuturor principiilor: principiile nu trebuie puse la îndoială . De fapt, odată stabilită teza că există principii înnăscute, el și-a plasat adepții în nevoia de a accepta anumite doctrine ca înnăscute: ceea ce însemna să-i lipsească de folosirea propriei rațiuni și judecăți și să-i plaseze într-o poziție de a crede și a accepta acele doctrine pe baza încrederii, fără examinări suplimentare. Plasate în această poziție de credulitate oarbă, acestea puteau fi guvernate mai ușor și deveneau mai utile unei anumite specii de oameni, care aveau capacitatea și sarcina de a-și dicta principiile și de a-i îndruma ". [11] "

Comunicare universală și consimțământ

Concepția consensului universal este legată de tema comunicării dacă reflectăm asupra faptului că scopul vorbirii este de a realiza un consens universal care, totuși, ar putea fi construit artificial.

Conform lui Jürgen Habermas, la baza acestui consens iluzoriu există totuși un principiu a priori , cunoscut instinctiv de fiecare, care se referă la o formă de comunicare în care participanții caută argumente pentru a ajunge la un consens al tuturor, obținut liber și capabil să fie valabil.cât de rațional.

De aici, potrivit lui Karl-Otto Apel - născut în 1922 la Düsseldorf și profesor din 1972 la Universitatea din Frankfurt - importanța analizei lingvistice este evidențiată în construirea unui consens universal respectând în același timp principiile

  • inteligibilitate, bazată pe corectitudinea gramaticală,
  • adevărului, înțeles ca corespondența cuvintelor cu realitatea,
  • de veridicitate, în sensul cuvintelor exprimate cu bună-credință și, în cele din urmă
  • de corectitudine, de vorbire care respectă normele comunității de dialoguri. [12]

În ceea ce privește aceste noi considerații privind consensul universal legat de comunicare, recent analizele lingvistice ale școlii lui Noam Chomsky au indicat existența probabilă a unor structuri gramaticale înnăscute, adică prezente în creier deja la naștere (de exemplu, în zona lui Broca ), datorită căreia copiii dobândesc una (sau mai multe) limbi mai repede decât ar fi posibil fără aceste structuri înnăscute (teoria gramaticii universale ).

Notă

  1. ^ Vezi intrarea corespunzătoare din Enciclopedia Treccani
  2. ^ Platon, Fedru , 247 CE ; Phaedo , 72 și -77 b ; Menon , 81 c -86 c
  3. ^ Aristotel, Metafizică , I, 993a
  4. ^ Cicero, De legibus
  5. ^ J. Locke, Op. Cit. , Cartea II, Cap. 1, § 5.
  6. ^ G. Leibniz Noi eseuri despre intelectul uman , Cartea II, Cap. 1, § 6.
  7. ^ J. Locke Eseu asupra intelectului uman , I, II, §1.
  8. ^ J. Locke Op. Cit. , I, III, §20
  9. ^ J. Locke, Op.cit. , Eu, cap. THE
  10. ^ J. Locke, Op.cit. , III, cap. X în Marea antologie filozofică , Marzorati, Milano, 1968, vol. XIII, p. 655>
  11. ^ J. Locke Op. Cit. , Eu, 3
  12. ^ KO Apel, Transformări ale filosofiei (1973) și Discurs de responsabilitate (1988)

Bibliografie

  • Ippolito Desideri sj, Originea ființelor vii și a tuturor lucrurilor , editat de: EG Bargiacchi, editor: Institutum Historicum SI, 2007, ISBN 88-7041-415-9
  • Verglilius Ferm (1962), „Consensus Gentium”, p. 64 în Runes (1962).
  • Susan Haack (1993), Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, Marea Britanie.
  • Jürgen Habermas (1976), „Ce este pragmatica universală?”, Ediția I, „Was heißt Universalpragmatik?”, Sprachpragmatik und Philosophie , Karl-Otto Apel (ed.), Suhrkamp Verlag, Frankfurt pe Main. Reimpresión, pp. 1–68 în Jürgen Habermas, Comunicare și evoluția societății , Thomas McCarthy (trad.), Beacon Press, Boston, MA, 1979.
  • Jürgen Habermas (1979), Comunicare și evoluția societății , Thomas McCarthy (trad.), Beacon Press, Boston, MA.
  • Jürgen Habermas (1990), Conștiința morală și acțiunea comunicativă , Christian Lenhardt și Shierry Weber Nicholsen (trad.), Thomas McCarthy (introducere), MIT Press, Cambridge, MA.
  • Jürgen Habermas (2003), Adevăr și justificare , Barbara Fultner (trad.), MIT Press, Cambridge, MA.
  • William James (1907), Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Lectures popular on Philosophy , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
  • Wlliam James (1909), The Meaning of Truth, A Sequel to 'Pragmatism' , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
  • Immanuel Kant (1800), Introducere în logică . Reimpresiune Thomas Kingsmill Abbott (trad.), Dennis Sweet (intro.), Barnes and Noble, New York, NY, 2005.
  • Richard Kirkham (1992), Teoriile adevărului: o introducere critică , MIT Press, Cambridge, MA.
  • Nicholas Rescher (1995), Pluralism: Against the Demand for Consensus , Oxford University Press, Oxford, Marea Britanie.
  • Mario Manlio Rossi, La sursele deismului și materialismului modern , 1942
  • Dagobert D. Runes (ed., 1962), Dicționar de filosofie , Littlefield, Adams și companie, Totowa, NJ. Citat ca DOP.
Filozofie Portal Filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de Filosofie