Consociativismul

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Consociativismul este o formă de guvernare care garantează reprezentarea politică diferitelor grupuri sociale care alcătuiesc o țară profund divizată. Este adesea adoptat pentru a gestiona conflictele interne care apar în comunități naționale profund divizate din motive istorice, etnice sau religioase.

Obiectivele sale sunt: ​​să garanteze stabilitatea guvernului, să asigure supraviețuirea acordurilor de partajare a puterii și supraviețuirea democrației , să evite utilizarea violenței politice. Când consociativismul este organizat în funcție de diferite confesiuni religioase care coexistă într-o anumită țară, este cunoscut și sub numele de confesionalism .

Este adesea văzut ca un sinonim pentru expresia „ partajarea puterii” , deși din punct de vedere tehnic este doar una dintre formele prin care poate avea loc împărtășirea puterii . [1]

Enucleația conceptului

Consociativismul a fost tratat în termeni academici de politologul olandez Arend Lijphart . Lijphart, pe de altă parte, a susținut că „a evidențiat doar care profesioniști din politică - independent unul de celălalt și fără a ține cont de munca specialiștilor academici - au inventat în mod repetat sistemul în anii precedenți”. [2]

John McGarry și Brendan O'Leary urmăresc consociativismul până în 1917 , când a fost folosit pentru prima dată în Olanda . [3] Într-adevăr, Lijphart face referiri profunde la experiența țării sale de origine pentru a-și dezvolta teza în favoarea abordării consociative de reglementare a conflictelor etnice. În perioada de glorie a pilarizării , fiecare dintre cele patru componente ale acestui sistem a inclus grupuri strâns organizate, școli , universități , spitale și ziare , toate separate separat în conformitate cu schema de structură socială „pilon”. Teoria, potrivit lui Lijphart, se concentrează pe rolul elitei sociale , acordurile și cooperarea lor, ca cheie pentru realizarea unei democrații stabile.

Caracteristici

Lijphart identifică patru caracteristici cheie ale democrațiilor consociative: [4]

Nume Explicaţie
Marea coaliție Grupurile de conducere din fiecare „pilon” se unesc pentru a guverna împreună în interesul societății, întrucât recunosc pericolele necooperării.
Veto reciproc Este necesar un consens între diferitele grupuri pentru a confirma regula majorității. Reciprocitatea înseamnă că minoritatea nu are niciun interes să blocheze majoritatea. De fapt, dacă un grup a reușit să blocheze altul într-un anumit subiect, acesta din urmă în represalii ar putea să-l blocheze pe primul într-o altă problemă de interes pentru el. Prin urmare, vor fi căutate soluții comune.
Proporționalitate Reprezentarea, nu doar politică, se bazează pe populație. Dacă un „pilon” reprezintă 30% din societatea civilă, reprezentanții săi trebuie să ocupe nu numai 30% din locurile parlamentare , ci și o porțiune identică a forței de poliție , a serviciului public și a tuturor celorlalte segmente în care este împărțită națiunea și societate.
Autonomia între sectoare Creează un sentiment de individualitate și permite adoptarea unor norme diferite bazate pe diferitele culturi ale comunităților individuale. De exemplu, în Liban și Israel căsătoria este guvernată exclusiv de regulile religiei la care aderă cuplul ( Islam , iudaism , diverse confesiuni creștine etc.) și nu există reguli care să reglementeze căsătoriile interconfesionale, care, prin urmare, sunt nu este permis.

Condiții favorabile

Lijphart identifică, de asemenea, o serie de „condiții favorabile” în care consociativismul poate avea succes: [4]

  • Echilibrul puterii pe mai multe axe - prezența a 3 sau mai multe grupuri diferite, fiecare dintre ele constituind o minoritate, menține echilibrul puterii.
  • Sistem multipartit - Un partid nu își poate impune voința în detrimentul altora. Prin urmare, devine necesar să se construiască coaliții.
  • Dimensiune mică - Membrii elitei sunt mai predispuși să se familiarizeze între ei în contextul unei societăți mici.
  • Loialitate dominantă - Diferitele grupuri împărtășesc sentimentul de apartenență la același mediu politic.
  • Izolarea sectorială - Contactele strânse între sectoarele societății ar duce la o înclinație mai mare pentru conflictele sociale .
  • Elite primitoare în mod tradițional - Pentru a crea un mediu de susținere
  • Relația dintre elite și adepți - Elitele au sprijinul bazelor lor respective, asupra cărora păstrează un control strict.

Cazuistică

În perioada cuprinsă între 1857 și 1967 , Olanda , o țară asociativă, a fost împărțită în patru piloni neteritoriali: calviniști , catolici , socialiști și liberali (deși, până în 1917, era în vigoare un sistem electoral majoritar ).

Elveția este, de asemenea, cunoscută pentru regimul său asociativ, dată fiind forma managerială de guvernare care facilitează acest tip de acord. Un exemplu de guvern în care a fost aplicat consociativismul - în varianta sa de confesionalism - este oferit de Liban , în timp ce consociativismul columbian din perioada Frente Nacional a fost rezultatul unui acord, menit să stabilizeze țara după un război civil.

Cazul Italiei este dezbătut: potrivit unora, acuzația de asociere adusă PCI în timpul așa-numitei Prime Republici este nedreaptă [5] ; în opinia altora, însă, nu numai că a existat, ci a dirijat o parte din cheltuielile publice din acea perioadă [6] .

Democrația asociativă în Elveția

Democrația asociativă în Elveția ( Konkordanzdemokratie în germană sau „democrația concordanței”) nu este un principiu constituțional, spre deosebire, de exemplu, de respectarea minorităților lingvistice, ci mai degrabă o practică democratică care a apărut încet de-a lungul deceniilor ca o consecință a unui respect pronunțat pentru minoritățile de pe teritoriul elvețian și amenințarea constantă a referendumurilor legislative.

Guvernul elvețian sau consiliul federal ( Bundesrat în germană) este format din șapte membri. Când a fost ales primul guvern social-democrat sub Ernst Nobs în 1943, toate partidele majore erau reprezentate acolo. Următorul guvern, condus de social-democratul Max Weber, a trebuit să demisioneze în 1953 în urma unei înfrângeri în referendumul popular privind reforma financiară, iar partidul social-democrat s-a întors din nou la opoziție. În 1959, după demisia a patru membri ai consiliului federal, s-a ajuns la așa-numita „formulă magică” ( Zauberformel în germană), conform căreia toate cele mai importante partide au obținut reprezentarea în cadrul guvernului a unuia sau mai multor cei șapte membri ai consiliului federal: FDP, CVP și SP au primit câte doi membri, în timp ce BGB, predecesorul actualului SVP, a primit unul. Această componență a partidului a rămas neschimbată până în 2003. Cele patru partide astfel reprezentate în consiliul federal la alegerile din 19 octombrie 2003 s-ar putea lăuda cu o reprezentare electorală de 81,6% din votul popular, ocupând cumulativ 217 din cele 246 de locuri din parlamentul elvețian, mai mult tocmai 171 din cele 200 de locuri din consiliul național și toate locurile din consiliul de state.

Atunci când reprezentarea politică în organul executiv este proporțională cu reprezentarea parlamentară, toate partidele majore (și, prin urmare, majoritatea alegătorilor) sunt reprezentate proporțional în guvern și, prin urmare, se pot confrunta în condiții egale cu privire la problemele politice de interes comun și căutați soluții comune. Toate partidele majore își pot sprijini propriile inițiative și munca politică pe termen lung fără nici o revoltă specială de la o alegere la alta. Membrii parlamentului nu mai sunt obligați să se conformeze dinamicii opoziției majoritare, tipice democrațiilor majoritare, sau să încerce continuu să formeze noi coaliții la sfârșitul fiecărei alegeri. Mai degrabă, diferitele majorități și minorități apar treptat în parlament, în funcție de problemele specifice discutate. Marja de negociere politică și disponibilitatea de a face compromisuri între diferitele fracțiuni de partid și chiar între parlamentari individuali sunt, prin urmare, mult mai largi decât într-o democrație majoritară, în care guvernul trebuie să fie susținut de o majoritate parlamentară constantă, altfel executivul însuși. Fiecare fracțiune politică se află atât în ​​guvern, cât și în opoziție, în funcție de problema anume discutată. Poziția Parlamentului față de guvern este mai puternică decât într-o democrație majoritară, deoarece guvernul nu se poate baza pe o coaliție majoritară dată, ci mai degrabă trebuie să caute continuu să construiască noi majorități politice pentru fiecare problemă de pe ordinea de zi. , fără a trebui să renunțe, cu întreruperea consecutivă a legislativului.

Democrația asociativă elvețiană vizează idealurile de stabilitate și reînnoire continuă. În Elveția, nu este posibil ca guvernul să eșueze printr-un vot de încredere. Deoarece consiliul federal (precum și toate guvernele cantonale și municipale) este un organ de conducere colegial, toți cei șapte miniștri sunt reprezentanți ai politicii guvernamentale, ceea ce este rezultatul majorităților obligatorii pe care le formează în cadrul acestuia. Prin urmare, uneori este posibil ca un partid, în ciuda faptului că este reprezentat în guvern de unul sau mai mulți membri ai consiliului federal, să se opună unei inițiative a guvernului însuși. Cu toate acestea, atunci când se întâmplă acest lucru, precum și în cazul voturilor populare sau parlamentare contrare opiniei exprimate de guvern, nu există obligația guvernului de a demisiona. Forțele politice înfrânte trebuie să se supună majorității populare sau parlamentare și să lase munca executivului să fie determinată de rezultatul electoral. Consociativismul necesită o puternică înclinație spre compromis din partea tuturor participanților politici, deoarece altfel capacitatea guvernului de a opera și de a lua decizii ar putea fi grav compromisă.

Posibile probleme și soluții

Chiar și într-o democrație asociativă, polarizarea politică excesivă poate cauza probleme. Pe de altă parte, există și riscul ca o opoziție minoritară eficientă, care acționează în afara consensului politic, să acopere sistemul politic al Elveției printr-un val continuu de referendumuri și inițiative populare. Tocmai acest lucru a condus la includerea în guvern a CVP ( Christlichdemokratische Volkspartei, partidul creștin-democrat elvețian) în 1891 și a social-democraților în 1959 și a fost unul dintre factorii care au condus la alegerea lui Christoph Blocher în 2003. .

Cu toate acestea, este tradiția consociativismului că ne opunem candidaților care nu se bucură de un consens politic larg, de exemplu atunci când majoritatea parlamentară alege să aleagă în guvern reprezentanți ai unui partid care sunt mai moderați decât cei nominalizați chiar de partid.

Acest lucru s-a întâmplat adesea cu candidații din SP ( Sozialdemokratische Partei der Schweiz, partidul socialist elvețian): așa că în 1959 președintele partidului, Walther Bringolf, desemnat chiar de SP, nu a fost ales din cauza trecutului său comunist, în timp ce locul său Hans-Peter Tschudi s-a alăturat consiliului federal. În 1973, Willi Ritschard a fost ales pentru a-l înlocui pe președintele partidului de atunci, Arthur Schmid. Când în 1983 SP a propus numirea lui Lilian Uchtenhagen ca primă femeie membru al consiliului federal, parlamentul l-a ales pe Otto Stich, care, printre altele, în calitate de ministru de finanțe s-a dovedit atât de priceput în implementarea politicilor social-democratice, încât majoritatea liberală pe care a regretat-o ​​adesea că o are a votat pentru asta.

În 1993 scandalul a venit când Christiane Brunner a fost nominalizată de SP și Francis Matthey a fost ales în locul ei. După alegeri, au existat proteste la nivel național, organizate în special de femei, astfel încât Matthey a refuzat postul. Ruth Dreifuss a fost aleasă în locul său.

În decembrie 2003, SVP ( Schweizerische Volkspartei , Partidul Popular Elvețian), care între timp obținuse o majoritate relativă în consiliul național, dar nu în consiliul statelor, a solicitat un al doilea loc în consiliul federal. Ruth Metzler (CVP) nu a fost realesă, în favoarea lui Christoph Blocher, astfel încât guvernul era format din doi membri fiecare pentru SVP, FDP și SP și un singur membru pentru TWCB. Acest lucru a fost justificat în ceea ce privește trecerea de la un consens bazat pe echilibrul orientărilor politice la un consens pe o bază pur numerică.

În urma alegerilor din 2007, Eveline Widmer-Schlumpf a fost aleasă în calitate de candidat de compromis în locul membrului de atunci al Consiliului Federal Blocher, ca urmare a unei strategii adoptate de Andrea Hämmerle, membru al Consiliului Național pentru SP. Eveline Widmer-Schlumpf a preluat funcția împotriva voinței exprese a conducerii partidului ei, SVP. Ulterior, SVP i-a expulzat pe ambii reprezentanți ai săi de guvernământ, Samuel Schmid și Widmer-Schlumpf din partid și a declarat „mers la opoziție” atâta timp cât cei doi candidați desemnați de partid nu au fost aleși în consiliul federal. În timp ce mulți comentatori din străinătate și SVP însuși au văzut acest lucru ca o dovadă a prăbușirii democrației de asociație, membrii parlamentului elvețian din toate celelalte partide au fost mai degrabă de părere că, în noua conjunctură care a apărut, democrația de asociație a fost mai degrabă revendicată și chiar întărit.

Chiar și în cadrul SVP în sine, trecerea la opoziție dorită de Zurichul cel mai radical și alesul elvețian din est nu a rămas de necontestat: diviziile cantonale mai moderate ale SVP, precum cele din Berna și Cantonul Grisons , și-au menținut membrii "" a guvernului local și a membrilor guvernelor cantonale SVP au rămas foarte sceptici față de orice politică radicală de opoziție. Ulterior, secțiile locale au solicitat readmisia în SVP a celor doi membri expulzați din consiliul federal, în timp ce alții au amenințat secesiunea de la partid. La 1 iunie 2008, consiliul central SVP a expulzat SVP din Cantonul Grisons, inclusiv Eveline Widmer-Schlumpf, membru al consiliului federal. Acesta din urmă și alți politicieni moderați ai SVP au dat apoi naștere BDP.

În urma alegerilor din 2008, Ueli Maurer , președinte de multă vreme al SVP, a fost ales pentru a-l înlocui pe demisionarul Samuel Schmid, astfel încât SVP s-a întors la guvern și s-a retras din opoziție.

La alegerile din 2011, în cadrul cărora, printre altele, a fost centrală problema realegerii lui Eveline Widmer-Schlumpf, conceptul de concordanță politică a devenit subiectul diferitelor interpretări. Întrucât la alegerile Consiliului Național din toamna anului 2011, pe lângă BDP, Verzii Liberali (GLP), un alt partid central, s-au alăturat și Consiliului Național, reprezentanții CVP, BDP și GLP au revendicat acest loc al BDP ca sediu comun și a cerut ca FDP, care a pierdut o cantitate semnificativă de voturi la alegeri, să predea al doilea loc de consiliu federal SVP, care a fost respins de SVP și FDP.

Avantajele asocierii

Într-un stat asociativ, toate grupurile, inclusiv minoritățile, se bucură de reprezentare politică și economică. Susținătorii consociativismului susțin că, în societățile profund divizate, garantează o opțiune mai realistă decât integrarea rasială în abordarea soluționării conflictelor . [7] .

Este recunoscut că are succes garantat pentru o tranziție non-violentă la democrație în țări precum Africa de Sud [ fără sursă ] .

Dimpotrivă, în realitate, ca și cea italiană, consociativismul a fost definit ca parte a problemei democrației blocate și o condiție necesară pentru soluționarea ei [8] .

Notă

  1. ^ Brendan O'Leary, Dezbaterea politicii de asociere: argumente normative și explicative , în Noel, Sid JR (ed.), De la partajarea puterii la democrație: instituții post-conflictuale în societăți divizate etnic , Montreal, McGill-Queen's Press, 2005, pp. . 3–43 , ISBN 0-7735-2948-9 .
  2. ^ Arend Lijphart (2004), „Constituțional design pentru societăți divizate” Arhivat 3 martie 2016 la Internet Archive ., Journal of Democracy 15 (2), pp. 96-109, p. 97
  3. ^ John McGarry și Brendan O'Leary (1993), „Introducere: reglementarea macro-politică a conflictelor etnice”, în John McGarry și Brendan O'Leary (eds.), The Politics of Ethnic Conflict Regulation: Case Studies of Protracted Ethnic Conflictele , Londra: Routledge, pp. 1-40
  4. ^ a b Arend Lijphart (1977) Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration , New Haven, CT: Yale University Press
  5. ^ Umberto Rosso, fostul DC Franceschini reevaluează democrația consolidată PCI Berlinguer , Repubblica, 22 mai 2009 : «Este timpul să facem dreptate anumitor hotărâri ale lichidatorilor. În realitate, a marcat un proces treptat de acreditare a PCI, ca forță capabilă să împartă responsabilitățile guvernamentale ”.
  6. ^ Rino Formica : votul va fi o bombă, la fel ca referendumul asupra Republicii , Manifestul din 29 septembrie 2016 : „Ministrul Trezoreriei a părăsit Palazzo Chigi cu o rezervă pentru a putea acorda puțin partidelor de guvernământ și mult pentru PCI. municipalități, securitate socială, pensii. Prețul care a fost plătit pentru că a avut o mare opoziție care, totuși, nu a depășit ".
  7. ^ Teoria consociațională, conflictul Irlandei de Nord și acordul său 2: Ce pot învăța criticii asociației de la Irlanda de Nord , DOI : 10.1111 / j.1477-7053.2006.00178.x .
  8. ^ Marco Follini , "L'ITALIA CONSOCIATIVA", în Il Mulino: Revista bimestrală de cultură și politică , 45, nr. 5 (septembrie 1996): 869-878.

Bibliografie

  • Maurizio Stefanini. " Mari coaliții. Când lucrează, când nu ". Boroli Editore, 2008.

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității GND ( DE ) 4165003-7
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Consociativismo&oldid=122548108 ”