Contract de proximitate

Contractele de proximitate sunt reglementate de art. 8 din Decretul legislativ nr. 138/2011 (convertită în lege prin Legea 148/2011 și în vigoare începând cu 17 septembrie 2011), care vizează reglementarea subiectului așa-numitei „negocieri de nivel secundar”, expresie care se referă la activitatea de negociere desfășurată la la nivel local sau, de asemenea, corporativ, care are, în general, funcția de a integra acordul național de negociere colectivă (CCNL) pentru a răspunde mai bine nevoilor companiei individuale sau ale companiilor care aparțin unei anumite zone teritoriale.

Disciplina juridică (Art. 8 - Sprijinirea negocierilor colective locale)

Trebuie să se precizeze că contractul de proximitate se caracterizează prin faptul că funcția de reglementare, pe care legea o permite să deroge de la dispozițiile altfel obligatorii, joacă un rol instrumental în ceea ce privește obiectivul prestabilit pe care intenționează să îl urmeze acordul. Dispoziția legală menționată anterior, în special, prevede:

Scopul și condițiile stipulării

Scop și condiții. Contractele colective de muncă semnate la nivel descentralizat (teritorial sau companie) de către asociații de muncitori comparativ mai reprezentative la nivel național sau teritorial sau de către reprezentanții lor sindicali care își desfășoară activitatea în companie în conformitate cu legea și acordurile interconfederale în vigoare, inclusiv interconfederalele acord din 28 iunie 2011, aceștia pot implementa acorduri specifice cu eficiență față de toți lucrătorii în cauză, cu condiția să fie semnate pe baza unui criteriu majoritar referitor la reprezentanții sindicatelor menționați anterior și să vizeze o mai mare ocupare a forței de muncă, calitatea contractele de muncă, adoptarea de forme de participare a lucrătorilor, apariția muncii neregulate , creșterea competitivității și a salariilor, gestionarea crizelor corporative și a ocupării forței de muncă, investiții și demararea de noi activități.

Aspecte acoperite de acordurile specifice

Acordurile specifice menționate la alineatul (1) se pot referi la reglementarea aspectelor legate de organizarea muncii și producția cu referire la:

sistemele audiovizuale și introducerea de noi tehnologii;
atribuțiile lucrătorului, clasificarea și clasificarea personalului;
contractele pe durată determinată, contractele cu jumătate de normă, modulate sau flexibile, regimul de solidaritate în licitații și cazurile de recurs la furnizarea de muncă;
reglementarea programului de lucru;
metodele de angajare și disciplina relației de muncă, inclusiv colaborări de proiecte coordonate și continue și numere de TVA, transformarea și conversia contractelor de muncă și consecințele retragerii din relația de muncă, cu excepția concedierii discriminatorii, concedierii lucrătorului coroborat cu căsătoria, concedierea lucrătoarei de la începutul perioadei de sarcină până la sfârșitul perioadelor de interdicție la muncă, precum și până la vârsta de un an a copilului, concedierea cauzată de cerere sau utilizarea concediului parental și pentru îmbolnăvirea copilului de către lucrător sau lucrător și concedierea în caz de adopție sau plasament.

Listarea obligatorie a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Constituționale .

Excepții de la denumiri juridice și acorduri

Alineatul 2-bis al art. 8, prevede că acordurile specifice menționate la alineatul (1) pot funcționa, de asemenea, în derogare de la dispozițiile legii care reglementează aspectele enumerate la alineatul (2). contractele colective de muncă naționale.

Cu toate acestea, obligația de a respecta Constituția rămâne neafectată , precum și constrângerile care decurg din reglementările UE și din convențiile internaționale de muncă.

Eficacitate

Prevederile cuprinse în contractele colective de întreprindere în vigoare, aprobate și semnate înainte de acordul interconfederal din 28 iunie 2011 între partenerii sociali, sunt eficiente față de tot personalul unităților de producție la care se referă contractul, cu condiția ca acesta să fie aprobat cu majoritate votarea lucrătorilor.

cometariu

Trebuie remarcat faptul că aspectele disciplinabile, indicate în paragraful 2 al articolului în cauză, au fost recunoscute ca obligatorii de către Curtea Constituțională și, ca atare, nu pot fi extinse în niciun fel, deși pot fi reglementate și prin intermediul derogare de la negocierile naționale. Cu toate acestea, fără a aduce atingere constrângerilor dictate de Constituția italiană , de dispozițiile legale obligatorii și de legislația europeană . Prin urmare, este un tip de convenție colectivă funcțională pentru urmărirea unui obiectiv, împărtășit de părțile stipulante, pentru realizarea căruia capacitatea de a deroga de la normele obligatorii este atribuită surselor de drept , cu o eludare literală și de fapt. atât a dispoziției constituționale, cât și a intențiilor reale ale editorilor săi din acea vreme, detectabile prin rapoartele stenografice ale lucrărilor Constituanților, astfel cum sunt citite corect în conformitate cu art. 12 lecturi prealabile , având în vedere că art. 39 din Constituție, la alineatul (4), prevede eficacitatea erga omnes a negocierilor colective numai pentru contractele naționale stipulate de OO.SS. care au cerințele unei reprezentativități mai mari menționate la alineatele, 2 și 3.

Alineatul 4 al art. 39 este, de fapt, o regulă la care legiuitorul nu a fost niciodată aplicat operațional, în ciuda mai multor recursuri formulate în acest sens de Curtea Constituțională de-a lungul deceniilor, întrucât în Codul civil italian nu este prevăzută nicio formă de obligație valabilă erga omnes subiectiv; în cele din urmă, paragraful 4 al art. 39 nu prevedea alte niveluri de negociere colectivă din simplul motiv că aceste articulații de negociere nu erau în vigoare în momentul în care a fost scrisă Constituția.

În acest fel, intenționalitatea legiuitorului din 2011 apare în obiectivele sale nedeclarate în mod deschis și oscilând între balcanizarea locală a negocierilor colective, dat fiind faptul că posibilitatea de a deroga în pejus de la negocierile naționale echilibrează aceeași negociere națională pentru Companie și pentru o creștere suplimentară a ablației drepturilor și salariilor față de CCNL, vizând de fapt o legislație subsidiară printr-o sursă civilă contractuală către Companie în conformitate cu art. 1322 din Codul civil italian, deoarece această formă contractuală este valabilă erga omnes pentru toți lucrătorii companiei respective, care este rezervată de Constituție în temeiul articolului 39 alineatul 4 și numai pentru negocierile de categorie națională desfășurate de sindicatele care au devenit o asociație recunoscute de Președintele Republicii (paragrafele 1 și 2) și recunoscute ca atare de către sindicate. angajatorii doar cu punerea în aplicare a alineatelor 3 și 4 prin acea lege obișnuită pe care Curtea Constituțională o reclamă în zadar Legiuitorului de zeci de ani (legea obișnuită a reprezentării sindicale), niciodată implementată, unde până în prezent reprezentarea recunoscută a sindicatelor . a lucrătorilor este reglementată de art. 19, paragraful 1, litera b) din Statutul muncitorilor , unde sindicatele muncitorilor chemate să negocieze Contractul colectiv național de muncă sunt recunoscute de sindicatul patronal și nu numai de cei care îl stipulează în cele din urmă, grație sentinței aditive a Constituționalului Curtea 231/13 , care implică utilizarea necorespunzătoare a art. 1322 cc cu extensia sa subiectivă erga omnes pentru negocierea colectivă prin teza juridică, elaborată după declararea de neconstituționalitate a Decretelor Vigorelli , a dispozițiilor combinate ale art. 36 din Constituție și art. 2099 alin.2 din codul civil, cu dispoziția combinată rezultată valabilă erga omnes numai pentru partea economică a unei astfel de negocieri și niciodată pentru legislația respectivă, fără a trece printr-o legislație contractuală având în vedere experiența trecută a falimentului cu decretele Vigorelli , ignorând complet feedback-urile generat cu o astfel de acțiune în structura raporturilor juridice (o lege obișnuită care derogă de la legea sursei constituționale menționată la articolele 36 și 39, paragrafele 3 și 4), subvertizând ierarhia surselor, deschizându-se către o serie vastă de probleme juridice, care nu sunt libere de o recunoaștere politică a reprezentării legitime cu procente care nu sunt întotdeauna neapărat reprezentative, precum și de la o sursă exclusivă de acord întotdeauna conform 1322 cc cu interconfederalul din 10 ianuarie 2014 , întotdeauna și numai stipulat cu OO.SS. a lucrătorilor aleși de sindicatul patronal pentru negociere și stipulare, creând astfel o circularitate autoreferențială gestionată de sindicatele patronale.

Hotărârea nr. 221/2012 al Curții Constituționale nu a soluționat în niciun fel posibila anticonstituționalitate a regulii în raport cu art. 39, paragraful 4, în condițiile în care recursul Regiunii Toscane nu a ridicat problema legitimității asupra acestui punct, concentrându-se doar pe conflictul de atribuire concurent dintre statul central și competențele regionale.

Condiții pentru validitatea negocierilor de proximitate

Sunt calificați pentru negociere sindicatele muncitorilor comparativ mai reprezentative la nivel național sau teritorial sau reprezentanții sindicali ai acestor asociații care își desfășoară activitatea în companie. În orice caz, în scopul aplicării contractului, se crede că criteriul majorității ar trebui aplicat în ciuda faptului că acest criteriu nu are o sursă constituțională, deoarece nu este prezent în art. 39 și nici nu este dintr-o sursă de drept obișnuit după abrogarea parțială a art. 19 din Statutul muncitorilor prin consultarea referendumului în 1995 , dar dintr-o sursă de acord privat / obligațiune a interconfederilor, singura sursă reziduală în acest sens, în care Asociațiile Patronale, istoric contractorul puternic, în acest caz Confindustria , au o mână liberă în alegerea contrapartidei prevăzute datorită art. 1322 cod. civ. Nu este surprinzător, art. 8 L. 148/2011 se referă în mod expres la interconfederalul din 28 iunie 2011, atât în ceea ce privește acordurile locale din pejus conținute în acesta, cât și pentru că, fiind un memorandum de înțelegere între părți, a indicat că părțile și-au acordat reciproc angajamentul obligatoriu privind o cale pe care aceștia ar merge pentru a stabili o metodă de măsurare între asigurați, realizată ulterior cu interconfederalul din 10 ianuarie 2014 :

La nivelul companiei, unul sau mai multe sindicate care reprezintă majoritatea lucrătorilor companiei trebuie să participe la abonament, această valoare este un procent relativ și nu absolut, deoarece baza de calcul nu este 100% din lucrători, dar baza de calcul este numai la lucrătorii înregistrați la sindicate, în sensul că dacă 30% din totalul lucrătorilor din Companie sunt înregistrați la sindicate, unde astăzi este un procent mediu la scară națională care, cu rare excepții, se reflectă și în mod omogen la nivel local nivel urmând ablației continue a drepturilor și salariilor prin negocieri colective, fenomen descris chiar în sentința Curții Constituționale 231/13 , apoi conform acestei metode 15% + 1 din lucrători reprezintă majoritatea lucrătorilor peste 100% din lucrătorii din agenție .
La nivel teritorial, pentru ca contractul să fie efectiv în cadrul companiei individuale, unul sau mai multe sindicate care reprezintă majoritatea lucrătorilor trebuie să participe la semnare, această majoritate este întotdeauna calculată cu criteriul de calcul de mai sus, acest mecanism de legitimare este definit democrația sindicală de către asigurații cei interconfederali. Durata contractului de proximitate este în mod normal de 3 ani sau durata diferită indicată în momentul stipulării de către sindicate și companie.
Delegarea reprezentării legale, cu singura limită a drepturilor subiective și / sau subiective care nu pot fi atacate prin negocieri colective, este dată de lucrători prin semnarea înregistrării sindicale; după cum știu bine avocații muncii, magistrații muncii și avocații, cu acorduri in melius, niciun lucrător nu se plânge de aderarea fără probleme la această negociere, dar cu acorduri în pejus dacă lucrătorii ar putea exercita o reducere a delegării reprezentării legale asupra celor care au avut-o, ar exercita-o, prin urmare devine pură mediul academic să ipotezeze situațiile lucrătorilor nesindicali care acordă sindicatelor o delegație la pejus cu privire la drepturile și salariile lor.

Regimul publicitar pentru acorduri

Regula apare fără nicio prevedere pentru depunerea sau publicitatea acordurilor de proximitate, intrând în clandestinitatea cererii. Ulterior, însă, art. 9, paragraful 4, din Decretul legislativ 28 iunie 2013 n. 76, modificând actualul alineat 2-bis al art. 8, Legea 148/2011, adaugă următoarea prevedere: „sub rezerva depunerii lor la Direcția teritorială a Muncii responsabilă de zonă”. Cu toate acestea, această modificare nu susține faza de conversie în Legea 99 din 9 august 2013. Astfel, obligația de depozit rămâne în vigoare numai în perioada de tranziție cuprinsă între intrarea în vigoare a Decretului legislativ 28 iunie 2013 n. 76 și conversia acesteia în legea 99 din 9 august 2013, obligând părțile care semnează acorduri să depună numai în acel interval de timp specific. Există, așadar, o situație în care Legea 148/2011 nu prevede nicio obligație de depunere, în timp ce art. 14 din Decretul legislativ 151/2015 (denumit „Depozit de contracte colective corporative și teritoriale”) prevede că „Contribuția sau beneficiile fiscale și alte concesii legate de stipularea convențiilor colective corporative sau teritoriale sunt recunoscute cu condiția ca astfel de contracte să fie depuse electronic la Direcția teritorială competentă a Muncii , care le pune la dispoziție, în același mod, pentru celelalte administrații și organisme publice în cauză ". Această prevedere combinată între surse îi determină pe principalii avocați muncitori să susțină că clandestinitatea contractelor de proximitate a încetat în 2015, sub pedeapsa pierderii atât a beneficiilor derogatorii la legile obligatorii, cât și a eficacității erga omnes, care nu mai poate exista fără publicitate din acord, cu un profil de nelegitimitate care, acolo unde este prezent, este contestabil în instanța de muncă.

Nedeductibilă a minimelor contractuale și a obligațiilor fiscale și de securitate socială

Hotărârea n. 8 din 12 februarie 2016 către Ministerul Muncii a clarificat că negocierile de proximitate nu pot stabili niveluri de remunerare care, ca bază impozabilă pe baza căreia se determină contribuția datorată, derogă de la sumele minime stabilite de regula cuprinsă la art. 1, paragraful 1, DL nr.338 / 1989 (convertit cu Legea nr.389 / 1989), astfel cum este interpretat în mod autentic de Legea nr. 549/95. În cazul în care fac acest lucru, INPS , acționând din oficiu sau prin serviciul său de inspecție, are dreptul și obligația deplină de a riposta împotriva părților implicate în stipulare:

organizațiile sindicale răspund personal pentru asigurați, nemaiavând niciodată dispozițiile art. 39 alin.2 din Constituție, devenind o persoană juridică ca Asociație recunoscută legal de către Președintele Republicii:
compania angajatoare, care, pe lângă disputa de securitate socială cu INPS, executorie legală, dar cu o anumită pierdere, este sarcina suplimentară a pierderii prestațiilor contributive (datorită nerespectării dispozițiilor articolului 1, co 1175 , Legea nr.296 / 2006, rezultată din aplicarea derogării de la remunerația contractuală și din încălcarea obligației legale prevăzute de art.1 menționat anterior, Decretul legislativ 338/1989).

Pagubele care afectează obligațiile impozabile și fiscale ale ofertelor sunt, de asemenea, considerate daune fiscale , sub rezerva unei cereri de rambursare de către Agenția pentru venituri . [1] .

Portal dreapta

Portal de locuri de muncă