Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea Europeană a Drepturilor Omului Cour européenne des droits de l'homme
Țări care sunt semnatare ale Convenției europene a drepturilor omului
Abreviere	CEDO, CtEDO
Tip	curte
Afilierea internațională	Consiliul European
fundație	1959 (inițial) 1998 (permanent)
Sediul central	Strasbourg
Președinte	Róbert Ragnar Spanó
Limbile oficiale	engleză , franceză
Membri	47 de state membre ale Consiliului Europei . 47 de judecători. Unul pentru fiecare dintre cele 47 de state membre ale Consiliului Europei
Site-ul web
Editați datele pe Wikidata · Manual

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prescurtată în CEDO ^[1] sau CEDO ^[2] ) este un organism judiciar internațional, înființat în 1959 ^[3] prin Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO) din 1950 , pentru a asigura aplicarea și conformitatea acestuia. Prin urmare, toți cei 47 de membri ai Consiliului Europei aderă la acesta.

Deși are sediul la Strasbourg , Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu face parte din Uniunea Europeană ; Nici nu trebuie confundat cu Curtea de Justiție a Uniunii Europene , cu sediul la Luxemburg , care, pe de altă parte, este o instituție eficientă a Uniunii Europene , a cărei jurisdicție este, de altfel, de o natură complet diferită, concentrându-se pe aplicarea dreptului comunitar în interpretarea și aplicarea tratatelor fondatoare ale Uniunii .

Istorie

Dacă, în sistemul inițial al Tratatului de instituire a Consiliului Europei , realizarea obiectivelor sale a fost încredințată Comitetului Miniștrilor și Adunării Parlamentare, „ Convenția (adoptată în 1950 și intrată în vigoare în 1953) și Curtea Europeană drepturilor omului (care a intrat în funcțiune în 1959 ) au devenit treptat inima sa bătătoare, cu afirmarea solemnă a unui catalog al drepturilor omului însoțit de supunerea voluntară a țărilor membre la jurisdicția unei Curți Europene: accesibilă oricui pretinde să fie victima unei încălcări a acestor drepturi de către autoritățile naționale, poate stabili existența unei încălcări, poate condamna statul, îl poate împinge să pună în aplicare toate măsurile necesare pentru a evita noi încălcări în viitor " ^[4] .

Începând din 1998 Protocolul nr. 11 a desființat organismul desemnat de executivii statelor membre pentru a efectua o examinare prealabilă a admisibilității contestațiilor („Comisia pentru drepturile omului” a Consiliului Europei), Curtea - care și-a început activitatea la 21 ianuarie 1959 cu un un număr foarte mic de contestații - „s-a pronunțat asupra a peste 800.000 de cereri și au fost depuse aproximativ 21.000 de sentințe stricto sensu ” în următorii douăzeci de ani ^[5] .

Protocolul nr. 14 a simplificat în continuare procedurile care duc la inadmisibilitate, în special „acolo unde se preconizează că noțiunea de„ jurisprudență consolidată ”(...) se aplică„ cazurilor repetitive ”și se stabilește că acestea din urmă sunt cele în care există un„ jurisprudență care a fost aplicată în mod constant de o cameră ". (...) Posibilitatea concretă de a recurge la această noțiune extinsă de jurisprudență consolidată se bazează pe faptul că Curtea de la Strasbourg a emis acum peste 20.000 de hotărâri și s-a pronunțat în mod repetat asupra problemele lor, care, deși nu dau naștere unor cazuri seriale - cazurile concrete fiind parțial diferite - implică aplicarea principiilor generale de acum consolidate " ^[6] .

Pentru prima dată de la înființare, pe 16 martie 2020, clădirea Curții a fost închisă publicului în urma pandemiei COVID-19. Curtea și-a suspendat activitățile timp de o lună, rezervându-și dreptul de a discuta cazuri prioritare și de a examina cererile urgente de măsuri provizorii. ^[7]

Funcții

Funcția de litigiu

Camera Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea poate auzi atât recursurile individuale, cât și recursurile formulate de statele contractante în care există o încălcare a uneia dintre dispozițiile convenției sau ale protocoalelor sale suplimentare. Cu toate acestea, îndeplinește o funcție subsidiară în raport cu organele judiciare naționale, întrucât cererile sunt admisibile numai după ce au fost epuizate căile de atac interne (regula epuizării prealabile a contestațiilor interne), în conformitate cu dispozițiile aceleiași convenții, precum și cu normele dreptul internațional recunoscut în general.

Admisibilitatea contestațiilor interstatale este decisă de una dintre camere, în timp ce admisibilitatea contestațiilor individuale este hotărâtă de un comitet (o procedură de eficientizare a activității Curții, care se bazează aproape exclusiv pe contestații individuale, dat fiind că doar de trei ori a soluționat contestațiile interstatale).

Dacă recursul, individual sau stat, este declarat admisibil, întrebarea este de obicei supusă hotărârii unei camere și în orice caz se va căuta o soluționare amiabilă a litigiului. Dacă problema nu este soluționată pe cale amiabilă, camera competentă va emite o sentință motivată în care, în cazul acceptării cererii, va putea indica amploarea prejudiciului suferit de recurent și va prevedea o reparație echitabilă, a o natură compensatorie sau de orice altă natură.

Hotărârile Curții pot fi atacate, în situații excepționale, în fața Marii Camere într-un termen de trei luni, după care sunt considerate definitive. Frazele sunt publicate.

Statele semnatare ale Convenției s-au angajat să pună în aplicare deciziile Curții Europene. Controlul asupra îndeplinirii acestei obligații este lăsat în seama Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei.

Funcția consultativă

Curtea poate emite avize consultative, la cererea Comitetului Miniștrilor, cu privire la aspecte juridice legate de interpretarea Convenției și a protocoalelor sale suplimentare. Odată cu intrarea în vigoare a Protocolului nr. 16, apoi, un „nou instrument permite instanțelor superioare desemnate de statele ratificatoare să solicite, în cazuri concrete aflate pe rolul lor, avizul Curții cu privire la interpretarea și aplicarea Convenției” ^[8] : primul caz a avut răspuns cu avizul adresat Curții de Casație franceză cu privire la problema subrogării maternității ^[9] .

Componente și organe

Sediul Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea este alcătuită din tot atâtea judecători, câte state sunt părți la Convenția europeană a drepturilor omului, aleși de Adunarea parlamentară a Consiliului Europei dintre cei trei candidați propuși de fiecare stat pentru un mandat de nouă ani, care nu poate fi reînnoit. (Protocolul XIV a intrat în vigoare la 1 iunie 2010). Judecătorii aleg dintre ei un președinte și doi vicepreședinți, cu un mandat de trei ani și pot fi realesi.

Curtea este împărțită în cinci secțiuni, compuse ținând seama de echilibrul geografic și de sistemele juridice ale statelor membre. În cadrul fiecărei secțiuni se formează, pentru o perioadă de douăsprezece luni, comisii formate din trei judecători, care au sarcina de a examina preliminar întrebările adresate Curții.

Odată cu introducerea protocolului nr. 14, art. 27 se stabilește figura unui „judecător unic”, care poate declara inadmisibil și poate anula un recurs în temeiul art. 34 din CEDO (contestații individuale) atunci când decizia poate fi adoptată fără o examinare ulterioară; decizia judecătorului unic este definitivă. Modificarea introdusă cu acest articol are ca scop simplificarea procedurilor (anterior, chiar și un recurs vădit neîntemeiat trebuia depus la Comitetul celor trei judecători, singurul care putea decide asupra admisibilității). Dacă judecătorul unic nu ia în considerare respingerea recursului, îl trimite comisiei.

În plus, în fiecare secție se formează camere formate din șapte judecători care soluționează în mod obișnuit cauzele prezentate Curții.

Marea Cameră, formată din președintele Curții, vicepreședinți și alți paisprezece judecători pentru un total de șaptesprezece membri, examinează cazuri complexe.

Relațiile cu Uniunea Europeană

Toate statele care alcătuiesc UE sunt, de asemenea, membre ale Consiliului Europei și au semnat Convenția, dar Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) este un organism separat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Din acest motiv, judecățile celor două corpuri a priori ar putea fi contradictorii; pentru a evita acest lucru, Curtea de Justiție face trimitere la hotărârile Curții Drepturilor Omului și tratează Convenția drepturilor omului ca și cum ar face parte din sistemul juridic al UE.

Curtea Europeană de Justiție, Curtea Drepturilor Omului și Curtea Constituțională a statului membru trebuie considerate organul judiciar superior pentru trei sisteme juridice independente ^[10] : sistemul UE, sistemul CEDO, sistemul constituțional național.

Principiul preferinței comunitare se aplică numai hotărârilor Curții de Justiție, care reprezintă legea Uniunii Europene, în ceea ce privește legile statelor membre. Pe de altă parte, hotărârile Curții Drepturilor Omului, în contrast cu legile unui stat membru, nu sunt executorii imediat, astfel încât să impună neaplicarea legilor naționale în cazul specific atacat și trebuie să aștepte intervenția a Curții Constituționale.pe normele cenzurate de CEDO.

Până în prezent, chiar dacă toți membrii săi au aderat la Convenție, UE însăși nu a făcut acest lucru pentru că nu avea competența de a face acest lucru. Cu toate acestea, articolul 6 din Tratatul de la Maastricht impune tuturor instituțiilor UE să respecte Convenția. După intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009), se așteaptă ca UE să semneze convenția. În acest fel, Curtea de Justiție ar fi obligată să respecte hotărârile Curții Drepturilor Omului, iar problema posibilului conflict dintre cele două instanțe ar fi soluționată. Cu toate acestea, prin avizul său 2/13 din 18 decembrie 2014 ^[11] , Curtea de Justiție și-a exprimat avizul negativ cu privire la proiectul de acord pentru aderarea UE la Convenția care i-a fost prezentată în 2013.

Jurisprudența asupra Italiei

În 2011, „procedurile aflate pe rolul Tribunalului Edu au fost de peste 150.000; dintre acestea, peste 14.000 au fost împotriva Italiei”. Reglementările amicale oferite de guvernul italian, folosind listele de contestații repetate în așteptare, cu datele relevante pregătite de cancelaria Curții Edu, au produs „anularea a peste 6.000 de contestații pe o perioadă de trei ani (din 2014 până în 2016)” ; cu legea 11 august 2014, nr. 117, apoi, „a existat configurația definitivă a remediului intern preventiv și compensatoriu” în ceea ce privește supraaglomerarea închisorilor ”: în total,„ în 2017, au fost definite 4.600 de contestații împotriva Italiei, corespunzătoare a 8% din restanța totală a Curții ” ^{[ 12]} .

Rămâne faptul că unele dintre cele mai importante hotărâri calitative ale Curții au vizat cazuri italiene, așa cum se arată mai jos.

Cazurile Scoppola și Previti

În hotărârile privind cazurile Scoppola și Previti, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că „datorită naturii generale a legilor, textul acestora (...) nu poate prezenta o precizie absolută”, deoarece folosește „mai mult sau mai puțin vag a căror interpretare și aplicare depind de practică; prin urmare, în orice sistem juridic, oricât de clar ar fi textul unei dispoziții legale, inclusiv o dispoziție de drept penal ”, există inevitabil un element de interpretare judiciară; mai mult, este ferm stabilit în tradiția juridică a statelor părți la Convenție că jurisprudența contribuie în mod necesar la evoluția progresivă a dreptului penal ” ^[13] .

Prin urmare, „mitul judecătorului care este gura legii nu poate coexista cu dinamica socială contemporană, întrucât el participă structural la procesul legislativ, pentru a răspunde nevoilor justiției, necesității de a umple lacunele de reglementare și adaptați disciplina la realitatea care se schimbă mai repede decât procesele legislative ” ^[14] .

Interzicerea torturii (art. 3)

În jurisprudența Curții Europene, unele hotărâri au vizat protejarea art. 3: judecata „Soering” și judecata „Saadi” ^[15] .

Cazul referitor la Italia este cel afirmat în hotărârea Saadi în care instanța declară că, dacă ar fi avut loc extrădarea din Italia în Tunisia , art. 3, conform parametrului deja definit în jurisprudența anterioară a Curții ^[16] .

Acest tip de sentință este definit ca ordonanță, deoarece instanța nu respectă orice hotărâre cu privire la o posibilă încălcare a art. 6 (procedura), sigur - așa cum se menționează în cazul "Saadi" - că Guvernul va respecta sentința.

Dreptul la libertate și securitate (articolul 5)

Condițiile arestării preventive : potrivit Curții, trebuie să existe controale periodice privind existența motivelor arestării preventive (posibilitatea de evadare, poluarea probelor, repetarea infracțiunii etc.), așteptarea judecății ( în durata sa rezonabilă - maxim 8 luni) nu este suficientă pentru a justifica custodia în închisoare. Nerespectarea promptă a ordinului de eliberare constituie o încălcare a Convenției.

• Cazul Lavita (2000): o întârziere de 12 ore în eliberarea din închisoare , din cauza lipsei unui lucrător de noapte, constituie o încălcare a Convenției
• Cazul Giulia Manzoni : 7 ore de așteptare a întârzierii nu constituie o încălcare, ci un timp birocratic justificat.

Dreptul la un proces echitabil (articolul 6)

Dreptul de acces la un judecător

Conform jurisprudenței Curții, un proces echitabil implică un proces în fața unui judecător independent și imparțial, stabilit prin lege (în dreptul anglo-saxon acest principiu este cunoscut sub denumirea de proces legal );

• tribunalele militare nu sunt astfel și nu sunt admisibile decât în ​​caz de urgență și cu condiția ca, în orice caz, să respecte celelalte garanții ale unui proces echitabil;
• nu există nicio garanție pentru victimă cu privire la urmărirea penală din oficiu, ci doar dreptul învinuitului la un proces echitabil;
• Cazul Labita (1998): nu există dovezi de rele tratamente în închisoare, dar autoritățile italiene nu l-au verificat cu investigații eficiente (încălcare procedurală).

Durata rezonabilă a procesului

Articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale conferă fiecărei persoane dreptul de a examina și a decide cazul său într-un termen rezonabil, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil .

Accesul la un judecător este garantat atunci când acesta inițiază proceduri care se încheie într-un termen rezonabil.

Jurisprudența CEDO cu privire la Italia a vizat această problemă pentru 90% din cazuri. În urma diferitelor cauze, Curtea a elaborat o jurisprudență consolidată, cu parametri temporali și criterii de evaluare a circumstanțelor.

Conform jurisprudenței Curții, timpul cauzei este calculat:

• dies a quo : începând de la notificarea cererii de chemare în judecată sau de la depunerea recursului în procedura civilă sau de la cunoștința directă și oficială a acuzațiilor pentru învinuiți în procesul penal;
• dies ad quem : până la decizia finală (după trei niveluri de recurs sau expirarea termenelor pentru posibilitatea recursului).

CEDO a stabilit că procedura este considerată a avea o durată nerezonabilă în orice caz, atunci când sunt depășiți cei trei ani pe grad de hotărâre.

Criteriile de evaluare a circumstanțelor includ:

1. complexitatea procedurii;
2. comportamentul părților, care nu poate fi atribuit statului;
3. conduita autorităților naționale.

Jurisprudența CEDO privind procesul echitabil în Italia a inclus următoarele cazuri:

• Capuano I (1987) și Capuano II (1994): Curtea a declarat Italia incapabilă să prevină viitoarele încălcări și nici să pună capăt celor în curs de desfășurare
• cazurile instanței din Benevento: Curtea a fost copleșită de apeluri referitoare la situația instanței din Benevento , unde termenul a fost de 4 ani pentru prima ședință, urmată de o amânare cu încă 1-2 ani; Curtea a amenințat deschiderea unei proceduri de suspendare a Italiei de la Consiliul Europei , precum și impunerea de sancțiuni continue pentru despăgubiri (2 miliarde de lire numai în 2002)

Legea Pinto

Legea Pinto (L. 89/2001) s-a născut ca un recurs extraordinar dacă o procedură judiciară depășește durata rezonabilă a unui proces conform Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), în baza art. 13 din Convenție care prevede dreptul la o cale de atac eficientă împotriva oricărei posibile încălcări a Convenției.

În acest fel, se introduce un nou recurs intern, pe care reclamanții trebuie să îl inițieze înainte de a merge la Curtea de la Strasbourg. Cu toate acestea, curțile de apel nu au aplicat inițial parametrii CEDO pentru definirea duratei nerezonabile a procesului, ci au solicitat reclamanților să demonstreze că au suferit un prejudiciu (care, conform articolului 6 din CEDO, este inclus în fapt în sine). Aceste cazuri au fost apoi recurse la CEDO la Strasbourg pentru aplicarea incorectă a Legii Pinto.

În 2004, Curtea de Casație a statuat că instanțele naționale trebuie să aplice criteriile de la Strasbourg atunci când decid în cazurile referitoare la legea Pinto, fără a putea solicita dovada prejudiciului suferit de reclamant.

În cele din urmă, hotărârea Brusco a CEDO a hotărât că toate cauzele aflate pe rol la Strasbourg din 2001 (pentru care Curtea nu a pronunțat încă o hotărâre de admisibilitate) trebuie să se întoarcă în Italia pentru recurs intern în conformitate cu legea Pinto. Hotărârea Brusco a fost criticată pentru costurile procedurale ridicate prezente în procedura internă italiană și inexistente la Strasbourg.

Drepturile la apărare

• Proces în lipsă: cazul Sejdovic ^[17]

Curtea de la Strasbourg din această hotărâre constată o încălcare clară a art. 6 din convenție și în dispozitivul sentinței prevede că „încălcarea a rezultat dintr-o problemă structurală legată de disfuncționalitatea legislației italiene, deoarece nu exista un mecanism eficient care să permită cetățeanului condamnat în absența sa să obțină un nou proces. pe fondul taxelor mari pe cheltuiala sa ".

• Apărare oficială: caz Arctic; statul trebuie să supravegheze din oficiu neîndeplinirea sarcinilor defensive de către avocat.
• Martori: Curtea atacă noțiunea de martor în sens larg, care include pe oricine este audiat de autoritățile judiciare pentru a stabili un fapt relevant, inclusiv victime, cadavre, consultanți tehnici. Conform principiului egalității armelor , apărarea și urmărirea penală trebuie să aibă aceeași poziție în fața martorilor, ca o garanție judiciară minimă.

• Cazul Ierinò (2005): Curtea respinge apelul pentru invaliditatea unei mărturii preventive. Potrivit reclamantului, apărarea nu a avut ocazia să interogheze martorul. Curtea declară cazul în mod vădit inadmisibil, deoarece nu există dovezi ale încălcării Convenției.
• Potrivit Curții, apărarea trebuie să aibă o oportunitate adecvată de a interoga interlocutorii martorilor, dar nu există nicio încălcare a Convenției dacă condamnarea nu se bazează exclusiv pe astfel de probe ale martorilor.

Dreptul la respectarea vieții private și de familie (articolul 8)

• Protecția minorilor, custodia minorilor și îndepărtarea forțată
• Libertatea de exprimare și externalizarea judecătorilor către mass-media.

Judecători

Același subiect în detaliu: judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului .

Lista judecătorilor în ordinea priorității, actualizată la 8 martie 2021. ^[18]

Judecător	tara de origine
Róbert Spanó , președinte	Islanda
Jon Fridrik Kjølbro, vicepreședinte	Danemarca
Ksenija Turković, vicepreședinte	Croaţia
Paul Lemmens, președintele secției	Belgia
Síofra O'Leary, președintele secției	Irlanda
Yonko Grozev, președintele secției	Bulgaria
Hanna Judkivs'ka	Ucraina
Aleš Pejchal	Republica Cehă
Krzysztof Wojtyczek	Polonia
Valeriu Grițco	Moldova
Faris Vehabović	Bosnia si Hertegovina
Dmitry Dedov	Rusia
Egidijus Kūris	Lituania
Iulia Antoanella	România
Branko Lubarda	Serbia
Carlo Ranzoni	Liechtenstein
Mārtiņš Mits	Letonia
Armen Harutyunyan	Armenia
Stéphanie Mourou-Vikström	principatul Monaco
Georges Ravarani	Luxemburg
Gabriele Kucsko-Stadlmayer	Austria
Pere Pastor Vilanova	Andorra
Alena Poláčková	Slovacia
Pauline Koskelo	Finlanda
Georgios Serghides	Cipru
Marko Bošnjak	Slovenia
Tim Eicke	Regatul Unit
Lətif Hüseynov	Azerbaidjan
Jovan Ilievski	Macedonia de Nord
Jolien Schukking	Olanda
Péter Paczolay	Ungaria
Lado Chanturia	Georgia
María Elósegui	Spania
Ivana Jelić	Muntenegru
Gilberto Felici	San Marino
Arnfinn Bårdsen	Norvegia
Darian Pavli	Albania
Erik Weennerström	Suedia
Sâmbătă Raffaele	Italia
Saadet Yüksel	curcan
Lorraine Schembri Orland	Malta
Anja Seibert-Ohr	Germania
Peeter Roosma	Estonia
Ana Maria Guerra Martins	Portugalia
Mattias Guyomar	Franţa
Ioannis Ktistakis	Grecia
Andreas Zünd	elvețian

Dispute

În Rusia, cu o lege semnată la 14 decembrie 2015 de Vladimir Putin, deciziile Curții sunt subordonate Constituției ruse. ^[19]

Notă

Elemente conexe

• Comisia Europeană a Drepturilor Omului
• Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale
• Consiliul European
• Comisar pentru drepturile omului
• Legea Pinto
• Caz Lautsi
• Asistență juridică

Alte proiecte

• Wikicitată conține citate din sau despre Curtea Europeană a Drepturilor Omului
• Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere privind Curtea Europeană a Drepturilor Omului

linkuri externe

• Site-ul oficial , pe echr.coe.int .
• Curtea Europeană a Drepturilor Omului , pe Treccani.it - ​​Enciclopedii online , Institutul Enciclopediei Italiene .
• ( IT , DE , FR ) Corte europea dei diritti dell'uomo , su hls-dhs-dss.ch , Dizionario storico della Svizzera .
• ( EN ) Corte europea dei diritti dell'uomo , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• ( EN ) Corte europea dei diritti dell'uomo , su Structurae .
• Struttura e attività sul sito del Consiglio d'Europa
• Banca dati italiana della giurisprudenza CEDU in Diritti Umani in Italia ISSN 2240-2861, Rivista giuridica online.
• Osservatorio della giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani , su osservatoriocedu.eu .
• Legge Pinto, Pintolex.com, ^[1]

Portale Diritto

Portale Francia

Portale Unione europea