Criza anulării

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Criza anulării (Nullification Crisis) a fost o criză politică secțională a Statelor Unite care a explodat în anii 1832-33 în timpul președinției lui Andrew Jackson , care a implicat o ciocnire deschisă între Carolina de Sud și guvernul federal . A izbucnit în urma deciziei luate de Carolina de Sud de a declara că impunerea taxelor tarifare, specificată mai întâi în tariful din 1828 și ulterior în tariful din 1832 , a fost în realitate neconstituțională și, prin urmare, nulă în limitele suverane ale statului său federat .

Țara a suferit o criză economică prelungită pe parcursul anilor 1820, iar regiunea sud-Caroliniană a fost afectată în mod deosebit. Mulți dintre executivii săi au dat vina pe schimbarea averii în politica tarifară națională care s-a dezvoltat imediat după războiul anglo-american , care vizează promovarea producției SUA împotriva puternicii concurențe din Europa [1] . Tariful 1828 extrem de controversat și ultra-protector (cunoscut de detractorii săi ca fiind Tariful Abominării ) a fost adoptat la fel cum John Quincy Adams a expirat ca președinție .

A existat o puternică opoziție față de aceasta, în special în sudul adânc , precum și în părți din Noua Anglie ; în acest moment, politica de stat a fost din ce în ce mai organizată în jurul problemei tarifare. Oponenții săi se așteptau ca victoria lui Andrew Jackson la alegerile prezidențiale din 1828 să ducă automat la o reducere semnificativă a sarcinii fiscale [2] .

Dar când noul cabinet nu a reușit să întreprindă nicio acțiune concretă pentru a încerca să își abordeze pozitiv îngrijorările, fracțiunea mai radicală a început să susțină că Carolina de Sud ar putea - și ar trebui - să proclame în mod independent nulitatea legii tarifare în statul său. La nivel de guvern central, a existat o dezbinare deschisă pe această temă între președintele în funcție și vicepreședintele său John Calhoun , originar din sudul Caroliniei și cel mai eficient susținător al teoriei anulării statului în sfera constituțională, pe care el însuși a promovat-o [3]. ] .

La 14 iulie 1832, chiar înainte de a demisiona din vicepreședinție pentru a candida la Senat , unde credea că poate apăra mai bine „anularea” [4] , Jackson a contrasemnat tariful din 1832 . Acest rezultat de compromis a primit sprijinul majorității covârșitoare a nordicilor și a aproximativ jumătate dintre sudici prezenți la Congres [5] .

Cu toate acestea, reducerile incluse în noua dispoziție au fost considerate complet insuficiente, atât de mult încât, la data de 24 noiembrie următoare, o „Convenție” de stat s-a întrunit ad hoc, a adoptat Ordinul de anulare care a proclamat că tarifele din 1828 și 1832 erau neconstituționale și, prin urmare, nu mai fezabil.pe teritoriul Carolinei de Sud începând cu 1 februarie 1833. De asemenea, statul a început să se pregătească militar în intenția declarată de a rezista cu forța la aplicarea legii federale [6] .

La 1 martie după Adunarea Congresului a aprobat atât proiectul de lege numit Forța de lege - care a autorizat președintele să folosească forțele militare pentru a fi trimise împotriva Carolinei -, cât și o nouă încercare de compromis printr-un alt tarif negociat, tariful din 1833. care sa dovedit a fi suficient de satisfăcător pentru „rebeli”. Convenția de stat a fost convocată din nou și apoi a abrogat ordinul său de anulare la 15 martie: cu toate acestea, trei zile mai târziu - pentru a-și menține „principiile” - proiectul de lege privind forța a declarat nul.

În acest fel, criza instituțională gravă a luat sfârșit și ambele părți au putut găsi motive pentru a revendica victoria pe care au obținut-o. Tarifele au fost reduse și au rămas scăzute spre satisfacția deplină a sudicilor, dar „doctrina anulării” și drepturile aferente ale statelor au rămas într-o sferă extrem de controversată. În jurul anului 1850 problemele inerente extinderii sclaviei în teritoriile occidentale și amenințarea sinceră a puterii sclaviste de către nordiști au devenit problemele centrale ale dezbaterii naționale [7] .

Mai târziu, „drepturile statelor” au fost reafirmate, de data aceasta tocmai de oponenții Legii sclavilor fugitivi din 1850 - apărată în schimb de președinția lui Millard Fillmore [8] - de susținătorii și susținătorii Legii contractului specific din California din 1863, care a anulat cursul fiat impus de Legea privind licitația legală din 1862 [9] , de oponenții actelor federale care interzic vânzarea și deținerea marijuanei în primul deceniu al secolului al XXI-lea și în cele din urmă chiar de către oponenți punerea în aplicare a legilor și reglementărilor referitoare la armele de foc între sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI [10] .

Context istoric 1787 - 1816

Istoricul Richard E. Ellis a scris:

„Prin crearea unui guvern național cu autoritatea de a acționa direct asupra indivizilor, negând statului federat multe dintre prerogativele pe care le avea anterior și lăsând deschisă guvernului federal posibilitatea de a pretinde pentru sine multe puteri care nu i-au fost atribuite în mod explicit, Constituția Statele Unite ale Americii și Declarația de drepturi ratificată în cele din urmă au sporit substanțial puterea guvernului central în detrimentul statelor individuale [11] . "

Amploarea unei astfel de schimbări și problema inerentă distribuției puterilor atribuite între statul federat în ansamblul său și guvernele individuale ale statului ar deveni în curând o chestiune de dezbatere politică și ideologică amplă, cu discuții aprinse care au condus la războiul civil american. și chiar dincolo [12] .

În primii ani ai anilor 1790, controversa sa concentrat asupra programului financiar puternic naționalist dorit și realizat de secretarul trezoreriei Alexander Hamilton (exponent principal al președinției lui George Washington ), acest lucru în contrast puternic cu programul agrar paralel propus în schimb de Thomas Jefferson ; un conflict care a dus la formarea primelor două partide politice naționale opuse din istoria Statelor Unite ale Americii (1789-1849) : Partidul Federalist și Partidul Democrat-Republican (așa-numitul „primul sistem de partide”) .

Spre sfârșitul aceluiași deceniu, în timpul președinției lui John Adams, Actele împotriva străinilor și sediției au dus la o poziție puternică cu privire la drepturile statelor care au fost articulate în mod substanțial în rezoluțiile din Kentucky și Virginia [13] . Prima dintre ele, scrisă direct de Jefferson, conținea următoarele (adesea citate ca justificare atât pentru ordinul de anulare , cât și pentru proclamarea ulterioară a secesiunii :

«... că, în cazul abuzului de competențe delegate, în ceea ce privește membrii guvernului general - fiind aleși de popor - o schimbare a poporului ar fi remediul constituțional; dar, în cazul în care sunt asumate competențele care nu au fost delegate, nulitatea actului este remediul potrivit: că fiecare stat are dreptul natural în cazurile care nu apar în cadrul pactului (casus non fœderis) de a-l anula pe cont propriu. autorizează toate ipotezele puterii exercitate de alții în privința lor: că fără acest drept s-ar găsi sub stăpânirea absolută și nelimitată a oricui ar fi exercitat acest drept de judecată pentru ei. Cu toate acestea, această comunitate , luată din motive de considerație și respect pentru statul său comunitar , a dorit să comunice cu ei cu privire la acest subiect: precum și numai cu ei este oportun să comunice, doar ei sunt părți la pact și, prin urmare, sunt autorizați doar să judece în cele din urmă instanța puterilor exercitate în temeiul acesteia ... [14] "

Rezoluția virginiană, scrisă de James Madison , a susținut un argument foarte similar:

„Rezoluțiile, după ce și-au asumat această viziune a pactului federal, procedează la deducerea faptului că, în cazul exercitării deliberate, palpabile și periculoase a altor puteri care nu sunt acordate de pactul menționat, statele - care sunt părți integrante - au dreptul și sunt obligați să intervină pentru a opri răul și pentru a menține, în limitele lor, autoritățile, drepturile și libertățile care le privesc ... Constituția Statelor Unite a fost formată prin sancțiunea statelor, dată de fiecare în suveranitatea sa. Se adaugă la aceasta stabilitatea și demnitatea, precum și autoritatea Constituției menționate anterior, care se sprijină pe această bază solidă. Prin urmare, statele fiind părți la pactul constituțional - și în suveranitatea lor deplină și univocă - rezultă în mod necesar că nu poate exista o instanță deasupra autorității lor care să decidă, în ultima instanță, dacă pactul produs de acestea este încălcat; în consecință, în calitate de părți la diferend, acestea trebuie să se decidă în cele din urmă cu privire la chestiuni de dimensiuni suficiente pentru a solicita interpunerea lor [15] . "

Experții în drept constituțional și științe politice nu sunt de acord cu privire la măsura în care ambele rezoluții au apărat așa-numita „doctrină de anulare”. La rândul său, istoricul Lance Banning scrie:

Parlamentarii din Kentucky (sau mai probabil John Breckinridge , care au sponsorizat personal rezoluția) au anulat sugestia lui Jefferson conform căreia remediul legitim pentru uzurparile federale a fost o „anulare” a acestor acte de către fiecare stat care acționează din proprie inițiativă pentru a împiedica funcționarea lor în cadrul frontierele lor respective, mai degrabă decât să sugereze măsuri individuale de acest fel, deși concertate, Kentucky s-a mulțumit să ceară altor state să se alăture declarațiilor că actele erau „nule și neavenite. forța” și apelul lor „la următoarea sesiune a Congresului ” [ 16] . "

Expresia cheie și termenul de anulare în sine "au fost folosite la redactarea suplimentelor la rezoluția adoptată de Kentucky în 1799. [17] Judecata lui Madison pare să fie mult mai clară; el a fost președintele unui comitet înființat de Adunarea Generală din Virginia. pe care se va produce raportul din 1800 , în urma denunțului provenit din diferite state.În acesta se afirma că statul unic nu poate pretinde forța juridică pentru sine:

„Declarațiile în aceste cazuri sunt expresii de opinie, nu sunt însoțite de un alt efect decât cel pe care o reflecție interesantă îl poate produce asupra opiniei. Opiniile justiției , pe de altă parte, sunt într-adevăr aduse cu efectul lor imediat prin forță. "

Dacă diferitele instituții guvernamentale de stat ar fi convenit în mod colectiv în declarațiile lor, ar fi într-adevăr explicite diferite metode prin care ar fi putut prevala; în primul rând prin convingerea Congresului de a face legea considerată neconstituțională supusă abrogării , cu chemarea unei „convenții” constituționale care ar avea întotdeauna posibilitatea de a face 2/3 din state [18] .

Când la momentul crizei de anulare, ordonanța relativă a fost prezentată împreună cu rezoluțiile din Kentucky din 1799, s-a susținut că acestea nu reprezentau cuvintele autentice ale lui Jefferson și că într-adevăr el însemna toate acestea cu siguranță nu ca un drept constituțional, ci revoluționar [ 19] . În acest sens, biograful Madison, Ralph Ketcham, a scris:

„Deși Madison a fost de acord în totalitate cu condamnarea specifică a„ actelor străine și sediției ”, cu conceptul puterii delegate limitate a guvernului general și, de asemenea, cu propunerea conform căreia legile contrare Constituției erau ilegale, el s-a retras din declarație. că voia ca fiecare legislativ. statul avea puterea de a acționa în interiorul granițelor sale împotriva autorității guvernului federal central de a se opune legilor pe care legiuitorul individual al statului le putea considera neconstituționale [20] . "

Istoricul Sean Wilentz explică opoziția pe scară largă la rezoluțiile menționate mai sus în următorii termeni:

„Mai multe state au urmat Casa Maryland Delegatilor în respingerea ideii că orice stat ar putea, în propria sa acțiune legislativă, susțin chiar că o lege federală a fost neconstituțională, sugerând în schimb că orice încercare de a face acest lucru urma să fie considerat ca un veritabil ridicat trădare . Unele din nord-estul Statelor Unite ale Americii , inclusiv Massachusetts , au negat total puterile revendicate de Kentucky și Virginia și au insistat într-adevăr că „legea sediției” este perfect constituțională ... Zece legislaturi de stat cu majorități maxime federaliști din toată țara au cenzurat Kentucky și Virginia pentru încercarea de a uzurpa puteri care ar fi aparținut exclusiv sistemului judiciar federal. Republicanii din nord au susținut pe deplin obiecțiile rezoluției la sediție, în timp ce se opuneau ferm ideii unei revizuiri de stat a legilor federale. Republicanii din sud, în afara Virginia și Kentucky, vor rămâne, în schimb, tăcători elocvent asupra întregii probleme și niciun legislativ din sud nu a acordat vreodată atenție „chemării la luptă” [21] .

Alegerile prezidențiale din 1800 au reprezentat un moment decisiv în sistemul politic național atunci când federaliștii au fost înlocuiți de democrații republicani conduși de Jefferson; dar cele 4 mandate prezidențiale care acoperă perioada 1800-1817 au făcut „ foarte puțin pentru a avansa cauza„ drepturilor statelor ”și a slăbi mult ”.

Dincolo de opoziția lui Jefferson, sistemul judiciar federal condus de judecătorul șef John Marshall a reușit să crească considerabil. Președinția lui Thomas Jefferson a extins foarte mult puterile federale prin Legea de cumpărare din Louisiana , precum și prin utilizarea embargoului național din 1807 conceput special pentru a preveni implicarea într-unul dintre războaiele napoleoniene .

Președinția James Madison, la rândul său, în 1809, va folosi trupele naționale pentru a pune în aplicare o decizie luată de Curtea Supremă pe teritoriul Pennsylvania , numit „naționalist extrem” Joseph Story la aceeași înaltă Curte Judiciară Federală, a contrasemnat proiectul de lege care a înființat a doua bancă. din Statele Unite și a solicitat o modificare constituțională pentru a promova îmbunătățirea infrastructurii interne ( lucrări publice ) [22] .

Opoziția puternică apărută în 1812 împotriva războiului anglo-american s-a concentrat în regiunea New England ; Delegații Convenției de la Hartford , Connecticut , se vor întâlni în 1814 pentru a lua în considerare un răspuns concertat la politica de război a președintelui Madison. Dezbaterea rezultată a permis multor „radicali” să discute cauza drepturilor și suveranitatea statului aferentă; dar în cele din urmă au predominat vocile mai moderate și produsul nu a fost nici secesiunea, nici anularea, ci introducerea propusă a unei serii de modificări constituționale [23] .

Prin identificarea dominației nete a guvernului federal sudic ca fiind principala cauză a multora dintre problemele lor, proiectele legislative au inclus „ „ abrogarea clauzei 3/5 sau a compromisului , cerință ca cel puțin 2/3 din cele două Săli ale Congresului să sunt de acord înainte ca orice stat nou să poată fi admis în Uniune, limitele duratei embargourilor și interzicerea alegerii unui președinte provenind din același stat în mai multe termene succesive: toate vizate în mod clar împotriva virginienilor " [24] .

Cu toate acestea, conflictul sa încheiat înainte ca propunerile să poată fi aduse direct în atenția președintelui . După încheierea războiului din 1812, S. Wilentz observă:

„Discursul lui Madison [mesajul său anual adresat Congresului din 1815] a afirmat că războiul a întărit evoluția republicanismului la nivel federal, distanțându-l în continuare de ipotezele sale inițiale și localiste. Tensiunea imensă a războiului asupra trezoreriei a dus la noi apeluri din partea republicanilor naționaliști pentru înființarea unei bănci naționale. Dificultățile de deplasare și aprovizionare a trupelor au evidențiat mizeria legăturilor de transport ale țării și nevoia de noi drumuri și canale. O explozie a producției americane în timpul încetării prelungite a schimburilor comerciale cu Imperiul Britanic a creat o clasă cu totul nouă de antreprenori , mulți dintre ei legați politic de republicani, care s-ar putea să nu fi supraviețuit fără o protecție tarifară concretă. Mai general, războiul a întărit sentimentele de identitate și legătură națională [25] . "

Acest spirit de naționalism puternic a fost strâns legat de creșterea enormă și prosperitateaeconomiei Statelor Unite ale Americii care a explodat în perioada imediat postbelică. Cu toate acestea, tânăra națiune a suferit prima sa criză financiară serioasă deja cu panica din 1819 și toate anii 1820 se vor dovedi a fi o perioadă de neliniște politică care a dus la reînnoirea dezbaterilor acerbe și a opiniilor în mod clar contradictorii cu privire la natura exactă a federalismului. .

„ Retorica extremă democratică și agrară” care apăruse atât de eficientă în 1798 a condus direct la noi atacuri asupra „ numeroaselor întreprinderi orientate spre piață , în special băncilor absente, corporațiilor, creditorilor și proprietarii de terenuri ” [26] .

Tarife 1816 - 1828

Tariful din 1816 a introdus unele caracteristici clar de protecție și a primit o aprobare pe scară largă la nivel național, inclusiv sprijinul lui John Calhoun și al colegului său din Carolinianul de Sud William Jones Lowndes [27] ; cu toate acestea, tariful din 1824 a fost prima dispoziție economică care a introdus o serie întreagă de taxe vamale explicit protecționiste, corelând-o cu un program specific care vizează îmbunătățirea infrastructurii interne [28] .

Puternic dorit și sponsorizat de Henry Clay , născut în Kentucky, acesta a oferit un nivel general de protecționism de până la 35% ( impozit ad valorem , comparativ cu maxim 25% din opt ani mai devreme) și, în același timp, a majorat taxele vamale pe fier , lână , bumbac , cânepă (textilă) și pânză de sac. Proiectul de lege a trecut îndeaproape controlul Camerei Reprezentanților, obținând un vot de 107 pentru și împotriva 102.

În principal, Statele Unite ale Americii Midwestern și Northwestern Statele Unite au susținut aprobarea acesteia, în timp ce Statele Unite ale Americii de Sud și Sud-Vest, în general, s-au opus puternic acesteia; Noua Anglie și-a împărțit votul cu o ușoară majoritate de adversari. Trecut prin Senat , cu sprijinul puternic al senatorului Andrew Jackson pentru Tennessee, a reușit să fie promulgat cu un decalaj de doar 4 voturi. Președinția lui James Monroe , ultimul dintre „marii virginieni” care a moștenit Casa Albă , a contrasemnat-o la 24 martie 1824 [29] . În schimb, Daniel Webster din Massachusetts a condus opoziția slabă a nord-estului Statelor Unite ale Americii la tarif [30] .

Protestul care a apărut împotriva perspectivei și constituționalității programului tarifar menționat anterior în cele mai ridicate niveluri procentuale a început între 1826 și 1827 datorită angajamentului luat de William Branch Giles, care va avea rezoluțiile corespunzătoare aprobate de Adunarea Legislativă din Virginia. puterea Congresului de a promova tarife de protecție deschisă; aceasta citând în avantajul său Rezoluțiile anterioare din Virginia din 1798 și apărarea aferentă a acestora de către James Madison și datând din doi ani mai târziu.

Viitorul președinte, însă, a respins atât recursul în anulare, cât și îndoielile de neconstituționalitate; pe de altă parte, el susținuse întotdeauna că puterea de a reglementa comerțul include de fapt protecția acestuia la nivel național. Thomas Jefferson, pe de altă parte, scrisese la sfârșitul vieții împotriva tarifelor de protecție și se exprimase în consecință [31] .

Tariful ulterior din 1828 a fost în mare parte opera lui Martin Van Buren (deși Silas Wright Jr. din statul New York a pregătit personal principalele dispoziții și articole) și a fost - cel puțin parțial - un stratagem politic menit să acorde victoria finală lui Jackson în alegerile prezidențiale din 1828 .

Van Buren a calculat corect ipoteza că Sudul va ajunge în cele din urmă să voteze candidatul Partidului Democrat , indiferent de problemele actuale; prin urmare, el a ignorat frumos interesele lor particulare în elaborarea proiectului fiscal. Noua Anglie, a reflectat el, se va trezi la fel de dornică să susțină președinția actualului John Quincy Adams ; în consecință, noua legislație a colectat taxe mari asupra materiilor prime consumate în nord-estul țării, cum ar fi cânepa, inul , melasa , fierul și pânzele pentru bărci [32] .

Cu un tarif suplimentar pe fier pentru a satisface interesele specifice Pennsylvania - un mare producător de metal în cauză - Van Buren se aștepta ca totul să ajute la livrarea către Jackson a statelor federale cheie New York, Missouri , Ohio și Kentucky . Pe lângă opoziția din sud și unele grupuri mici de nordiști, tariful va fi în cele din urmă aprobat cu sprijinul deplin al majorității susținătorilor lui Jackson în arena congresului; în cele din urmă va fi contrasemnat de președintele ieșit John Quincy Adams la începutul anului 1828 [33] .

Așa cum era de așteptat, democrații - Jackson împreună cu colegul său de funcționare J. Calhoun - au atras întregul sud către ei cu procente copleșitoare și numere absolute în aproape toate sudul Statelor Unite , cu excepția Louisianei, unde Adams va putea ajunge la 47% din voturile disponibile (un efort care în orice caz a fost în cele din urmă un ratat).

Cu toate acestea, un număr bun de sudici au rămas foarte nemulțumiți, deoarece noul președinte în primele sale 2 mesaje anuale trimise adunării congresului nu a vrut - sau nu a putut - să lanseze un atac puternic împotriva sistemului tarifar actual în niciun fel. În acest sens, istoricul William John Cooper Jr. scrie:

„Ideologii mai doctrinari ai vechiului grup republican [susținătorii poziției lui Jefferson și Madison la sfârșitul anilor 1790] l-au găsit pe Jackson în necazuri. Acești puriști au identificat tariful din 1828, urâtul Tarif al Abominărilor, ca fiind cea mai urâtă manifestare a politicii naționaliste pe care o detestaseră întotdeauna. Acest tarif de protecție le-a încălcat teoria constituțională, prin aceea că, interpretând documentul fundamental al națiunii din propriul său punct de vedere, nu ar da în niciun caz permisiunea unui tarif de protecție. Mai mult, ei au văzut protecția menționată anterior ca un avantaj exclusiv pentru nord în detrimentul sudului [34] . "

Contextul Carolinei de Sud 1819 - 1828

Carolina de Sud sa dovedit a fi afectată negativ de declinul economic național care a avut loc în anii 1820; în acest timp, populația a scăzut cu 56.000 de albi și 30.000 de sclavi afro- americani , dintr-o populație totală liberă și aservită de 580.000. Albii au început să plece în căutarea unor teritorii mai favorabile, luând sclavii cu ei sau, alternativ, revândându-i comercianților de sclavi care i-au transferat în sudul adânc pentru a fi scoși la licitație publică [35] .

Istoricul Richard E. Ellis descrie situația în acești termeni:

„În anii coloniali și de început ai națiunii, Carolina de Sud a cunoscut o perioadă de creștere și prosperitate constantă. Toate acestea au dat naștere unei aristocrații agrare extrem de bogate și prospere, ale cărei averi s-au bazat în primul rând pe cultivarea orezului și indigo, iar mai târziu pe bumbac. Apoi, statul a fost devastat de panica din 1819. Depresia economică care a urmat a fost mai severă decât în ​​orice alt stat din Uniune. În plus, concurența din alte zone noi de producere a bumbacului de-a lungul coastei Golfului, care a beneficiat de terenuri mai fertile, care a permis o producție mai mare de bumbac pe acru, a făcut ca recuperarea din criză să fie și mai lungă. Pentru a înrăutăți lucrurile, sclavii din o mare parte din Carolina de Sud au depășit numărul populației albe și s-a temut considerabil că ar putea izbucni revolte servile și un sentiment tot mai mare de critici față de această instituție [sclavia]. [36] . "

Liderii politici de stat, conduși de susținătorii teoriei drepturilor statului precum William Smith și Thomas Cooper , s-au plâns că majoritatea problemelor economice din Carolina de Sud s-au datorat Legii tarifare din 1816 și proiectelor de infrastructură pentru interiorul țării. Alte motive semnificative ale averii declinului statului au fost cu siguranță eroziunea solului și competiția din „ Noul Sud-Vest ” [37] . Un purtător de cuvânt important al poziției antitarifare a fost George McDuffie , care a popularizat teoria „40 de baloți”. McDuffie a susținut că tariful de 40% pentru produsele de bumbac finite înseamnă că „practic industriașul intră în hambare și fură 40 de baloti pentru fiecare 100 de baloti pe care îi produceți”. Deși matematic incorect, acest argument a reușit să se răspândească cu ușurință printre susținătorii săi. Naționaliști precum Calhoun au fost forțați de creșterea greutății politice a unor personalități precum McDuffie să își retragă pozițiile și să adopte, în cuvintele lui Ellis, „o versiune și mai extremă a doctrinei„ drepturilor statelor ”, pentru a menține controversa politică în interiorul Carolina de Sud [38]

Il primo tentativo della Carolina del Sud di abrogare una legge federale avvenne nel 1822. I proprietari terrieri dello stato si convinsero che ad aiutare Denmark Vesey nel suo progetto di rivolta furono dei marinai afroamericani di condizione libera. Lo stato quindi emanò il Negro Seamen Act , con il quale si stabilì che tutti i marinai afroamericani la cui imbarcazione fosse ormeggiata nel porto di Charleston venissero imprigionati. La Gran Bretagna protestò energicamente, anche perché sempre di più reclutava marinai in Africa. A rendere la legge ancora più gravosa era la previsione che, nel caso in cui i capitani delle navi ormeggiate non avessero pagato la cauzione per liberare i propri marinai, questi sarebbero potuti essere venduti come schiavi dallo stato. Non solo la Carolina del Sud, ma anche altri stati promulgarono leggi contro i marinai afroamericani [39] .

Il giudice della Corte suprema degli Stati Uniti William Johnson , nelle sue funzioni di giudice itinerante ( circuit judge ), dichiarò la legge incostituzionale perché violava i trattati internazionali tra Stati Uniti e Gran Bretagna. Il Senato della Carolina del Sud sostenne che il giudizio di Johnson fosse da considerarsi invalido e che la sua legge sarebbe stata comunque applicata. Il governo federale però non fece nulla per contrastare la decisione del giudice [40] .

Conseguenze

Vi fu una profonda riflessione a livello di opinione pubblica sull'autentico significato della crisi sopraggiunta e sul suo esito per l'intero paese. Il 1º maggio del 1833 Andrew Jackson avrà l'occasione di scrivere che " la tariffa era solo un pretesto, mentre la disunione e la "confederazione meridionale" erano il vero oggetto del contendere: il prossimo pretesto sarà la questione del negro o della schiavitù negli Stati Uniti d'America " [41] .

La risoluzione finale della crisi istituzionale e la forte leadeship presidenziale attrassero gli animi facendo appello sia al Nord che al Sud; lo storico nonché biografo di Jackson Robert V. Remini ha descritto l'opposizione che la "dottrina della nullificazione" ha attinto - negli Stati Uniti meridionali - per il prosieguo della visione tradizionalmente intesa dei diritti degli Stati :

«L'assemblea legislativa dell' Alabama , ad esempio, ha dichiarato la dottrina "non valida in teoria e pericolosa nella pratica". La Georgia ha affermato che era "maliziosa", "avventata e pericolosamente rivoluzionaria". I legislatori del Mississippi infine rimproverarono i Caroliniani del Sud per aver agito con una "precipitosità spericolata" [42] .»

Forrest McDonald, descrivendo la profonda spaccatura venutasi a creare sulla questione tra i sostenitori dei "diritti degli Stati", scrisse che " "la dottrina dei diritti degli stati, così come venne abbracciata dalla maggior parte degli americani, non riguardava esclusivamente, ma neppure principalmente, la resistenza statale all'autorità federale " [43] .

Alla fine della vicenda molti meridionali iniziarono a chiedersi se i fautori della democrazia jacksoniana rappresentassero nei fatti ancora gli "interessi del Sud"; lo storico William John Cooper osserva che " numerosi meridionali avevano iniziato a percepirlo [il Partito Democratico jacksoniano] come una lancia puntata contro il Sud piuttosto che uno scudo che lo difendeva "[44] .

Nel vuoto politico creatosi da questa profonda frattura ed estraniamento reciproco tra Nord e Sud si formò l'ala meridionale delPartito Whig ; essa fu una coalizione d'interessi unita dal filo conduttore dell'opposizione a Jackson e, più specificamente, alla sua " definizione di potere esecutivo concesso dal federalismo ". Il partito politico incluse quindi ex Repubblicani nazionali con una " prospettiva urbana, commerciale e nazionalista " oltre ad ex "nullifiers"[44] .

Sottolineando il fatto che erano più meridionali dei Democratici i loro esponenti crebbero proprio nel Sud ed oltrepassando (o per meglio dire lasciandolo in sospeso) il ricorrente problema dell' abolizionismo negli Stati Uniti d'America con vigore e con una ben triste decisione[44] .

Ma con entrambe le parti in campo che discussero animatamente su chi avrebbe potuto e saputo meglio difendere le istituzioni meridionali, la sfumatura delle differenze presenti tra " Free Soil Party " (propugnatori della "terra libera") e abolizionisti - che si trasformò sempre più in un problema impellente alla fine del 1840 a seguito della vittoriosa guerra Messico-Stati Uniti e l'espansione territoriale dovuta alla cessione messicana - non entrarono mai veramente nel confronto politico a livello nazionale[44] .

Un tale fallimento non fece che aumentare la volatilità dei problemi relativi alla questione schiavista[44] . Richard Ellis sostiene che la fine della crisi significò anche l'inizio di una nuova era. All'interno del movimento per i "diritti degli stati" il tradizionale desiderio di mantenere semplicemente "un governo debole, inattivo e soprattutto frugale" venne messo in seria discussione. Ellis afferma che

«negli anni immediatamente precedenti alla Guerra di secessione americana i "nullifiers" ei loro alleati favorevoli alla schiavitù hanno usato la dottrina dei diritti degli stati e della sovranità autonoma in un modo tale da tentare di espandere i poteri del governo federale di modo che potesse proteggere ancor più efficacemente l'"istituzione peculiare" (lo schiavismo Sudista) [45] .»

Intorno al 1850 tale dottrina si era tramutata in una richiesta di uguaglianza statale ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti d'America . James Madison reagì a questa incipiente tendenza scrivendo due paragrafi di Consigli per il mio paese , che vennero rinvenuti tra le sue carte post mortem; in essi si affermava che l'Unione

«dovrebbe essere amata e perpetuata, lasciare che il nemico abbia libero accesso ad essa significa considerarlo come una nuova Pandora con il suo contenitore ben spalancato e come il "mascherato", il Serpente che si insinua con le sue letali armi venefiche fin dentro il Paradiso ".»

Richard Rush farà pubblicare il tutto nel 1850, quando oramai lo spirito ribelle sudista si era talmente innalzato da additarlo e considerarlo come un falso [46] . Il primo test per tutto il Sud sulla questione della schiavitù prese il via durante a sessione finale congressuale del 1835, in quello che diverrà noto come il "dibattito sulle regole" (Gag rule): gli abolizionisti inondarono l'Assemblea con petizioni anti-schiavitù, con l'intento di porre la parola fine una volta per tutte al commercio interno degli schiavi (compresa Washington ).

Il dibattito fu così ostinatamente riaperto ad ogni avvio di sessione tanto che i Sudisti guidati dai sud-caroliniani Henry Laurens Pinckney ( sindaco di Charleston ) e James Henry Hammond ( governatore della Carolina del Sud ), fecero di tutto per impedire addirittura che le petizioni fossero ricevute ufficialmente. Sotto la ferrea direzione dell'ex presidente John Quincy Adams (un inflessibile abolizionista) la polemica rimase alta sul palcoscenico nazionale fino alla fine del 1844, quando il Congresso revocò tutte le restrizioni al trattamento delle petizioni [47] .

Descrivendo con accuratezza l'eredità lasciata dalla crisi, Sean Wilentz scrive:

«La battaglia tra i nazionalisti democratici di Jackson, il Nord e il Sud ei settari della nullificazione avrebbe risuonato attraverso la politica nella contrapposizione tra schiavisti e abolizionisti per i decenni a venire. La vittoria di Jackson, ironicamente, avrebbe aiutato ad accelerare l'emergere della fazione pro-schiavitù Sudista come una forza politica coerente e articolata, che contribuì a consolidare l'opinione abolizionista antitetica del Nord, sia dentro che fuori dal partito di Jackson. Questi sviluppi accelerarono l'emergere di due democrazie fondamentalmente incompatibili, una nel Sud a base schiavista, l'altra nel libero Nord [7] .»

Nello specifico per la Carolina del Sud l'eredità della crisi coinvolse sia le divisioni all'interno dello Stato federato durante lo svolgersi della crisi stessa sia l'apparente isolamento statale quando questa fu risolta. Nel 1860, quando la Carolina del Sud divenne il primo Stato a dichiarare la secessione, era oramai più unito internamente di qualsiasi altro stato meridionale. Lo storico Charles Edward Cauthen scrive:

«Probabilmente in misura maggiore rispetto a qualsiasi altro Stato Sudista, la Carolina del Sud era stata preparata dai suoi leader per un periodo di almeno un trentennio alle questioni esplose definitivamente del 1860. Indottrinamento nei principi della sovranità statale, educazione alla necessità di mantenere istituzioni meridionali, avvertimenti sui pericoli del controllo del governo federale da parte di una sezione ostile ai propri singoli interessi - in una parola, l'educazione delle masse nei principi e la necessità della secessione in determinate circostanze - erano stati portati avanti con abilità e successo difficilmente inferiori a quelli magistrali ottenuti dalla propaganda degli abolizionisti stessi. Fu questa educazione, questa propaganda, proveniente dai leader della Carolina del Sud a rendere la secessione il movimento quasi spontaneo che era [48] .»

Note

  1. ^ Freehling, The Road to Disunion, p. 255. Craven p. 60. Ellis p. 7.
  2. ^ Remini, Andrew Jackson , v2, pp. 136–137. Niven, pp. 135–137. Freehling, Prelude to Civil War , p. 143.
  3. ^ Craven, p. 65. Niven, pp. 135–137. Freehling, Prelude to Civil War , p. 143.
  4. ^ Niven p. 192. Calhoun replaced Robert Y. Hayne as senator so that Hayne could follow James Hamilton as governor. Niven writes, "There is no doubt that these moves were part of a well-thought-out plan whereby Hayne would restrain the hotheads in the state legislature and Calhoun would defend his brainchild, nullification, in Washington against administration stalwarts and the likes of Daniel Webster, the new apostle of northern nationalism."
  5. ^ Howe p. 410. In the Senate only Virginia and South Carolina voted against the 1832 tariff. Howe writes, "Most southerners saw the measure as a significant amelioration of their grievance and were now content to back Jackson for reelection rather than pursue the more drastic remedy such as the one South Carolina was touting."
  6. ^ Freehling, Prelude to Civil War pp. 1–3. Freehling writes, "In Charleston Governor Robert Y. Hayne... tried to form an army which could hope to challenge the forces of 'Old Hickory'. Hayne recruited a brigade of mounted minutemen, 2,000 strong, which could swoop down on Charleston the moment fighting broke out, and a volunteer army of 25,000 men which could march on foot to save the beleaguered city. In the North Governor Hayne's agents bought over $100,000 worth of arms; in Charleston Hamilton readied his volunteers for an assault on the federal forts."
  7. ^ a b Wilentz, p. 388.
  8. ^ Woods, p. 78.
  9. ^ Tuttle, California Digest 26, p. 47.
  10. ^ Linn sheriff says he won't enforce federal gun orders , su democratherald.com , 16 gennaio 2013. URL consultato il 24 settembre 2017 .
  11. ^ Ellis, pg. 4.
  12. ^ McDonald pg. vii. McDonald wrote, "Of all the problems that beset the United States during the century from the Declaration of Independence to the end of Reconstruction, the most pervasive concerned disagreements about the nature of the Union and the line to be drawn between the authority of the general government and that of the several states. At times the issue bubbled silently and unseen between the surface of public consciousness; at times it exploded: now and again the balance between general and local authority seemed to be settled in one direction or another, only to be upset anew and to move back toward the opposite position, but the contention never went away."
  13. ^ Ellis pp. 1-2.
  14. ^ Per il testo integrale delle risoluzioni vedi Risoluzioni del Kentucky del 1798 e Risoluzioni del Kentucky del 1799 .
  15. ^ James Madison in Risoluzioni della Virginia del 1798
  16. ^ Banning pg. 388.
  17. ^ Brant, pg. 297, 629.
  18. ^ Brant, pp. 298.
  19. ^ Brant, pg. 629.
  20. ^ Ketcham pg. 396.
  21. ^ Wilentz, pg. 80.
  22. ^ Ellis, pg. 5. Madison called for the constitutional amendment because he believed much of the American System was unconstitutional. Historian Richard Buel Jr. notes that in preparing for the worst from the Hartford Convention , the Madison administration made preparation to intervene militarily in case of New England secession. Troops from the Canada–US border were moved near Albany so that they could move into either Massachusetts or Connecticut if necessary. New England troops were also returned to their recruitment areas in order to serve as a focus for loyalists. Buel, pp. 220-221.
  23. ^ McDonald, pp. 69-70.
  24. ^ Wilentz pg. 166.
  25. ^ Wilentz, pg. 181.
  26. ^ Ellis, pag. 6; Wilentz, pag. 182.
  27. ^ Freehling, Prelude to Civil War , pp. 92-93.
  28. ^ Wilentz pg. 243. Economic historian Frank Taussig notes "The act of 1816, which is generally said to mark the beginning of a distinctly protective policy in this country, belongs rather to the earlier series of acts, beginning with that of 1789, than to the group of acts of 1824, 1828, and 1832. Its highest permanent rate of duty was twenty per cent., an increase over the previous rates which is chiefly accounted for by the heavy interest charge on the debt incurred during the war. But after the crash of 1819, a movement in favor of protection set in, which was backed by a strong popular feeling such as had been absent in the earlier years." The Tariff History of the United States (Part I) Archiviato il 21 ottobre 2007 in Internet Archive . Teaching American History
  29. ^ Remini, Henry Clay , pg. 232. Freehling, The Road to Disunion , pag. 257.
  30. ^ McDonald, pag. 95.
  31. ^ Brant, p. 622.
  32. ^ Remini, Andrew Jackson , v2, pp. 136-137. McDonald presents a slightly different rationale. He stated that the bill would "adversely affect New England woolen manufacturers, ship builders, and shipowners" and Van Buren calculated that New England and the South would unite to defeat the bill, allowing Jacksonians to have it both ways – in the North they could claim they tried but failed to pass a needed tariff and in the South they could claim that they had thwarted an effort to increase import duties
  33. ^ McDonald, pp. 94-95.
  34. ^ Cooper, pp. 11-12.
  35. ^ Freehling, The Road to Disunion , pg. 255. Historian Avery Craven wrote, "Historians have generally ignored the fact that the South Carolina statesmen, in the so-called Nullification controversy, were struggling against a practical situation. They have conjured up a great struggle between nationalism and States" rights and described these men as theorists reveling in constitutional refinements for the mere sake of logic. Yet here was a clear case of commercial and agricultural depression. Craven, pg. 60.
  36. ^ Ellis, p. 7. Freehling fa notare che le divisioni sul tema della nullificazione in questo stato generalmente corrispondevano all'estensione del settore sociale che soffriva economicamente. L'eccezione furono "i proprietari di piantagioni di riso e di cotone di lusso", i quali sostennero la nullificazione nonostante la loro capacità di sopravvivere alla depressione economica. Questo settore aveva il possesso della maggior parte della popolazione in condizione servile. Freehling, Prelude to Civil War, p. 25.
  37. ^ Cauthen pg. 1
  38. ^ Ellis, pg. 7. Freehling, Road to Disunion , pg. 256.
  39. ^ Gerald Horne, Negro Comrades of the Crown: African Americans and the British Empire Fight the US Before Emancipation , New York University (NYU) Press, 2012, pp. 97-98 .
  40. ^ Freehling, Road to Disunion , p. 254.
  41. ^ Jon Meacham (2009), American Lion: Andrew Jackson in the White House , New York: Random House, p. 247; Correspondence of Andrew Jackson , Vol. V, p. 72.
  42. ^ Remini, Andrew Jackson, v3. pg. 42.
  43. ^ McDonald, pg. 110.
  44. ^ a b c d e Cooper, pp. 53–65.
  45. ^ Ellis, pg. 198.
  46. ^ Brant p. 646; Rush produced a copy in Mrs. Madison's hand; the original also survives. The contemporary letter to Edward Coles (Brant, p. 639) makes plain that the enemy in question is the nullifier.
  47. ^ Freehling, Prelude to Civil War , pp. 346-356. McDonald (pp. 121–122) saw states' rights in the period from 1833–1847 as almost totally successful in creating a "virtually nonfunctional" federal government. This did not insure political harmony, as "the national political arena became the center of heated controversy concerning the newly raised issue of slavery, a controversy that reached the flash point during the debates about the annexation of the Republic of Texas."
  48. ^ Cauthen, pg. 32.

Bibliografia

  • Brant, Irving: The Fourth President: A Life of James Madison Bobbs Merrill, 1970.
  • Buel, Richard Jr. America on the Brink: How the Political Struggle Over the War of 1812 Almost Destroyed the Young Republic (2005) ISBN 1-4039-6238-3
  • Cauthen, Charles Edward. South Carolina Goes to War (1950) ISBN 1-57003-560-1
  • Cooper, William J. Jr. The South and the Politics of Slavery 1828-1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3
  • Craven, Avery. The Coming of the Civil War (1942) ISBN 0-226-11894-0
  • Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States' Rights, and the Nullification Crisis (1987)
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), Vol. 1
  • Freehling, William W. Prelude to Civil War: The Nullification Crisis in South Carolina 1816-1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8
  • Howe, Daniel Walker. What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815-1848 . (2007) ISBN 978-0-19-507894-7
  • McDonald, Forrest. States' Rights and the Union: Imperium in Imperio 1776-1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5
  • Niven, John. John C. Calhoun and the Price of Union (1988) ISBN 0-8071-1451-0
  • Peterson, Merrill D. The Great Triumvirate: Webster, Clay, and Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Freedom, 1822-1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Democracy, 1833-1845, v3 (1984) ISBN 0-06-015279-6
  • Remini, Robert V. Henry Clay: Statesman for the Union (1991) ISBN 0-393-31088-4
  • Tuttle, Charles A. (Court Reporter) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, Volume 26 (1906)
  • Walther, Eric C. The Fire-Eaters (1992) ISBN 0-8071-1731-5
  • Wilentz, Sean. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (2005) ISBN 0-393-05820-4
  • Woods, Thomas E. Jr. Nullification (2010) ISBN 978-1-59698-149-2

Altre letture

Voci correlate

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Crisi_della_Nullificazione&oldid=121792282 "