Criza financiară asiatică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Țările cele mai afectate de criza financiară din 1997 .

Criza financiară asiatică a fost o criză financiară care a afectat unele țări din Asia de Sud-Est [1] la sfârșitul secolului al XX-lea , între 1997 și 1998.

Provocată de o serie de speculații financiare care au avut ca rezultat o devalorizare accentuată a monedei și eliberarea monedelor afectate de valoarea dolarului , criza a fost cauzată de îndatorarea grea a sectorului privat ( bănci și companii ), [2 ] ceea ce a provocat retragerea bruscă a capitalului (tehnic o ieșire ) de la investitorii străini și instituțiile de credit. [3]

Criza s-a manifestat în diverse aspecte: de la atacul speculativ asupra monedelor țărilor în cauză, provocând o depreciere semnificativă, până la prăbușirea pieței de acțiuni și a imobilelor , factori care au fost însoțiți de lanțuri de falimente ale companiilor, băncilor și sectorului financiar instituții. Provenind din sectorul financiar, a avut consecințe grave asupra economiei și a nivelului social (creșterea șomajului , costul ridicat al vieții ), dar nu a provocat un impact mare asupra balanței de plăți ( deficitele au fost în mod substanțial limitate de frână la importurile induse de recesiune) și la creșterea economică , care, de fapt, au beneficiat ulterior de reducerea valorii monedelor și de scăderea prețurilor de export , datorită și unei situații de costuri scăzute ale petrolului . [4] În anii următori, țările afectate de criză ar trece de la condiția debitorilor neti la cea a creditorilor, mărturisită de realizarea soldului pozitiv al părților actuale cu țările străine. [5]

Inversarea fluxului de capital între 1996 și 1997 s-a ridicat la aproximativ 105 miliarde de dolari, mai mult de 10% din PIB-ul tuturor economiilor asiatice.[6] Fluxurile financiare din economiile din Asia de Est și regiunea Pacificului au trecut de la 26 de miliarde de dolari în 1990 la 100 de miliarde de dolari în 1997. Multe dintre fondurile din aceste fluxuri au fost alcătuite din investiții străine directe și împrumuturi bancare . În scopul creșterii economice, o mare parte din această lichiditate a apărut în exces față de capacitățile și nevoile sistemului economic, alimentând o dezvoltare esențial speculativă (în special în sectorul imobiliar , așa cum a arătat cazul thailandez , la care se face trimitere mai jos) .care a contribuit totuși la sfera generală și implicațiile ulterioare ale așa-numitului „miracol asiatic” (sau „ tigrii asiatici ”).[6]

Contextul economic și cauzele

Asia de Est, în cele trei decenii anterioare crizei, a crescut mai repede decât orice altă economie globală, reducându-și drastic rata sărăciei și crescând media veniturilor pe cap de locuitor. Economia a galopat la rate de creștere susținute, rezultatul politicilor guvernamentale orientate către economii puternice și alegerea investițiilor prudente la nivel național. Fluctuațiile situației economice mondiale au fost bine tolerate de economiile din est, dând naștere la ceea ce a fost definit, așa cum am menționat deja, „miracolul asiatic”. O atenție deosebită a fost acordată restructurării sectorului educațional și promovării politicilor industriale menite să elimine decalajul tehnologic cu Occidentul . Regiunea asiatică a reușit, de asemenea, să se reamenajeze în ceea ce privește turismul și industria , datorită mai ales modernizării căilor de comunicații și a sistemelor de transport. După cum a remarcat economistul american Joseph Stiglitz [7] , capacitatea de a redistribui bogăția acumulată a fost, de asemenea, decisivă pentru dezvoltarea înfloritoare, care îmbunătățise condițiile de viață a zeci de milioane de locuitori fără a neglija obiectivele macro stabilității internaționale.

Deceniile de expansiune economică au fost asigurate de ușurința cu care a fost plătit creditul bancar (extinderea puternică a creditului privat, în mare parte exprimată în dolari, care în perioada de doi ani '96 -'97 a atins 60 de miliarde pentru fiecare an [8] ), din menținerea ratelor dobânzii scăzute, în timp ce tendința prețurilor acțiunilor părea să confirme tendința expansivă. Acest lucru s-ar fi putut întâmpla în prezența unui sector financiar dereglementat și fragil, cu instituții de credit care, deși subcapitalizate, presau asupra investițiilor interne și străine, siguri de o posibilă intervenție a guvernelor în caz de insolvență (chiar și în absența unei instanță de creditor de ultim moment ). [9] În mod similar, firmele au apărut, de asemenea, excesiv de îndatorate și expuse riscurilor de volatilitate a investițiilor pe termen scurt, sub rezerva modificărilor ratelor internaționale. [10]

Cu aceste premise, criza care a izbucnit în iulie 1997 a luat prin surprindere observatorii economici și instituțiile internaționale și a apărut în contrast cu perioada anterioară de creștere susținută, când FMI a prezis o continuare a factorilor economici favorabili pentru regiunea asiatică. Prăbușirea monedei thailandeze în iulie '97 a fost prilejul declanșării atacurilor speculative mai întâi în detrimentul monedei celei mai apropiate țări, Malaezia (care, prin neacceptarea planului FMI, în '98 a introdus controale stricte asupra mișcarea capitalelor), apoi Indonezia și, în cele din urmă, Coreea de Sud , cea mai dezvoltată economie dintre cei afectați, împreună cu Japonia .

Tendința rupiei indoneziene (față de dolarul SUA ) între 2 iulie 1997 (ziua devalorizării bahtului ) și 21 mai 1998 (ziua demisiei lui Suharto )

Factorul declanșator s-a dovedit a fi ancorarea monedelor naționale la dolar ( dolarizare ), care din 1995 a suferit o reevaluare a schimbului. Slăbiciunea relativă a dolarului asigurase competitivitatea mărfurilor din Indonezia, Malaezia și Thailanda, până când au văzut că exporturile lor se erodează de la nivelul ridicat al prețurilor cauzat de un curs de schimb excesiv reevaluat (comparativ cu yenul , apreciere agravată de devalorizarea yuanul chinezesc ). [11] [12] Criza valutară a fost determinată nu numai de natura investițiilor străine pe termen scurt (retrase imediat de investitorii străini), ci și de conversia activelor interne și a portofoliilor de afaceri în valute străine, factor care a agravat criza de lichiditate a guvernelor.

Criza a evidențiat un alt factor, tipic pentru economiile regionale (cum ar fi cele ale ASEAN ) și pentru lumea globalizată : efectul de contagiune dintr-o singură țară asupra economiilor înconjurătoare. Devalorizarea bahtului thailandez i-a determinat pe investitorii internaționali (piețele) să se teamă că alte țări își vor deprecia monedele pentru a stimula exporturile, a reduce costul datoriilor și a se proteja de scăderea costului importurilor. [2] Aceiași investitori aveau, așadar, un interes în conversia investițiilor în valută, provocând o inversare a direcției fluxurilor (din punct de vedere tehnic, o inversare a contului curent ) sau retragerea bruscă a capitalului din țările în care exista riscul de devalorizare. .

Tailanda

Epicentrul crizei

Se crede că începutul crizei va fi stabilit pentru 2 iulie 1997 , iar regiunea thailandeză va fi considerată epicentrul său. Moneda națională ( bahtul ), tranzacționată de la mijlocul anilor 1980 la o rată fixă ​​de 25: 1 față de dolar, a suferit o devalorizare de 15% a valorii sale nominale în acea zi. [13] Economia thailandeză a crescut, între 1985 și 1996 , la o rată anuală record de 9%, determinând (până în 1996) fondurile speculative americane să efectueze tranzacții pentru o valoare totală de aproximativ 400 de milioane de dolari în moneda thailandeză. Thailanda, care a experimentat în anii imediat anteriori liberalizării pieței de capital sub influența FMI și a Trezoreriei SUA, a cunoscut o creștere a fluxurilor de capital și a schimburilor de până la 14% din PIB.[6] Deja la sfârșitul anului 1996 au fost evidente semnele unei crize pe piața imobiliară a sectorului privat, care părea a fi în mare dificultate în soluționarea datoriilor externe. [14]

Între 14 și 15 mai 1997 , bahtul thailandez fusese lovit de puternice atacuri speculative care însă nu l -au convins pe premierul Chavalit Yongchaiyudh să devalorizeze imediat moneda (calmul guvernului thailandez a fost unul dintre factorii care agravează criza financiară, incert măsuri de devalorizare, care ar fi afectat importurile, cu riscul reapariției fenomenelor de inflație ). La aproximativ 2 luni după primele atacuri speculative, în același 2 iulie, bahtul a fost scos din coșul valutelor internaționale (dolar, yen și marcă ) și lăsat să plutească pe piața internă. Încercările de apărare a monedei, mai întâi prin recurgerea la rezerve valutare, apoi prin devalorizări din ce în ce mai necontrolate și creșterea ratelor dobânzii, au fost urmate de nimeni altul decât de a împinge noii speculatori să profite de slăbiciunea ulterioară a monedei și să provoace falimentul. de companii (cum ar fi Finance One). Fuga de capital, condusă de teama unor devalorizări suplimentare, a alimentat cercul vicios al crizei financiare, aruncând băncile și companiile țării în dificultăți serioase.

Cu două aprobări din 11 și 20 august 1997 , FMI a încercat să oprească criza acordând guvernului thailandez un împrumut de peste 20 de miliarde de dolari pentru a elimina deficitul național și a restabili încrederea pieței valutare în baht. Cu toate acestea, această acțiune a ridicat unele suspiciuni, apărând ca o încercare de a oferi valută pentru rambursarea băncilor occidentale care au împrumutat de la companii thailandeze [15] . Paradoxal, fondurile plătite de FMI nu au făcut altceva decât să alimenteze speculațiile și fuga de capital din economia thailandeză, atât de mult încât noua rată avantajoasă (dar nesustenabilă pentru o economie în plină criză) a bahtului i-a convins pe deținătorii de monede să convertească activele proprii în moneda SUA și le transferă rapid în străinătate. La sfârșitul lunii octombrie, baia a suferit o devalorizare de peste 60% față de 1996. [14]

Împreună cu finanțarea substanțială, FMI a prezentat instituțiilor implementarea unui plan de „ ajustare structurală ” (așa cum se indică în jargonul economico-birocratic al instituției, aplicarea măsurilor de reducere a deficitului și a cheltuielilor publice, combinate cu liberalizarea și privatizarea) . Pachetul de „reforme structurale” a prevăzut, de fapt, pe lângă levitarea ratelor dobânzilor , reducerea cheltuielilor publice și creșterea sarcinii fiscale , o mai mare deschidere și transparență a sistemului financiar, combinată cu o reformă a legislației privind bănci și instituții de credit. Aceste măsuri nu au omis să ridice îndoieli suplimentare cu privire la „neutralitatea” FMI, acuzat că a subminat suveranitatea monetară națională în favoarea liberalizării pieței de capital în beneficiul investitorilor occidentali (și al corporațiilor transnaționale ale SUA). [7]

Din 2001, Thailanda a dat semne de redresare economică. Noul sistem fiscal a permis națiunii să își elimine deficitul în 2004 , cu 4 ani înaintea previziunilor. În noiembrie 2006 , bahtul a atins recordul anterior al cursului de schimb de 36,5 față de dolar și, din luna mai următoare, sa stabilizat constant la 33 baht pe dolar. În martie 2008 , moneda se tranzacționa la o rată de 31 baht pe dolar, iar consolidarea continuă a determinat guvernul thailandez să se aștepte la o creștere economică susținută în anii următori.

Indonezia

Președintele indonezian Suharto a demisionat la 21 mai 1998 după trei decenii de putere neîntreruptă, Palatul Merkeda, Jakarta .

În iunie 1997, Indonezia părea încă departe de o posibilă criză economică. Spre deosebire de Thailanda, a suferit mai puțină intensitate din cauza fenomenului de pârghie , având o inflație scăzută, un excedent în balanța comercială (de aproximativ 900 de milioane de dolari), rezerve în valută pentru un total de aproximativ 20 de miliarde de dolari și un sistem bancar mai puternic. În iulie 1997, în timp ce Thailanda se confrunta cu problemele de devalorizare ale bahtului, Indonezia a fost de acord să mărească banda comercială a rupiei de la 8% la 12%. Cu toate acestea, atacurile speculative suferite de monedă au forțat guvernul, în luna august a aceluiași an, să reintroducă flexibilitatea cursului de schimb, dând naștere devalorizării monedei.

FMI a intervenit prompt cu un împrumut de credit de 23 miliarde dolari, rezultând în creșterea cererii în valută și inundarea pieței indoneziene cu monedă internă. Rupia a atins astfel punctul său cel mai scăzut în septembrie 1997.

Deși criza începuse încă din vară, efectele au început să fie resimțite pe bilanțurile companiilor indoneziene în luna noiembrie următoare. Corporațiile, care au împrumutat mult în moneda SUA , au trebuit să facă față costurilor nesustenabile ale devalorizării rupiei, cumpărării de dolari pentru a-și rambursa creditorii și contribuind la devalorizarea ulterioară. Creșterea inflației și, în consecință, a prețurilor la alimente au provocat revolte în toată țara, încheind cu peste 500 de decese numai în Jakarta . Șomajul sever și costul ridicat al vieții au redeschis luptele interetnice care au rămas latente (ostilitate față de comunitatea chineză ) și parțial atenuate de dezvoltarea economică din trecut. În februarie 1998, președintele Suharto a concediat guvernatorul Băncii Centrale Indoneziene. Acest lucru nu a produs îmbunătățiri reale, obligându-l pe președintele însuși să demisioneze în luna mai următoare.

Rata de schimb indoneziană, care se stabilizase la 2000 de rupii pe dolar înainte de criză, a atins vârfuri de 18000 de rupii pe dolar în perioada de recesiune economică, suferind o devalorizare de 85% în ianuarie 1998. În același an, Indonezia a cunoscut o modificare negativă a PIB - ului său egală cu 13,5%.

Coreea de Sud

Coreea de Sud reușise după război să formuleze o strategie de creștere economică, care îi permituse să-și mărească venitul pe cap de locuitor de opt ori în trei decenii. Reducerea analfabetismului și investițiile grele pentru a acoperi decalajul tehnologic cu principalele economii mondiale i-au permis, la începutul anilor nouăzeci, să devină un membru stabil al OCDE și să devină unul dintre principalii producători de microcipuri .

Criza din această țară a fost declanșată de problemele structurale legate de îndatorarea ridicată a marilor sale companii față de creditorii străini. Nivelul schimbului de fluxuri de capital a atins 9% din PIB. La începutul anului 1997, Hanbo Steel și Sammi Steel, două dintre cele mai mari conglomerate din țară, au dat faliment. [14] În același an, în timp ce Thailanda a fost absorbită în prăpastia recesiunii, firma de rating financiar Moody's a decis să retrogradeze Coreea de la A1 la A3 și, ulterior, la B2. Pe lângă tendința negativă pe care o canalizau piețele asiatice, decizia părea să se bazeze pe solicitarea gigantului coreean Kia Motors pentru un împrumut de urgență.

Prin urmare, băncile occidentale au decis să nu-și reînnoiască împrumuturile către companiile coreene, limitând sever fluxul vital de capital și paralizând economia. Bursa coreeană a pierdut 4% din valoarea sa în ziua unică din 7 noiembrie 1997 și 7% în ziua următoare. La 24 noiembrie, cererile pentru „reforme structurale” grele, formulate de FMI în fața unui împrumut, au făcut ca obligațiunile coreene să scadă cu 7,2%. Samsung a pierdut peste 5 miliarde de dolari în timpul crizei, iar Daewoo a fost absorbit de grupul american GM . Cursul de schimb a trecut de la 800 de won pe dolar la peste 1800 (devalorizarea a ajuns la 110%). [14]

După câțiva ani, în ciuda faptului că criza a forțat multe companii naționale să falimenteze, Coreea de Sud a reușit să-și tripleze PIB - ul din 1997, menținând rolul uneia dintre cele mai active și înfloritoare economii din lume. În acest sens, este suficient să menționăm că din 1960 până astăzi [ azi când? ] PIB-ul pe cap de locuitor a crescut, în termeni nominali, de la 80 $ la 21.000 $. Cele mai mari efecte ale crizei s-au resimțit asupra datoriei publice , care s-a triplat aproape de la 13 la 30% în ultimii 10 ani.

Fuga de capital și rolul FMI

„Construită pe convingerea că trebuie exercitată presiune internațională asupra statelor pentru a adopta politici economice mai extinse - de exemplu prin creșterea cheltuielilor, reducerea impozitelor sau scăderea ratelor dobânzii pentru a stimula economia - astăzi FMI tinde să furnizeze fonduri doar țărilor care se angajează să să desfășoare politici care vizează limitarea deficitului, creșterea impozitelor sau creșterea ratelor dobânzii și care, prin urmare, conduc la o contracție a economiei. "

( Joseph Stiglitz , Globalizarea și adversarii săi , Einaudi, Torino 2002, p. 11 )

Rolul Fondului Monetar Internațional (FMI) în criza asiatică care a izbucnit în 1997 a fost dezbătut pe larg în sfera economică, adunând cele mai mari critici din partea economistului american și a fostului vicepreședinte al Băncii Mondiale Joseph Stiglitz . Acesta din urmă a criticat dur munca fondului atât înainte, cât și în timpul crizei asiatice, acuzându-l de faptul că a expus inutil economiile cu rate ridicate de economii la volatilitatea capitalului străin, precum și că a plătit sume mari în casele țărilor în dificultate cu „ singurul scop de a rambursa băncile creditoare occidentale și de a provoca daune suplimentare economiilor deja tulburate.[6] Au venit și acuzații pentru ușurința arătată de FMI în evaluarea situației asiatice, al cărei studiu, cu titlul sonor „Miracolul din Asia de Est”, a fost comandat doar ca urmare a presiunii exercitate de guvernul japonez (care a preluat costurile).

Este de părere economistul american că instituțiile internaționale nu au privit favorabil interferența guvernelor estice, care au cedat loc unor evoluții atât de înfloritoare în contrast deschis cu politicile liberale occidentale. În fața unei cereri de liberalizare rapidă a piețelor financiare și de capital, guvernele asiatice au preferat să întreprindă o tranziție treptată; la privatizările pe modelul american, au răspuns prin subvenționarea companiilor strategice în interesul țării.

Stiglitz mai afirmă că, la baza unei dezvoltări economice atât de rapide, a existat și capacitatea statelor asiatice de a limita inegalitățile prin reducerea sărăciei și angajarea într-o redistribuire echitabilă a bogăției acumulate, cerințe fundamentale pentru promovarea dezvoltării industriale și tehnologice . În cele din urmă, în timp ce guvernele asiatice erau preocupate de modelarea și dirijarea piețelor, FMI ar fi preferat un rol de sprijin pentru aceasta din urmă, promovând o liberalizare suplimentară a pieței de capital fără a evalua consecințele economice. Potrivit lui Stiglitz, „reformele structurale” solicitate de FMI ca condiție indispensabilă pentru plata capitalului de ajutor ar fi avut chiar scopul de a beneficia de speculațiile creditorilor străini, provocând daune suplimentare economiilor aflate deja în recesiune severă. [16] În special, creșterea ratelor dobânzii impuse guvernelor a apărut disproporționată, care a fost stabilită la 25% și, în unele cazuri, a permis creșterea până la 40%, rate care pentru companiile deja îndatorate excesiv din cauza crizei au apărut devastatoare.[6]

Stiglitz și-a coroborat teza atrăgând atenția asupra cazului malaezian, indicat ca un exemplu de economie care a reușit să reacționeze prompt la criză ignorând dictatele FMI, referindu-se în principal la politicile prim-ministrului malaysian Mahathir Mohamad care vizează reducerea dobânzilor, dobânzii și limitarea fluxului de capital speculativ, prin impunerea unei reglementări severe asupra circulației capitalului (chiar dacă rezultatul acestuia nu a fost foarte eficient).

Notă

  1. ^ Țările în cauză au fost: Thailanda , Indonezia , Malaezia , Coreea de Sud , Filipine și, în consecință, Noua Zeelandă , Hong Kong , Singapore și Japonia , în timp ce China și Taiwan nu au fost afectate de criză.
  2. ^ a b Larry Allen , Sistemul financiar global. Din 1750 până astăzi , pe books.google.it , 211-212. Accesat la 25 august 2013 .
  3. ^ Această ieșire a urmat invaziei de capital străin, determinată de politicile de liberalizare a pieței financiare adoptate de aceste țări la începutul anilor 1990, sub impulsul Trezoreriei SUA și FMI. Natura prociclică a acestor capitale nu a fost luată în considerare, adică faptul că tendința acestor fluxuri se adaptează ciclurilor economice , în funcție de faptul că acestea sunt favorabile sau nefavorabile. Într-o situație de contracție economică, așa cum s-a întâmplat ulterior, criza a provocat inversarea fluxurilor (retragerea bruscă de către piețe), nu o injecție mai mare a acestora, așa cum ar fi fost necesar într-o perioadă de criză a creditului și recesiune .
  4. ^ (EN) Paul R. Krugman , Maurice Obstfeld, International Economics, Volumul 1 , pe books.google.it, 130 s. Accesat la 25 august 2013 .
  5. ^ Robert N. McCauley, Fluxurile de capital din Asia de Est după criza din 1997 ( PDF ), pe bis.org , 43-45 f. Accesat la 25 august 2013 .
  6. ^ a b c d și Joseph E. Stiglitz , Bruce Greenwald , Către o nouă paradigmă a economiei monetare , pe books.google.it , 315-316 f. Accesat la 26 august 2013 .
  7. ^ a b JE Stiglitz Globalizarea și adversarii săi , trad. it., Einaudi, Torino 2002
  8. ^ Cifra (în dolari SUA) este pentru țările din Coreea, Filipine, Indonezia, Malaezia și Thailanda.
  9. ^ Antonio Paolo Salimbeni, Marea piață. Realitatea și miturile globalizării , Mondadori, Milano 1999, p. 63
  10. ^ Salimbeni, ib.
  11. ^ Salimbeni, op. cit. , p. 65
  12. ^ Pompeo Della Posta, Paolo Di Martino, CRIZA DE MONEDĂ A ZEBEI DIN SECOLUL XIX ȘI XX ( PDF ), pe mps.it , 95 s. Accesat la 27 august 2013 (depus de „Adresa URL originală la 21 octombrie 2012).
  13. ^ Paul R. Krugman , Maurice Obstfeld, International Economics, Volumul 2 , pe books.google.it , 463 f. Accesat la 25 august 2013 .
  14. ^ a b c d Pompeo Della Posta, Paolo Di Martino, CRIZA DE MONEDĂ A ZEBEI DIN SECOLUL XIX ȘI XX ( PDF ), pe mps.it , 77 și urm. Accesat la 27 august 2013 (depus de „Adresa URL originală la 21 octombrie 2012).
  15. ^ JE Stiglitz, op. cit. , p. 95
  16. ^ Walden Bello, Anuradha Mittal, Viitorul incert. Globalizare și noi rezistențe , pe books.google.it , 346-347. Accesat la 26 august 2013 (depus de „Adresa URL originală la 5 aprilie 2015).

Elemente conexe

Controlul autorității GND ( DE ) 7509100-8