Cultura altor persoane în metatext
Acest articol sau secțiune despre subiectul lingvistică este considerat a fi verificat . |
Peeter Torop definește cultura altora în metatext ca ansamblul tuturor informațiilor paratextuale despre autor și contextul în care s-a născut textul, inclusiv introducere, note , prefață , postfață, recenzii etc.
„Cultura altor persoane în metatext” este uneori simplificată cu un singur cuvânt „ metatext ”. Cu toate acestea, metatextul este în mod specific textul tradus, derivat din prototext , conform denumirilor falsificate de Anton Popovič . Această dublă semnificație a aceluiași cuvânt (metatextul 1 ca „cultura altora în textul tradus” și metatextul 2 ca „text tradus în sine”) este justificată de faptul că atât metatextul 1, cât și metatextul 2 sunt rezultatul unui proces de traducere care are ca scop transformarea prototextului original. [1] Mai mult, întrucât traducerea metatextuală (adică textul tradus în sine) face parte din procesele incluse în conceptul de „ traducere totală ” (adică întreaga cultură a textului tradus transpus în metatext), ambele rezultate ale procesului poate fi definit ca metatext. Traducătorii , având o conștientizare metaculturală, au sarcina de a reprezenta cultura de la granița dintre cultura celorlalți și cultura primitoare, deoarece își cunosc diferențele. Atunci când traduc, pot decide să introducă elementul celuilalt în propria lor cultură așa cum apare sau să o adapteze la propria lor cultură. Prima abordare este centripetă și recunoaște diferențele care aparțin celuilalt element și le compară cu propria cultură, concentrând atenția asupra diferențelor culturale; a doua abordare este centrifugă și proiectează tiparele de percepție folosite în afara sistemelor sale interne, fără să aibă grijă de diferențe. Savantul israelian Itamar Even-Zohar a analizat legătura dintre diferitele sisteme culturale introducând conceptul de „ polisistem literar ”. Chiar și Zohar definește întregul univers semiotic ca un „polisistem” și descrie câteva reguli care reglementează legăturile dintre sistemele din polisistem în funcție de poziția lor centrală sau periferică și de atitudinea lor statică sau dinamică. Sistemul central este cel care îi influențează cel mai mult pe ceilalți, în timp ce sistemele periferice sunt mai puțin autosuficiente, mai dinamice și tind să fie influențate de sistemele centrale. În sistemele centrale textele traduse sunt marginale, în timp ce în cele periferice sunt centrale. Legăturile dintre centralitatea culturală și marginalizare influențează strategia de traducere. Când cultura emitentă este centrală și cultura primitoare este periferică, elementul celuilalt este păstrat. [2] Deși sunt greu de înțeles, elementele aparținând altei culturi contribuie la îmbogățirea culturii receptoare în care sunt introduse; dimpotrivă, atunci când elementul exotic este adaptat culturii primitoare, devine invizibil pentru cititor. În acest sens, cercetătorul israelian Gideon Toury a adus o contribuție foarte importantă prin introducerea conceptului de „ adecvare ” și „ acceptabilitate ”. În cazul adecvării, dominantă este menținerea integrității prototextului, în timp ce în cazul acceptabilității, dominantă este citirea fluentă a prototextului tradusă în cultura primitoare. „Dacă se respectă principiul sau norma de adecvare, traducătorul se concentrează pe caracteristicile distinctive ale textului original: limbajul său, stilul său și elementele specifice culturii. Dacă, pe de altă parte, principiul acceptabilității prevalează, scopul traducătorului este de a produce un text ușor de înțeles în care limba și stilul să fie pe deplin compatibile cu convențiile lingvistice și culturale ale culturii primitoare. Cele două principii nu se exclud reciproc: traducătorul poate urma ambele norme în același timp ”. [3] Cu alte cuvinte, Toury definește adecvarea ca „traducerea prototextului literar” și acceptabilitatea ca „crearea unui metatext literar” (nu este sigur că metatextele create în acest mod sunt traducerile prototexelor). Prin alegerea adecvării, textele pot fi dificile pentru cititori, în timp ce acceptabilitatea riscă să-i ofere cititorului iluzia că toate culturile sunt similare cu ale sale. [4]
Notă
Bibliografie
- KM van Leuven-Zwart, Traducere și original: asemănări și diferențe în țintă , Amsterdam, John Benjamins BV, 1989.
- Bruno Osimo , Manualul traducătorului , Milano, Hoepli, 2004.
