Data morții lui Isus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Hristosul mort și cei trei jelitori de Andrea Mantegna , c. 1480-1490, tempera pe pânză, Milano , Galeria de artă Brera .

Data morții lui Isus nu poate fi determinată cu precizie, deoarece indicațiile prezente în documentele disponibile, începând cu Evangheliile , nu sunt suficiente.

Cei patru evangheliști sunt de acord că Isus a murit vineri în timpul sărbătorilor legate de Paște (Pesach), dar în timp ce evangheliile sinoptice afirmă că Isus a murit în Pesach (15 nisan), Evanghelia după Ioan plasează moartea lui Isus în ziua precedentă, în ziua de pregătire pentru Paști (14 Nisan). Mai mult, evangheliștii nu indică anul. De asemenea, în ceea ce privește timpul când Isus a fost răstignit, Evanghelia după Ioan diferă de sinopticul Marcu : de fapt, conform Evangheliei lui Marcu [1] , crucificarea a fost la 9 dimineața, în timp ce, în schimb, după cea a lui Ioan [2] , s-a întâmplat după amiază sau mai mult de trei ore mai târziu. [3] [4] [5]

Printre datele posibile propuse de cărturari biblici, cele mai citate sunt 7 30 aprilie, 27 aprilie 31 sau 3 aprilie 33 [Nota 1] ; în special, dacă indicațiile lui Ioan sunt acceptate, a treia pare să fie aleasă dintre ele. [ fără sursă ] .

Toate cele patru evanghelii sunt de acord că ziua din săptămâna răstignirii lui Isus a fost o zi de vineri . Pentru calendarul ebraic, prima zi a anului evreiesc, 1 din Nisan, nu poate fi vineri. Întrucât 15 din Nisan este aceeași zi cu săptămâna 1, nici aceasta nu poate cădea într-o vineri. Rezultă că dintre cele patru evanghelii, cea a lui Ioan este cea care pare să ofere informațiile corecte și, prin urmare, Isus a fost răstignit la 14 Nisan.

Între anii 26 și 36, anii mandatului lui Pontius Pilat, există doar următoarele zile în care 14 Nisan a căzut într-o vineri :

  • 22 martie a anului 26 pentru calendarul iulian (20 martie, recalculat pe calendarul gregorian, anul 3786 din calendarul ebraic)
  • 3 aprilie a anului 33 pentru calendarul iulian (1 aprilie, recalculat în calendarul gregorian, anul 3793 al calendarului ebraic)
  • 30 martie a anului 36 pentru calendarul iulian (28 martie, recalculat în calendarul gregorian, anul 3796 al calendarului ebraic)

Cadrul istoric

Cele patru Evanghelii canonice , Faptele Apostolilor , istoricul evreiesc contemporan Iosif și istoricul roman mai târziu Tacit sunt de acord în plasarea morții lui Iisus împreună cu administrația lui Pontius Pilat . Există un acord substanțial în rândul cărturarilor cu privire la întâlnirea cu comisia lui Pilat între 26 și 36 (sau începutul 37). [6]

Potrivit Evangheliilor, moartea lui Isus este plasată în timpul marelui preoție din Caiafa , care a fost regizat [ neclar ] de fostul socru preot Anna . Pontificatul lui Caiafa este datat între 18 și 36 , prin urmare suprapus administrării lui Pilat, în timp ce data morții Anei nu ne este cunoscută. În cele din urmă, conform Evangheliei lui Luca, Isus a fost trimis de Pilat la Irod Antipa care a domnit peste Galileea ca vasal al romanilor între 4 î.Hr. și 39 .

Prin urmare, conform referințelor istorice prezente în surse, moartea lui Isus ar fi avut loc între anii 26 și 36.

Indicații evanghelice generice

În două pasaje evanghelice este menționată epoca lui Isus, dar având în vedere natura lor generică, acestea nu sunt utile în scopul datării cronologice precise.

  • Lc 3:23 [7] relatează că Isus avea „vreo treizeci de ani” când și-a început slujirea. Potrivit unor cercetători [ cine? ] , indicația ar putea deriva și din epoca la care a început să domnească regele David (2Sam5,4 [8] ) și să fie funcțională pentru identificarea mesianică a lui Iisus numit , precum și „Rege”, „Rege al evreilor” "," Regele lui Israel "," Regele Regilor ", de asemenea" Fiul lui David ". [Nota 2]
  • în Ioan 8.56-58 [9] unii interlocutori evrei îi răspund lui Isus spunând „Nu ai încă cincizeci de ani și l-ai văzut pe Avraam?”.

Presupunând data nașterii lui Isus în perioada 7-5 î.Hr. și asumându-și slujirea între 28 și 30 (vezi mai jos), în viața sa publică Isus ar fi trebuit să aibă aproximativ între 32 și 37 de ani, un interval compatibil cu cei „aproximativ treizeci de ani "și" nici măcar de cincizeci de ani ".

Ministerul lui Isus

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: slujirea lui Isus .

Este posibil să restrângem intervalul 26-36 pe baza informațiilor despre Evanghelie legate de slujirea lui Isus.

Începutul lucrării

Versetul Lc 3 : 1-2 [10] este deosebit de prețios deoarece reprezintă, în întregul Noul Testament , singura conexiune explicită dintre evenimentele povestite și istoria extra-biblică: plasează începutul slujirii lui Ioan Baptist , imediat precedent cea a lui Isus, în al cincisprezecelea an al împăratului Tiberius Julius Caesar Augustus . Deși indicația este clară, ea poate fi interpretată în diferite moduri. Calculul anilor domniei lui Tiberiu s-ar fi putut face începând de la asocierea sa cu puterea (în 13 ), sau de la moartea predecesorului său August (19 august 14 ) sau de la numirea sa imperială efectivă de către senat (17). 14 septembrie ). ). Perioada dintre aceste date și Anul Nou următor poate fi inclusă în calcul ca primul din cei cincisprezece ani (sistemul anului de neaderare) sau calculul poate fi făcut începând cu Anul Nou următor (sistemul de anul de aderare)). Pentru a complica problema, în Orientul Mijlociu al vremii, au fost adoptate diferite calendare care aveau Anul Nou diferit: Iulian, 1 ianuarie; Syromacedonia, 1 octombrie; Egiptean, 29 august; Evreu, 1 Nisan = martie-aprilie. Pe baza acestor variabile, este practic posibil să plasăm al cincisprezecelea an menționat de Luca între 26 și 29 . [11]

Cu toate acestea, cifra poate fi restricționată pe baza unor considerații. Principalii istorici romani ( Tacitus , Suetonius , Dio Cassius ), care se bazau pe calendarul iulian , au numărat anii lui Tiberius începând de la regența sa efectivă până la moartea lui Augustus, în 14, și este probabil că Luca s-a adaptat la Greco. -Istoriografia romană. În acest caz, al cincisprezecelea an al lui Tiberiu, corespunzător începutului slujirii lui Ioan și botezului lui Isus, este echivalent cu 1 ianuarie - 31 decembrie 28 . Adoptarea calendarului Syromacedonian, mai puțin probabil având în vedere intențiile istoriografice lui Luke, totuși, conduce la o perioadă de aproape echivalentă, 1 octombrie de 27 - de 30 luna septembrie de 28 . [12]

Aceeași dată ( 28 ) despre începutul slujirii lui Isus poate găsi (slabă [Nota 3] ) confirmare pe baza Jn2,20 [13] . Cu ocazia purificării templului , plasat de Ioan la începutul slujirii lui Isus (dar din sinoptici la sfârșit), se spune că templul din Ierusalim este „construit în 46 de ani”. Timpul folosit, aoristul , poate fi înțeles ca o acțiune încă în desfășurare (dar de obicei indică o acțiune care s-a încheiat de mult, caz în care nu ar ajuta la datarea evenimentului evanghelic). Potrivit lui Iosif ( Antichități evreiești 15,11,1 alin. 380), construcția templului din Ierusalim a fost începută de Irod cel Mare în al optsprezecelea an al domniei sale (20-19 î.Hr.), dar în altă parte Iosif însuși ( Războiul evreiesc) 1, 21.1 alin. 401) vorbește despre al cincisprezecelea an (23-22 î.Hr.). Prin urmare, presupunând că evenimentul a avut loc la începutul ministerului (cronologia johanină, nu sinoptică), că acțiunea de construcție este în desfășurare [Nota 4] ( aorist actual, nu trecut), că calculul începe din 19 î.Hr. ( Antichitățile evreiești , nu războiul evreiesc ), cei patruzeci și șase de ani de muncă deja realizați sunt echivalenți cu 28.

Durata și sfârșitul lucrării

Crucificarea , de Jacopo di Cione (Florența, Galeria Academiei)

Datarea de la începutul slujirii lui Isus este de puțin folos pentru a determina data morții, dacă nu se cunoaște durata slujirii.

În evangheliile sinoptice (Matei, Marcu, Luca) nu sunt date indicații temporale care să ne permită să marchăm trecerea timpului. Referința la două izvoare (distincte?) Poate fi văzută în Mk2,23 [14] , când spicul de grâu copt este rupt, și în Mk6,39 [15] , când se menționează iarba verde, care s-a unit cu Paștele. din moarte poate sugera trei izvoare, deci cel puțin doi ani întregi. Cu toate acestea, este posibil ca intervalul de timp dintre acele capitole din Marcu să fie de câteva luni. Ipoteza duratei multianuale poate fi confirmată de numărul mare de regiuni și localități menționate în Evanghelii în timpul slujirii lui Isus: este puțin probabil ca totul să aibă loc într-un singur an.

Numai Evanghelia după Ioan menționează în mod explicit trei pasque :

Presupunând că Ioan nu a omis nici o Paște, ceea ce este evident posibil (vezi Ioan 20,30; 21,25 [19] ), predicarea lui Isus ar fi durat, așadar, puțin peste doi ani. Este posibil ca „sărbătoarea evreilor” menționată în Ioan 5: 1 [20] să fi fost sărbătoarea evreiască prin excelență, Paștele și, în acest caz, să se adauge încă un an. Cu toate acestea, analiza exegetică a textului lui Johannine duce la ipoteza că această sărbătoare coincide cu a doua Paște: pasajele cuprinse între 4.54 și 5.1 și 5.47 și 6.1 sunt bruște și acest lucru poate sugera că cap. 5 a fost găsit inițial printre cc. 6 și 7 sau între 7.14 și 7.15. În ambele cazuri, sărbătoarea 5.1 va fi Paștele 6.4. [21]

Prin urmare, presupunând ca fiind valabile datele despre începutul ministerului deduse din Lc3,1 [22] și Jn2,20 [23] (28 d.Hr.), asumând datele celor trei Paști menționate de Ioan, presupunând că nu a fost omis, putem face ipoteza unei întâlniri pentru moartea lui Isus în ajunul Paștelui (14 nisan ) din 30, care corespunde (probabil, mai târziu) la 7 aprilie 30.

Trebuie remarcat faptul că a doua Paște nu apare în mod explicit în Evanghelii spre deosebire de ultima: de fapt, Ioan scrie doar că era „aproape”.

Ultima cină: versiunile sinopticii și ale lui Giovanni

În relatarea Evangheliilor există un consens cu privire la ziua săptămânală a morții lui Isus, vineri . Nu există un consens cu privire la indicarea zilei anuale: în timp ce sinopticii sugerează (indirect) că este 15 Nisan (Paște), Ioan se referă la ajunul Paștelui, deci la 14 Nisan .

Cronologie sinoptică: Iisus moare în ziua Paștelui evreiesc

Cele trei Evanghelii sinoptice ( Matei , Marcu , Luca ) afirmă că Isus împreună cu discipolii săi „au mâncat Paștele” (adică mielul Paștelui ritului evreiesc Pesach , mâncat la începutul - adică seara precedentă - a sărbătorii zi) în timpul așa-numitei „ ultimei cine” (Mt26,17-20; Mk14,12-17; Lk22,7-14 [24] ). După cină a urmat arestarea și a început procesul care s-a încheiat a doua zi (Mt27,1; Mk15,1; Lk22,66 [25] ) cu moartea lui Iisus pe cruce. Conform prescripțiilor din Es12,1-14 [26] iudaismul oficial a sărbătorit și încă sărbătorește cina Paștelui în seara zilei de 14 (care evreiesc reprezintă începutul zilei de 15) a lunii Nisan . Iisus avea să moară a doua zi, 15 Nisan , ziua Paștelui .

Pentru cele trei sinoptici, ziua săptămânală a morții a fost vinerea :

  • Matei povestește despre moartea pe cruce, înmormântarea seara și ziua următoare „care este după parascev” (Mt 27,62 [27] ), adică „după pregătire (sâmbătă)”, adică „după vineri”, adică „sâmbătă”, decizia de a plasa paznici la mormânt.
  • Mark povestește despre moartea sa pe cruce specificând că acea zi a fost „parasceva, adică pre-sâmbăta”, adică vinerea (Mk15,42 [28] ).
  • Luca relatează, de asemenea, moartea pe cruce și depunerea în mormânt în ziua Parasceve, adică vineri (Lc 23,54 [29] ).

Cronologie johanină: Iisus moare în ziua pregătirii Paștelui evreiesc

În ceea ce privește cele trei sinoptici , tot pentru Ioan , ziua săptămânală a morții (Jn19,31 [30] ) și a depunerii (Jn19,42 [31] ) a fost parasceva, care este pregătirea pentru sâmbătă, adică vineri . Ioan prezintă, de asemenea , descrierea Cina cea de taină (Ioan 13 : 1-11 [32] ), dar spre deosebire de sinoptici , cina nu este descrisă în mod explicit ca rit al Paștelui evreiesc. [Nota 5] Cina este urmată de arestare și de începutul procesului care continuă a doua zi dimineața (Ioan 18,28 [33] ) și care se încheie cu moartea pe cruce. Ziua morții este descrisă ca fiind cea care preced Paștele evreiesc: din nou în Ioan 18,28 [34] se specifică că masa Paștelui nu a fost încă consumată, iar în Ieni 19,14 [35] , la punctul culminant al procesului. și cu puțin timp înainte de răstignire, se specifică că era amiaza (ora a șasea) a „parascevei = pregătirea Paștelui”. Afirmația că a doua zi după moarte a fost o mare sâmbătă Jn 19,31 [36] este considerată o confirmare că Paștele a căzut într-o sâmbătă în acel an.

Prin urmare, potrivit lui Ioan, Isus a murit cu o zi înainte de Paștele evreiesc, adică conform calendarului oficial evreiesc, la 14 nisan și nu la 15, așa cum s-ar deduce din sinoptici.
De asemenea, în ceea ce privește timpul când Isus a fost răstignit, Evanghelia după Ioan, referindu-se la prânz, diferă cu mai mult de trei ore de Marca sinoptică, care raportează răstignirea la 9 dimineața; pentru Sf. Augustin, nu ar exista nicio inconsecvență, deoarece Mark ar dori să indice ora sentinței și nu crucificarea, care ar fi în jurul prânzului [37], dar exegeții „Noului mare comentariu biblic” evidențiază că „ cronologia lui Marcu este în conflict cu cea din Ioan 19:14, potrivit căreia Iisus a fost condamnat „cam la a șasea oră” (la prânz) „și, prin urmare, a fost răstignit numai după această condamnare și ascensiunea ulterioară la Calvar [2] , în timp ce Marcu se referă la ora 9 dimineața doar pentru ora crucificării [1] . [38] [4] Teologul Raymond Brown [39] consideră, de asemenea, că „ora 9:00 a lui Mark și prânzul lui John nu pot fi reconciliate în niciun mod dovedit. Ambele indicații pot fi teologice; una poate fi cronologică, iar cealaltă teologică sau liturgică; ambele nu pot fi exact cronologice "și consideră că indicația temporală johanină este mai probabilă din punct de vedere istoric [Nota 6] . Unii copiști, în primele secole, au încercat să corecteze incongruența din pasajul lui Ioan, schimbând referința de timp de la „ ora a șasea ”, adică la prânz, la „ ora a treia ”, adică la ora 9 dimineața, pentru a o face omogenă cu trecerea Marco. [5]
Din nou, exegeții „Noul Mare Comentariu Biblic” subliniază că discrepanța dintre cele două cronologii, Johannine și Synoptic, „ridică probleme considerabile” și cred că doar cea raportată de Ioan este corectă - și anume că Isus a murit cu o zi înainte. cea a Pregătirii, și nu în timpul Paștelui, așa cum indică sinopticii - de asemenea „pentru că este greu de crezut că marii preoți și cărturari s-au comportat așa cum au făcut-o, în prima zi a Paștelui” [40] ; de o părere similară sunt istoricul John Dominic Crossan , unul dintre cofondatorii Seminarului Isus [41] , și istoricul și teologul creștin Rudolf Bultmann [Nota 7] . [42] Teologul Raymond Brown [43] notează că „cărturarii care preferă cronologia lui Ioan în fața sinopticii constituie probabil majoritatea, în ciuda tendinței oponenților lor de a cita principiul general că nu se poate aștepta o relatare istorică de la Ioan” [Notă 8] .

Încercări de armonizare

Confruntat cu inconsecvența cronologică sinoptică / Giovanni, sunt deci concepute 4 cazuri:

  • Nu există nicio inconsecvență între evangheliile sinoptice și textul ioanin, deoarece Paștele sau Pesah a durat opt ​​zile. Termenul „pasqua” indica nu numai 14 Nisan, ci și întreaga perioadă festivă, inclusiv sărbătoarea ulterioară a pâinilor nefermentate (pâine nedospită); Ioan 18:28 [44] se referă, așadar, la această sărbătoare, în timpul căreia respectul pentru puritatea ritualului a persistat. [45] Mai mult, cuvântul „pregătire” ar putea fi folosit pentru a se referi generic la vineri. În consecință, „pregătirea lui Pesach”, indicată de Ioan drept ziua morții lui Isus, ar fi înțeleasă ca „vinerea săptămânii Paștelui” [46] . Cu toate acestea, alți cercetători subliniază că Pesach a fost mai corect doar a doua dintre zilele sărbătorii nedospite și că, în acest sens, ziua de pregătire a Pesach nu poate coincide, așadar, cu Pesach în sine. [47]
  • Istoria sinoptică este corectă. Ultima cină a fost cina Paștelui evreiesc ținută în acel an joi seara și a doua zi, 15 Nisan, Paște, Isus a murit. Ioan a greșit aducând moartea înapoi la 14 Nisan și probabil o face cu intenție simbolică - teologică pentru a asocia sacrificiul a lui Isus cu cea a mieilor jertfiți în templu în momentul morții sale.
  • Cronologia lui Johannine este corectă. [48] Cina cea de Taină nu a fost masa Paștelui evreiesc și Isus a murit a doua zi, 14 Nisan, în ajunul Paștelui. Identificarea sinoptică a cinei cu ritul evreiesc este o elaborare editorială ulterioară de către evangheliști care nu reflectă tendința istorică reală a evenimentelor.
  • Atât identificarea sinoptică a ultimei cine - rit evreiesc, cât și știrile lui Johannine despre moartea din ajunul Paștelui sunt corecte. Iisus a urmat un calendar pentru cină (probabil cel fariseic) diferit de cel oficial al templului (urmat de saduchei), sărbătorindu-l înainte de Paștele oficial evreiesc și a murit a doua zi, în 14 Nisan, în ajunul oficialului Paște. [49] [Nota 9] În relatările evanghelice evenimentele sunt prezentate într-o cronologie scurtă (de la seară la după-amiaza următoare) din motive de simplificare catehetică [50] (a se vedea, de asemenea, ce se întâmplă pentru cronologia sinoptică despre durata minister). Pasajele sinoptice care sugerează Cina cea de taină apropiată de Paștele oficial (Mk14,1; 14,12; Lk22,7 [51] ) nu se referă la Paștele oficial, ci la cel esenian [52] sau sunt interpolații editoriale ulterioare [ 53] .

Alte posibile armonizări

Au fost propuse alte câteva ipoteze pentru a rezolva contradicția.

Unii [54] au emis ipoteza că în anul morții lui Isus a existat dezacord între farisei și saduchei cu privire la începutul lunii Nisan (un eveniment conform calendarului evreiesc legat de fazele lunii ) și, prin urmare, despre ce ziua 15 Nisan ar trebui să fie ( Paștele evreiesc ). S-a ajuns la compromisul că fariseii și Iisus împreună cu ei au sărbătorit cina Paștelui joi seară (cronologie sinoptică), în timp ce saducheii l-au sărbătorit vineri seara (cronologia johanină). Ipoteza are defectul de a nu se baza pe vreo sursă istorică a timpului care mărturisește acest dezacord.

Alți cărturari au formulat ipoteza unor dezacorduri similare între alte grupuri evreiești care ar fi condus la diferite sărbători de Paști: galileeni (cronologie sinoptică) / evrei (cronologie johanină); [55] Evrei din diaspora (cronologie sinoptică) / evrei palestinieni (cronologie johanină). [56] Chiar și în aceste cazuri ipotezele nu se bazează pe surse istorice.

O ipoteză [52] [57] care a stârnit în același timp un consens și o critică considerabile este că Isus a urmat calendarul liturgic al esenienilor pentru cină. Mărturisită de Cartea Jubileelor și de unele texte găsite în Qumran , acest calendar diferea de calendarul oficial evreiesc și era solar: anul consta în 364 de zile, 52 de săptămâni, iar ziua săptămânală corespundea întotdeauna cu cea lunară. Mai exact, conform acestui calendar, Paștele a avut loc întotdeauna miercurea. Cina de Paști a esenienilor, care a avut loc ca iudaismul oficial în seara precedentă, a fost deci întotdeauna într-o seară de marți. În acea seară, Iisus ar fi ținut și Cina cea de Taină , care, după cum o mărturisesc sinopticii, a fost o cină de Paște. Potrivit ipotezei, cina ar fi fost lipsită de mielul pascal, care a fost imolat în templu cu o zi înainte de Paștele oficial (acel an, într-o vineri), deoarece nu era posibil să mănânci carne sau chiar să omoare animale în cartierul. Essene. După cină, Isus a fost arestat și va fi judecat între marți seara și vineri, ziua morții sale, ceea ce, după cum mărturisește Ioan, a fost cu o zi înainte de Paște, conform calendarului oficial evreiesc.

Ipoteza cinei eseniene are meritul de a reconcilia poveștile sinopticilor și ale lui Ioan și garantează o perioadă mai lungă de timp pentru audieri și încercări. Faptul că cele patru Evanghelii sunt de acord în condensarea tuturor evenimentelor Patimii în puțin mai mult de o jumătate de zi (de la arestarea seara până la moarte în după-amiaza următoare) s-ar datora unei simplificări din motive catehetice. [58]

Adoptarea acestei „cronologii lungi” dispare inconsecvențele menționate mai sus, în special în ceea ce privește regulile proceselor de capital. Cu toate acestea, apar alte neconcordanțe:

  • nu este clar de ce Isus ar fi trebuit să urmeze un alt calendar decât cel oficial;
  • s-ar crea un vid temporal în narațiunea evangheliștilor, de obicei foarte precis în furnizarea de detalii (de exemplu: unde ar petrece Isus miercurea și joi nopțile?) [59] ;
  • în Mk14,12 [60] și Lk22,7 [61] se menționează în mod explicit imolarea mielului pascal în ziua ultimei cine : conform ipotezei cinei esene, imolarea oficială din templu ar trebui să aibă a avut loc, conform cu Ioan, când Isus era deja pe cruce. Cu toate acestea, este posibil să ipotezăm o imolație „privată”, deținută de esenieni marți, dar această ipoteză este discutabilă, deoarece, potrivit unor surse istorice, esenienii nu au sacrificat animale [62] . O altă posibilitate, luată în considerare de John Paul Meier , este aceea că aceste pasaje au fost adăugate ulterior povestii originale [53] ;
  • în Mk14,1 [63] decizia de a-l aresta pe Isus este luată „cu două zile înainte de Paște” (oficial?), în timp ce, conform ipotezei, cu două zile înainte de Paște, Isus fusese deja arestat.

Joseph Ratzinger nu consideră imposibil a priori că Isus ar fi putut urma calendarul esenian, dar subliniază că nu există suficiente elemente pentru a putea afirma cu certitudine. Ipoteza lui Meier despre o adăugare ulterioară a pasajelor Mk14,12 [64] și Lc22,7 [65] i se pare artificială. Cu toate acestea, el este de acord cu Meier că, în loc să încerce să reconcilieze cu orice preț cele două versiuni, este mai bine să alegeți una dintre ele și crede că cronologia lui Ioan este mai fiabilă: Isus a murit cu o zi înainte de Paște, care în acel an a căzut într-o sâmbătă . Ratzinger subliniază, de asemenea, că relatarea reală a Cina cea de taină nu descrie un rit de Paște în sinoptici, care nu este nici măcar în relatarea lui John; aceasta sugerează că nu a fost o cină pascală adevărată și adecvată, ci o cină convivială pentru rămas bun al lui Isus discipolilor săi [59] .

Exegeții curatori ai „Noului mare comentariu biblic” cred că „încercările de armonizare a celor două tradiții, susținând că versiunea ioanină a urmat un calendar esenian, potrivit căruia Paștele a început marți seara și că procesul lui Isus a durat mai mult de două zile, nu au nicio confirmare în narațiune "și subliniază că cea mai probabilă ipoteză este că sursele comunității ioanine diferă de cele din sinoptici, raportând că" Iisus a fost răstignit vineri, 14 nisan, cu o zi înainte de Paști ". . [66]

Alte critici

Etape probabile ale încercării și pasiunii lui Isus (Sanhedrin la casa lui Caiafa, Pretoriul de lângă Antonia ).
Etape probabile ale încercării și pasiunii lui Isus (Sanhedrin lângă templu , Pretoriu lângă Antonia ).

Relatările despre cină și pasiunea ulterioară, așa cum sunt prezentate în Evanghelii, au ridicat numeroase întrebări.

  • cele patru Evanghelii sunt de acord să plaseze toate evenimentele Patimii într-un interval de timp mai mic de 24 de ore, între joi seara și vineri după-amiază. Având în vedere complexitatea evenimentelor (cină, arestare, proces la Sanhedrin, proces de Pilat, trimitere de Irod Antipas, episod din Baraba, diverse maltratări, flagelare, călătorie la Calvar, răstignire) unii cred că este puțin probabil ca totul să se fi întâmplat în în acest fel. grabă. Pentru susținătorii istoricității Evangheliilor, totuși, acest lucru este posibil, dat fiind că distanțele care trebuie parcurse nu erau mari: Camera Superioară nu era departe de casa lui Caiafa, care la rândul său era destul de aproape de Templu; Pretoriul unde stătea Pilat se afla chiar lângă Templu, iar palatul lui Irod Antipa se afla la doar o sută de pași de Pretorium. Mai mult, este de presupus că ședința de dimineață a Sinedriului a fost foarte scurtă și s-a limitat la ratificarea deciziilor luate de preoții principali în ședința anterioară de noapte [67] .
  • conform sinopticilor, răstignirea, invocată de oameni, s-ar fi întâmplat în ziua de Paști, dar acest lucru era puțin probabil având în vedere solemnitatea sărbătorii [59] ; în plus, este în contradicție cu intenția autorităților, raportată în Evanghelia după Marcu (Mc 14, 2 [68] ).
  • Conform Mishnah (tratatul Betza 5,2; tratatul Sanhedrin 4,1) ședințele Sanhedrinului erau interzise într-o zi de sărbătoare și în ziua pregătitoare a acesteia, sentința cu moartea trebuia pronunțată în timpul zilei, nu noaptea și confirmate într-o a doua sesiune, ședințele trebuiau ținute pe scaunul oficial din interiorul templului și nu în casa marelui preot: toate indicațiile care nu ar fi respectate în procesul descris de Evanghelii [69] . Pe baza acestor considerații, procesul lui Isus condus de evrei ar trebui considerat invalid [70] . Versiunea Mishnah care a ajuns la noi datează de la aproximativ 200 d.Hr. (când a fost scrisă de rabinul Iuda haNasi ), anterior exista o versiune orală; unii savanți au emis ipoteza că aceste interdicții ale Mishnei (elaborate de farisei) nu pot fi aplicate procesului lui Isus (care a avut loc cu două secole mai devreme) și că în acel moment era în vigoare un cod penal saducean, care nu a coborât nouă [71] . David Flusser, profesor la Universitatea din Ierusalim, crede că în schimb Evangheliile nu raportează un proces real al consiliului religios suprem al evreilor, ci un interogatoriu efectuat de partidul preoților principali pentru a aduna elemente împotriva lui Isus să le supui, apoi la Pilat ; cei responsabili pentru condamnarea sa ar fi, așadar, doar exponenții aristocrației religioase și nu tot poporul evreu [72] .

Anul și ziua morții

Pe baza indicațiilor Evangheliei asupra morții, deși contradictorii (14/15 nisan ), este posibil să se facă ipoteza zilei și anului morții lui Iisus corespunzătoare calendarului universal iulian - gregorian de astăzi.

Cu toate acestea, conversia datei ebraice / datei iulian-gregoriană nu este imediată. În vremea lui Isus, calendarul oficial evreiesc era lunar și nu existau efemeride lunare oficiale: noua lună lunară (de ex. Nisan) a fost proclamată în seara zilei de douăzeci și nouă a lunii precedente, dacă doi martori de încredere au putut atestă, la comisia pentru calendarul Ierusalimului, după ce a văzut lumina lunii noi după apus. Declarația depinde, prin urmare, de factori subiectivi și ar putea fi împiedicată de factori obiectivi precum norii, ploaia, praful. Inoltre per adattare il calendario ufficiale lunare a quello effettivo solare di quando in quando si doveva proclamare il cosiddetto "anno intercalare" o "anno embolismico", in cui veniva aggiunto alla fine dell'anno un mese intercalare chiamato II Adar (cfr. quanto avviene per il nostro calendario col 29 febbraio). Gli anni embolismici erano all'incirca ogni tre anni, e la durata del II Adar (29 o 30 giorni) andava determinata di volta in volta. [73] Visto che non esistono resoconti ebraici ufficiali dell'epoca circa i vari adattamenti del calendario, non possiamo conoscere con assoluta certezza la corrispondenza tra data ebraica/data giuliana.

Ammettendo che i dati evangelici siano validi, ammettendo a livello del tutto ipotetico, seppure verosimile, che il calendario ufficiale ebraico seguisse le effettive fasi lunari che possiamo agevolmente ricostruire grazie a calcoli astronomici, le date possibili per la morte di Gesù, nelle quali il venerdì cade di 14 o 15 Nisan, all'interno dell'intervallo di tempo dell'amministrazione di Pilato (26-36 dC) e dopo il quindicesimo anno di Tiberio (28 dC), risultano essere: [74]

  • cronologia sinottica (15 Nisan): venerdì 27 aprile 31 . Questa opzione non gode di largo consenso, ponendo processo ed esecuzione nel giorno festivo di Pasqua;
  • cronologia giovannea e ipotesi della "cena essena" (14 Nisan): venerdì 7 aprile 30 , oppure venerdì 3 aprile del 33 .

La data del 7 aprile 30 risulta in accordo con l'ipotesi dell'inizio del ministero nel 28 e con gli accenni in Giovanni delle tre pasque. Su questa data converge l'opinione dei principali studiosi cristiani. [75] L'ipotesi del 31 o del 33 implica che Giovanni abbia tralasciato di riportare l'accenno relativo a un'altra o ad altre tre pasque.

La Sindone

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Sindone_di_Torino § Studi_scientifici .

Secondo i ricercatori americani Alan e Mary Whanger [76] l'anno di morte di Gesù sarebbe da fissare al 30 in base ai loro studi sulla Sindone di Torino , che la tradizione cattolica ritiene essere il lenzuolo funebre di Gesù. Da un lato, essi ritengono di avere identificato sulla Sindone l'impronta di due monete coniate da Ponzio Pilato nel 29 : la morte di Gesù non sarebbe quindi essere anteriore a tale data.

Dall'altro lato, essi ritengono che un canone artistico diffuso tra il I e il III secolo nell'area mesopotamica sia direttamente riconducibile all'immagine di Gesù sulla Sindone, che ne sarebbe stato il modello. Il primo esempio di tale canone è un altorilievo raffigurante Zeus trovato nella città di Dura-Europos , risalente al 31 (l'anno è certo in quanto compare sull'iscrizione). È il caso di notare che Dura-Europos si trova sulla strada che collega Gerusalemme a Edessa , dove, secondo l'ipotesi di diversi storici, la Sindone sarebbe stata custodita nei primi secoli.

Considerando che è improbabile che la Sindone (o un'immagine copiata da essa) abbia raggiunto Dura-Europos in solo pochi mesi dalla morte di Gesù, si deve ritenere che quest'ultima sia avvenuta prima del 31; l'unica data possibile, in base alle considerazioni calendariali sopra esposte, sarebbe dunque quella del 7 aprile 30 .

Si deve notare, tuttavia, che l'autenticità della Sindone è controversa, e gli studi degli Whanger in particolare sono contestati da diversi studiosi.

Note

  1. ^ Giorgio Fedalto, Da Pasqua il tempo nuovo. Questioni di cronologia ebraica-cristiana, Mazziana, 2012, ISBN 978-88-97243-09-0 . Lo storico propone la data del 3 aprile del 33.
  2. ^ Così Bibbia TOB, nota a Lc3,23. Di parere contrario Meier, p. 364, per il quale l'accostamento non è corretto, sebbene concordi sul fatto che Gesù avesse "circa trent'anni".
  3. ^ Sebbene Meier concordi con l'inizio del ministero nel 28 (p. 377), dati i molti interrogativi che Gv2,20 suscita lo studioso rifiuta di attribuirgli valore storico (p. 371).
  4. ^ Giuseppe Flavio in Antichità giudaiche 20,9,7 par. 219 sostiene che i lavori continuarono fino agli anni 60.
  5. ^ Altra importante differenza è che è assente in Giovanni il racconto dell'istituzione dell' eucaristia (sebbene i cattolici considerino il cosiddetto discorso del pane di vita di Gv2,26-6,59 , su laparola.net . , che Giovanni colloca nella sinagoga di Cafarnao , equivalente al resoconto dei sinottici circa l' eucaristia ), ed è presente l'aggiunta propria della cosiddetta "lavanda dei piedi".
  6. ^ Tale teologo aggiunge: "non si può armonizzare dichiarando che Marco rappresenta il modo Romano di contare le ore mentre Giovanni rappresenta quello Greco. Tutti i dati degli antichi testi greci e latini sottostavano a un unico sistema unificato di contare le ore del giorno dall'alba al tramonto" e inoltre "la sola indicazione temporale che appare in tutti e quattro i resoconti evangelici della crocifissione è la sesta ora (mezzogiorno). Probabilmente questa era presente nella tradizione pre-evengelica ma fu usata differentemente: nei sinottici per l'oscurità su tutta la terra; in Giovanni per la sentenza di crocifissione di Gesù. Su un piano storico, dovremmo riconoscere che le 9 di mattina di Marco per la crocifissione sono molto meno probabili del fatto che Gesù fosse stato crocifisso nel primo pomeriggio. Marco stesso dà un'indicazione che Gesù non fu crocifisso così presto, in quanto alla sera Pilato si meravigliò che Gesù fosse già morto".
  7. ^ Bultmann ritiene che anche l'istituzione dell' eucaristia durante l'ultima cena sia da ritenersi probabilmente di successiva derivazione ellenistica e che la presenza di un vassoio comune in tavola, invece che singoli piatti (come presupposto in Mc14,20 , su laparola.net . ), sarebbe un elemento non coerente con una cena di Pasqua ebraica; egli sottolinea quindi come la descrizione data dal Vangelo secondo Giovanni - che non considera questa una cena pasquale e che non menziona l'istituzione dell'eucaristia - faccia probabilmente riferimento a tradizioni più antiche rispetto ai vangeli sinottici.
  8. ^ Tale studioso ritiene altresì che "probabilmente l'argomento più persuasivo per quelli che accettano la datazione di Giovanni sulla crocifissione è che le molte attività descritte di giovedì/venerdì non potevano essere svolte in un giorno festivo" e osserva che "la relazione cronologica tra la morte di Gesù e la data di queste feste è complicata dal fatto che evidentemente c'è una contraddizione tra i Sinottici e Giovanni [...] il pasto pasquale per il Sinottici fu di giovedì sera e Gesù morì il giorno dopo di questo; per Giovanni fu di venerdì sera e Gesù morì il giorno prima di questo" e "nessuno dei quattro vangeli canonici è puramente storico; tutti preservano tradizioni più antiche trasformate da riflessioni teologiche e impostate per intenti missionari o pastorali".
  9. ^ Sull'uso di calendari "diversi" da parte dei Vangeli sinottici, rispetto a quello di Giovanni si veda il libro di Antonio Socci, La Guerra contro Gesù , p. 115.

Riferimenti

  1. ^ a b Poi lo crocifissero e si divisero le sue vesti, tirando a sorte su di esse quello che ciascuno dovesse prendere. Erano le nove del mattino quando lo crocifissero ( Mc15,24-25 , su laparola.net . ).
  2. ^ a b Era la Preparazione della Pasqua, verso mezzogiorno. Pilato disse ai Giudei: «Ecco il vostro re!». Ma quelli gridarono: «Via, via, crocifiggilo!». [...] Allora lo consegnò loro perché fosse crocifisso. Essi allora presero Gesù ed egli, portando la croce, si avviò verso il luogo del Cranio, detto in ebraico Gòlgota, dove lo crocifissero e con lui altri due, uno da una parte e uno dall'altra, e Gesù nel mezzo ( Gv19,14-18 , su laparola.net . ).
  3. ^ Bart Ehrman, Il Nuovo Testamento , Carocci Editore, 2015, p. 87-90, ISBN 978-88-430-7821-9 .
  4. ^ a b Bart D. Ehrman, Jesus Interrupted - Revealing the Hidden Contradictions in the Bible , HarperCollins Publishers, 2009, p. 27, ISBN 978-0-06-186327-1 .
  5. ^ a b Bruce Metzger e Bart Ehrman, Il testo del Nuovo Testamento , Paideia Editrice, 2013, p. 231, ISBN 978-88-394-0853-2 .
  6. ^ Meier, p. 356.
  7. ^ Lc3,23 , su laparola.net .
  8. ^ 2Sam5,4 , su laparola.net .
  9. ^ Gv8,56-58 , su laparola.net .
  10. ^ Lc3,1-2 , su laparola.net .
  11. ^ Meier, p. 359.
  12. ^ Meier, p. 377.
  13. ^ Gv2,20 , su laparola.net .
  14. ^ Mc2,23 , su laparola.net .
  15. ^ Mc6,39 , su laparola.net .
  16. ^ Gv2,13-25 , su laparola.net .
  17. ^ Gv6,4 , su laparola.net .
  18. ^ Gv11,55 , su laparola.net .
  19. ^ Gv20,30;21,25 , su laparola.net .
  20. ^ Gv5,1 , su laparola.net .
  21. ^ Vedi Bibbia TOB , nota a Gv 5,1.
  22. ^ Lc3,1 , su laparola.net .
  23. ^ Gv2,20 , su laparola.net .
  24. ^ Mt26,17-20;Mc14,12-17;Lc22,7-14 , su laparola.net .
  25. ^ Mt27,1;Mc15,1;Lc22,66 , su laparola.net .
  26. ^ Es12,1-14 , su laparola.net .
  27. ^ Mt27,62 , su laparola.net .
  28. ^ Mc15,42 , su laparola.net .
  29. ^ Lc23,54 , su laparola.net .
  30. ^ Gv19,31 , su laparola.net .
  31. ^ Gv19,42 , su laparola.net .
  32. ^ Gv13,1-11 , su laparola.net .
  33. ^ Gv18,28 , su laparola.net .
  34. ^ Gv18,28 , su laparola.net .
  35. ^ Gv19,14 , su laparola.net .
  36. ^ Gv19,31 , su laparola.net .
  37. ^ S. Agostino commento vangelo di Gv omelia 117 , su augustinus.it .
  38. ^ Raymond E. Brown, Joseph A. Fitzmyer, Roland E. Murphy, Nuovo Grande Commentario Biblico , Queriniana, 2002, p. 819, ISBN 88-399-0054-3 .
  39. ^ Raymond E. Brown, The Death of the Messiah Vol. 2 , Anchor Yale Bible, 2010, pp. 958-960, ISBN 978-0-300-14010-1 .
  40. ^ Raymond E. Brown, Joseph A. Fitzmyer, Roland E. Murphy, Nuovo Grande Commentario Biblico , Queriniana, 2002, pp. 815, 1274, ISBN 88-399-0054-3 .
  41. ^ John Dominic Crossan, Who killed Jesus? , HarperOne, 1995, p. 100, ISBN 978-0-06-061480-5 .
  42. ^ Rudolf Bultmann, History of the Synoptic Tradition , Hendrickson Publisher, 1963, pp. 263-266, ISBN 1-56563-041-6 .
  43. ^ Raymond E. Brown, The Death of the Messiah Vol. 2 , Anchor Yale Bible, 2010, pp. 1238, 1350-1360, ISBN 978-0-300-14010-1 .
  44. ^ Gv18,28 , su laparola.net .
  45. ^ Alfred Edersheim, The Temple - Its Ministry and Services as they were at the time of Christ , 1874, pp. 184, 185, 186, 187.
  46. ^ The Gospel According to John by DA Carson 1991, p. 604, ISBN 0-85111-749-X .
  47. ^ Bart Ehrman, Jesus: apocalyptic prophet of the new millennium , Oxford University Press US, 1999, pp. 32-36, ISBN 0-19-512473-1 .
  48. ^ Così Meier.
  49. ^ Giuseppe Ricciotti, Vita di Gesù Cristo , Mondadori, 1962.
  50. ^ Rinaldo Fabris, Gesù di Nazareth , 1983.
  51. ^ Mc14,1;14,12;Lc22,7 , su laparola.net .
  52. ^ a b Annie Jaubert, La date de la cène , Paris 1957.
  53. ^ a b John Paul Meier, Un ebreo marginale. Ripensare il Gesù storico , Queriniana.
  54. ^ Vedi Hermann L. Strack; Paul Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament , vol. 2, 1956, pp. 812-853; Giuseppe Ricciotti, Vita di Gesù , 1941, par. 539 Archiviato il 6 marzo 2013 in Internet Archive ..
  55. ^ Stanislas I. Dockx, Chronologies néotestamentaires et vie de l'église primitive , 1976, pp. 26-28.
  56. ^ Massey H. Shepherd, Are Both the Synoptics and John Correct about the Date of Jesus' Death? , in Journal of Biblical Literature , 80 (1961), pp. 123-132.
  57. ^ http://www.shroud.it/GIGLIO2.PDF
  58. ^ Rinaldo Fabris, Gesù di Nazareth , 1983, p. 404.
  59. ^ a b c Joseph Ratzinger, Gesù di Nazareth , vol. 2°, Rizzoli 2011.
  60. ^ Mc14,12 , su laparola.net .
  61. ^ Lc22,7 , su laparola.net .
  62. ^ Filone di Alessandria, Quod omnis probus liber .
  63. ^ Mc14,1 , su laparola.net .
  64. ^ Mc14,12 , su laparola.net .
  65. ^ Lc22,7 , su laparola.net .
  66. ^ Raymond E. Brown, Joseph A. Fitzmyer, Roland E. Murphy, Nuovo Grande Commentario Biblico , Queriniana, 2002, p. 1274, ISBN 88-399-0054-3 .
  67. ^ Padre Eusebio, Vita di Gesù , Antares, 2002.
  68. ^ Mc14,2 , su laparola.net .
  69. ^ A. e J. Lémann, Valeur de l'assemblée qui prononça la peine de mort contre Jesus-Christ , Paris 1876.
  70. ^ G. Ravasi, Una sentenza da impugnare
  71. ^ C. Marucci, Diritto ebraico e condanna a morte di Gesù
  72. ^ David Flusser, Jesus , Morcelliana, 1997.
  73. ^ Vedi saggio riassuntivo dal sito christianismus.it.
  74. ^ Rinaldo Fabris , Gesù di Nazareth , Assisi 1983, pp. 400-404; Meier, p. 404.
  75. ^ Così Meier p. 405; Urbanus Holzmeister, Chronologia Vitae Christi , 1933, pp. 205-215; Josef Blinzler, Der Prozess Jesu , 1969, pp. 101-108; Eugen Ruckstuhl, Chronology of the Last Days of Jesus , 1965, pp. 1-9; S. Dockx, Chronologies néotestamentaires et vie de l'église primitive , 1976, pp. 9-10.28-19; Rinaldo Fabris , Gesù di Nazareth , 1983, p. 404.
  76. ^ Mary e Alan Whanger, The Shroud of Turin, An Adventure of Discovery , Providence House Publishers, Franklin, Tennessee (1998).

Bibliografia

  • John P. Meier , Un ebreo marginale , vol. I, 2001, pp. 354–414.

Voci correlate

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Data_di_morte_di_Gesù&oldid=122500565 "