De gramatică

Acest articol sau secțiune din literatură nu este încă formatat conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

De grammatica („Despre gramatică”) este un tratat al lui Augustin de Hipona care are ca obiect una dintre artele din Trivium .

Geneza operei

Lucrarea face parte din proiectul mai larg al cărților de disciplină pe care Augustine le amintește într-un pasaj din Retractions (I, 6):

În același timp în care stăteam la Milano, așteptând să primesc botezul, am încercat, de asemenea, să realizez o lucrare în mai multe cărți despre discipline, implicând în discuție, prin tehnica interogatoriului, oamenii care erau cu mine și care nu erau ei s-a ferit de acest gen de interes. Astfel mi-am promis, urmând o cale bine articulată și treptată, să ajung la mine și să îi conduc pe ceilalți la cunoașterea realităților incorporale trecând mai întâi prin cele corporale. Totuși, din acel proiect am reușit să completez doar cartea despre Gramatică, pe care nu o mai găseam în dulapul meu, și șase cărți despre Muzică limitate la acea parte care ia numele de ritm. Am scris aceste șase cărți ca botezat, după ce m-am întors în Africa din Italia: de fapt, la Milano tocmai abordasem discuția despre această disciplină. Dintre celelalte cinci discipline, la care lucrasem și în aceeași circumstanță, și anume dialectica, retorica, geometria, aritmetica, filosofia, au rămas doar începuturile abia schițate, care au dispărut și ele din garderobă., Dar care presupun că sunt încă în posesia cuiva . ^[1]

Pasajul oferă informații cu privire la data compunerii tratatului, care coincide cu șederea la Milano imediat anterioară botezului din 387 d.Hr. Scopul declarat este de a obține o înțelegere a realității intangibile prin acele materiale ^[2] , adică prin studiul artelor liberale care ar forma ulterior trivium și quadrivium . Dintre cărțile începute referitoare la dialectică, retorică, geometrie, aritmetică și filosofie, au fost scrise doar secțiunile introductive, deoarece Augustin a reușit să completeze doar tratatul gramatical și De musica în șase cărți, compuse, totuși, după botez și întoarcerea consecventă în Africa ^[3] . El recunoaște, de asemenea, că nu mai este în posesia propriului său exemplar al De Grammatica librum, asumându-și totuși supraviețuirea, împreună cu cea a celorlalte cărți, printre alte persoane.

Structura lucrării

Tradiția a returnat două lucrări gramaticale care ar putea fi identificate cu lucrarea despre care vorbește Augustin în pasajul citat: Regulae și Ars pro fratrum mediocritate breviata. Deși nu există un consens unanim între cercetători cu privire la autoritatea augustiniană a acestor manuale sintetice și statutul acestor texte atribuite în mod tradițional lui rămâne incert, numele lui Augustin apare în fiecare manuscris în care se face trimitere la autorul textelor. Legătura dintre cele două tratate nu este pe deplin clară: multe manuscrise au transmis împreună Regulae și Ars breviata, totuși, în timp ce prima lucrare nu depinde de cealaltă, a doua nu este niciodată raportată de ea însăși. La fel ca majoritatea tratatelor gramaticale antice, ambele lucrări își propun să studieze limba latină prin analiza celor opt părți tradiționale ale vorbirii . Abordarea subiectului în discuție este, totuși, diferită: în timp ce Ars oferă o descriere a limbajului sistematic, axat pe definirea și exemplificarea accidentelor, care sunt caracteristicile specifice ale diferitelor părți ale discursului, Regulae preferă un aspect mai puțin teoretic și mai empiric, acordând o atenție deosebită profilului morfologic, exemplificat prin lungi liste de paradigme, declinări și conjugări. Reflecțiile teoretice privind utilizarea corectă a limbii latine conținute în Ars nu găsesc, de fapt, paralele în Regulae. Prin urmare, cele două lucrări pot fi atribuite a două genuri gramaticale distincte: Ars la tratatele gramaticale cu destinație școlară (genul Schulgrammatik), Regulae la linia gramaticală mai strict normativă (tip Regulae).

Latinitas

Ars breviata se deschide cu un scurt capitol care oferă o definiție a latinitas:

«Puritatea în utilizarea latinei constă în a vorbi corect în conformitate cu limba romanilor. Se bazează pe trei principii, care sunt: ​​rațiunea, autoritatea și obiceiul. Se bazează pe principiul rațiunii, în conformitate cu disciplina; pe cel al autorității, conform scrierilor celor cărora li se recunoaște autoritatea; pe cel al obiceiului, pe baza a ceea ce place și este acceptat în practica vorbirii ».

Această definiție ar proveni din Varro , așa cum ar sugera un pasaj din gramaticul Diomedes. În comparație cu modelul clasic, există totuși divergențe, deoarece, în timp ce Augustin susține că vorbirea virtuoasă răspunde la trei criterii, și anume ratione, auctoritate și obicei, Varro ia în considerare patru și coincide doar parțial cu cele augustiniene. Regulae nu au o secțiune similară, începând discuția lor din prima parte a discursului: numele.

De nomine

În Regulae o definiție preliminară a numelui nu este dată ca parte a discursului, dar continuăm brusc cu lista posibilelor terminații: observăm că numele se pot termina cu vocală, semivocă și literă tăcută. Discuția trece apoi la declinarea substantivelor de gen neutru, de gen comun (ca advena ), de omne gender (ca pertinax ) și de gen promiscu (ca passer ), înainte de lista singularia tantum (ca cancelli ), de pluralia tantum (ca thermae ) și a denumirilor sub duplici enuntiatione (cum ar fi tribunus militum ), pentru care doar una dintre cele două unități este declinată. Prin urmare, tratamentul numelui în Regulae este deosebit de detaliat, așa cum recunoaște autorul însuși la sfârșitul secțiunii. Se poate observa că absența definițiilor teoretice pentru diferitele categorii introduse corespunde unei preferințe marcate pentru exemple concrete, poate de derivare ilustră, cum ar fi pasaje de Cicero și Terențiu. Setarea prescriptivă este, de asemenea, evidențiată de numeroasele apariții ale cuvântului regula și expresii conexe (cum ar fi ad hanc regula declinabis ). Abordarea mai teoretică a lui Ars este clară din definiția numelui cu care se deschide paragraful ( nomen est pars orationis cum casu sine tempore significans plene quae aliquo gender quod sexum adtinet enuntiantur ), care este urmată de observarea multiplelor sale proprietăți. Principalele accidente sunt:

- Qualitas , cu privire la care numele comune se disting de numele proprii; - Gen , cu privire la care se disting nume simple de gen ( masculinum, femininum, neutrum ) de nume de genuri derivate ( commune utriusque sexus, commune ex masculino et neutro și commune omnium generum ) și de substantive promiscue; - Numerus , relativ la care substantivele singular se disting de substantivele plural; - Comparatio , relativ la care se disting nume de grade pozitive de cele de grade comparative și superlative; - Figura , relativ la care se disting nume simple de nume compuse; - Casus , relativ la care substantivele declinate sub forma nominativului se disting de cele flexibile la genitiv, dativ, acuzativ, vocativ și ablativ.

Sunt date apoi exemple de declinare pentru diferitele genuri, înainte de a face referire la nomina indeclinabilia și inflexibilia . Paragraful se închide cu o referire la preponderența autorității asupra celorlalte componente ale latinitas .

De pronume

A doua parte a discursului analizat în ambele lucrări este pronumele. Contrar a ceea ce s-a văzut anterior pentru nume, Regulae oferă de această dată o definiție preliminară (ideo pronomen dicitur, quia vice fungitur nominis), urmată de distincția pronumelor definite, nedeterminate și mai puțin decât definite. Dintre primele se spune că se referă la persoane bine identificate, în timp ce pentru cele din urmă sunt date doar exemple. Cea de-a treia categorie trebuie să fie atribuite acelor pronume care, în timp ce definesc o persoană, necesită o formă de deissi, de aceea și pronumele precum ille și iste sunt din ultima categorie și singurul pronume finit este ego. Tratamentul pronumelui continuă cu declinările pronumelor personale, ale pronumelor nedeterminate, ale celor de calitate și cantitate și ale celor relative, în timp ce tratamentul pronumelor posesive este absent. În ceea ce privește secțiunea substantivului, cu privire la care paragraful de pe pronume este mai puțin extins, există câteva citate ale autorilor clasici. Partea corespunzătoare din Ars breviata se deschide cu o definiție foarte similară (pronomen est pars orationis quae pro ipso nomine posita minus quidem bene idem tamen significat). Accidentele deja ilustrate pentru nume revin, cu înlocuirea naturală a comparației cu persoana respectivă. Contrar Regulae, în categoria pronumelor finite există nu numai ego, ci și alte pronume precum tu, hic și iste. Un alt punct de divergență între cele două lucrări este tratamentul larg al pronumelor posesive cu care se termină tratamentul lui Ars.

De verb

Paragraful verbului Regulae se deschide cu o referire la polisemia cuvântului verbum, care poate însemna înșelăciune, vorbire, proverb sau, în sens gramatical, parte a cuvântului. Discuția se desfășoară cu o ilustrare rapidă a sistemului de persoane și a stării de spirit indicative, articulată în timpurile respective, apoi verbul clamare, luat ca exemplu, este conjugat la modurile imperativ, subjunctiv și infinitiv. Atenția este apoi mutată asupra conceptului de conjugare care permite verbelor formal analogice să fie „unite”. Pe baza desinențelor, sunt identificate patru conjugări: de fapt, urmează o listă lungă de alte verbe atribuibile întotdeauna la prima conjugare, caracterizată prin finalizarea în „ca” la persoana a doua a prezentului indicativ și prin posibilitatea formând pasivul adăugând „r”, deși există verbe intransitive care nu admit o astfel de posibilitate de transformare. Tratamentul celei de-a doua conjugări se desfășoară într-un mod similar cu cel al primei: criteriul de clasificare este întotdeauna cel al finalizării persoanei a doua a prezentului indicativ, care pentru aceste verbe iese în „es”. Ca și în conjugarea anterioară, „r” poate fi adăugat pentru pasiv, dar nu toate verbele sunt susceptibile la acest proces. De asemenea, se spune că primele două conjugări sunt unite prin formarea viitorului în „bo”. Plecând de la observația că nu toate verbele au un final similar în viitorul indicativ, sunt introduse a treia conjugare (tertia correpta) și cea definită de al patrulea modern, dar considerată de autor o variantă a celei anterioare (tertia producta) , care diferențiază între ele pe baza ieșirii imperativului, în „e” pentru al treilea și în „i” pentru al patrulea și pe baza infinitivului, respectiv în „ere” și „ire” . În ceea ce privește conjugările anterioare, există verbe neutre care nu permit formarea pasivului cu adăugarea „r”. Prin urmare, se oferă o distincție suplimentară între verba communia și deponentia: în raport cu prima se spune, stabilind o comparație cu genul comuna a substantivelor, care cuprind atât sensul activ, cât și pasiv, admitând mai multe construcții, în timp ce acestea din urmă subliniază deficiență decât prima. Ambele tipuri verbale au însă terminația în „r”, care este decisivă pentru corectitudinea gramaticală: dacă acest lucru nu se face, verbele nu pot fi considerate latine. Prin urmare, există o referire rapidă la verbele neutru-pasive, foarte puține și caracterizate printr-o formă perifrastică de perfect motivat pe baza principiilor eufonice și la verbe impersonale. Secțiunea se închide cu configurațiile aspectuale pe care le pot asuma verbele pe baza prezenței anumitor sufixe: este posibil să se distingă verbul inchoativ cu sufixul „sco” de la puținele verbe frecventative și doritoare. De asemenea, în Ars breviata un spațiu amplu este dedicat tratamentului verbului, definit ca parte a vorbirii cu timpul și persoana, dar fără întâmplare (verbum est pars orationis cum tempore et persona sine casu) și întotdeauna analizat pe baza accidentele, adică: Gen, în raport cu care verbele active se disting de cele pasive, de deponenți, de cele neutre și comune; Numerus; Figura, relativ la care se disting verbe simple (ut scribo) de verbe compuse (ut describeo); Persoană; Modus; Tempus; Conjugare; Formă, în raport cu care se disting verbe perfecte, incoative, meditative și frecventative. Prin urmare, urmează exemple de flexiune verbală în diferite moduri și se arată apoi modul în care participiul prezent și viitor derivă din verbul activ și cum există substantive deverbale care tind să decadă pe modelul participiului trecut (așa cum se întâmplă pentru scriptio și scriptor derivând din scriptus). Odată ce discuția despre conjugarea activă este terminată, continuăm cu cea pasivă, apoi focalizarea se deplasează către flexiunile verbelor care se termină în „i” (cum ar fi odi, novi, memini) și cele din „um” (cum ar fi suma și posum). Teoria conexiunilor prezentată la sfârșitul paragrafului este deosebit de inovatoare. Conform acestei concepții singulare, probabil a strămoșilor varronieni, conjugarea fiecărui verb s-ar desfășura în trei conexiuni care, prin legarea mai multor voci verbale de diferite timpuri și moduri, ar permite vorbitorului să reconstruiască celelalte forme în mod analog. Prima conexiune coincide cu tema prezentului, așa cum arată exemplele furnizate (clamo, clamabam, clamabo, clama, clamato, clamem, clamarem, clamare, clamandi, clamando, clamandum); a doua conexiune coincide cu tema perfectului (clamavi, clamaveram, clamaverim, clamavissem, clamavisse): a treia și ultima vizează participiul perfect, participiul viitor și numele deverbale (clamatum, clamatus, clamaturus, clamator, clamatio) . Conștientizarea acestui mecanism constituie un ajutor fundamental pentru o utilizare corectă a limbajului, deoarece o eroare de atribuire a conexiunii duce la un eșec inevitabil.

De adverbio

Regulae prezintă două tratamente distincte ale adverbului , o singularitate care poate oferi indicii semnificative despre compoziția tratatului. Prima definiție a acestei părți a discursului subliniază funcția sa principală de a se lega de verb pentru a-și completa semnificația (adverbium ideo dictum est, quia adhaeret verb: nec potest verbi vis significantius sonare, nisi iungatur adverbium). Aceasta este urmată de analiza modalității de formare pornind de la ablativul substantivului corespunzător și de observarea unor excepții de la regulă, justificate, așa cum se vede pentru verbele neutro-pasive, în virtutea principiului eufoniei , urmată de exemple clasice din Cicero și Terențiu . Această primă parte a Regulei se încheie cu referirea la adverbele care ies cu alte silabe (cum ar fi „itus”, „im” și „ens”) și la cele care prezintă oscilații finale. A doua parte începe cu o definiție nu prea diferită (adverbium est pars orationis, quae adiecta verb significationem eius explanat atque implet: ut scribo bene, lego optime), dar, înainte de a se dedica proceselor morfologice de formare, propune o diferențiere între adverbe pe cele primitive și derivate. Prin urmare, sunt enumerate diferitele și numeroasele categorii de adverbe, cu atenție la adverbele de timp, persoană și loc, acestea din urmă de diferite tipuri. Se mai spune că adverbele pot coincide uneori formal cu interjecțiile. În ceea ce privește derivarea, se arată că acestea nu derivă doar din substantivele comune, ci și din substantivele proprii, pronumele și verbele. Lista finalizărilor adverbelor derivate din substantive, mai extinsă decât în ​​discuția anterioară, închide paragraful Regulae. Secțiunea corespunzătoare din Ars oferă o definiție nu diferită, dar mai puțin specifică (adverbium est pars orationis verbo adicienda), este mai puțin extinsă și se desfășoară întotdeauna recurgând la analiza sistematică a accidentelor. Pe baza semnificației, adverbele de calitate se disting de cele de cantitate, timp și multe alte tipuri, în plus, în ceea ce privește pronumele, există o tripartiție între adverbe definite (cum ar fi fortiter, hodie, Romane), nedeterminate (cum ar fi quomodo, when, ubi) și mai puțin decât definit (cum ar fi sic, tunc, illic). Comparația se referă doar la adverbe provenind de la substantive care admit o comparație, în timp ce sub categoria formei adverbele sunt împărțite în simple (ca sapienter) și compuse (ca insipienter).

De participiu

Paragraful referitor la participiul din Regulae, datorat și simplității recunoscute în mod explicit a acestei părți a discursului, este foarte concis. O interpretare etimologică este, de asemenea, furnizată aici pentru definiție (haec pars orationis, et a verb accipit partem, et a nomine: namque inde participium dicitur), confirmată la scurt timp după aceea. Prin urmare, accentul este mutat asupra posibilității de a confunda unele participii cu cuvinte care sunt de fapt nume, datorită unei anumite afinități formale. În aceste cazuri, derivarea de la verb este decisivă: luând exemplele propuse, cuvinte precum tunicatus, galeatus, clypeatus și tropaetus nu sunt participii, deoarece nu derivă din verbe, spre deosebire de legens, lecturus și lectus care, provenind din verb legere, sunt participii cu drepturi depline. Paragraful verbului se termină cu cazul singular al mortuus care, în ciuda faptului că este participiul lui morior, prezintă dublul „u” ca substantiv. Definiția conținută în Ars breviata este foarte asemănătoare cu cea a Regulae (participium est pars orationis cum casu et tempore et inde participium dictum, quod nominis verbique participet, casum namque illinc tempus hinc traxit). Și aici participiul este legat de nume, dar recunoașterea legăturii dintre cele două părți ale discursului nu se întâmplă la fel ca Regulae: se recunoaște, de exemplu, că cultus și sapiens pot fi atât nume, cât și participii, deși există diferențe în ceea ce privește cazul genitiv și comparația. Concluzia este dedicată accidensului formei, conform căreia un participiu poate fi simplu (cum ar fi scribens) sau compus (cum ar fi describens).

De conjunctiune

Regulae definesc funcția sintactică a conjuncției (conjunctio est pars orationis nectens ordinansque sententiam) recurgând în mod excepțional la criteriul accidental tipic pentru Ars. Conform figurii, conjuncțiile sunt împărțite în copulative, disjunctive, expletive, cauzale și raționale, deși nu este o separare excesiv de rigidă, deoarece multe dintre acestea (cum ar fi et și aut citate de exemplu) își asumă un statut diferit în funcție de contextul. În ceea ce privește forma, există conjuncții simple (cum ar fi nam) și compuse (cum ar fi namque), în timp ce acordul se referă la aranjarea conjuncției dintre termenii de conectare, deoarece există prepozitive (ca la), suplimentare (cum ar fi que și autem) și frecvente, care pot fi preplătite sau amânate indiferent (cum ar fi et și igitur). La sfârșitul paragrafului, se subliniază faptul că este o parte a discursului fără limite întotdeauna definibile și că chiar și utilizarea diferitelor conjuncții poate fi arbitrară și la discreția vorbitorului. Tratamentul accidental este prezent și în Ars, în care dificultatea de a descrie această parte a discursului este recunoscută în mod egal în funcție de cele cinci clase identificate de figură. Criteriul autorității este deci cel mai potrivit pentru utilizarea conștientă a conjuncțiilor.

De praepositione

În Regulae nu este prevăzută o definiție autentică a prepoziției, dar procedăm la distincția dintre diferitele tipologii pe baza regenței aleatorii: prin urmare, există prepoziții acuzative, ablative și comune pentru ambele sexe. Comparativ cu tendința de a clasifica diferitele cazuri și de a furniza liste de paradigme exemplificative, există un efort interpretativ mai mare în ceea ce privește prepozițiile care pot susține ambele cazuri: de fapt, în ciuda opiniei autorului, motivul dublei posibilități scapă cel mai mult, adevărata diferență. ar consta în prezența sau absența mișcării. Mai precis, acuzativul este necesar numai în cazul în care deplasarea are loc dintr-un loc în altul, deoarece dacă nu există o schimbare de loc, cazul necesar este ablativul. Comportamentele super și subterane sunt analoage cu cele ale prepoziției în. Apoi este propus un criteriu empiric pentru definirea cazului cerut de prepoziție în diferite contexte: dacă propoziția răspunde la o întrebare începând cu quo, este necesar acuzativul, în timp ce dacă răspunde la o întrebare începând cu ubi, este necesar ablativul . Spre deosebire de Regulae, Ars prezintă o definiție inițială a părții de vorbire (praepositio est pars orationis quae aut componendis partibus orationis praeponitur, aut casibus duobus tantum accusative aut ablative, aut utrique) și clasifică prepozițiile și în raport cu posibilitatea de a se uni doar la verbe (ca di in diiudico, dis in discorro, re in romeveo, am in ambio) sau nu doar la verbe, ci și la cazuri (ca ad în adduco și în ad amicum). Urmează apoi liste referitoare la prepozițiile care susțin acuzativul, cele care susțin ablativul și cele care pot necesita ambele cazuri, în funcție de context: deși nu există o referire explicită la criteriul mișcării, exemplele date trădează această concepție implicită.

De interiectione

Regulae neagă interjecțiilor statutul unei părți a discursului, deoarece acestea sunt expresia unui suflet tulburat (affectio erumpentis animi in vocem) și care nu sunt necesare pentru organizarea gândirii. Expresia logic liniară a gândirii este ruptă de ei și de aici își iau numele (vocantur interiectiones, quod interrumpant orationem). În Ars tratamentul se reduce la definiția simplă, care, în ciuda apropierii substanțiale de cea a Regulae cu același concept, recunoaște gradul unei părți a discursului în interjecție (interiectio est pars orationis aliquem motum animi significans atque exprimens) .

De soloecismo

La sfârșitul discuției cu privire la părțile discursului, cele două lucrări își dezvoltă subiectul în direcții diferite: în timp ce Regulae se încheie, într-un mod neașteptat, cu unele adnotări despre numele numerelor, Ars continuă cu analiza eroarea gramaticală, cunoscută cu termenul de solecism . Mai precis, solecismul constă într-o eroare detectată la nivel semantic și apare atunci când una dintre regulile inerente celor opt părți ale vorbirii este greșită. Distinct de solecism este impropriu sau acyrologia, așa cum poate fi sintagma libidinem amicitarum, luată de exemplu, în loc de amore amicitiarum: dacă prima este o eroare sintactică, a doua este o eroare de semnificație.

De barbarie

Secțiunea finală a Ars, pe de altă parte, se referă la conceptul de barbarie , un alt tip de eroare care apare în principal sub profilul fonomorfologic și care constă în suprimarea, adăugarea, schimbarea sau transpunerea aspirației, a literei, a cantității silabice sau accente. Lectura clasicilor este din nou invocată ca soluție la incertitudinile în utilizarea limbajului. Există, de asemenea, o distincție suplimentară între barbarie și termenul de barbar, adică un împrumut inserat în limbajul de replică fără niciun fel de integrare. Lucrarea se încheie cu o listă de verbe și substantive cu indicarea regențelor respective.

Notă

Bibliografie

• LEGEA 1984: V. Law, De grammatica Sf. Augustin. Lost or Found?, Recherches augustiniennes 21 (1984), pp. 155-183
• LEGEA 2003: V. Law, Istoria lingvisticii în Europa de la Platon la 1600, Cambridge 2003
• ONIGA 2007: R. Oniga, Teoria conexiunilor în gramatica augustiniană și originea ei în Varrone, Augustinianum 47 (2007), pp.171-178
• PIERETTI 2005: A. Pieretti, Agostino. Enciclopedie, în New Augustinian Library, 36, Roma 2005
• PIZZANI 1979: U. Pizzani, schema augustiniană și schema varroniană a disciplinei gramaticale, în Studii despre Varrone, despre retorică, istoriografie și poezie latină - Scrisă în cinstea lui B. Riposati, Rieti 1979, pp. 397-411
• PIZZANI 1985: U. Pizzani, Scrierile gramaticale atribuite lui Sant'Agostino, în Augustinianum 25 (1985), pp. 361-383
• PIZZANI 1994: U. Pizzani, Agostino. Retractions, în New Augustinian Library, 2, Roma 1994
• ROBINS 2006: RH Robins, History of Linguistics, Bologna 2006 (trad. Din A Short History of Linguistics, Londra 1997)
• ROCCA 1981: S. Rocca, Disciplinele lui Varro și Agostino, în Analele Facultății de Litere din Genova 1 (1981), pp. 81-91
• SCHULTEISS 2013: J. Schulteiss, De grammatica, în The Oxford Guide to the Historical Reception of Augustine , ed. De W. Otten-K.Pollmann, Oxford 2013
• TOZZI 1976: I. Tozzi, Moștenirea Varroniană în Sfântul Augustin în raport cu disciplinele liberale, în Renderings of the Lombard Institute 110 (1976), pp. 281-291