Rezumat
Debriefing-ul este o intervenție psihico-clinică structurată și de grup , efectuată de un psiholog expert în situații de urgență , care are loc în urma unui eveniment potențial traumatic , pentru a elimina sau a atenua consecințele emoționale generate adesea de acest tip de experiență.
Tehnica clasică
Debriefing-ul „clasic” (Mitchell, 1983 ), numit și Debriefing-ul pentru stresul incidentelor critice / Debriefing-ul psihologic (CISD / PD) - la rândul său, doar o parte a protocolului mai larg și mai complex de gestionare a stresului incidentelor critice ( CISM ) - ar trebui să vizeze exclusiv la grupuri relativ omogene de salvatori (și deci nu victime) și este compus din șapte faze distincte (un factor considerat de mulți ca fiind un aspect al rigidității funcționale excesive a protocolului inițial [1] ). În mod normal, are loc între 24 și 96 de ore după eveniment (adică atunci când experiența a reușit să structureze psihologic cel puțin un minim, dar încă nu s-a „cristalizat” complet în viața persoanelor implicate). Cu toate acestea, există o largă dezbatere în literatura științifică cu privire la problema celui mai bun „moment” pentru intervenție, o problemă tehnică foarte delicată și controversată.
CISD permite, prin schimbul structurat și „semnificativ” al experienței de grup, să reducă posibilele consecințe negative ale unui eveniment traumatic la nivel psihic, cum ar fi apariția sindromului de stres post-traumatic (din stresul englez post-traumatic) Tulburare ) și alte sindroame conexe. În timpul lucrului în grup , prin diferitele faze, faptele, gândurile, emoțiile și simptomele sunt confruntate progresiv, pentru a propune o primă reelaborare și a restabili o mai bună înțelegere a evenimentului, pentru a permite reintroducerea acestuia în cursul existenței cuiva conferindu-i cel puțin un sens parțial, coerent și împărtășit cu ceilalți membri ai grupului.
Etapele procedurale
Cele șapte faze „clasice” ale protocolului Mitchell sunt:
1. Introducere (la situație și la lucrul în grup)
2. Discutarea faptelor (reconstrucția evenimentelor care au avut loc, prin „narațiuni” și perspective multiple ale participanților)
3. Discutarea gândurilor / cunoștințelor (pe care participanții le-au avut în timpul evenimentului)
4. Discutarea emoțiilor (împărtășirea celor experimentate în timpul evenimentului și, astfel, înțelegerea faptului că este „legitim și normal” să te simți inconfortabil după un eveniment critic și că alți colegi ar fi putut avea emoții similare cu ale tale)
5. Discutarea simptomelor (posibil experimentate în orele sau zilele următoare evenimentului critic)
6. Furnizați informații (cu privire la reacțiile post-traumatice și cu privire la orice „puncte de contact” în caz de viitoare nevoi personale)
7. Concluzie (care „închide” experiența, decolorându-se mai târziu - uneori - către o închidere uniformă - de multe ori bând și mâncând ceva împreună pentru a întări legăturile sociale ale grupului după evenimentul critic și „oboseala emoțională” a Debriefing-ului )
În unele abordări europene, se adaugă o fază suplimentară între faza a șasea și a șaptea, denumită „ritul” (cu o valoare simbolică deosebită). În general, Debriefing-ul este precedat de o întâlnire Defusing , în special cu specialiștii în asistență (asistenți medicali, pompieri, salvatori etc.; dacă este efectuată la sfârșitul serviciului în care a avut loc evenimentul critic, Defusing se numește Demobilizare ).
Eficacitatea și criticitatea Debriefing-ului
De la propunerea sa inițială, Debriefing a cunoscut o dezvoltare rapidă și un succes considerabil în domeniul psihologiei de urgență , devenind poate cea mai cunoscută și mai răspândită tehnică operativă. Până la mijlocul anilor 1990, CISD devenise tehnica standard pentru gestionarea evenimentelor critice care implică un grup mai mult sau mai puțin structurat de oameni, iar cercetarea în ceea ce privește eficacitatea și aplicabilitatea acestuia a devenit principala cercetare a psihotraumelor de urgență. Majoritatea clinicienilor au considerat-o o tehnică importantă pentru prevenirea apariției oricărei forme post-traumatice la persoanele expuse la accidente critice. [1]
Începând cu primii ani ai noului secol, odată cu publicarea unor articole importante de recenzie și meta-analiză a eficacității sale, au început să se ridice îndoieli cu privire la eficacitatea tehnicii în obținerea acestui rezultat: în multe cazuri, de fapt, profilul de eficacitate în prevenirea PTSD a fost redus, dacă nu chiar nul, iar efectele iatrogene ocazionale ale procedurii în sine au început să fie discutate în literatură [2] .
Tendința predominantă în cercetarea anterioară a fost identificată tocmai în „așteptarea magică” a multor medici cu privire la procedura de descriere, o așteptare legată de o atitudine extrem de optimistă față de tehnica însăși. Într-adevăr, a crede că o singură sesiune de procesare de grup a unui accident critic foarte grav, care durează în medie 90 de minute, poate anula riscul de a dezvolta o tulburare post-traumatică luni mai târziu la subiecții predispuși este, fără îndoială, foarte optimist și în contrast cu date clinice psihotraumatologice , date care subliniază cum, chiar dacă riscul de a dezvolta un TSPT este în medie foarte scăzut chiar și la cei care prezintă reacții emoționale patologice în post-evenimentul imediat, intervențiile clinico-preventive eficiente nu pot fi niciodată de tipul „unu -shot "(ocazional), dar, dimpotrivă, trebuie să fie mult mai larg și mai complex (de exemplu, prin utilizarea unei proceduri CISM complete) [3] .
Prin urmare, scopul realizării Debriefing-ului (care ar trebui să fie doar o parte a CISM ) în post-evenimentul imediat nu ar trebui să fie atât încercarea ipotetică de reducere a riscului de a dezvolta viitoare reacții post-traumatice structurate, cât și un prim moment de elaborare de grup a experiențelor emoționale și a „spațiilor de vorbire” ale evenimentului produs; un proces care, deși nu este corelat strict cu prevenirea PTSD, este totuși adesea considerat de o bună utilitate emoțională de către participanți.
Noile abordări ale Debriefing-ului: „Debriefing-ul proceselor” și „Debriefing-ul Val-de-Grace”
În ultimii ani, s-au propus multe modificări la protocolul original al lui Mitchell, considerat prea rigid și cu faze care sunt prea clar distincte între ele (în timp ce procesele psihologice de bază sunt de fapt mult mai „fluide” și „continue”); în special, Procesul de descriere de către Atle Dyregrov ( 1997 ), în care există o rigiditate funcțională mai mică a protocolului și o atenție clinică mai mare la procesele psihologice de bază, a fost larg răspândită. În procesul de descriere a proceselor , dinamica interactivă internă a grupului nu este ignorată (așa cum se poate întâmpla în modelul original), ci este dimpotrivă considerată una dintre principalele active de lucru în timpul sesiunii de informare.
De asemenea, „Școala de Val-de-Grație” (psihiatrie militară franceză cu orientare psihodinamică ) a propus modificări structurale importante și adaptări clinice ale protocolului original din 1983 , propunând o reorientare către mai dinamică și procesuală (și, prin urmare, mai puțin cognitivă și procedurală ) , cu o simplificare generală a celor șapte faze inițiale.
Accentul tuturor acestor încercări de reînnoire a protocolului original merge tocmai în direcția sublinierii modului în care tehnica trebuie să se adapteze la realitatea proceselor psihologice ale persoanelor implicate (prioritatea proceselor psihologice), iar opusul nu trebuie să se întâmple niciodată. (ceea ce este în schimb frecvent. atunci când sesiunile clasice de Debriefing sunt legate obligatoriu să respecte fazele și timpii protocolului original: există astfel o prioritate iatrogenă a procedurii tehnice în ceea ce privește procesele psihologice reale ale persoanelor care ar trebui să o utilizeze) .
Notă
- ^ a b Dyregrov, A. (1997) The Process of Psychological Debriefing , Journal of Traumatic Stress, 10, 589-604
- ^ Richard J McNally, Richard A Bryant, Anke Ehlers (2003). Intervenția psihologică timpurie promovează recuperarea după stresul posttraumatic? . Științe psihologice în interes public, 4 (2), 45-79.
- ^ Young, B. (și colab.) (2002) Asistență psihologică în situații de urgență , Trento, Centro Studi Erickson
Bibliografie
- Dyregrov, A. (1997). The Process of Psychological Debriefing , Journal of Traumatic Stress, 10, 589-604
- Young, B. (și colab.) (2002). Asistență psihologică în situații de urgență , Erickson, Trento