Decretul Președintelui Republicii 9 octombrie 1990, nr. 309

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Decretul Președintelui Republicii din 9 octombrie 1990, nr. 309 este o lege a Republicii Italiene , în special un text consolidat al normelor privind disciplina stupefiantelor și a substanțelor psihotrope , prevenirea, tratamentul și reabilitarea statelor conexe de dependență de droguri .

Istorie

După adoptarea sa, a fost deschisă o dezbatere publică aprinsă cu privire la, în special, tratamentul sancționator rezervat consumatorului simplu: legea, de fapt, a pedepsit și simpla deținere pentru uz personal de substanțe narcotice sau psihotrope. Ca urmare a referendumului abrogativ din 1993 , detenția pentru uz personal nu mai este o infracțiune, ci rămâne o infracțiune administrativă. Detenția este destinată uzului personal și nu în scopul vânzării dacă cantitatea de droguri deținută nu este mai mare decât rezultatul obținut prin înmulțirea dozei unice medii (DMS), corespunzătoare cantității de ingredient activ, cu o valoare predeterminată (multiplicator ).

Legislația a fost modificată prin decretul-lege 30 decembrie 2005, nr. 272 - convertit în legea nr. 49 - care a înăsprit sancțiunile legate de desfășurarea producției, traficului, deținerea ilicită și utilizarea substanțelor narcotice și pentru abolirea simultană a oricărei distincții între drogurile moi , cum ar fi canabisul și drogurile dure , cum ar fi heroina sau cocaina . Legea din 2006 a fost apoi declarată nelegitimă de Curtea Constituțională la 12 februarie 2014 [1] , sau după cum se menționează în nota publicată de aceeași Curte:

«Curtea Constituțională, în Camera Consiliului de astăzi, a declarat nelegitimitatea constituțională - pentru încălcarea art. 77 al doilea paragraf din Constituție, care reglementează procedura de conversie a decretelor-legi - ale art. 4-bis și 4-vicies ter din Decretul legislativ nr. 272, astfel cum a fost transformat cu modificări prin art. 1 din lege 21 februarie 2006, nr. 49, eliminând astfel modificările aduse normelor declarate nelegitime la articolele 73, 13 și 14 din Decretul prezidențial 9 octombrie 1990, nr. 309 (Legea consolidată a drogurilor). "

( Notă de la Curtea Constituțională, 12 februarie 2014. )

Conţinut

Utilizare pentru uz personal

În conformitate cu art. 75 din UT menționat anterior, pentru utilizarea personală a substanțelor stupefiante sunt prevăzute unele sancțiuni administrative , care urmează să fie aplicate individual sau cumulativ, în conformitate cu particularitățile cazului specific. În special, se referă la suspendarea pașaportului , suspendarea permisului de conducere sau interzicerea obținerii acestuia, precum și suspendarea permisului de arme de foc . Mai mult, dacă sunt îndeplinite condițiile, partea interesată va trebui să urmeze un program terapeutic și socio-reabilitator. Aceste sancțiuni trebuie să aibă astăzi o durată cuprinsă între minimum o lună și maximum un an . În trecut, sancțiunile administrative durau între o lună și trei luni în cazul drogurilor moi și între două și patru luni în cazul drogurilor dure;

La artă. 73 din Legea consolidată menționată anterior, a fost adăugat paragraful 1-bis, care reglementează conduita de import , export , cumpărare, recepție din orice motiv și deținerea de substanțe narcotice. Acestea sunt comportamente care pot fi realizate atât de către dealer, cât și de către consumator.

Prin urmare, judecătorul va trebui să stabilească, de la caz la caz, dacă comportamentul în cauză constituie manifestarea unei simple utilizări personale a substanței (pedepsită doar cu o sancțiune administrativă) sau dacă acestea sunt prestabilite pentru vânzarea ulterioară (în acest caz conduita se pedepsește cu sancțiunea penală ).

În special, în conformitate cu paragraful 1-bis lit. a), comportamentul are relevanță penală atunci când drogurile

„În funcție de cantitate, în special dacă este mai mare decât limitele maxime indicate de decretul ministrului sănătății emis în acord cu ministrul justiției după audierea președinției Consiliului de miniștri - Departamentul național pentru politici în materie de droguri sau prin metoda de prezentare , având în vedere greutatea brută totală sau ambalajul fracționat, sau pentru alte circumstanțe ale acțiunii, par destinate unei utilizări neexclusiv personale "

Judecata asupra acestui element trebuie efectuată pe baza tuturor criteriilor menționate de standard, luând în considerare nu numai depășirea limitelor indicate în tabelul ministerial (referitoare, totuși, la cantitățile de ingredient activ și nu la greutatea însăși), dar și a oricărei alte circumstanțe a acțiunii. Prin urmare, pot exista cazuri în care, chiar dacă sunt depășite pragurile maxime ale principiului activ , alte circumstanțe ale acțiunii demonstrează destinația substanței numai pentru uz personal, cu aplicarea numai a sancțiunii administrative. De asemenea, este posibil ca, deși pragurile maxime menționate anterior să nu fi fost depășite, alte circumstanțe ale acțiunii demonstrează destinația substanței pentru uz non-personal, cu aplicarea consecventă a sancțiunii penale.

În acest sens, Curtea de la Verona, cu sentința din 24 iulie 2006, nr. 1369/06, a stabilit că:

„Chiar și în sistemul introdus de recentele reglementări de reformă, parametrul cantitativ are o valoare pur circumstanțială a utilizării nu numai personale a substanței narcotice”

Producție pentru uz personal

Sub un alt aspect, legea nu a dat o soluție la problema veche a relevanței penale a producției modeste numai pentru uz personal.

De fapt, nu este clar dacă cultivarea unor cantități modeste de droguri, destinate numai uzului personal, se încadrează în conceptul de „producție”, în conformitate cu art. 73 din Legea consolidată (cu aplicarea consecventă a sancțiunii penale), sau dacă este irelevantă din punct de vedere penal (cu aplicarea consecventă a sancțiunii administrative numai pentru uz personal). Cu toate acestea, trebuie remarcat, în acest sens, că chiar și o singură plantă de cânepă (cu titlu de exemplu) poate ajunge în mod obișnuit să conțină o cantitate de principiu activ de zeci de ori mai mare decât limita tabelului menționată.

Jurisprudența Casației

Curtea Supremă de Casație nu dezvoltase, în trecut, o orientare uniformă în această privință; conform unei hotărâri din 1994, ar trebui să se facă distincția între „ cultivare în sens tehnico-agricol”, sau antreprenorial, constând dintr-o serie de elemente (disponibilitatea terenului, pregătirea acestuia, însămânțarea, gestionarea dezvoltării plantelor, amplasarea spațiile destinate depozitării produselor) și „cultivarea casnică”, constând în plantarea în ghivece a câtorva plante în casa cuiva. Numai primul tip de cultivare ar fi relevant din punct de vedere penal, cel de-al doilea tip care se încadrează în conceptul de utilizare personală. [2] Conform unei interpretări din 2000, cultivarea ar constitui o infracțiune, indiferent de utilizarea pe care producătorul intenționează să o facă din substanță . Acest lucru se datorează faptului că cultivarea și detenția sunt două comportamente complet distincte. [3] .

În 2003 , Curtea de Casație, reconstruind cazul în cauză ca fiind o infracțiune de pericol concret, a declarat că cultivarea unor cantități modeste de droguri pentru uz strict personal nu poate fi considerată o infracțiune, ca „grad minim de ofensivitate”. În 2004 , Curtea Supremă a intervenit din nou, constatând de data aceasta în cazul în cauză o infracțiune de pericol abstract și, în consecință, afirmând că:

„Cultivarea răsadurilor de cânepă indiană integrează o infracțiune de pericol abstract pentru care cantitatea și calitatea plantelor, toxicitatea efectivă a acestora sau cantitatea de substanțe dopante care pot fi extrase din acestea, fiind un caz care vizează interzicerea producției de specii de plante adecvat pentru producerea agentului psihotrop, indiferent de principiul activ extractibil [4] "

considerând deci acțiunea o infracțiune indiferent de cantitate. Prin urmare, cei care cultivă cantități modeste de droguri, pentru uz strict personal, ar putea fi supuși unei sancțiuni penale, acum pedepsiți cu închisoare de la șase la douăzeci de ani și cu o amendă cuprinsă între 26.000 și 260.000 de euro .

În 2007 , Curtea de Casație, Secția a VI-a penală, cu o sentință din 18 ianuarie 2007, a stabilit că nu este o infracțiune cultivarea unor plante de marijuana în grădină, deoarece acest lucru este echivalent cu detenția pentru uz personal [5] [6] . Hotărârea din 10 ianuarie 2008 , în care Curtea de Casație stabilește în schimb că cultivarea, pe balconul casei, chiar și a unei singure plante de marijuana, indiferent de caracteristicile sale de dopaj, este de părere contrară.

Curtea de Casație în secțiuni comune cu sentința 24 aprilie - 10 iulie 2008, n. 286 a stabilit că orice formă de cultivare a plantelor narcotice indicată în tabelul I este interzisă - nu este neapărat caracterizată (deoarece legea nu prevede acest lucru) de aspecte ale antreprenoriatului sau de caracteristicile cultivării „tehnico-agricole”); cu toate acestea, apare problema ofensivității comportamentului (a se vedea, de exemplu , achitarea după Secțiunile Unite ale Curții de la Milano ).

În această dihotomie între criminală și administrativă inerentă cultivării unui număr mic de plante de canabis destinate obținerii marijuanei pentru uz personal, situația a rămas, așadar, ambiguă din punct de vedere juridic: gândiți-vă doar că dacă o persoană care a plantat plante de canabis ar fi observat sau ar fi fost avertizat de sosirea poliției, folosind o foarfecă pentru a tăia trunchiul de la rădăcini, s-ar fi trezit nu mai în posesie de așa-numitele plante în mod corespunzător, ci de materiale vegetale umede, cum ar fi marijuana, pentru a fi uscate și cântărite până la evaluează „cantitatea reală a acestora, modificând astfel cu acțiunea sa de tăiere poziția sa juridică ca infractor (pentru lege o singură plantă subterană este suficientă pentru a atrage infracțiunea de producție și / sau cultivare, indiferent de ce scop) unei sancțiuni atribuibile unei infracțiune administrativă.

La 28 iunie 2011 , Curtea Supremă, cu sentința 25674/11 [7] , a decis că cultivarea unei plante de marijuana la domiciliu poate fi legală, întrucât este „o infracțiune care nu dăunează sănătății publice”. Potrivit instanței supreme, cultivarea unei plante de cânepă indiană "nu este capabilă să pună în pericol binele sănătății publice sau siguranței publice". În urma acesteia, apelul procurorului din Catanzaro a fost respins, cerând condamnarea unui tânăr pentru cultivarea unei plante de canabis pe balconul casei sale.

Decizia își propune să facă lumină asupra procedurilor penale, dar a fost transformată în proceduri administrative împotriva cuiva care, în timp ce săvârșea un comportament pedepsibil penal, cum ar fi cultivarea, deși a unei singure plante, a fost judecat de o instanță care a văzut într-o astfel de situație relevantă din punct de vedere penal comportamentul simpla voință de a-și procura substanța și voința de a evita contactul cu infracțiunile sau traficul de stradă pentru a-l pune în valoare. Decizie de importanță istorică care pare să sancționeze favoarea unei metode bine determinate (deși controversate) de utilizare personală a drogurilor, în special în ciuda celor care, judecați printr-un verdict de condamnare, sunt găsiți în posesia a doar 5 sau 6 grame de marijuana (probabil pe baza faptului că a fost împărțită în mai multe porțiuni), precum și pe cea a excesului în raport cu doza personală maximă zilnică indicată de mesele guvernamentale). Faptul că o plantă de canabis poate produce cu ușurință 100 - 200 de grame de produs uscat ne face să înțelegem cum situația rămâne într-un fel de „zonă gri”, care este greu de înțeles și extrem de interpretabilă, atât pentru legislatori, cât și pentru cetățeni. Pentru a da un exemplu cu o altă țară din UE , gândiți-vă la Olanda , unde se tolerează producția proprie de canabis dacă nu depășește 3-5 plante cultivate fără ajutorul luminii artificiale.

Notă

  1. ^ Consulta respinge legea Fini-Giovanardi , pe corriere.it .
  2. ^ Vezi Cass. 07.12.1994 n. 3353 Sect. VI pedeapsa
  3. ^ Cass. 5/4/2000 n. 4209 Secțiunea IV penalizare
  4. ^ Cass. 12.01.2004 n. 46529 Sect. IV penalizare
  5. ^ Textul complet al propoziției , pe unicost.it . Adus la 25 mai 2007 (arhivat din original la 28 septembrie 2007) .
  6. ^ Hotărârea de casare istorică: cultivarea câtorva plante de marijuana nu este o crimă Arhivat la 26 septembrie 2007 în Internet Archive .
  7. ^ Textul complet al propoziției 25674/11

Elemente conexe

linkuri externe