Democrație deliberativă

Această pagină despre subiectul politic pare să trateze subiecte care pot fi combinate cu pagina Democrație directă . Puteți ajuta prin unirea conținutului pe o singură pagină. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

În științe politice , democrația dialogico-deliberativă (sau pur și simplu deliberativă ) este o formă de guvernare democratică în care voința poporului nu este exprimată prin alegerea reprezentanților ( democrația reprezentativă ), ci printr-un proces deliberativ direct de către aceștia (de ex. e-democrație prin Web 2.0 ).

Terminologie

În această privință, este potrivit să se precizeze că în limba italiană actuală verbul „a delibera” este sinonim cu „a decide”, dar este utilizat în mod obișnuit în principal în contextul instituțional / administrativ (de exemplu, rezoluția municipală). În realitate, originea latină a termenului ( de-liberare, din libra libra) înseamnă literalmente „a medita complet” sau a lua o decizie cu privire la fondul unei întrebări, dar numai după ce l- am discutat și examinat cu atenție, cu atenție „cântărind” „ pro și contra diferitelor cursuri de acțiune posibile ^[1] , inclusiv consecințe, constrângeri, oportunități, valori și interese concurente, orice schimburi și sacrificii implicate ^[2] .

Teoria democrației deliberative este fundamentală pentru Jürgen Habermas și Costantino Mortati ^[3] . Cu toate acestea, este conceptual cunoscut de John Rawls , John Dewey și Hannah Arendt . Unii merg mai departe în timp, evocându-i pe John Stuart Mill și Jean-Jacques Rousseau (deși acesta din urmă a criticat ideea unei democrații care să țină împreună puterea legislativă și executivă). Cu toate acestea, expresia este prezentă integral pentru prima dată într-un eseu modern de Joseph Bessette ( Deliberative democratic. Tha Majority Principle in Republican Government , publicat în 1980 de American Enterprise Institute în colecția de eseuri intitulată How Democratic is the Constitution? )

Istorie

Criza democrației reprezentative

Anthony Giddens a scris că, în ciuda faptului că democrația este considerată „cea mai puternică și stimulatoare idee a secolului al XX-lea ” ^[4] , astăzi pare să sufere o soartă paradoxală: în timp ce, pe de o parte, se poate spune că este o formă guvernului în expansiune în lume (de exemplu, primăvara arabă ), pe de altă parte, poate genera o dezamăgire crescândă pe plan intern, care este parțial măsurabilă prin detectarea unor factori precum abținerea, indiferența și neîncrederea față de sistemul politico-instituțional, declinul politic militanții din partide și apariția consecventă a mișcărilor anti-instituționale ^[5] .

Plecând de la aceste considerații, Giddens susține necesitatea introducerii, în țările democratice, a inovațiilor care conduc la o „democratizare a democrației”, adică care pot afecta, în diferite grade, în funcție de context, măsurile anticorupție, descentralizarea de putere și consolidarea culturii civice: „nu trebuie să credem că există doar două sectoare ale societății, statul și piața, adică publicul și privat: în mijloc este societatea civilă, care este arena în care atitudinile democratice , ca și toleranța, trebuie dezvoltate ” ^[4] .

Printre diferitele răspunsuri care au apărut din studiile despre democrație, criteriile procesului democratic dezvoltat de Robert Dahl ^[6] , care parțial coincid cu cele propuse de Stefano Rodotà ^[7] , pot fi considerate „indicatori care pot fi folosiți pentru verifică „calitatea democratică” a propunerilor de inovare a mecanismelor democrației reprezentative. Aceste criterii privesc participarea efectivă, voturi egale, dreptul la informație, controlul agendei și universalitatea votului ^[5] .

Despre „criza democrației” s-a vorbit deja de la sfârșitul anilor 1960 ^{[8] [9]} cu referire la diverși factori: deficit democratic, pierderea încrederii cetățenilor chiar și în țările cu o tradiție democratică consolidată, criză de reprezentare. Mai mult, fenomenul este răspândit, cu trăsături deosebite, nu numai în Europa, ci în multe țări, de la Statele Unite până la India ^[10] .

Origini ale teoriei deliberative

Din punct de vedere istoric, procesul deliberativ nu este nimic nou: în juriile engleze și în saloanele franceze, burghezia emergentă cultivase deja o conversație deschisă cu privire la problemele zilei cu secole în urmă ^[11] . Apariția acestui spațiu în lumea occidentală extinde publicul care îl ocupă, ajungând la masele populare datorită răspândirii progresive a presei, a saloanelor, a cluburilor până la Internet și Web 2.0. În acest fel, sfera publică, pe de o parte, își pierde progresiv exclusivitatea socială și culturală, pe de altă parte, își mărește baza constitutivă. Și „în această dimensiune, în care indivizii care alcătuiesc societatea civilă sunt liberi să critice și să elaboreze probleme politice fără a fi supuși direcției autorității, are loc formarea opiniei publice” ^[12] .

În ceea ce privește în mod specific sfera instituțională, ideea de „deliberare” este inerentă chiar ideii de democrație. Agorei antice grecești polis a fost locul pentru discutarea treburilor publice, în cazul în care au fost confruntat argumentele și forța lor convingătoare; iar parlamentele sunt adunări prin excelență pentru deliberare: inițial delegarea exercitării puterii către reprezentanți (electivi) era considerată funcțională tocmai la deliberare. Dimpotrivă, participarea directă a fost considerată incompatibilă cu deliberarea, chiar și numai din motive practice-logistice atribuibile doar numărului de persoane implicate și dificultăților de comunicare ^[13] .

Cu toate acestea, organizarea unor alegeri politice periodice ar putea să nu mai pară un instrument suficient pentru definirea unui regim democratic. De exemplu, Indicele democrației clasifică gradul de democrație al țărilor folosind o vastă baterie de indicatori: pe lângă procesul electoral, ia în considerare și gradul de pluralism politic, libertățile civile, funcționarea guvernului, participarea politică și cultura politică ^{[ 13]} .

Descriere

Principii fundamentale

Teoria deliberativă este astăzi în continuă evoluție, prin urmare o paradigmă universal acceptată care o descrie nu a fost încă definită, pe de altă parte, unele dintre cerințele sale esențiale pot fi identificate, atât de fond, cât și procedurale ^[14] . Unele dintre ele coincid cu principiile democratice menționate mai sus, exprimate de Dahl și, în acest sens, susținătorii democrației deliberative susțin că „în timp ce democrația reprezentativă se limitează în mare parte la enunțarea [unor astfel de principii], democrația deliberativă ia aceste principii„ încercând cu seriozitate ” pentru a le traduce în practici eficiente " ^[13] .

Stâlpii democrației deliberative se referă la următoarele aspecte:

• Acceptarea diversității: diversitatea opiniilor și perspectivelor permite punerea în legătură ^[15] între diferențele în sine, în căutarea unor decizii „bune”. În schimb, interacțiunile limitate la grupuri omogene pentru orientări și opinii servesc la întărirea legăturilor interne („legătura”), dar nu sunt utile pentru abordarea problemelor publice ^[13] .
• Egalitate: democrația deliberativă propune să depășească datele formale, căutând condițiile pentru o egalitate efectivă ^[16] , cel puțin în contextul procesului participativ. Intenția nu este de a elimina diversitatea, ci de a crea condițiile necesare pentru ca aceste diversități să poată vorbi între ele în egală măsură ^[13] .
• Neutralitate: un proces participativ care urmărește să servească o comunitate în ansamblu, mai degrabă decât un anumit subiect sau „fracțiune”, trebuie să fie credibil, corect și neutru. În mod ideal, aceste activități ar trebui promovate, finanțate și gestionate de organizații terțe neimplicate pentru a conține posibilele distorsiuni și inegalități care decurg din structura puterii ^[17] . În realitate, administrațiile publice sunt, în general, cele care promovează procesele și furnizează resurse, încredințându-le managementul către profesioniști. O soluție pentru a da credibilitate acestor procese poate fi înființarea de autorități independente care să supravegheze activitățile acestor administrații; profesioniști participanți și grupuri de interese (de exemplu, Comisia națională de dezbatere publică (CNDP), franceză responsabilă cu procesele de dezbatere publică ; Autoritatea pentru participarea regiunii Toscanei; grupuri de cetățeni etc.) ^[13] .

Principalele caracteristici

Trăsăturile distinctive care disting participarea dialogico-deliberativă în raport cu alte forme de implicare sunt următoarele ^[13] :

• incluziune: participarea deliberativă trebuie să abordeze problema dimensiunii statelor naționale care a fost rezolvată istoric cu delegare și reprezentare. Este imposibil ca toată lumea să participe: pe de altă parte, cine participă influențează procesul, rezultatul acestuia, precum și legitimitatea acestuia. Prin urmare, trebuie invitate să participe mai multe „tipuri” de subiecte posibile, de la cetățeni la „părți interesate”. În acest scop, există trei tipuri de recrutare, fiecare cu pro și contra:
  • selecție vizată, prin invitație dedicată. Adecvat în mod special pentru experți sau părți interesate, în special cu privire la neutralitate;
  • „Deschideți ușile”, deschise oricui. Probabil că vor participa „cetățenii activi” sau direct interesați, dar o mare reprezentativitate a populației nu va fi garantată, mai ales dacă procesul nu este susținut cu forme adecvate de informare și publicitate;
  • eșantionare stratificată: tehnică statistică care „garantează” (există diferite școli de gândire în acest sens) un microcosmos reprezentativ al populației; În plus, incluziunea necesită instituții economice și politice care sunt ele însele incluzive și stimulatoare.
• informații: pentru ca participarea politică să fie eficientă, cetățenii ar trebui să aibă întotdeauna informațiile necesare pentru a-și putea exprima punctul de vedere informat (ideea teoriei deliberative este tocmai aceea de a asculta diferitele perspective subiective care se învârt în jurul unei probleme: nu numai „experți de top”, ci și cetățeni care exprimă „bunul simț”). Prin urmare, odată ce grupul de participanți a fost definit, este necesar să le oferim informații utile și, pe cât posibil, neutre. În acest scop, „metodele” deliberative utilizează în esență diferite tipuri de „canale”: material informativ; întâlniri cu experți; mărturii ale subiecților care reprezintă poziții și interese specifice; contribuția cetățenilor și a altor subiecte. Exemple practice interesante sunt conferințele de consens promovate de Consiliul tehnologic danez și, de asemenea, cazul Comisiei pentru dezbaterea publică asupra jgheabului de la Genova .
• dialog: deliberarea constă în interacțiuni discursive intersubiective bazate pe „motivarea motivării”, pe schimbul și evaluarea argumentelor concurente ale participanților ^{[18] [19] [20]} . Aceste interacțiuni se desfășoară sub formă de dialog: nici dezbatere, nici simplă conversație liberă, ci prin dialog înțeles ca interacțiune comunicativă interpersonală, posibil față în față (cu referire la „forța non-coercitivă a celui mai bun argument” al „comunicativului”) acțiune "de Jürgen Habermas ). Acest tip de dialog nu este spontan prin natura sa, ci mai degrabă necesită condiții adecvate:
  • „spații” structurate, fiecare trebuie să poată vorbi (în sensul de a asculta și a fi ascultat). Este necesar să ne străduim să înțelegem motivele altora;
  • spații garantate, neutre, protejate, facilitate: un climat de respect reciproc și pentru diversitate;
  • o gamă largă de „reguli și metode” împărtășite de participanți: recunoașterea reciprocă a drepturilor și obligațiilor de către participanți este o condiție necesară pentru un discurs rațional ^[21] . Un exemplu actual este World Café, în timp ce unul „istoric” este întâlnirea orașului . Un proces recent interesant de acest fel a fost „Ascultarea orașului” desfășurat la New York cu privire la reconstrucția Ground zero .
• deliberare și consens: cântărirea unei întrebări luând în considerare diferitele puncte de vedere pentru a ajunge la concluzii valabile în toate contextele colective, sociale și instituționale (cu referire la „dimensiunea discursivă a acțiunii politice” de Hannah Arendt ). Deliberarea, prin definiție, nu este o negociere sau un compromis, deoarece se caută un consens unanim: opiniile și preferințele suferă, pe baza acestei ambiții, schimbări prin dialog și informații (chiar dacă nu este obligatoriu ca acest lucru să se întâmple, eșuând prin urmare la definiția rezoluției). Conflictul și diversitatea sunt văzute ca puncte de plecare;
• influență / abilitare: democrația deliberativă își propune să consolideze vocea cetățenilor, dar și dorința reală a instituțiilor de a primi această „voce”; deliberarea este eficientă dacă rezultatele sunt luate în serios de către instituții și factorii de decizie ^[22] . În plus, participarea reală are ca scop contribuția cel puțin la formarea alegerilor colective ^[23] și implică un transfer de cote de putere de la conducători către cetățeni ^{[24] [25]} .

Implementări

Experimentarea unora dintre aceste tehnici, acum bine stabilite, care beneficiază și de o anumită legitimitate științifică, reprezintă soluții inovatoare în acest domeniu ^[26] :

• buget participativ
• juriul orașului
• adunarea orașului
• conferințe de consens
• sondaj deliberativ: opinia publică este detectată astăzi prin sondaje care, indiferent de manipulare sau nu, nu sunt în măsură să ofere nimic mai mult decât un instantaneu al opiniei publice „brute”, neinformate, medii ^[13] . Tocmai pentru a detecta opinia informată a cetățenilor, James Fishkin și colegii au dezvoltat sondajul deliberativ , care exceptează mai multe trăsături tipice ale proceselor deliberative (eșantionarea participanților, furnizarea de resurse informaționale echilibrate, dialog etc.), a căror caracteristică particulară este măsurarea continuă a opiniilor participanților în diferite faze ale procesului pentru a detecta și măsura orice schimbări de opinie (informate). O serie de experiențe de acest tip sunt colectate pe site-ul web Center for Deliberative Democracy .

Neînțelegeri în utilizarea termenului „participare”

„Participare” este un termen ambiguu și polisemic folosit, cu o mare varietate de semnificații, atât în ​​conversația de zi cu zi, cât și în limbajul politic. În general, identifică procese care prevăd o formă de implicare a „societății civile”, a cetățenilor și / sau „părților interesate” : de la revoluțiile „primăverii arabe” la grupuri de „grădinari cetățeni” care se ocupă de parcurile publice; de la voluntariat în domeniul social la diversele forme de consultare mai mult sau mai puțin instituționalizată a segmentelor organizate ale societății ^[13] . Pentru a explica mai bine semnificația, substantivul este adesea combinat cu alți termeni, de exemplu auzim despre „participare activă”, „participare cetățenească”, „democrație de proximitate” etc. În special, termenul „democrație participativă” este adesea folosit în mod eronat pentru a se referi la contexte foarte diferite: de la democrație directă la participare socială (muncă voluntară). În realitate, se referă la o „participare politică” reală înțeleasă ca un comportament manifest care are ca scop exercitarea influenței asupra proceselor politice sau asupra „alocării obligatorii a valorilor” ^[27] . Această clarificare face posibilă distincția participării politice de cea de natură socială care „este limitată” (în sarcina sa foarte importantă și indispensabilă) de a furniza comunității un bun sau un serviciu altfel nedisponibil.

Observații și critici

Teoria democrației deliberative spune că, pentru soluționarea problemelor de decizie politico- administrativă, trebuie create adunări la care poate participa fiecare cetățean, la care cetățenii sunt informați de experți cu privire la problema în joc și la care cetățenii pot discuta între ei, apărându-și pozițiile. Caracteristica cu adevărat importantă este că, cel puțin teoretic, decizia poate fi luată numai atunci când toți participanții la arene găsesc un acord și, prin urmare, din punct de vedere teoretic, chiar și o disidență ar trebui să mențină discuția.

În cazuri reale, din cauza problemelor de timp, nu ne putem permite să așteptăm o soluție care este partajată de toți, cu excepția cazului în care avem de-a face cu ansambluri cu foarte puțini participanți: prin urmare, se găsesc soluții practice aproximative. Cu toate acestea, există unele țări, în special în America de Sud , unde acest tip de democrație este utilizat în mod regulat pentru gestionarea administrațiilor locale.

Notă

Bibliografie

• Dario Alberto Caprio, Subsidiary Democracy, Nuova Editrice Mondoperaio, Roma 2012 , pe ilmiolibro.kataweb.it .
• Despre democrația deliberativă: jocuri de preferință, consens Arhivat 27 octombrie 2011 la Internet Archive ., Curini, 2003
• Paradoxes of deliberative democratic Arhivat 27 octombrie 2011 la Internet Archive ., Regonini, 2005
• Democrație deliberativă și democrație participativă , Bifulco, 2009
• Habermas în Includerea celuilalt ^{[ link rupt ]} , publicat în Jura pentium.
• Conrado Hubner Mendes, Curți constituționale și democrație deliberativă [1 ed.] 0199670455, 9780199670451 Oxford University Press 2014
• Patrick Macklem, Democrația militantă, pluralismul juridic și paradoxul autodeterminării , Int'l J Con Law, Vol 4, No 3 (Jul 2006).

V · D · M Democraţie
Democrație directă	Democrație deliberativă · Democrație lichidă ( vot proxy ) · Guvernare open source · Democrație electronică · Conferință de consens · Buget participativ · Consultare populară · Referendum · Rechemarea alegerilor
Democratie reprezentativa	Forme de guvernare Republica regizorală · Republica Prezidențial · Republica semiprezidențială · parlamentar al sistemului ( guvern de consens · Primus inter pares · prim - ministru · sistem Westminster ) Parlament Unicameralism · bicameralism ( perfect · imperfect ) · tricameralism · tetracameralism · politică de partid
Participarea politică	Consociativism · Democrație liberală · Demarhie · Democrație apartitică · Social-democrată · congregaționalism · Democrație sovietică · Post-democrație · Democrație iliberală ( Democrație organică · Democrație totalitară · un singur partid ) · Democrație etnică ( Conclav ) · Poliarhie
Istoria democrației	Democrația ateniană · Adunarea generală · Althing · Parlamentul Angliei · Congresul continental · Prima Republică franceză
Statul social · Egalitarismul · Democrația cosmopolită

Portalul Politicii

Portalul de sociologie