Democrație directă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Landsgemeinde („comunitate rurală” sau „adunare”) în cantonul Glarus din Elveția , 7 mai 2006: votul are loc cu mâna arătată.

Democrația directă este o formă de guvernare democratică în care cetățenii pot, fără nicio intermediere sau reprezentare politică , exercita direct puterea legislativă .

Descriere

Relația cu democrația reprezentativă

„Comparația dintre democrația directă și cea reprezentativă a fost întotdeauna plasată în termeni antitetici” [1] . După cum a subliniat sociologul Ostrogorski , în concluziile „Democrației și partidelor politice” [2], democrația directă reprezintă instrumentul cel mai potrivit în combaterea „degenerării oligarhice” a partidelor, deoarece, eliminând monopolul puterii legislative, reduce presiunea lobby-urilor de interes asupra partidelor.

Cu toate acestea, democrația directă este mai puțin antitetică față de reprezentarea parlamentară, atunci când nu o contestă în termeni absoluți, ci doar pentru exclusivitatea sa: în aceste cazuri ar constitui un sistem legislativ în care niciun organ al statului nu deține puterea legislativă într-o formă monopolistă , ci toți cetățenii pot participa direct la viața politică în mod voluntar, promovând „inițiative” sau „referendumuri” în conformitate cu regulile stabilite, pe subiectele la alegerea lor.

Potrivit lui Andreas Auer , profesor de drept constituțional la Universitatea din Zurich și director al Centrului de studii și documentare privind democrația directă ,

„Democrația directă se caracterizează prin faptul că poporul este un organ al statului care exercită, pe lângă competențele electorale clasice, și puteri specifice în materie constituțională, convențională, legislativă sau administrativă. Este dependent sau domesticit atunci când exercitarea acestor puteri depinde de intervenția sau voința unui alt organ al statului , parlamentului sau șefului statului . Este independent sau adecvat atunci când momentul și problema de care intervin oamenii depind doar de voința acestuia din urmă sau de un criteriu obiectiv asupra căruia celelalte organe ale statului nu au nicio influență. Astfel, definită, democrația directă nu se opune, ci completează democrația reprezentativă . [3] "

Neînțelegeri în utilizarea termenului

Alte forme specifice de democrație sunt uneori confundate cu democrația directă. De fapt, utilizarea abuzivă a diferiților termeni precum „democrație participativă” și „democrație deliberativă” poate fi comună.

Democrația participativă ” constă în instrumente utile pentru adunarea opiniilor și opiniilor care oferă informații prin stimularea colaborării între cetățeni și reprezentanți, dar în sine această formă de democrație nu include instrumente pentru atribuirea puterii legislative cetățenilor.

De exemplu, sunt aprobate reuniunile instituționale pe care Guvernul și alte organisme reprezentative le organizează cu așa-numiții „parteneri sociali” ( sindicate , asociații comerciale ...), care vizează colectarea de informații și propuneri cu privire la o legislație specifică în curs. .

Democrația deliberativă ” adună instrumentele pentru a ajunge la un consens între oameni cu opinii și interese diferite. Aceste alte forme de democrație, cu instrumentele și mijloacele lor specifice de aplicare, pot susține democrația directă care rămâne definită de instrumentele legislative enumerate mai sus.

Istorie

În primele sale forme, democrația directă a fost caracterizată prin faptul că înlocuiește în totalitate sau aproape în totalitate democrația reprezentativă: corpul legislativ uneori nu era prezent fiind înlocuit de adunarea cetățenilor. Singurii reprezentanți erau, în acest caz, singurii membri ai executivului.

Din acest motiv, democrația directă modernă (care susține și nu înlocuiește corpul legislativ) este uneori numită și „democrație semi-directă” sau „democrație directă modernă” pentru a o deosebi de modelul imediat precedent (și, uneori, încă existent) de „medieval”. democrație directă". Această formă modernă de democrație directă a fost concepută în timpul Revoluției Franceze fiind prezentă în constituția franceză din 1793 (constituția „Montagnarda”, niciodată aplicată) și a fost apoi dezvoltată în Elveția între 1848 și 1891. Ulterior a fost adoptată, sub diferite forme, în diferite țări ale lumii, inclusiv numeroase state americane (inclusiv California), unele țări europene și state indiene.

În Atena antică

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Polisul grecesc și democrația ateniană .

Democrația directă a fost printre primele forme de guvernare democratică, fiind regimul care s-a dezvoltat în secolul al V-lea î.Hr. în polisul Atenei .

Antica formă democratică ateniană s-a născut în 508 î.Hr. , odată cu reforma politică promovată de Clistene (de fapt o formă de democrație reprezentativă pe o bază tribală). Ulterior, odată cu reformele Ephialtes și Pericles , atinge gradul maxim de maturare.

Birouri publice

Archè a fost cuvântul folosit în Atena pentru a indica funcția publică. Acestea au fost împărțite în două categorii: cele atribuite prin lot și cele atribuite prin alegeri . Cei atribuiți prin loterie ar putea fi acoperiți de fiecare cetățean de inteligență și competență medie, în timp ce acesta din urmă ar putea fi realizat doar de un număr limitat de persoane, deoarece au nevoie de o anumită competență.

În cadrul primei categorii găsim birourile militare. Pentru a comanda forțele militare și navale din Atena, zece strategii erau aleși în fiecare an de la începutul secolului al VI-lea î.Hr. Inițial, ecclesia a ales un strategos pentru fiecare dintre cele zece triburi. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al V-lea î.Hr., a devenit posibil să se aleagă mai mult de un strategos pe trib. Inițial, strategii erau comandanții efectivi ai contingentelor tribului lor; în al treilea sfert al secolului al IV-lea î.Hr., cinci dintre aceste strategii au fost aleși pentru anumite sarcini (unul la comanda armatei pentru operațiuni militare în afara Atticii , unul pentru apărarea teritoriului intern, doi însărcinați cu controlul portului Pireu și unul care s-a ocupat de armamentul flotei). Celelalte cinci, pe de altă parte, au rămas disponibile pentru anumite sarcini sau sarcini.

Sarcina strategiei le-a permis să devină parte din boulé și ecclesia și le-a oferit posibilitatea de a deveni celebri. Era un arhet care putea fi exercitat atâta timp cât un om era capabil, în fiecare an, să obțină suficient sprijin datorită votului cetățenilor. Într-adevăr, nu este o coincidență faptul că strategiile din Atena au inclus personalități importante din Atena în număr.

Demo-urile au ales în fiecare an pe cei zece comandanți ai celor zece regimente ale triburilor. La Atena nu exista o ierarhie specială în cadrul soldaților și al armatei. Forțele navale însele erau sub comanda strategiilor. Deși nu existau roluri subordonate aleși în mod regulat în marină, în Atena nu lipseau marinarii cu experiență. Fiecare triremă era comandată de un lider numit kibernete , cârmaciul. Depinde de Trierarh , odată ce salariile marinarilor au fost scoase, să suporte cheltuielile de funcționare pentru un an întreg. Cheltuiala, oarecum oneroasă, începând cu 350 î.Hr. C. a fost distribuit printre cei mai bogați cetățeni 1200 grupați în douăzeci de „companii”. În 354/3 Demostene a propus creșterea numărului de cetățeni la două mii și împărțirea cheltuielilor proporțional cu averea lor.

Alte funcții care au fost atribuite celor care se consideră că au referințele corecte au fost cele de ambasador , manager de programe de construcții, secretar sau trezorier al comitetelor sau al anumitor fonduri. Chiar și alegerea unui arhitect nu a putut fi făcută prin tragere la sorți. Cu toate acestea, chiar și aceste ultime funcții au fost întotdeauna acordate prin votul ecclesia și aceiași funcționari au fost întotdeauna supravegheați de boulè. În ceea ce privește birourile atribuite prin tragere la sorți, cel mai important și mai vechi a fost arhontatul . În cele mai vechi timpuri era o funcție deținută de candidații aleși de cele două clase superioare de pentakosiomedimnoi și Hippeis . Mai târziu, numirea a fost atribuită prin tragere la sorți. Prin urmare, membrii Thetis ar putea fi de asemenea aleși, deși pare puțin probabil ca mulți Thetis să fi fost cu adevărat arhoni.

Au fost nouă arhoni: arhonul omonim, care și-a dat numele anului în care a deținut funcția; regele arhon; polemarhul și tu ești thesmothetai . Arhontul cu același nume era însărcinat cu supravegherea cazurilor „familiale”. Regele arhon a judecat crimele religioase, inclusiv crimele și accidentele rău intenționate. Polemarhul s-a ocupat de procese private care implicau meteci și alți cetățeni defavorizați. Cei responsabili de calendarele proceselor erau thesmotethai, care avea și sarcina de a se ocupa de acuzațiile sau acuzațiile de a fi propus un decret lege sau o lege incorectă. Toți cei zece arhoni, inclusiv secretarul acestor mothetai, aveau sarcina de a alege anual grupul de 6.000 de judecători populari. Cei trei arhoni majori au jucat, de asemenea, un rol principal într-o serie de rituri religioase, ceremonii și festivaluri. Majoritatea birourilor nu ocupau tot timpul cetățenilor, iar comisiile formate din membri puteau împărți munca între membrii lor respectivi. Arhaii nemilitari nu puteau fi acoperiți decât o dată în viață. Dacă includem boulè, aproximativ o mie de locuri trebuiau acoperite de la an la an de către cetățeni cu vârsta peste treizeci de ani.

Atribuțiile majorității birourilor erau simple și elementare. Fiecare arhet implică funcții precise și responsabilități precise. Dintr-un anumit punct de vedere, sistemul atenian era ineficient: neprofesional, lent, necoordonat, greoi și lipsit de continuitate. Cu toate acestea, puterile legislative , executive și judiciare ale statului au fost exercitate de cetățeni într-o măsură care nu a fost niciodată egală înainte sau după. Puțini atenieni au dorit ca sistemul lor să fie schimbat fundamental.

Participarea la gestionarea afacerilor locale și a funcțiilor publice a afectat un procent ridicat din populație. În acest fel a fost consolidată implicarea adunărilor populare. Participarea și reprezentarea decisă de soartă au caracterizat toate deciziile publice luate în Atena democratică. Când era imposibil să aduni ecclesia, toate deciziile erau încredințate dikasteriei, care reprezenta poporul. Acest sistem extins de recrutare a produs rezultate excelente în munca obișnuită. Dar o organizație politică precum cea ateniană nu a garantat nici formularea de proiecte politice pe termen lung, nici conferirea flexibilității și evoluției necesare în administrația internă și în răspunsul la noile provocări. [4]

Ecclesia

Atena, haosul era obișnuit pe străzi; motivul era că oamenii erau „flămânzi” de libertate pe care o pierduseră de secole ... Unul dintre primele lucruri care au schimbat soarta și obiceiurile trecute a fost o adunare revoluționară. Născută în jurul anului 400 î.Hr. în perioada I a lui Pericle , Ecclesia , (din latinescul „ ecclesía ”, care se întoarce la grecescul „ekklēsía”, înseamnă adunare), a fost Adunarea cetățenilor, prezentă cu diferențe structurale, funcționale și nominative , la fel în toate orașele grecești antice. În regimurile democratice a inclus toți cetățenii; în regimurile oligarhice participarea la ecclesia era subordonată unei anumite bogății, în mare parte cea oligarhică, sau chiar nașterii.

În special, prin ecclesia înțelegem adunarea populară din Atena, la care au participat toți cetățenii cu drepturi depline care au împlinit vârsta de douăzeci de ani.

Vasta sa atribuție se referea la alegerea magistraților, aprobarea legilor și decizia finală privind pacea, războiul și alianțele. Prin urmare, avea putere (legislativă, judiciară și executivă). Legea interzicea președintelui ecclesia, (în secolul al V-lea î.Hr. era epistatul Pritani), să pună la îndoială orice propunere care nu a fost prezentată de bulè. Fiecare propunere derivată din inițiativa privată (toți cetățenii aveau dreptul de a vorbi în ecclesia), precum și fiecare amendament la o decizie deliberată a bulei, trebuia să treacă prin bule însuși. Pentru a menține atotputernicia eclezia în limite juste, s-a instituit așa-numitul „grafè parà nòmon” sau acuzația de nelegalitate, astfel încât oricine care a făcut cetățeni propuneri ilegale sau altfel dăunătoare cetățenilor să poată fi condamnat la o amendă mare. Exil și chiar moarte.

Votul în ecclesia a avut loc prin arătarea mâinilor; în schimb, era secret și se făcea cu ajutorul unor pietre mici, dacă era vorba de drepturile unui singur cetățean. În general, decretele eclezia erau valabile fără cvorum, (ponderea, în număr absolut sau procentual, a voturilor sau alegătorilor necesari pentru ca un candidat să fie ales sau pentru ca deciziile unei adunări să fie valabile), determinată; cu toate acestea, au fost necesare cel puțin șase mii de sufragii (ecclesia plenaria) pentru ostracism , (vot scris pe bucăți de cioburi numite óstraca), pentru impunitate față de posibilul autor al unei propuneri ilegale, dar necesare, sau pentru persoanele afectate de atimie (pierderea totală sau drepturi parțiale ale cetățeanului pentru nedemnitate). În timpul revoluției oligarhice din 411 î.Hr., numărul membrilor eclesiastei a fost limitat la cinci mii pentru a evita confuzia și dezordinea.

Ca să spun adevărul, acest regim „democratic” era foarte diferit de sensul pe care i-l dăm astăzi. De fapt, cerințele pentru a fi „cetățeni” erau:

  • liber;
  • dintr-o familie ateniană;
  • masculin;
  • de vârstă (adică a împlinit 18 ani).

Prin urmare, sclavii, femeile și „străinii” nu puteau vota. Se presupune că între 10% și 20% din populația ateniană avea drepturi politice [5] , ceilalți nu erau considerați „cetățeni” (nu făceau parte din demonstrații ).

Grafē paranómōn

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Graphe paranomon și Isegoria .

Această aparentă egalitate totală și libertatea de gândire și de exprimare a găsit o mare limitare practică la graphe paranomon (în greacă Γραφή παρανόμων ): cetățeanul care în adunare propusese ceva în contrast cu legea tradițională putea suferi pedepse foarte grave. Aceasta, desigur, a dus la o limitare serioasă a libertății de exprimare în adunare. ( isegory ) [6] [7]

La Boulè

Structura

În fiecare an la Atena a avut loc o întâlnire în care 500 de cetățeni erau aleși prin loterie, 50 din fiecare din cele 10 triburi. Bouletai nu a putut fi ales de mai mult de 2 ori în viața lor și niciodată timp de doi ani consecutivi. Cei aleși au fost supuși unui examen pentru a-și verifica acreditările (fiind cetățean, având treizeci de ani, nefiind lipsiți de drepturi politice). Biroul bouletes era rezervat celor cu un anumit venit (era necesar să fie calificat ca zeugita ). Membrii boulè au primit o indemnizație de la stat și au fost scutiți de serviciul militar.

Fiecare grup de cincizeci de bouletai aparținând uneia dintre cele zece triburi deținea la rândul lor, pentru o a zecea parte a anului, rolul de pritano, adică făceau parte din comitetul care a condus munca boulè. În fiecare zi, unul dintre ei era tras la sorți pentru a servi ca președinte numit epistate. Funcția nu putea fi deținută de mai multe ori în viață. Epistrații au prezidat toate sesiunile zilei și i s-au încredințat cheile trezoreriei publice.

Funcții

Boulè a ​​formulat proiecte de propuneri care să fie prezentate eclezia numite probouleuma. Acestea ar putea fi exprimate sub forma unui conciliu specific sau ar putea fi formulată o întrebare deschisă, lăsând la latitudinea membrilor ecleziași să producă o directivă specifică.

După formarea ligii Delian (478/7), boulè s-a trezit mai implicat în aspectele economice și diplomatice ale Atenei. În special, boulè a ​​ajuns să exercite supravegherea intrărilor și ieșirilor. Bulă a devenit organul politic la care toți numeroșii oficiali din Atena au trebuit să răspundă și să se refere. Pe lângă faptul că s-a ocupat de construcția și întreținerea navelor, boulè s-a ocupat și de gestionarea clădirilor publice și a lucrărilor publice. Deținea autoritatea judiciară pentru a-și pune în aplicare deciziile și pentru a iniția proceduri judiciare.

Fiind corpul politic care a reprezentat într-un anumit sens demo-urile suverane ateniene și care a întocmit ordinea de zi a ședințelor ecclesia, boule a devenit instrumentul reprezentativ prin care demo-ul a exercitat supravegherea și controlul executării. În plus față de supravegherea și controlul punerii în aplicare a deciziilor ecclesia, boulè se ocupa de finanțele publice. Printre sarcinile boulè a ​​fost și aceea de a impune plata datoriilor celor care s-au dovedit a fi datori [4] .

În Roma antică

Sistemul politic al Romei republicane , care se dezvoltase deja în perioada Regilor, prevedea un Senat format din magistrati superiori, adică oameni care ocupaseră funcții elective în funcții executive (consuli, pretori, edili, chestori). , tribuni etc.). Cu toate acestea, Senatul nu a putut, de unul singur, să adopte legi. El le-ar putea discuta și aproba intern și apoi le va supune votului „Comiziilor”. Comiziile erau adunări populare. Toți cetățenii romani făceau parte din ea în funcție de bogăția și vârsta lor ( Comizi centuriati ), în funcție de o bază teritorială ( Comizi Tributi ) și în funcție de apartenența la un Gens ( Comizi curiati ).

Votul predominant în fiecare dintre aceste Comitia a reprezentat un vot și diferitele adunări au fost reunite pentru a vota până la obținerea majorității. Mitingurile nu aveau toate același număr de membri, de exemplu mitingurile centuriate ale persoanelor în vârstă erau mai puțin populate decât mitingurile similare care grupau tinerii (până la 46 de ani), iar mitingurile celor cu venituri mai mari conțineau un număr mai mic de membri decât alte categorii de venituri. În acest fel, votul bătrânilor bogați a avut o pondere mai mare. Regulile democratice s-au schimbat de-a lungul perioadei republicane, dar foarte repede s-a definit tragerea la sorți pentru prima dintre adunări care va fi exprimată.

Acest ansamblu (Comitium) a fost definit: „Prerogativă” [8]. Pe baza acestui sistem fundamental cu mai multe camere, legile au fost practic votate de toți cetățenii (definiți ca: bărbați maturi și în vârstă liberă). Prin intermediul comisiilor de tribut și justiției „Tribunilor Poporului”, cetățenii s-au bucurat și de dreptul la inițiativă legislativă: pe lângă aprobarea sau respingerea legilor propuse de Senat, le-ar putea propune. Termenul SPQR ( Senatus PopulusQue Romanus ) are un conținut foarte concret și descrie un sistem de democrație directă [7].

În Evul Mediu

Într-o panoramă cu forme și soluții originale foarte diferite, autoguvernarea a fost practicată de-a lungul Evului Mediu în municipalitățile și republicile din nordul Italiei .

Printre diferitele forme ale acestui autoguvernare se număra și cea a puterii legislative exercitată de adunarea cetățenilor din piață. Elisa Occhipinti, un cărturar de istorie municipală, în „ L'Italia dei Comuni ” oferă această descriere: „ Municipalitatea din Italia a fost imediat o expresie a întregii cetățenii, care s-a recunoscut în ea și s-a simțit reprezentată de ea. Fiecare - civis - făcea parte din ea ca locuitor al orașului și nu ca aparținând unei anumite clase sociale. O expresie a comunității orașului a fost adunarea generală a tuturor locuitorilor (indicată în surse cu termeni diferiți: consilium, parlamentum, concio, colocviu, arengo) convocată la sunetul clopotului, în timpul căreia participanții au discutat problemele oraș și a aprobat liniile de guvernare "[4].

Un alt cărturar, printre cei mai autorizați în istoria Republicii Veneția , englezul Frederic C. Lane explică că: „... în Veneția antică autoritatea supremă se baza în principiu pe adunarea populară (Concio sau Arengo). În aceste întâlniri colective ale populației, a avut loc alegerea dogului și aprobarea noilor legi ”[5]. Echivalentul „concio” sau „arengo” se numește în germană „Landesgemeinde” și a fost descris pentru prima dată în limba germană drept „Gemeinde der Leute des Tals” (comunitatea oamenilor din vale). Primele „Landsgemeinde” au avut loc în cantonele rurale din Elveția primitivă. De exemplu în Uri în 1231 [6].

În această formă de democrație directă, organul legislativ nu ia forma unui parlament de reprezentanți, ci este constituit din adunarea cetățenilor din piață care exercită direct activitatea legislativă. Această formă de democrație medievală directă întărește, de fapt, puterea executivă, întrucât organul legislativ nu poate întâlni decât rareori și aborda un număr limitat de probleme. În Italia a dat loc apariției seignoriilor, tocmai în anii în care a fost adoptată în Elveția. Această formă de democrație există încă în mai multe municipalități elvețiene, dar numai în două cantoane : Appenzell Innerrhoden și Cantonul Glarus .

În epoca modernă

Tema „democrației directe” recâștigă vigoare în Iluminism . Jean-Jacques Rousseau descrie democrația directă ca fiind singura formă de guvernare cu care poporul suveran exprimă voința generală [8] . Rousseau pune un accent deosebit pe infidelitatea reprezentanților aleși și pe conceptul „degradant” al delegației politice („... în care specia umană este degradată și numele omului este dezonorat ...” [9] ).

După încercarea de a introduce democrația directă, de tip modern, făcută cu menționata Constituție franceză din 1793 , a venit rândul Elveției, unde sistemul democrației directe medievale nu dispăruse niciodată. Prima Constituție Federală Elvețiană din 1848 conținea deja elemente ale democrației directe care erau: referendumul obligatoriu de confirmare în cazul revizuirilor parțiale sau totale ale Constituției și posibilitatea de a solicita o revizuire totală. [10] .

Pentru a realiza realizarea democrației directe în forma sa actuală, a fost necesar să se aștepte până în 1891. Susținătorii democrației directe au fost adunați mai presus de toate în „Mișcarea Democrată” animată de personaje din medii politice diferite, deși adesea orientate spre socialism, precum Karl Bürkli : fondator al International la Zurich, care, în controversa cu Karl Marx , a susținut că democrația directă și nu dictatura proletariatului va realiza faza de tranziție către dispariția statului. [11] .

Un exemplu notabil de democrație directă a fost experiența foarte scurtă a comunei de la Paris (1871) , care s-a dezvoltat profitând de prăbușirea celui de-al doilea imperiu francez și de impulsul revoluționar de a crea un nou regim socialist. Inițiativa a fost stinsă sângeros de armata franceză însăși.

Ulterior, urmând exemplul Elveției, pentru a combate „degenerarea oligarhică a partidelor” așa cum a fost definită de Moisei Ostrogorski și răspândirea corupției generate de aceasta, au fost introduse diferite instrumente ale democrației directe în multe state americane, inclusiv în California (1911). Aceasta a fost concluzia așa-numitei perioade de progresism .

Aplicațiile „locale” în procesele de luare a deciziilor, care sugerează democrația directă (deși acest termen este folosit în felul său doar în contextele legislative și nu în procesele de luare a deciziilor generice) pot fi găsite:

Democrația directă în epoca contemporană

După cum sa menționat, astăzi toate democrațiile sunt reprezentative . De ceva timp, diverși politologi și sociologi ai politicii au indicat limitele doar democrației reprezentative. Printre ei Moisei Ostrogorski . Pentru a corecta distorsiunile care pot fi generate în formele doar de democrație reprezentativă, democrațiile moderne introduc adesea instrumente de democrație directă în sistemul lor.

Instrumente

Instrumentele prin care cetățenii pot exercita democrația directă sunt următoarele:

  • Petiția este cel mai simplu instrument al democrației directe. O petiție necesită ca organismul căruia i se adresează să dea un răspuns simplu;
  • Referendumul abrogativ , prin care cetățenii pot abroga o măsură legislativă votată de reprezentanți. Abrogarea are loc prin chemarea cetățenilor înșiși la vot, de exemplu prin colectarea semnăturilor;
  • Referendum confermativo , tramite il quale i cittadini possono essere chiamati al voto anche senza preventiva raccolta di firme per alcune tipologie specifiche di leggi, per esempio per leggi che concernono direttamente i legislatori, come per esempio le leggi elettorali, oppure per leggi che comportano voci di spesa particolarmente elevati;
  • Legge di iniziativa popolare , con cui i propositori della legge di iniziativa popolare, raccogliendo il numero di firme necessario nei tempi e nelle modalità previste, chiamano alla discussione ed al voto i rappresentanti eletti. Questo strumento di democrazia diretta è detto a volte anche Proposta popolare o Mozione di iniziativa popolare ;
  • Referendum legislativo , con cui i propositori della legge di iniziativa popolare chiamano al voto direttamente l'insieme degli elettori;
  • Revoca degli eletti , che consente ai cittadini, seguendo le specifiche procedure, di revocare un rappresentante eletto prima dello scadere del suo mandato oppure anche, eventualmente, tutto l'organo rappresentativo.

Un discorso a parte merita il Plebiscito . Nella citazione di Auer (precedente) questo strumento è indirettamente indicato come una forma impropria di democrazia diretta, definita come "addomesticata". Nell'opera di Bruno Kaufmann invece lo strumento è energicamente rifiutato come strumento di democrazia diretta: "I plebisciti sono strumenti di potere nelle mani di chi governa, in cerca di approvazione da parte del Popolo per consolidare o salvare il proprio potere. Lo scopo non è tanto l'implementazione della democrazia, quanto piuttosto il dare legittimità alle decisioni di chi governa."

In Svizzera

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Votazioni in Svizzera .

Generale

La Svizzera è un esempio di Stato ove vengono applicati con regolarità molti istituti di democrazia diretta a livello nazionale, cantonale e comunale.

Il popolo può bloccare una legge o una modifica della costituzione decisa dal parlamento tramite referendum o può imporre modifiche alla legge ordinaria o alla costituzione tramite un'iniziativa popolare. In due cantoni svizzeri , il Canton Appenzello Interno e il Canton Glarona , la votazione avviene in modo tradizionale tramite alzata di mano ( Landsgemeinde ); altrove il voto viene espresso al seggio o per corrispondenza.

In Svizzera la democrazia ha sia forma diretta che rappresentativa. La fusione delle due forme non è una caratteristica unica della Svizzera, ma rispetto agli altri paesi ciò è accentuato. I cittadini possono sia proporre leggi sia respingere leggi già approvate dal parlamento.

Sono presenti numerosi metodi per consultare il popolo, a seconda della questione:

  • Iniziativa popolare per la revisione totale della Costituzione federale . 100 000 aventi diritto di voto possono proporre la revisione totale della Costituzione e tale revisione è sottoposta al Popolo per approvazione.
  • Iniziativa popolare per la revisione parziale della Costituzione federale elaborata . 100 000 aventi diritto di voto possono chiedere la revisione parziale della Costituzione presentata in forma di progetto elaborato e tale revisione è sottoposta al voto del Popolo e dei Cantoni.
  • Referendum confermativo obbligatorio . Devono essere approvate dal voto del Popolo e dei Cantoni le modifiche della Costituzione, l'adesione a organizzazioni di sicurezza collettiva oa comunità sopranazionali e le leggi federali dichiarate urgenti (prive di base costituzionale e con durata di validità superiore a un anno). Devono essere approvate dal Popolo le iniziative popolari per la revisione totale della Costituzione, le iniziative popolari per la revisione parziale della Costituzione presentate in forma di proposta generica e respinte dai rappresentanti ed il principio di una revisione totale della Costituzione in caso di disaccordo fra i due rami del parlamento.
  • Referendum confermativo facoltativo . Se 50 000 aventi diritto di voto o otto Cantoni (repubbliche federate della Svizzera) ne fanno richiesta sono sottoposti al voto del Popolo: le leggi federali, le leggi federali dichiarate urgenti (con durata di validità superiore a un anno), i decreti federali, i trattati internazionali.

Particolare

In Svizzera, come in tutti i paesi democratici, i cittadini eleggono i propri rappresentanti. Ma la Svizzera dà ai cittadini anche la possibilità di partecipare direttamente al processo decisionale. Benché la democrazia diretta non sia una prerogativa unica della Svizzera, il sistema svizzero è probabilmente il più ampio nel mondo. I cittadini svizzeri possono sia fare proposte legislative, sia respingere la legislazione già approvata dal Parlamento. L'unico caso in cui il Parlamento può agire contro questo diritto è se la proposta legislativa è anticostituzionale o se viola il diritto internazionale.

Iniziativa popolare

Se gli elettori (di solito un gruppo di interesse) raccolgono 100.000 firme a favore di una determinata iniziativa, la questione deve essere sottoposta ad una votazione in tutto il paese. In teoria, un'iniziativa può trattare solo temi di carattere istituzionale, ma in pratica sono tenute su questioni molto diverse. Di recente sono state lanciate iniziative su questioni quali i tagli alle spese militari (respinta) e la limitazione della popolazione straniera al 18% (respinta). Iniziative più "originali" hanno riguardato una semplificazione della procedura per l'apertura delle case da gioco (accolta) e il divieto della produzione e della vendita dell'assenzio (accolta).

La prima iniziativa lanciata con il sistema attuale, per la quale si votò nel 1893 , chiedeva che fosse vietato perché crudele il metodo ebraico di macellazione senza lo stordimento iniziale dell'animale. Passò, contro il parere del Parlamento.

Referendum

Gli svizzeri usano il termine "referendum" per indicare una votazione popolare indetta per opporsi ad un testo legislativo già approvato dall'Assemblea federale. Se una persona o un gruppo contrario al testo legislativo proposto riesce a raccogliere 50.000 firme entro 100 giorni dalla sua data di pubblicazione ufficiale, gli elettori saranno chiamati a decidere. Nella maggior parte dei casi un referendum è indetto solo se coloro che hanno un interesse particolare per la questione riescono a raccogliere un numero sufficiente di firme. Tuttavia, le autorità sono tenute ad indire un referendum se la legge proposta riguarda un emendamento costituzionale o la firma di un importante accordo internazionale senza possibilità di recesso.

Voto

Il popolo svizzero è chiamato a votare circa quattro volte all'anno su una ventina di questioni di importanza nazionale. Ci possono essere anche più referendum e/o iniziative a livello cantonale e comunale, su questioni prettamente locali come l'acquisto di quadri particolari per il museo municipale, l'orario di apertura dei negozi, una modifica della destinazione d'uso di un terreno. Le autorità locali cercano di far coincidere le proprie votazioni con quelle nazionali, in modo da non chiamare gli elettori alle urne troppo spesso.

L'importanza della discussione

Alcune votazioni sono chiare e comprensibili ed interessano la gente perché riguardano la loro città, il loro lavoro oi loro figli. Altre volte il quesito non è così chiaro e gli elettori non sono sicuri dell'influsso che potrebbe avere sulla loro vita quotidiana. Solo la metà delle proposte dei referendum e solo un decimo di quelle delle iniziative popolari sono approvate dagli elettori. La popolazione votante si aggira intorno al 40%. Per aumentare questa percentuale si sta sperimentando l'uso del voto elettronico.

Anche se un'iniziativa non è approvata, il dibattito che ne deriva costituisce un importante contributo alla vita politica, e può spesso cambiare gli atteggiamenti a lungo termine.

In Italia

La democrazia diretta trova una specifica previsione e tutela costituzionale nella Costituzione della Repubblica Italiana , e in particolare ad essa è dedicato l'Art. 3 Cost., annoverato nella sezione dei "Diritti fondamentali".

«Articolo 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. (Costituzione della Repubblica Italiana) [12] »

Tra gli strumenti che l'ordinamento italiano prevede per l'effettivo esercizio di questa forma di partecipazione ci sono:

  • A livello nazionale.

L'Italia, a livello nazionale, prevede tre strumenti di democrazia diretta:

    • Referendum abrogativo ( articolo 75 della Costituzione della Repubblica Italiana ) consente l'abrogazione di leggi varate dal Parlamento. La Legge 25 maggio 1970, n. 352 , in materia di " Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo. " richiede la presentazione di 500.000 firme autenticate, le quali devono essere raccolte in un arco massimo di tempo di tre mesi. Questo rende chiaramente difficoltosa tale impresa a gruppi che non dispongano di un'adeguata organizzazione. Inoltre l'abrogazione è possibile solo se si supera il quorum del 50% degli aventi diritto al voto.
    • Referendum Confermativo ( articolo 138 della Costituzione della Repubblica Italiana ). È detto anche "referendum costituzionale". Ha luogo se una modifica della Costituzione è stata approvata da ciascuna delle Camere con una maggioranza inferiore ai due terzi dei suoi componenti, in questo caso per avere luogo il referendum deve essere richiesto (entro tre mesi) da un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. Il referendum costituzionale non esige quorum di votanti.
    • Legge di iniziativa popolare ( articolo 71 della Costituzione della Repubblica Italiana ). Consente di presentare al Parlamento disegni di legge, purché sostenuti da almeno 50.000 firme. La discussione della proposta e la delibera resta competenza dell'organo legislativo. Si tratta quindi di una "Proposta popolare" o "Mozione di iniziativa popolare". Purtroppo le leggi di iniziativa popolare a voto parlamentare pur essendo contemplate dalla Costituzione non vengono in genere nemmeno discusse né tanto meno votate dal Parlamento il quale dà la precedenza alle leggi di iniziativa governativa o parlamentare.

Un quarto strumento di democrazia diretta è previsto dalla Costituzione:

  • Petizione ( articolo 50 della Costituzione della Repubblica Italiana ) che dice: "Tutti i cittadini possono rivolgere petizioni alle Camere per chiedere provvedimenti legislativi o esporre comuni necessità". Questo strumento non ha finora trovato applicazione pratica, non essendo mai stato regolamentato con un'apposita legge dal Parlamento.
  • A livello locale:
  • Proposte recenti:
    • Nel 2008 per iniziativa dei senatori Adamo, Ceccanti, Di Giovan Paolo, Incostante, Legnini, Marino, Procacci, Vitali e Pertoldi, è stato presentato un disegno di legge costituzionale. Si proponeva di ritoccare il meccanismo del quorum: dal 50% degli aventi diritto al voto doveva passare al 50% dei votanti alle elezioni precedenti. Inoltre, nel caso in cui il parlamento non reagisse entro 18 mesi alla presentazione di una legge d'iniziativa popolare questa sarebbe passata al voto popolare [13] .
    • Nel 2009 per iniziativa dei senatori Peterlini, Adamo, Ceccanti, Negri, Perduca, Pinzger, Poretti e Procacci è stato depositato un disegno di legge costituzionale che propone l'introduzione di una più ampia gamma di strumenti di democrazia diretta nella nostra Costituzione, incluso il referendum legislativo [14] .

Il dibattito sulla democrazia diretta in Italia è stato riaperto a partire dagli anni 2000 con le iniziative politiche dei membri e appartenenti al Movimento Cinque Stelle (M5S) [15] .

Nell'Unione Europea

Anche l' Unione europea ha recentemente (1º aprile 2012) introdotto uno strumento di democrazia diretta: il Diritto d'iniziativa dei cittadini europei (ECI). Con la raccolta di un milione di firme in almeno 5 paesi della Comunità i cittadini europei possono chiamare la Commissione europea a presentare una proposta legislativa [16] . Si tratta quindi di una legge di iniziativa popolare a voto parlamentare. Sebbene la "Mozione" o "Proposta popolare" (come tale strumento è anche chiamato) non sia il più potente strumento di democrazia diretta, né sia particolarmente originale, è opportuno segnalare alcune particolarità ed originalità dell'ECI:

  • è il primo strumento di democrazia diretta a livello di un continente.
  • è ammessa la raccolta delle firme valide via rete.

In altri stati europei

Strumenti di democrazia diretta sono presenti in diversi stati europei soprattutto quelli dell'est, che hanno introdotto di recente forme di democrazia. La "Guida alla democrazia diretta"[3] ci riferisce che il referendum abrogativo e l'iniziativa popolare a voto popolare oltre che nel Liechtenstein ed in Svizzera, sono presenti in Lituania , Slovacchia ed in Ungheria .

L'Italia presenta diverse forme di democrazia diretta (già citate precedentemente), sebbene non contempli la legge di iniziativa popolare a voto popolare e sebbene la "Guida" metta in evidenza il fatto che il referendum abrogativo esiga un "quorum" (la cosa è presentata come una anomalia).

Un caso particolare, in Europa , è la Germania : a livello federale non sono di fatto presenti strumenti di democrazia diretta, mentre lo sono in tutte le regioni (Länder) ed a livello comunale. La diffusione della democrazia diretta in Germania è un fenomeno relativamente recente: fino al 1989 l'unica regione (Land) a disporre di strumenti di democrazia diretta era il Baden-Württemberg [3].

In California e negli USA

A seguito del periodo storico detto del " progressivismo ", durato alcuni decenni tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900, e consistente in un movimento democratico finalizzato ad ottenere riforme atte a contrastare la corruzione e la degenerazione dei partiti politici , in molti stati degli USA vennero introdotti strumenti di democrazia diretta. Tra questi stati figura la California , il più popoloso Stato USA, dove strumenti di democrazia diretta vennero introdotti nel 1911. [17]

Questi sono in particolare: il referendum abrogativo e le leggi di iniziativa popolare a voto popolare. Le forme di democrazia diretta presenti negli stati americani sono diverse, stato per stato, e sono diverse da quelle esistenti in paesi dove la democrazia diretta è radicata (come la Svizzera ). Una sintesi delle differenze è presente nel testo di Bruno Kaufmann " Guida alla democrazia diretta "[3] dove si dice che: " Le iniziative popolari in California aggirano il Parlamento completamente, mentre in Svizzera, una volta depositate le sottoscrizioni necessarie, inizia un processo di consultazioni e negoziazioni molto diverso e ampio". Un'altra differenza, consiste nella maggiore presenza (negli stati USA) dello strumento della revoca (detto "recall"), presente solo in pochi cantoni svizzeri. Gli Stati USA dove gli strumenti di democrazia diretta sono più di venti. Per esempio i seguenti stati ammettono la legge di iniziativa popolare a voto popolare: Alaska , Arizona , Arkansas , California , Colorado , Idaho , Maine , Massachusetts , Michigan , Missouri , Montana , Nebraska , Nevada , Dakota del Nord , Ohio , Oklahoma , Oregon , Dakota del Sud , Utah , Washington e Wyoming .

In America del Sud

Strumenti di democrazia diretta sono presenti in diversi stati dell' America del Sud . La " Guida alla democrazia diretta"[3] ci riferisce che il referendum abrogativo e l'iniziativa popolare a voto popolare sono presenti in: Bolivia , Colombia , Perù , Uruguay e Venezuela . La Costa Rica prevede il referendum abrogativo , e l'iniziativa popolare a voto parlamentare (situazione simile all' Italia ), mentre l' Ecuador prevede l'iniziativa popolare a voto popolare, ma non il referendum .

In Asia, Africa ed Oceania

Con l'eccezione di alcuni stati indiani, la democrazia diretta è poco presente in questi continenti, sebbene si manifestino sintomi di un interesse crescente.

La Mongolia ha chiesto un corso di aggiornamento ed informazione a specialisti svizzeri (il citato Prof. Auer) ed il Viet Nam ha mandato in Svizzera una delegazione per prendere visione del sistema [2].

Anche in questi continenti comunque è presente e praticata la partecipazione popolare all'attività legislativa mediante voto diretto, per esempio attraverso referendum. La "Guida" già citata ci informa del fatto che tra il 2001 ed il 2008 si sono tenuti 25 referendum in Asia , 16 in Oceania , 29 in Africa [3]. A Taiwan i cittadini hanno a disposizione i referendum propositivi e lo strumento della revoca, dove è stato utilizzato nel febbraio del 2015 per revocare il mandato ad un parlamentare [18] ,

Dibattito e futuro della democrazia diretta

Il dibattito e l'idea di applicare regimi democratici più radicali non ha mai avuto termine. A tutt'oggi, diversi teorici, politici e cittadini percepiscono una crisi di base nei regimi democratici rappresentativi (il cosiddetto politico di professione ), giudicati inadeguati (afflitti da conflitti d'interesse se non corrotti ) per il perseguimento del bene comune in una società sempre più complessa, pertanto spingono verso nuove forme di democrazia diretta. [ senza fonte ] . Anche le nuove tecnologie elettronico-informatiche (tra cui la rete Internet con i vari servizi web ) hanno favorito un'ampia circolazione di informazioni tali da creare una coscienza critica collettiva contro i punti deboli della democrazia rappresentativa favorendo un neonato impulso della democrazia diretta (fino a forme di e-democracy ) alla luce anche della crisi dei sistemi politici occidentali incapaci di fronteggiare la grande recessione [19] .

Per questo si stanno sviluppando nuovi strumenti, come il bilancio partecipativo o le iniziative popolari destinate all'espulsione degli eletti (prima del termine del mandato). Infine, mentre in passato l'applicazione della democrazia diretta "pura" era (per ovvi motivi pratici) ostacolata dalle dimensioni degli Stati, oggi, il discorso si è riaperto grazie allo sviluppo delle nuove tecnologie telematiche : grazie alla diffusione dei computer e di Internet , sì è palesata la seria possibilità tecnica di gestire un grande " parlamento virtuale", per tutti gli aventi diritto ( e-democracy ). [ senza fonte ] La democrazia diretta è professata oggi da vari movimenti in tutto il mondo ( Podemos in Spagna , Syriza in Grecia o il Movimento 5 Stelle in Italia ). Il maggiore teorico contemporaneo della democrazia diretta (o municipalismo libertario) è il filosofo americano Murray Bookchin . Le sue idee sono state realizzate col nome di confederalismo democratico nel Rojava siriano dalla popolazione insorta prima contro il regime di Bashar al-Assad e poi contro l' ISIS (famosa è la resistenza della città di Kobanê ).

I critici della democrazia diretta e difensori della democrazia rappresentativa sostengono invece la sostanziale inefficacia, rischio o pericolosità della democrazia diretta, ovvero del potere decisionale lasciato al popolo, col rischio elevato di populismo nel mondo moderno sviluppato, dominato da una sempre più spinta alla divisione del lavoro e relativa specializzazione in cui la gestione stessa dello Stato risulta alquanto complessa dal punto di vista amministrativo, burocratico e finanziario tale da richiedere un politico di professione con relativo staff tecnico alle spalle [20] [21] . Prendendo spunto da Norberto Bobbio che scriveva :<<Nulla uccide più la democrazia che l'eccesso di democrazia>> , Francesco Pallante afferma :<< Lungi dall'essere la cura per la crisi istituzionale in atto, la democrazia diretta rischia di incarnarne la fase più acuta e conclusiva. E' tirannia della maggioranza, dominio della folla.>> [22]

Note

  1. ^ G. Cerrina Feroni, Ripensare la democrazia rappresentativa. Aldilà del “mito” populista , Osservatorio sulle fonti, n. 2/2019 , secondo cui "oggi però non si tratta di esprimere opzioni di favore per l'una o per l'altra, essendo del tutto evidente che la democrazia dei moderni è ovviamente la democrazia rappresentativa. Ma è pure acclarato che se c'è un tema sul quale tutti concordano questo è la crisi della rappresentanza (...) La risposta partecipazionista, che può certamente anche assumere connotazioni populiste , risponde al bisogno di soccorrere alle evidenti difficoltà in cui si dibattono le istituzioni rappresentative".
  2. ^ "Democrazia e partiti politici"
  3. ^ C2D, http://www.c2d.ch/ Archiviato il 6 febbraio 2015 in Internet Archive .
  4. ^ a b David Stockton, La democrazia ateniese, La vita politica nella Grecia classica: istituzioni e personaggi
  5. ^ http://homepages.gac.edu/~arosenth/265/Athenian_Democracy.pdf Introduction to Athenian Democracy of the Fifth and Fourth Centuries BCE p.14
  6. ^ Demosthenes , 15.18
  7. ^ Omero e l'isegoria negata
  8. ^ Fabrizio Frigerio, "Souverain (chez Rousseau)", in: Dictionnaire international du Fédéralisme , sous la dir. de Denis de Rougemont , éd. François Saint-Ouen, Bruxelles, Bruylant, 1994, p. 272-274.
  9. ^ Contratto sociale , libro III, cap.15.
  10. ^ Costituzione federale , in Dizionario storico della Svizzera .
  11. ^ Karl Bürkli , in Dizionario storico della Svizzera .
  12. ^ Italia, Repubblica - Costituzione - Wikisource , su it.wikisource.org . URL consultato il 16 maggio 2016 .
  13. ^ Legislatura 16ª - Disegno di legge N. 1092
  14. ^ Legislatura 16ª - Disegno di legge N. 1428 ( PDF ), su senato.it . URL consultato il 23 luglio 2021 (archiviato dall' url originale il 23 ottobre 2020) .
  15. ^ In occasione del convegno di Ivrea dell'8 aprile 2017, ha apprezzato la riapertura del tema Andrea Strozzi M5S, 'sono andato a Ivrea per studiare il vento e scegliere il porto' , Il Fatto quotidiano, 9 aprile 2017 ("Dalla lettura dei destini dell'informazione (affidata a un Enrico Mentana che, scettico su quella stessa democrazia diretta che fece crocifiggere Gesù Cristo, tende però a ignorare che (...) la democrazia diretta è “solo” un metodo"); più scettico Luigi Covatta , La deriva totalitaria dell'algoritmo , Il Mattino, 9 aprile 2017 ("è il sonno della ragione che genera mostri: ma il sogno della democrazia diretta e dell'antipolitica non li esorcizza").
  16. ^ ec.europa.eu
  17. ^ ( EN ) California's Direct Democracy , su eduplace.com . URL consultato il 31 agosto 2020 .
  18. ^ http://www.paolomichelotto.it/blog/2015/02/23/la-revoca-esiste-anche-a-taiwan-14-febbraio-2015-votazione-di-revoca-per-il-parlamentare-alex-tsai/
  19. ^ http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/01/22/la-democrazia-ai-tempi-di-internet.html
  20. ^ http://www.syloslabini.info/online/fascino-e-illusioni-della-democrazia-diretta/
  21. ^ http://www.proversi.it/tesi/dettaglio/215-non-puo-esistere-una-democrazia-diretta-nemmeno-nell-era-digitale-c
  22. ^ Francesco Pçallante, Contro la democrazia diretta , 2020, Einaudi, Torino , ISBN 978 88 06 24418 7

Bibliografia

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 45356 · LCCN ( EN ) sh2003003061 · GND ( DE ) 4134792-4 · BNF ( FR ) cb13188693t (data) · NDL ( EN , JA ) 00576990
Politica Portale Politica : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di politica
  1. ^ POLITiS, POLITiS , su politis.it , POLITiS, 24-7-14. URL consultato il libero .