democrației deliberative

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În științe politice ,-dialogică deliberative (sau pur și simplu deliberativ) democrația este o formă de democratică guvernare în care voința poporului nu este exprimat prin alegerea reprezentanților ( democrația reprezentativă ), ci printr - o directă deliberativ proces prin aceleași ( de exemplu e-democrația prin Web 2.0 ).

Terminologie

În acest sens, este necesar să se precizeze că , în limba italiană în vigoare verbul „a delibera“ este sinonim cu „a decide“, dar este frecvent utilizat în principal în instituțional / administrativ context ( de exemplu , rezoluția municipale). În realitate, originea latină a termenului (de-liberare, de la libra libra) înseamnă literal „să reflecteze complet“ sau de a lua o decizie cu privire la fondul unei probleme, dar numai după ce a discutat și a examinat - l bine, cu atenție „cântărire "argumente pro și contra diferitelor cursuri posibile de acțiune [1] , inclusiv consecințe, constrângeri, oportunități, valori concurente și interese, orice schimburi și sacrificii implicate [2] .

Teoria democrației deliberative este fundamentală pentru Jürgen Habermas și Costantino Mortati [3] . Cu toate acestea, este cunoscut conceptual pentru John Rawls , John Dewey și Hannah Arendt . Unii merg mai departe înapoi în timp, evocarea John Stuart Mill și Jean-Jacques Rousseau (deși acesta din urmă a fost critică ideea unei democrații care deținea puterea legislativă și executivă împreună). Cu toate acestea, expresia este prezentă în totalitate , pentru prima dată într - un eseu modern , de Joseph Bessette (democrația deliberativă. Tha Majoritate Principiul în guvern republican, publicat în 1980 de către American Enterprise Institute în colecția de eseuri intitulate Cum Democrat este Constituția? )

Istorie

Criza democrației reprezentative

Anthony Giddens a scris că, în ciuda democrației fiind considerat „ideea cea mai puternică și stimularea al secolului XX[4] , astăzi se pare să sufere o soartă paradoxal: în timp ce pe de o parte, se poate spune că este o formă de guvernare în expansiune în lume ( de exemplu , primăvara arabă ), pe de altă parte , aceasta poate genera o dezamăgire în creștere pe plan intern , care este parțial măsurabilă prin detectarea unor factori , cum ar fi abținere, indiferența și neîncrederea sistemului politico-instituțional, declinul politic militanții din partide și apariția consecutivă a anti-instituționale mișcări [5] .

Pornind de la aceste considerente, Giddens argumentează necesitatea de a introduce, în țările democratice, inovații care duc la o „democratizare a democrației“, adică, care sunt în măsură să afecteze, în grade diferite, în funcție de context, măsurile anticorupție, descentralizare de putere și consolidarea culturii civice: „nu trebuie să credem că există doar două sectoare ale societății, a statului și a pieței, care este public și privat: în mijloc este societatea civilă, care este arena în cazul în care atitudinile democratice , cum ar fi toleranța, acestea trebuie să fie dezvoltate“ [4] .

Printre diferitele răspunsuri care au apărut din studiile privind democrația, criteriile procesului democratic dezvoltat de Robert Dahl [6] , care în parte coincid cu cele propuse de Stefano Rodotà [7] , poate fi considerat „indicatori care pot fi folosite pentru a să verifice“calitatea democratică„propunerilor de inovare a mecanismelor democrației reprezentative. Aceste criterii se referă la participarea efectivă, voturi egale, dreptul la informare, de control al ordinii de zi și universalitatea votului [5] .

„Criza democrației“ a fost deja vorbit încă de la sfârșitul anilor 1960 [8] [9] , în referire la diverși factori: deficit democratic, pierderea încrederii cetățenilor , chiar și în țările cu o tradiție democratică consolidată, criza de reprezentare. Mai mult decât atât, fenomenul este larg răspândită, cu trăsături specifice, nu numai în Europa , ci în multe țări, din Statele Unite ale Americii către India [10] .

Originile teoriei deliberativ

Din punct de vedere istoric, procesul deliberativ nu este nimic nou: în juriile limba engleză și în saloanele franceze burghezia în curs de dezvoltare au cultivat deja o conversație deschisă pe probleme de secole zi în urmă [11] . Apariția acestui spațiu în lumea occidentală se extinde publicul pe care îl ocupă, ajungând la masele populare, datorită răspândirii progresive a presei, saloane, cluburi până la Internet și Web 2.0. În acest fel, sfera publică pe de o parte, își pierde progresiv exclusivitatea socială și culturală, pe de altă parte, crește bazei sale constitutive. Și „este în această dimensiune, în care indivizii care alcătuiesc societatea civilă sunt libere să critice și să elaboreze probleme politice fără a fi supuși direcția de autoritate, că formarea opiniei publice are loc“ [12] .

În ceea ce privește în special sfera instituțională, ideea de „deliberare“ este inerentă în însăși ideea de democrație. Agorei antice grecești polis a fost locul pentru discutarea treburilor publice, în cazul în care au fost confruntat argumentele și forța lor convingătoare; și parlamentele sunt ansambluri prin excelență pentru deliberare: deleganți inițial exercitarea puterii reprezentanților (aleși) a fost considerată funcțională tocmai la deliberare. Dimpotrivă, participarea directă a fost considerată incompatibilă cu deliberării, în cazul în care numai din motive practice , de logistica si care pot fi atribuite pur și simplu numărul de persoane implicate și dificultățile de comunicare [13] .

Cu toate acestea, organizarea de alegeri politice periodice, nu mai pare a fi un instrument suficient pentru a defini un regim democratic. De exemplu, indicele Democrație clasifică gradul de democrație al țărilor care utilizează o baterie mare de indicatori: în plus față de procesul electoral, se consideră , de asemenea , gradul de pluralism politic, libertăți civile, funcționarea guvernului, participarea politică și cultură politică [ 13] .

Descriere

principii fondatoare

Teoria deliberativ este astăzi în continuă evoluție , prin urmare , o paradigmă universal acceptată care descrie aceasta nu a fost încă definit, pe de altă parte , unele dintre cerințele sale esențiale pot fi identificate, de fond precum și de procedură [14] . Unele dintre ele coincid cu principiile democratice menționate mai sus exprimate de Dahl și, în această privință, susținătorii democrației deliberative susțin că „ în timp ce democrația reprezentativă se limitează în mare parte la enunțarea [acestor principii], democrația deliberativă ia aceste principii«Serios»încearcă să le traducă în practici eficiente " [13] .

Pilonii deliberativ democrației se referă la următoarele aspecte:

  • Acceptarea diversității: diversitatea de opinii și perspective permite traversarea [15] între diferențele de ei înșiși, în căutarea de „bune“ decizii. Pe de altă parte , interacțiunile limitate la grupuri omogene de orientări și avize servesc pentru a consolida legăturile interne ( „lipire“), dar nu sunt utile pentru abordarea problemelor publice [13] .
  • Egalitatea: democrația deliberativă propune să meargă dincolo de datum formală, căutând condițiile pentru egalitatea efectivă [16] , cel puțin în contextul procesului participativ. Intenția nu este de a elimina diversitatea, ci pentru a crea condițiile necesare pentru ca aceste diferențe pot vorbi unul cu altul în egală măsură [13] .
  • Neutralitatea: un proces participativ care își propune să servească o comunitate ca un întreg, mai degrabă decât un anumit subiect sau „facțiune“, trebuie să fie credibilă, corectă și neutră. În mod ideal , ar trebui să fie promovate aceste activități, finanțate și gestionate de către organizațiile non-implicate terțe părți , în scopul de a limita posibilele denaturări și inegalitățile care rezultă din structura de putere [17] . În realitate, este, în general, administrațiile publice care promovează procesele și să furnizeze resursele, încredințând managementul pentru profesioniști. O soluție pentru a da credibilitate acestor procese poate fi stabilirea unor autorități independente care supraveghează activitățile acestor administrații; profesioniști care participă și grupuri de interese ( de exemplu , du Debat publice nationale Comisia (CNDP), franceză responsabil pentru procesele de Debat publice , Autoritatea pentru participarea regiunii Toscana, grupuri de cetățeni, etc.) [13] .

Principalele caracteristici

Caracteristicile distinctive care deosebesc participarea dialogică-deliberative în raport cu alte forme de implicare sunt următoarele [13] :

  • incluziune: participarea deliberativ trebuie să abordeze problema dimensiunii statelor naționale, care a fost rezolvată istoric cu delegare și reprezentare. Este imposibil ca toată lumea să participe: pe de altă parte, cine participă influențează procesul, rezultatele acesteia precum și legitimitatea. Prin urmare, mai este posibil „tipuri“ de subiecți trebuie să fie invitați să participe, de la cetățeni la „părțile interesate“. În acest scop, există trei tipuri de recrutare, fiecare cu pro și contra:
    • selecție vizate, prin invitație dedicată. Deosebit de potrivit pentru experți sau părțile interesate, în special cu privire la neutralitatea;
    • «Usi deschise», deschise pentru oricine. Probabil „cetățeni activi“ sau direct interesați vor participa, dar o mare reprezentativitate a populației nu va fi garantată, în special în cazul în care procesul nu este susținută cu forme adecvate de informare și publicitate;
    • eșantionarea stratificată: tehnică statistică care „garantează“ (există diferite școli de gândire despre acest lucru), un microcosmos reprezentativ al populației; În plus, incluziunea impune instituțiilor economice și politice, care sunt ele însele incluzive și incentivizing.
  • Informații: pentru participarea politică să fie eficientă, cetățenii ar trebui să aibă întotdeauna informațiile necesare pentru a fi în măsură să-și exprime punctul de vedere în cunoștință de cauză (ideea teoriei deliberativ este tocmai aceea de a asculta diferite perspective subiective, care se învârt în jurul unei probleme: nu numai „experți de top“, dar și cetățeni care exprimă „bun simț“). Prin urmare, odată ce grupul de participanți a fost definit, este necesar să le ofere utile și, cât mai mult posibil de informații, neutre. În acest scop, „metode“ deliberative folosesc în mod esențial diferite tipuri de „canale“: materiale de informare; întâlniri cu experți; mărturii ale subiecților care reprezintă poziții și interese specifice; intrare de la cetățeni și alte subiecte. Exemple practice interesante sunt conferințele de consens promovate de Consiliul danez de Tehnologie și , de asemenea , cazul Comisiei pentru dezbaterea publică a jgheabului Genova .
  • dialog: deliberare constă în interacțiuni discursive intersubiective bazate pe „dau motive“, cu privire la schimbul și evaluarea argumentelor concurente ale participanților [18] [19] [20] . Aceste interacțiuni au loc sub forma de dialog: nici dezbatere, nici o simplă conversație inerțial, ci prin dialog înțeles ca dar interacțiunea comunicativă interpersonale, eventual, față în față (cu referire la „forța necoercitiv a cel mai bun argument“ al „comunicativ acțiune“ de către Jürgen Habermas ). Acest tip de dialog nu este spontan, prin natura sa, ci mai degrabă necesită condiții adecvate:
    • structurat „spații“, toată lumea trebuie să fie în măsură să vorbească (în sensul de ascultare și de a fi ascultat). Este necesar să se depună eforturi pentru a înțelege motivele altora;
    • garantate,, protejate, spații neutre facilitate: un climat de respect reciproc, de asemenea, pentru diversitate;
    • o gamă largă de „reguli și metode“ împărtășite de către participanți: recunoașterea reciprocă a drepturilor și obligațiilor de către participanți este o condiție necesară pentru un discurs rațional [21] . Un exemplu actual este cafenea lume în timp ce unul „istoric“ este Meeting Town . Un studiu interesant recent de acest gen a fost „Ascultarea City“ a avut loc la New York , în ceea ce privește reconstruirea Ground Zero .
  • deliberare și consens: cântărire o întrebare având în vedere diferitele puncte de vedere pentru a ajunge la concluzii care sunt valabile în toate contextele colective, sociale și instituționale (cu referire la „dimensiunea discursivă a acțiunii politice“ de Hannah Arendt ). Deliberarea, prin definiție, nu este o negociere sau un compromis, deoarece un consens unanim se solicită: opiniile și preferințele sunt supuse, pe baza acestei ambiții, se schimbă prin dialog și informații (chiar dacă nu este obligatoriu ca acest lucru să se întâmple, în caz contrar Prin urmare, la definirea rezoluției). Conflict și diversitatea sunt privite ca puncte de plecare;
  • Influența / imputernicire: obiectivele democrației deliberative pentru a consolida vocea cetățenilor, dar, de asemenea, dorința reală a instituțiilor de a primi această „voce“; deliberarea este eficientă în cazul în care rezultatele sunt luate în serios de către instituțiile și factorii de decizie [22] . În plus, obiectivele de participare reale la care contribuie cel puțin la formarea de alegeri colective [23] și presupune un transfer de acțiuni ale puterii de suverani cetățenilor [24] [25] .

Implementări

Experimentarea unora dintre aceste tehnici, acum bine stabilit, care beneficiază de asemenea de o anumită legitimitate științifică, reprezintă soluții inovatoare în acest domeniu [26] :

  • bugetul participativ
  • oraș juriu
  • asamblare oraș
  • conferințe de consens
  • sondaj deliberativ: opinia publică este detectată în prezent prin sondaje care, indiferent de manipulare sau nu, nu sunt în măsură să ofere ceva mai mult decât un instantaneu al media, opinia publică neinformat „prime“ [13] . Tocmai pentru a detecta avizul în cunoștință cetățenilor, James Fishkin si colegii dezvoltat sondaj deliberativ , care scutește mai multe trăsături tipice ale proceselor deliberative (eșantionarea participanților, furnizarea de resurse informaționale echilibrate, dialog, etc.), a căror caracteristică aparte este măsurarea continuă din opiniile participanților în diferite faze ale procesului pentru a detecta și măsura orice schimbare de opinie (informat). O serie de experiențe de acest tip sunt colectate pe Centrul pentru site - ul deliberativ Democrație .

Neînțelegeri în utilizarea termenului „participare“

„Participarea“ este un termen ambiguu și polisemic folosit, cu o mare varietate de sensuri, atât în ​​conversația de zi cu zi și în limbajul politic. În general, se identifică procesele care au în vedere o anumită formă de implicare a „societății civile“, cetățeni și / sau „părțile interesate“: de la revoluțiile din „primăvara arabă“ , pentru grupuri de „grădinari cetățeni“ , care se ocupă cu parcurile publice; de voluntariat în domeniul social la diferitele forme de consultare mai mult sau mai puțin instituționalizate de segmente organizate ale societății [13] . Pentru a explica mai bine sensul, substantivul este adesea combinat cu alți termeni, de exemplu, am auzit despre „participarea activă“, „participarea cetățenilor“, „democrație de proximitate“, etc. În special, termenul „democrație participativă“ este adesea folosit în mod eronat pentru a se referi la foarte diferite contexte: de la democrație directă la participarea socială (muncă voluntară). În realitate, se referă la o adevărată „participare politică“ , înțeleasă ca un comportament manifest care își propune să exercite o influență asupra proceselor politice sau asupra „alocarea de legare a valorilor“ [27] . Această clarificare face posibilă distincția participarea politică de cea de natură socială care „este limitat“ (în sarcina foarte importantă și indispensabilă) pentru furnizarea de comunitate cu un bun sau un serviciu nu este disponibil în alt mod.

Observații și critici

Teoria democrației deliberative spune că, pentru soluționarea politico- probleme de decizie administrativă, ansamblurile trebuie să fie create în care fiecare cetățean poate participa, în care cetățenii sunt informați de către experți cu privire la problema în cauză, și în care cetățenii pot discuta între ele, apărarea pozițiilor lor. Problema cu adevărat importantă caracteristică este faptul că, cel puțin în teorie, decizia poate fi făcută numai atunci când toți participanții la arenele găsi un acord și, prin urmare, din punct de vedere teoretic chiar și doar o disidenta ar trebui să păstreze discuția merge.

În cazurile reale, din cauza problemelor de timp, nu ne putem permite să așteptăm o soluție care este împărtășită de toți, dacă nu vom face cu ansambluri cu foarte puține participanți: soluții practice, prin urmare, aproximative sunt găsite. Cu toate acestea, există unele țări, în special în America de Sud , în cazul în care acest tip de democrație este utilizat în mod regulat pentru gestionarea administrațiilor locale.

Notă

  1. ^ Fishkin, J., vocea noastră, Padova, Marsilio, 2003, ISBN 88-317-8191-X .
  2. ^ Carcasson, M., începând cu sfârșitul în minte. Un apel pentru Driven-Goal Deliberativ Practice, Centrul pentru Advances in angajament public, 2009, p. 5.
  3. ^ Cf: Persoana, statul și comunitățile intermediare, Mortati, 1971
  4. ^ A b Giddens A., lumea în schimbare. Cum globalizarea remodelează viața noastră, Bologna, il Mulino, 2000.
  5. ^ A b Grandi R., Vaccari C., Cum sunt legate alegeri. Elemente de comunicare politică, Roma, Carrocci 2013.
  6. ^ Dahl R., Cu privire la democrație , New Haven, Yale University Press, 1998.
  7. ^ Rodotà S., Technopolitics. Democrație și noile tehnologii de comunicare, Roma-Bari, Laterza, 2004.
  8. ^ Held, D., Modele de democrație, Bologna, il Mulino, 1997.
  9. ^ Norris, P., Introducere: Creºterea critice cetățenilor, în critice pentru cetățeni?. Suport Global pentru Guvernare Democratică ,, Oxford, Oxford University Press, 1999.
  10. ^ Bound, K. și Skidmore, P., indicele de zi cu zi Democrație, demo - uri, 2008.
  11. ^ Black, L., Leighter, J. și Gastil, J., Framing Democratie si Conflict prin Storytelling în grupuri deliberative, în Journal of Public Deliberarea, vol. 9, nr. 1.
  12. ^ Arvidsson A. și Delfanti A., Introducere în mass - media digitale, Bologna, il Mulino, 2013.
  13. ^ A b c d e f g h i Lewanski, R., Următoarea democrație. Dialog - deliberare - decizie, 2016.
  14. ^ Gutmann, A. și Thompson, D.,Democrație și dezacord , Cambridge (MA), Londra, Belknap presa de la Universitatea Harvard de presă, 1996.
  15. ^ Putnam, R., Bowling Alone. Colapsul și Renașterea americane comunitare , New York, Simon & Schuster, 2000.
  16. ^ Della Porta, D., Democrațiilor, Bologna, Il Mulino, 2011.
  17. ^ Kadlec, A. și Friedman, W., deliberativă Democrație și problema puterii, în Journal of deliberării publice, vol. 3, nr. 1.
  18. ^ Chambers, S., Teoria Democratică deliberativ, în Revista anuală de Științe Politice, vol. 6.
  19. ^ Roger, L. - Calitatea deliberativ Agora, în Kies, R. și Nanz, P., este Europa ne ascultă? Succesele si esecurile Consultatii CETĂȚEANUL, Farnham, Ashgate 2013.
  20. ^ Isernia, P., Bobbio, L., Fiket, I., Manca, A. și Podestà, N., democrația într - un mediu ostil: un deliberativ cvasi-experiment, în stat și piață, vol. 84, nr. 3.
  21. ^ Leet, M., Jürgen Habermas și Deliberativ Democrație, în Carter, A. și Stokes, G. (ed.), Democrația liberală și criticii săi. , Cambridge, Polity Press, 1998.
  22. ^ Carson, L., aleatoare de selecție: realizarea unei reprezentări în planificare, Alison Burton Memorial Lecture, Canberra, Royal Australian Institutul de Planificare, 1999.
  23. ^ Parkinson, J., delibereaza în lumea reală, Oxford, Oxford University Press, 2006.
  24. ^ Johnson, FG, deliberative practicile democratice din Canada: O analiză instituțională de abilitare în trei cazuri, în Canadian Journal of Științe Politice, vol. 42, n. 3.
  25. ^ Bishop, P. și Davis, G., Cartografiere publică Participarea la alegeri de politică, în Australian Journal of Administrației Publice, vol. 61, nr. 1.
  26. ^ Sintomer, Y., puterea poporului. Jurii City, tragere la sorți și a democrației participative, Bari, Dedalo, 2009.
  27. ^ Verba, S. și Nie, J., participarea în America. Democrația politică și egalitate socială, New York, Harper & Row, 1972.

Bibliografie

Controlul autorității LCCN (RO) sh2007005940 · GND (DE) 4671998-2