Determinismul

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Vortexul sau spirala , cu care Descartes a ilustrat structura câmpului magnetic al pământului, [1] în concepții deterministe constituie dinamica exemplară cu care materia s-ar deplasa într-un mod mecanic și automat. [2]

Determinismul , în filozofia și filozofia științei , indică acea concepție conform căreia în natură nimic nu se întâmplă întâmplător , în schimb totul se întâmplă în funcție de relațiile cauză-efect și, prin urmare, de necesitate : asociat deci cu teoria cauzalității , pe care se bazează, din din punct de vedere ontologic , indică stăpânirea necesității cauzale în sens absolut și, prin urmare, neagă în același timp existența întâmplării.

Descriere

Vortici de eter , cu care Descartes a explicat și forțele gravitaționale într-un mod determinist. [3]

Excluzând orice formă de întâmplare în lucruri, determinismul identifică o explicație fizică pentru toate fenomenele, urmărind totul înapoi în lanțul relațiilor cauză- efect ( principiul cauzalității ). Principala consecință este că, având în vedere unele condiții inițiale , tot ceea ce se va întâmpla în viitor este determinat de legile fizice ale Universului .

Aceasta nu înseamnă că cineva este capabil să predetermine evenimentele: pentru a face acest lucru, ar trebui să știm cu precizie starea tuturor particulelor universului la un moment dat și toate legile care îl guvernează. Mai mult, presupunând că acest lucru este posibil, observatorul care măsoară aceste stări, cu același act de măsurare, ar influența măsura, întrucât ea însăși face parte din sistem. Astfel, în principiu, nu există nicio modalitate de a stabili fără echivoc determinismul sau probabilismul fenomenelor fizice.

Dimpotrivă, concepția filozofică care admite existența în natură a unor evenimente nedeterminate de cauze anterioare, ci rezultatul întâmplării și ca atare imprevizibil se numește indeterminism sau probabilism .

Unii dintre filosofii care s-au ocupat de această temă sunt Democrit , Epicur ( 341 - 270 î.Hr. ), Lucretius ( 97 - 55 î.Hr. ), Omar Khayyam ( 1048 - 1131 ), Thomas Hobbes ( 1588 - 1679 ), Renato Descartes ( 1596 - 1650 ), Baruch Spinoza ( 1632 - 1677 ), David Hume ( 1711 - 1776 ), Paul Henri Thiry d'Holbach ( 1723 - 1789 ), Immanuel Kant ( 1724 - 1804 ), Arthur Schopenhauer ( 1788 - 1860 ), Pierre Simon Laplace ( 1749 - 1827 ), Paul Vidal de la Blache ( 1845 - 1918 ) și, mai recent, John Searle (1932 -).

Mai mult, determinismul a jucat un rol fundamental în dezvoltarea studiilor economice ale capitalismului de către Karl Marx și în nașterea psihanalizei . Sigmund Freud a inventat definiția determinismului psihic pentru a indica acel set de procese inconștiente care afectează acțiunile umane care anterior erau considerate libere și pe deplin conștiente.

Determinism și liber arbitru

Înțelesul termenului „determinism” a făcut obiectul diferitelor interpretări. Unii cred că determinismul și liberul arbitru se exclud reciproc și ce consecință a determinismului ar fi că liberul arbitru este o iluzie; alții, numiți compatibilisti , cred că cele două idei pot coexista. O mare parte a controversei provine, de asemenea, din faptul că nici definiția liberului arbitru, ca și cea a determinismului, nu este univocă.

Unii susțin că liberul arbitru se referă la adevărul metafizic al acțiunii independente, în timp ce alții îl definesc ca percepția de a fi un actor (în sens etimologic) pe care îl au ființele umane în timp ce acționează. De exemplu, David Hume a susținut că este posibil ca ființele umane să nu-și formeze în mod liber (indiferent de context) propriile dorințe și credințe, dar singura „libertate” este legată de capacitatea de a traduce dorințele și credințele în acțiuni voluntare.

O parte cheie a dezbaterii „liberul arbitru versus determinism” este problema cauzei principale . Deismul , o filozofie exprimată în secolul al XVII-lea , susține că universul este predeterminat de la crearea sa și îi atribuie creația unui Dumnezeu metafizic definit ca „prima cauză” care după crearea universului a rămas dincolo de lanțul determinist al evenimentelor fără intervenind mai mult. Potrivit acestui punct de vedere, este posibil ca Dumnezeu să fi inițiat procesul, dar nu a mai influențat evenimentele ulterioare (determinate de lanțul cauză-efect).

Viziunea deismului, care admite prezența unei prime cauze transcendente a realității, nu prezintă problema fundamentală care caracterizează în schimb fiecare concepție a determinismului care nu admite existența unui Dumnezeu : fie a apărut întregul spațiu-timp , la într-un anumit punct, fără o cauză anterioară, iar acest lucru ar nega însăși conceptul de determinism la baza procesului, sau spațiul-timp a existat întotdeauna, iar acest lucru la rândul său nu rezolvă problema infinitului . Toate acestea implică aspecte pur cosmogonice și cosmologice . În raport cu faptul că necesitatea absolută (ca un voința absolută a unui zeu), implică natura divină a necesității, cineva a vorbit despre necesitatea lui Dumnezeu pentru a indica atât baza teoretică a determinismului stoicilor, cât și cea a lui Spinoza și cea a lui Hegel. .

Determinismul structural

Filosofia a explorat, de milenii, conceptul de determinism, care derivă din principiul cauzalității. Dar filozofii nu fac adesea o distincție clară între natura cosmică, natura umană și realitatea istorică. Realitatea istorică este definită de antropologi ca sinonimă cu cultura. Se desfășoară într-un clasament al diferitelor tipuri de societate, după depășirea „societății naturii”, identificabilă cu depășirea societății lipsite de orice structură (și, prin urmare, în concordanță cu natura speciilor de animale, dotată cu un minim socialitate și o minimă elaborare psihică). Dimpotrivă, societățile structurate se bazează pe mecanisme culturale, adică pe alte mecanisme decât impulsurile naturale, care sunt comune tuturor animalelor sociale. Deja pentru unele specii de animale, cu o capacitate intelectuală mai mică decât homo sapiens, putem vedea elemente ale structurilor, adică elemente ale societăților hoardelor, ale societăților tribale sau ale celor cu stratificări sociale stabile. Aceste elemente structurale, deoarece sunt artificiale sau străine de natura speciei specifice în care apar, constituie factori de determinare externă, adică de a forța, pe: impulsuri, dorințe, nevoi și scopuri ale indivizilor acelei specii particulare. .

Ființele umane contemporane, fiind în general inserate într-o realitate socială dotată cu structuri, de tip organic-stratificat, bazate pe concept și pe esența statului și, prin urmare, definibile ca: realitatea stării structurale, suferă de această realitate structurală , o influență determinantă, care este de natură să determine, aproape în întregime, caracterul, gândirea și comportamentul lor.

Din această influență decisivă, ființele umane sunt foarte puțin, sau deloc, conștiente și, prin urmare, chiar mai puțin conștiente și nu pot deveni conștiente decât prin studii filosofice aprofundate și reflecții individuale. În mod individual, se pot abține, cel puțin parțial, de această influență decisivă, numai dacă se auto-marginalizează de realitatea acestor aceleași structuri, în manifestarea specifică pe care aceasta din urmă o asumă, în epoca istorică în care se află un individ specific viaţă. Această marginalizare nu implică neapărat izolarea socială, ceea ce îi determină să se refugieze în nesocialitate, ci în renunțarea la implicarea activă în logica momentului istoric specific în care individul se află trăind și, prin urmare, și mai mult, prin abstracție de la logica ierarhică, bazată pe principiul autorității, care este caracteristic realității structurale, determinată istoric și, la rândul său, determinantă: pe indivizi și pe popoare.

Criza determinismului

Motivul profund al crizei filosofice a determinismului constă în declinul progresiv al pozitivismului , în cadrul căruia se dezvoltase, înțeles ca o credință necondiționată în progresul nelimitat al cunoașterii , atât în ​​domeniul științelor exacte ( matematică , fizică , chimie , biologie , etc.) și în cel al științelor umane ( sociologie , psihologie , istorie etc.), progres care ar elibera în sfârșit omul de orice formă de limitare și subjugare.

În fizică, noțiunile de determinism și indeterminism au o definiție clară:

  • Determinismul dacă o stare fizică prezentă complet definită corespunde unei singure stări viitoare compatibile cu aceasta, definită în mod egal; două state prezente foarte asemănătoare corespund cu două state viitoare foarte asemănătoare. [4]
  • Indeterminism dacă starea actuală a sistemului fizic nu este complet definibilă sau dacă aceeași stare actuală este complet definită, pot corespunde multe stări viitoare posibile, dintre care doar una se va realiza. [4]

Indeterminismul este introdus în fizica modernă prin inegalitățile lui Heisenberg : [5]

Dacă se acceptă că interpretarea mecanicii cuantice propusă aici este deja corectă în unele puncte esențiale, atunci ar trebui să li se permită să abordeze în câteva cuvinte consecințele principiului. [...] în formularea clară a principiului cauzalității: „dacă cunoaștem cu precizie prezentul, putem prevedea viitorul”, concluzia nu este falsă, ci premisa. În principiu, nu putem cunoaște prezentul în toate detaliile sale. [...] întrucât toate experimentele sunt supuse legilor mecanicii cuantice și deci ecuației , prin mecanica cuantică se stabilește definitiv invaliditatea principiului cauzalității. "

( Werner Karl Heisenberg , [5] 1927 )

De fapt, relațiile de incertitudine implică invaliditatea determinismului (așa cum se poate observa din numele acestor relații), nu a cauzalității . [6] Această distincție nu a fost clară între sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930. [7] Max Born a scris într-un articol din 1927 despre incertitudinea cuantică și pierderea cauzalității într-un mod similar cu Heisenberg: « Imposibilitatea de a măsura exact toate datele unui stat împiedică predeterminarea cursului următor. În consecință, principiul cauzalității își pierde orice semnificație în formularea sa comună. Într-adevăr, dacă este imposibil să se cunoască în principiu toate condițiile (cauzele) unui proces, devine o zicală goală că fiecare eveniment are o cauză.[8] Dar ulterior Born însuși și-a schimbat opinia: în mecanica cuantică„ nu este eliminată cauzalitatea în sine, ci doar o interpretare tradițională a acesteia care o identifică cu determinismul. » [9] De fapt, este suficient să rescriem poziția / momentul incertitudinii

în formă

să ne dăm seama că nu putem, în principiu, să avem cunoștințe exacte despre condiții a sistemului la un moment dat : cu cât încercați mai mult să reduceți incertitudinea asupra variabilei , cu atât mai mare este incertitudinea (relație de proporționalitate inversă între cele două). Ne găsim în primul dintre cele două cazuri posibile de indeterminism: starea actuală nu este complet definibilă .

Inegalitățile lui Kennard [10] și Robertson [11] arată un alt sens al incertitudinii cuantice. În timp ce inegalitățile lui Heisenberg implică întotdeauna o măsură și perturbarea consecventă cauzată de aceasta asupra măsurilor conjugate observabile ( indeterminism operațional ), cele ale lui Kennard și Robertson prezintă proprietăți caracteristice ale sistemelor cuantice ( indeterminism intrinsec ). Incertitudinea trece de la a fi un fenomen inerent legat de instrumente și măsuri, la a fi o particularitate a mecanicii cuantice. Formalismul matematic al teoriei ( spații Hilbert cu dimensiuni infinite) implică indeterminismul cuantic, conform tezelor realismului structural . [12] Sau alternativ este o caracteristică a entităților cuantice ( fotoni , particule masive ), care diferă, de asemenea, în acest indeterminism intrinsec de entitățile fizicii clasice ( unde sau particule macroscopice), așa cum susține realismul științific . În ambele cazuri, incertitudinea se dovedește a fi o particularitate fondatoare și esențială a mecanicii cuantice.

Două citate, una din 1763 a lui Ruggero Giuseppe Boscovich (care a scris despre descrierea dinamică a unui set de puncte materiale) și cealaltă, două secole mai târziu, a laureatului Nobel Murray Gell-Mann arată enorma diferență epistemologică care separă fizica clasică de cuantică mecanica :

Chiar dacă o astfel de problemă depășește puterea intelectului uman, orice matematician poate vedea că problema este bine definită [...] și că o minte care avea abilitățile de a rezolva problema corespunzător și era suficient de strălucitoare pentru a percepe soluții [...] o astfel de minte, spun, pornind de la un arc continuu descris într-un interval de timp, oricât de mic, din toate punctele materiei, ar putea obține legile forței [...] Dacă legea erau cunoscute forțele, precum și poziția, viteza și direcția tuturor punctelor la un moment dat, ar fi posibil ca o astfel de minte să prevadă toate mișcările succesive care trebuie să aibă loc în mod necesar și să prezică toate fenomenele care urmează în mod necesar de la ei. "

( Ruggero Giuseppe Boscovich , [13] 1763 )

« Dacă nu suntem în stare să prezicem comportamentul unui nucleu atomic, ne imaginăm cât de mult mai imprevizibil este comportamentul întregului univers, chiar dacă avem teoria unificată a particulelor elementare și cunoaștem starea inițială a universului în sine. Dincolo și dincolo de aceste principii presupuse simple, fiecare istorie alternativă a universului depinde de rezultatele unui număr de neînchipuit de mare de evenimente accidentale. "

( Murray Gell-Mann , [14] 1996 )

Dacă în mecanica clasică s-ar putea imagina universul ca pe un sistem consecvențial, cauzal, unic și, prin urmare, predictibil, odată cu introducerea mecanicii cuantice nu mai este posibil să-l considerăm epistemologic, dar este necesar să ținem cont de faptul că fenomenele de bază a realității poate fi descrisă numai în termeni probabilistici . Având în vedere că întregul univers este compus din particule cuantice și că, prin urmare, toate evenimentele și fenomenele sunt condiționate de acestea, principiul incertitudinii este proiectat pe întregul câmp al cunoașterii umane cu puternice consecințe filosofice și teoretice.

Notă

  1. ^ Ilustrație inclusă de Descartes în Principiile filosofiei din 1644.
  2. ^ Nicola Ubaldo, Atlas ilustrat de filosofie , pp. 86-87 și 315, Giunti Editore, 1999.
  3. ^ Nicola Ubaldo, Atlas ilustrat de filosofie , op. cit.
  4. ^ a b M. Dorato, Determinism, libertate și biblioteca din Babel , în Prometeo - Revista trimestrială de științe și istorie , vol. 105, 2009, pp. 78-85, ISSN 0394-1639 ( WC ACNP ) .
  5. ^ a b W. Heisenberg, Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik [Despre conținutul intuitiv al cinematicii și mecanicii în teoria cuantică] , în Zeitschrift für Physik , vol. 43, nr. 4, 1927, pp. 172–178. Traducere italiană de S. Boffi: S. Boffi, Principiul incertitudinii , Universitatea din Pavia, Pavia 1990, pp. 45-74, ISBN 8885159036 , on-line: www2.pv.infn.it/~boffi/Werner.pdf
  6. ^ F. Laudisa, Causalitatea în fizica secolului XX: o perspectivă filosofică , în Quaestio - Anuarul istoriei metafizicii , vol. 2, 2002, pp. 609-634, DOI : 10.1484 / J.QUAESTIO.2.300479 .
  7. ^ R. Pettoello, Cauzalitatea și realitatea în dezbaterea despre mecanica cuantică din anii 1930. O posibilă reconstrucție , în Jurnalul de istorie a filozofiei , 2014, pp. 83-126, DOI : 10.3280 / SF2014-001004 .
  8. ^ M. Schlick, Die Kasualität in der gegenwärtigen Physik [Causalitate în fizica contemporană] , în Die Naturwissenschaften , vol. 19, nr. 7, 1931, pp. 145-162. Traducere în italiană: Cauzalitatea în fizica contemporană , în Între realism și neopozitivism , Il Mulino, Bologna 1974, citat din Born la pp. 55-56.
  9. ^ M. Born, Filozofia naturală a cauzalității și a întâmplării , Boringhieri, Torino 1982, p.129.
  10. ^ EH Kennard, Zur Quantenmechanik einfacher Bewegungstypen [Despre mecanica cuantică a tipurilor simple de mișcare] , în Zeitschrift für Physik , vol. 44, nr. 4, 1927, pp. 326–352, DOI : 10.1007 / BF01391200 .
  11. ^ HP Robertson, Principiul incertitudinii , în Phys. Rev. , vol. 34, 1929, pp. 163–64, DOI : 10.1103 / PhysRev . 34.163 .
  12. ^ J. Worrall, Realism structural: cel mai bun din ambele lumi? , în Dialectica , vol. 43, 1989, pp. 99-124.
  13. ^ RG Boscovich, Theoria philosophiae naturale , 1763.
  14. ^ M. Gell-Mann, Quarkul și jaguarul , Bollati Boringhieri, Torino 1996, p.160.

Bibliografie

  • Fortunato Tito Arecchi (editat de), Determinism și complexitate , Armando 2000
  • Luciano Cianchi, Marco Lantieri, Paolo Moretti, Determinism, realism și localitate în fizica clasică și cuantică , Aracne 2007
  • Mario De Caro (editat de), Logica libertății , Meltemi, 2002
  • Mario De Caro, Liber arbitru , Laterza, 2004
  • Carlo De Rose, Subiectul situat. Explicația acțiunilor umane între libertatea individuală și determinismele sociale , Rubbettino 2001
  • Paola Dessì, Metamorfoza determinismului , Franco Angeli 1997
  • Gleick James,Haos. Nașterea unei noi științe , BUR Biblioteca Univ. Rizzoli 2000
  • Massimo Mori, Libertate, necesitate, determinism , Il Mulino 2001
  • Karl R. Popper, Nori și ceasuri. Determinism, libertate și raționalitate , Armando 2006
  • Priarolo Mariangela, Determinism. Istoria unei idei , Carocci 2011
  • Donata Romizi, Tratarea cazului. Probabilitatea și apariția indeterminismului în fizica modernă , Archetipo Libri 2009
  • Mario Signore (editat de), Libertate și determinism. O relație problematică , Pensa Multimedia 2008
  • Angelo Vulpiani, Determinism și haos , Carocci 2004

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 29359 · LCCN (EN) sh85037300 · GND (DE) 4149218-3 · NDL (EN, JA) 00.565.668