Dialectic

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Dialectica este una dintre principalele metode argumentative ale filozofiei . Constă în interacțiunea dintre două teze sau principii opuse (reprezentate simbolic în dialogurile platonice de două personaje reale) și este folosit ca instrument de investigare a adevărului .

Aristotel și Platon argumentând (detaliu dintr-un basorelief din secolul al XV-lea de Luca della Robbia din Florența )

Etimologia derivă din termenii limbii grecești antice dià-legein (adică „vorbind prin”, dar și „adunare”) + téchne , adică „artă” a dialogului și a adunării împreună. [1]

Originile

Originea acestei metode în discuția tezelor filozofice se găsește deja la Zenon din Elea , care, pe urmele lui Parmenide , a susținut teza imuabilității Ființei, infirmând antiteza adversarilor printr-o demonstrație prin absurditate . Cu alte cuvinte, el a folosit dialectica ca instrument de contrast care ajunge indirect la adevăr pe baza principiului non-contradicției , recurgând la paradoxuri . [2]

Socrate

Socrate

O metodă similară se găsește în dialogurile platonice , în care Socrate încearcă să găsească contradicțiile interne din tezele interlocutorului , descompunând afirmațiile acestora și comparându-le cu niveluri superioare de cunoaștere. Avantajul inițial lăsat interlocutorului mai slab este instrumentul dialectic prin care părerea maestrului iese în evidență mai luminoasă și mai concludentă. [3]

De exemplu, în Euthyphron , Socrate îi cere lui Euthyphron să dea o definiție a evlaviei . [4] Eutifronul răspunde că evlaviosul este ceea ce este iubit de zei . Socrate îl acuză că zeii sunt certători și că certurile lor, ca și oamenii, privesc obiecte de iubire și ură. Euthyphron admite că acesta este într-adevăr cazul. Prin urmare, continuă Socrate, trebuie să existe cel puțin un obiect care să fie iubit de unii zei, dar urât de alții. Din nou Eutifron absent. Socrate concluzionează apoi că, dacă definiția lui Euthyphron despre evlavie ar fi adevărată, atunci ar trebui să existe cel puțin un obiect care este atât evlavios, cât și nelegiuit (deoarece este iubit de unii zei, dar urât de alții) - ceea ce, recunoaște Euthyphron, este absurd. .

Acest mod de a proceda în raționament, pornind de la o teză și încercând să-și găsească contradicțiile interne, este tipic pentru dialectica socratică și se numește maieutică . [5]

Sofiștii

În timp ce scopul lui Socrate era o respingere a cunoștințelor false care implicau o nevoie de înălțare morală, [6] și căutarea adevărului , [7] pentru dialectica sofistilor coincide în schimb cu eristica , sau arta de a câștiga în discuții, respingând oponentul pretinde indiferent de valoarea lor de adevăr intrinsecă.

Platon

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Platon § Ontologie și dialectică .
Platon

Platon este considerat, în general, tatăl dialecticii. Pentru Platon, este instrumentul prin excelență al filozofiei , fiind modalitatea privilegiată de a reveni de la multiplu la unitatea Ideii , care este originea și scopul final al cunoașterii .

Platon Socratically interpretează dialectica, ca o reflectare socială, realizată de filozoful în dialog cu alte caractere; și o identifică cu filozofia însăși înțeleasă ca o expresie a erosului , care este dorul de cunoaștere. Mecanismul dialogic constă în lucrarea maieutică a unui dirijor care pilotează discuția și, mai întâi, dă spațiu tezei mai puțin probabile pentru ao face să respingă mai târziu, permițând ca cea corectă și adevărată să apară încetul cu încetul.

Pentru a înțelege dialectica, trebuie premis că ideile, potrivit lui Platon, sunt structurate ierarhic, de la un minim la un maxim de „ ființă ”; deasupra tuturor este ideea supremă a Binelui . Tocmai această ierarhie permite cunoașterea , deoarece compararea dialectică între realitățile de diferite niveluri, între ceea ce este deasupra (a fi) și ceea ce este dedesubt (a nu fi) face posibilă cunoașterea. De exemplu, alb-negru rămân termeni opuși și multipli la un nivel sensibil ; cu toate acestea, doar prin înțelegerea acestei diferențe în termeni putem urmări fundamentul și numitorul lor comun, adică Ideea de culoare. De fapt, nu poți fi conștient de alb fără să știi negru.

Deși nu oferă niciodată o definiție precisă a dialecticii, se poate spune că pentru Platon este în același timp un proces de „unificare și multiplicare”: [8] pe de o parte dialectica se ridică spre unitatea ideilor, pe de altă parte coboară pentru a defini și împărți multiplul, conform unei metode dihotomice . Acestea sunt două proceduri complementare, care reflectă însăși natura ideilor, care este aceea de a fi unice în sine, dar și de a fi conectate între ele, dând naștere la relațiile existente în multiplu. Dialectica este deci reconstrucția logică a acestor conexiuni care stau la baza realității și, prin urmare, este știința prin excelență. [9]

Trebuie subliniat însă că la Platon ideile rămân deasupra logicii dialectice: sunt accesibile doar prin intuiție . Ele nu sunt nici demonstrabile, nici obținute din experiența sensibilă. La fel ca în Zenon, dialectica nu ne permite să înțelegem adevărul în sine, ci mai degrabă ne permite să procedăm la respingerea erorilor și a paradoxurilor folosind logica non-contradicției .

Aristotel

Dialectica lui Aristotel derivă din cele socrate și platonice, dar este interpretată diferit. Potrivit lui Aristotel, premisele pe care au raționat predecesorii săi erau în principal opiniile , care au apărut și analizate cu metoda dialogului ; [10] și în acest sens el distinge dialectica de analitică (adică de logică). În timp ce acesta din urmă studiază deducția care pleacă de la premise adevărate pentru a ajunge la concluzii fundamentate logic ( demonstrație ), dialectica are ca obiect raționamentele care se referă la opinii probabile. [11] Dialectica este deci o logică a apariției, în sensul că concluzia, deși derivă rațional din premise, nu este necesară, deoarece premisele în sine de la care pleacă nu sunt necesare.

Stoicism

În stoicism , dialectica este din nou identificată cu logica, ca teorie a semnelor care se referă la realitate , la obiectele semnificate prin cuvinte. Este „știința adevărului și falsului și a ceea ce nu este nici adevărat, nici fals”: [12] adică logica este înțeleasă nu numai în sens deductiv , ci și într-un sens ipotetic , implicând o extindere a investigației silogismul aristotelic. Respingând efectiv distincția dintre premisele adevărate și probabile, dialectica devine astfel știința discuției corecte, în conformitate cu legile universale ale Logosului . Această nouă abordare duce la elaborarea de formule complexe, pe baza unui set de propoziții legate între ele de operatori logici (cum ar fi „dacă”, „din moment ce”, „și„, „sau„). [13]

Moștenirea lui Platon: Neoplatonism

Dialectica a devenit astfel instrumentul filosofic folosit de neoplatooniști , care i-au dat o definiție mai explicită decât Platon:

«Ce este această dialectică care trebuie predată și precedentelor? Este o știință care oferă posibilitatea de a spune rațional ce este fiecare obiect, cum diferă de ceilalți și ce împărtășește, între ce obiecte se găsește și în ce clasă; și ce este ființa și ce neființă este diferită de ființă ".

( Plotin, Enneadi , I, 3, 4 [14] )

Cu alte cuvinte, dialectica face posibilă definirea și clasificarea fiecărei realități în funcție de logică, descriind-o nu numai în sine, ci și în raport cu opusul ei, surprinzând acea rețea organică de relații în care este inserată. Aspectul logico-rațional al dialecticii are deci o valoare în principal negativă , în sensul că ne permite să ne întoarcem la adevărul a ceva și, în cele din urmă, la Dumnezeu însuși, prin conștientizarea opusului său, adică a negativului. : falsul. A fost metoda adecvată a teologiei negative . [15]

„[Dialectica] consideră, de asemenea, binele și opusul său și speciile lor subordonate, definește eternul și opusul său, procedând în fiecare caz științific și nu cu opinie.”

( Plotin, Enneadi , ibid. )
Plotin

Plotin, de exemplu, pentru a defini binele, l-a comparat cu lumina , care nu este un obiect, ci se arată doar pe măsură ce face obiectele vizibile: deoarece acest lucru este vizibil din contrastul cu umbra, astfel Unul poate fi ghicit doar prin contrast dialectic cu multiplul.

Polaritatea lumii, constituită din punctul de vedere neoplatonic de două capete opuse ( Unul și multiplele , binele și răul, ființa și gândirea), face posibilă stabilirea unei relații dialectice între ele, unul fiind negativul celălalt. În acest fel, adevărul (asumat ca polul pozitiv) devine definibil prin negativitatea sau falsitatea sa. Astfel, și lumea sensibilă și fenomenală, deși antitetică cu cea inteligibilă, este văzută ca „nunțiul” ei, iar materia, în care rezidă posibilitatea răului, nu este condamnată de Plotin ca negativitate absolută; de fapt, „răul există neapărat, fiind necesar un contrar binelui”. [16] Tocmai prin înșelăciune și eroare este posibil să se delimiteze adevărul; de exemplu despre Unul trebuie spus „ceea ce El nu este, dar noi nu spunem ce este El. Vorbim despre el plecând de la lucrurile care sunt după el ». [17]

Polaritatea lumii apare pentru Plotin din faptul că Cel însuși se structurează dialectic în ipostazele inferioare ( Intelect și Suflet ) dând viață universului, rămânând însă transcendent față de acesta. Dialectica Unului are deci un caracter productiv, adică ontologic , deoarece generează ființă și multiplicitate. [18] Cu toate acestea, Dumnezeu Plotinian nu își pierde unitatea, deoarece rămâne mai presus de orice: de fapt, în Unul, de fapt, acele elemente inteligibile ale cosmosului sunt prezente într-o formă unită și indisolubilă care, extinzându-se în realitatea materială , apoi vin să se separe.

Teologia neoplatonică a urmărit atunci să remedieze, prin utilizarea dialecticii și a logicii formale , acea unitate imediată a subiectului și a obiectului , a spiritului și a materiei , care în lumea sensibilă , pe de altă parte, a apărut teribil de spulberată într-un dualism iremediabil. În acest sens, revine valoarea duală a dialecticii platonice, care are un caracter descendent (de la Un la materie), acum ascendent (de la multiplu la extaz ), formând un cerc . La fel ca la Platon, însă, dialectica, deși este „partea prețioasă a filozofiei”, [19] nu ar trebui exercitată pentru un scop în sine, ci odată ce ajunge la inteligibil „își termină activitatea”, [20] abandonând „To o altă artă așa-numita logică care se concentrează pe premise și silogisme „examinând doar„ antecedentele necesare ale artei ”și lăsându-le în afara celor de prisos. [20]

Concepția neoplatonică a dialecticii se va întoarce la Augustin și la primii părinți ai Bisericii , de la care se va înțelege atât în ​​sens ontologic pentru a explica mișcarea procesiunii în interiorul Trinității , cât și ca mijloc rațional uman de ridicare la Adevăr. , dar care, bazându-se pe cuvinte, rămâne încă doar un instrument. [21] Toma de Aquino va plasa conceptul de analogie alături de dialectică pentru a clarifica modul în care relațiile dialectice care există în acea scară ascendentă care merge de la entități naturale la Dumnezeu, trebuie înțelese nu într-un mod doar logic, ci într-o cheie analogică. , adică în sensul de comparație . Ulterior Cusano , filozofii Renașterii și tradiția mistică neoplatonică ulterioară, au insistat asupra caracterului circular al dialecticii, asimilat Erosului , care se ridică pentru a unifica contrariile în Dumnezeu și coboară din nou, extinzându-se în multiplicitate.

Scolasticism: dialectica ca artă liberală

Un alt sens, deși derivat parțial din doctrinele anterioare, asumase dialectica în filosofia medievală , unde a fost predată și practicată ca una dintre cele șapte arte liberale în care practicau filosofii scolastici , în special ca subiect literar al răscrucei de drumuri : era înțeles în maniera stoicii , ca știință a argumentului corect și prin care elevii au învățat legăturile logice dintre semnificanți și semnificații. Autorii folosiți ca modele au fost în principal Cicero , Seneca , Augustin și mai presus de toate Boethius . [22] Cu timpul, totuși, termenul „dialectică” și-a asumat un sens aparte, ca sinonim al raționalității: dialectica a fost numită de fapt cei care au acceptat utilizarea rațiunii ca instrument de investigare a adevărului sau ca un ghid capabil de inițierea cunoașterii revelate a credinței ; antidialectica a fost în schimb cei care au recunoscut teologia și conținutul credinței ca singurul ghid, deconectându-l pe acesta din urmă de orice criteriu logic. [23]

Kant

La sfârșitul secolului al XVIII-lea, Kant a consacrat noi studii dialecticii, definind-o drept logica aparenței, care își propune să evidențieze natura iluzorie a judecăților transcendente , avertizându-ne împotriva înșelăciunii rațiunii , care este înșelăciunea. iluzie cu care omul tinde să depășească lumea fenomenelor la nivel de cunoaștere . Dar apariția dialecticii, ca transcendentală , este inerentă rațiunii umane și, prin urmare, continuă să dea iluzia de a fi adevărat chiar și atunci când se dovedește că este falsă. Dialectica din Kant reprezintă studiul și critica acestei iluzii naturale și inevitabile. [24]

Fichte și Schelling

Fichte

Concepția kantiană a dialecticii, înțeleasă ca un exercițiu critic de recunoaștere a propriei limite, a fost preluată de idealiștii Fichte și Schelling , care i-au atribuit abilitatea nu numai de a recunoaște, ci și de a crea sau seta o astfel de limită. Dialectica devine astfel instrumentul transcendental în care se articulează activitatea ego - ului , cu care subiectul, pe de o parte, se limitează inconștient , dar pe de altă parte, realizează eroarea inerentă în sensul comun, care l-a determinat să schimbe aspectul fenomene pentru realitatea adevărată. Pentru Fichte, de fapt, dialectica I / non-I ne face conștienți că non-eu nu este o realitate absolută, ci limitată și relativă la I. [25]

Totuși, la fel ca în cazul neo - platoniștilor , dialectica rămâne doar un mijloc prin care gândirea își propune să revină la propria origine prin anihilarea sa. Păstrează o valoare critică sau negativă , deoarece nu ne permite să înțelegem Absolutul în sine: dacă ar fi așa, gândirea filozofică ar fi creator, deoarece ar coincide cu actul creator al absolutului. Dialectica, pe de altă parte, se limitează la reconstituirea teoretică a procesului prin care egoul creează lumea.

Fichte a introdus astfel în filozofie secvența „teză, antiteză, sinteză” [26] folosind o terminologie preluată de Schelling în lucrarea I din 1795 ca principiu al filozofiei sau pe fundamentul cunoașterii umane ; Absolut , chiar și pentru Schelling, este ghicit în mod logic doar pentru un mod negativ, prin relația dialectică dintre cei doi poli , Spiritul și Natura , în care este articulată: impulsul creator care conduce de la unul la multiplu este în fapt necunoscut (studiu obiect al filozofiei naturii , în care găsim polaritatea dialectică a fenomenelor); încercarea de a dobândi conștientizarea acesteia are loc pe calea inversă ( idealism transcendental ) care se apropie progresiv de absolut fără a ajunge totuși la el complet, cu excepția momentului suprem al intuiției estetice ( filozofia artei ), care înțelege unitatea sa nediferențiată. [27]

Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

În cele din urmă, cu Hegel dialectica a fost transformată dintr-un instrument filosofic în chiar sfârșitul filozofiei . Spre deosebire de neo-platonism, Hegel a atribuit dialecticii o valoare mai degrabă pozitivă decât negativă: în timp ce printre neo-platoniști dialectica a servit pentru a duce înapoi la adevăr , dar acesta din urmă a rămas deasupra acestuia (la un nivel transcendent și bine distinct de acela) , Hegel a coincis adevărul cu dialectica, adică cu devenirea . Tot la nivel ontologic Hegel a răsturnat perspectiva anterioară: acum dialectica nu mai este procesul prin care Dumnezeu s-a negat (și s-a ocultat) pe sine însuși generând lumea [28], ci prin care se afirmă , ajungând să coincidă cu lumea și cu istoria.

În timp ce logica clasică a început de la un punct A complet a priori în ceea ce privește rezultatul raționamentului (B), în dialectica hegeliană fluxul logic care merge de la A la B revine pentru a valida teza inițială într-o sinteză atotcuprinzătoare (C ). [29]

De fapt, Hegel a conceput ființa (adică adevărul) a posteriori , ca imanentă sau consecventă raționalității cognitive: opoziția logică existentă între un concept și opusul său, în loc să fie readusă la o unitate originală, pentru că Hegel precede existența lor, devine starea ontologică. Într-un anumit sens, el a reluat Heraclit afirmând că fiecare realitate izvorăște din opusul ei: de exemplu, actul cognitiv sau gnoseologic care pune X într-o relație dialectică cu Y, devine și un act ontologic . [30] În acest fel a renunțat la logica formală a non-contradicției , care era cea clasică și liniară enunțată de Aristotel , în favoarea unei noi logici „substanțiale”, care este atât formă, cât și conținut. Pentru Hegel, în sinteza finală, fiecare realitate este în același timp opusul ei: X coincide cu Y, negru coincide cu alb. Prin urmare, nu ar fi nevoie să ne referim la un principiu transcendent: albul și negrul, în exemplul nostru, nu provin dintr-o idee superioară și comună de culoare, ci ar apărea unul de la altul, pentru a da naștere doar până la sfârșit, prin opoziția lor, față de Ideea care îi include. Acest lucru se produce în conformitate cu o procedură în spirală caracterizată prin așa-numita triadă: teză, antiteză și sinteză; [31] cunoscute și sub numele de cele trei momente ale „ în sine ”, „ pentru sine ” și „ în sine și pentru sine ”. [32] Absolutul nu se află la origine, ci la sfârșit și izvorăște din medierea celor doi termeni opuși.

În virtutea acestei mișcări triadice, Ființa („ teză ”) nu mai este concepută ca statică și autonomă, ci, trebuind să fie justificată, trece în devenire , devenind neființă („ antiteză ”): contradicția dintre ființă și non- ființa este însă depășită de momentul „ sintezei ”, care la rândul său este negarea negației (devenirea). Neființa, deci, nu este negația Ființei, ci în mod paradoxal o trecere către afirmarea ei. [33]

Criticile lui Schelling, Kierkegaard, Nietzsche

Schelling

Acest mod de a înțelege dialectica a fost contestat în special de ultimul Schelling , potrivit căruia Hegel a confundat ceea ce este subiectiv cu obiectiv: percepția noastră asupra obiectelor derivă din diferența și diversitatea lor, nu obiectele în sine. În exemplul nostru, percepția subiectivă a albului (X) apare din comparația cu negrul (Y), dar nu se poate spune pentru aceasta că albul însuși apare în mod obiectiv din negru. Gândirea dialectică poate stabili teoretic modul în care poate exista ceva, dar nu poate lua locul Absolutului Creatorului.

Schelling a fost de acord că contradicțiile dialecticii sunt foarte importante, deoarece acestea sunt izvorul principal al devenirii , motivul pentru care Dumnezeu devine istorie și învinge întunericul prezent în propriul Său fond întunecat; dar pentru Schelling acest lucru nu înseamnă că, deoarece contradicțiile sunt importante, atunci nu este nevoie să le evităm. Ele sunt încă o limită, reprezintă un element negativ , la care o filosofie pozitivă este chemată să contracareze. [34]

Kierkegaard a obiectat, de asemenea, că dialectica hegeliană a reconciliat în mod înșelător contradicțiile realității în momentul sintezei. Potrivit lui Kierkegaard, teza și antiteza nu pot coexista logic într-un et et („atât unul, cât și celălalt”), ci sunt rupte de contradicții iremediabile într-un aut aut dramatic („fie unul, fie celălalt”). [35]

În mod similar, în Nietzsche , deși comparația sa cu Hegel este rareori explicită în lucrările sale, predomină o contestare radicală a dialecticii hegeliene, pe care o vede ca o pretenție de gândire pentru a reduce haosul vieții și al lumii în categorii fixe și stabile. În cea de-a doua analiză învechită, Nietzsche se referă în mod explicit la filosofia hegeliană, atribuindu-i responsabilitatea pentru acea „idolatrie a faptului”, atât de răspândită în cultura germană, care în încercarea de a clasifica și, în același timp, a justifica istoricul istoric. procesul distruge forța vitală a fiecărui om și, în special, voința sa de putere, care singur îi poate îndruma acțiunile.

Marx și Engels

Marx
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Materialismul istoric și Materialismul dialectic .

De un alt tenor au fost criticile lui Marx , [36] care într-adevăr a aplicat dialectica hegeliană la istorie, afirmând că aceasta apare din lupta dinamică dintre contrari. [37] Contrastele realității nu găsesc reconcilierea într-un principiu superior (cum ar fi Dumnezeu), ci în istoria însăși, al cărei rezultat final, potrivit lui Marx, nu transcende evenimentele umane, ci este imanent în comparația dialectică dintre clasele sociale. , și în special între „structura” economică (constituită din relațiile materiale de producție) și „suprastructura” (aparatele culturale care și-ar ascunde adevărata natură).

Acest mod de a concepe filosofia istoriei a luat numele de materialism istoric , reformulat de Engels ca materialism dialectic .

Cu Friedrich Engels în special, metoda dialectică hegeliană pe care Marx intenționase să o pună „cu picioarele pe pământ”, transformându-l într-un instrument de luptă socială și revoluționară , găsește un alt domeniu de aplicare cu Dialectica naturii , enunțată și elaborată. de Engels mai departe în ultimii săi ani de viață. [38]

Schopenhauer

În controversa cu dezbaterea filosofică anterioară, Arthur Schopenhauer a observat că logica caută adevărul, dar dialectica se preocupă doar de discurs . Singura dialectică cu adevărat importantă este deci dialectica eristică , adică arta de a obține rațiunea. Potrivit lui Schopenhauer, este mai important să câștigi bătălia verbală , mai ales în fața unui public, decât să demonstrezi că ai dreptate. Acest lucru se datorează faptului că publicul nu poate fi interesat de adevărul subiectului, ci doar de confruntarea verbală și, prin urmare, poate să nu aibă răbdarea sau pregătirea necesară pentru a urma demonstrația . Pentru a face dreptate și pentru a câștiga bătălia, este, prin urmare, legitim să folosiți fiecare argument în favoarea: în acest scop Schopenhauer enumeră 38 de metode derivate din clasici. [39]

Neo-idealism

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: dialectica crociană .

Pentru Benedetto Croce , dialectica este esențial istorică, ca la Hegel și Marx, dar principiul autentic al istoriei nu este Spiritul în sine, nici materia, ci libertatea , sau mai degrabă spiritul ca gândire umană care caută libertatea.

Giovanni Gentile

Drăguț

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Actualism (filosofie) .

Spre deosebire de Benedetto Croce, susținător al istoricismului absolut sau idealismului istoricist , pentru care toată realitatea este istorie și nu o trecere la act în sens aristotelic , Giovanni Gentile apreciază Hegel nu atât orizontul istoricist, cât sistemul idealist bazat pe conștiință sau asumarea conștiinței ca principiu al realității, poziție care o apropie de Fichte . De asemenea, potrivit lui Gentile, există o eroare în evaluarea dialectică a lui Hegel, dar într-un mod diferit de Croce: Hegel ar fi lăsat, de fapt, în dialectica sa reziduuri puternice ale dialecticii „gândului”, sau a gândirii determinate și a științelor. Pe de altă parte, pentru neamuri, doar în „gândirea în act” se exprimă conștiința de sine care include tot ceea ce se exprimă, în timp ce „gândirea” este un fapt iluzoriu. [40]

Gentile e actualism , prin urmare , propune reformarea dialectica idealistă, cu adăugarea teoriei actului pur și explicarea relației dintre «logica de gândire» și «logica de gândire». [41]

Teologie dialectică și existențialism

Ca reacție la rezultatele panlogismului hegelian , au predominat noi tendințe în câmpul teologic care vizează reafirmarea transcendenței absolute a lui Dumnezeu , înțelegându-l conform unei terminologii preluate de Søren Kierkegaard și Rudolf Otto ca „diferența calitativă infinită” și total Altele cu privire la 'omul. Așa-numita teologie dialectică , în care această orientare teologică este exprimată începând de la Karl Barth , are grijă să sublinieze că nu se poate face referire la Dumnezeu decât „dialectic”, adică prin contrast, adică doar prin recunoașterea contrastului iremediabil existent între el și lumea, din cauza alterității abisale care există între aceste două dimensiuni. Prin urmare, termenul de dialectică nu trebuie înțeles în sens hegelian ca o conciliere a tezei și antitezei într-o sinteză comună, ci dimpotrivă în sensul său neoplatonic original, tipic teologiei negative , bazat pe criteriul polarității și opoziției reciproce.

Considerarea filosofică a teologiei dialectice este diferența ontologică , decalajul fundamental pentru Heidegger există între „ corp și ființa ”. Căci Heidegger Dumnezeu se dezvăluie și el și mai presus de toate în istorie , în „dăruirea sa” în timp , însă revelarea sa este în același timp o retragere: ca lumina pe care nu o vedem direct, ci doar în măsura în care face obiectele vizibile, la fel și Ființa rămâne ascunsă în spatele a ceea ce face să apară. Datorită acestei ascunderi, Ființa a fost confundată progresiv cu entitățile și a devenit dialectică. Deja cu Platon ar fi început încercarea de a-l obiectiviza, deși el a identificat-o încă cu entitatea supremă situată deasupra dialecticii. În cele din urmă, cu Hegel a existat punctul culminant al acelui mod de gândire care, de fapt, a eliminat ontologia din filozofie, sancționând primatul definitiv al metafizicii și al „sistemului”. [42]

Sartre

Diferit de existențialismul lui Heidegger este cel al lui Jean-Paul Sartre , un filosof de orientare ateistă și marxistă , a cărui critică a rațiunii dialectice marchează adeziunea sa la comunism , deși nu este aliniată la doctrina sovietică . Sartre recunoaște la om o libertate absolută și necondiționată, care totuși este exprimată într-o formă dialectică, a cărei subiectivitate este deci dependentă de obiectivitatea socio-ecologică ca „câmpul său de posibilități”: o libertate care a devenit astfel condiționată deoarece în raport cu un nevoie de fundal. Odată cu presupunerea teoretică a materialismului istoric marxian, tărâmul „practic-inert” (esența materiei) se impune, domină, determină necesitatea și o impune și omului. [43]

Sartre accetta pienamente il pensiero di Marx , ma non il materialismo dialettico di Engels , che ha finito per risolversi in un determinismo a senso unico; prospettando l'evoluzione della natura e della storia verso un Fine, la dialettica marxista si è tramutata in un dogma , un sapere acritico, un assoluto in sé . [44] La realtà dell'uomo è invece quella di essere un per sé , proiettato al di là di sé stesso, alla ricerca di un valore fondante che tuttavia non può trovare, essendo egli un Dio mancato.

Recentemente, alcuni pensatori post-sartriani come Lucièn Sève, Jean-Marie Brohm, hanno rimesso in auge la dialettica ma in maniera filosofica nello stretto quadro dell'azione umana, la prassi , rigettando la dialettica della natura positivista e l'esistenza di leggi scientifiche determinate naturalmente ed esistenti al di fuori dell'azione umana. [45]

La dialettica negativa di Adorno

Un'interpretazione del marxismo in chiave anti- teleologica è presente anche in Theodor Adorno , [46] filosofo proveniente dalla scuola di Francoforte , per il quale la dialettica è da accogliere nella sua portata prettamente negativa, nel senso che va utilizzata per rendere manifeste le disarmonie che permeano il reale, e non deve cercare di auto-fondarsi. [47]

Se intesa in tal senso, la dialettica può servire come chiave di comprensione delle contraddittorie dinamiche sociali che sono oggetto di studio della sociologia , disciplina che Adorno tendeva a distinguere dalle scienze naturali per via della diversità del metodo adottato, il quale consisterebbe appunto in quello «dialettico» per la prima, e nella logica deduttiva per le seconde. Questa distinzione condusse Adorno, in occasione del Congresso di Tubinga del 1961 sulla Logica delle scienze sociali , ad una polemica nei confronti dell'epistemologo Karl Popper , il quale viceversa sosteneva l'impossibilità di affrontare le tematiche sociologiche con un metodo diverso da quello delle altre scienze. Popper respinse le accuse di essere un « positivista », sostenendo anzi di tenere in grande considerazione le contraddizioni e la loro portata negativa, ma contestava il fatto che tali contraddizioni possano essere accolte e accettate come un dato di fatto, cioè come immanenti alla storia , mentre in realtà dovrebbero servire a testimoniare l' incoerenza di una teoria ea falsificarla . Hegel e Marx invece, e così i loro epigoni come lo stesso Adorno, sostenendo che la realtà è intimamente contraddittoria, si sono sottratti ad ogni logica e quindi, al rischio stesso di poter essere confutati dai fatti. [48]

Elenco per autori dei testi dedicati al metodo dialettico

Alcuni autori che hanno scritto trattati sulla Dialettica:

Note

  1. ^ Michel Fattal, Ricerche sul logos: da Omero a Plotino , a cura di Roberto Radice, pp. 109-110, Milano, Vita e Pensiero, 2005 ISBN 88-343-1152-3 .
  2. ^ Zenone di Elea sarebbe stato pertanto annoverato da Aristotele come l'iniziatore della dialettica, stando alla testimonianza di Sesto Empirico ( Adversus mathematicos , VII, 6-7) e di Diogene Laerzio ( Vite dei filosofi , VIII, 2, 57; IX, 5, 25).
  3. ^ «Socrate, quando voleva risolvere una questione, procedeva discutendo sulla base di principi da tutti gli uditori concordemente accettati (anche se da Socrate eventualmente non condivisi) e da essi partiva per trarre le sue conclusioni. [...] Questo modo di procedere di Socrate si spiega perfettamente soltanto tenendo presente la funzione protrettica della sua dialettica» (G. Reale, Il pensiero antico , pag. 102, Milano, Vita e Pensiero, 2001 ISBN 88-343-0700-3 ).
  4. ^ Platone, Eutifrone , 5, cd.
  5. ^ «Il metodo di Socrate [...] è quello della "maieutica" o " ostetricia " spirituale: egli non sa procreare la verità, ma sa aiutare gli altri a metterla alla luce, con l'esercizio dialettico della domanda e della risposta» (dall'enciclopedia Treccani , alla voce «Socrate»).
  6. ^ Mario Montuori, Socrate, fisiologia di un mito , p. 98, Milano, Vita e Pensiero, 1998 ISBN 88-343-0068-8 .
  7. ^ «La metafora in questione riflette felicemente il carattere dei dialoghi socratici, inconcepibili senza una sincera fede nella possibilità di portare alla luce il vero. In questa fede risiede del resto la morale di Socrate, la quale di fatto ha un nucleo ben saldo in quella stessa concezione della dipendenza della virtù dal sapere che ne costituisce, secondo le fonti, la più evidente caratteristica» (dall'enciclopedia Treccani , alla voce «Socrate»).
  8. ^ L'unico tentativo di definizione lo si trova nel Fedro , dove la dialettica viene assimilata a due procedimenti contrapposti ma complementari. Il primo è «abbracciare in uno sguardo d'insieme e ricondurre ad un'unica forma ciò che è molteplice e disseminato affinché, definendo ciascun aspetto, si attinga chiarezza intorno a ciò di cui si intenda ogni volta insegnare»; l'altro «consiste nella capacità di smembrare l'oggetto in specie, seguendo le nervature naturali, guardandosi dal lacerarne alcuna parte come potrebbe fare un cattivo macellaio» (Platone, Fedro 265 de).
  9. ^ Oltre al Fedro , i dialoghi principali in cui Platone tratta della dialettica sono il Parmenide il Sofista .
  10. ^ Aristotele, Analitici I, V, 57a.
  11. ^ Aristotele, Analitici I, IV, 46a; Metafisica , II, 1, 995b.
  12. ^ Diogene Laerzio , Vite e dottrine dei filosofi , VII, 62.
  13. ^ Diogene Laerzio, Ibid. , VII, 76 - 81.
  14. ^ Trad. di Giuseppe Faggin, La presenza divina , Messina-Firenze, D'Anna, 1971.
  15. ^ «Alla base di questa dialettica di negazione sta non ciò che si potrebbe credere la pura indeterminatezza, ma piuttosto la pienezza dell'Essere, che non va confuso con nessun altro, pure possedendo in sé le note positive di ogni essere, ma in modo supremo» (Luigi Pelloux, L'assoluto nella dottrina di Plotino , pag. 165, Milano, Vita e Pensiero, 1994 ISBN 88-343-0560-4 ).
  16. ^ Plotino, Enneadi , I, 8, 6, che è a sua volta una citazione da Platone, Teeteto , 176 a.
  17. ^ Plotino, Enneadi , V, 3.
  18. ^ Per Plotino infatti la dialettica, che procede «con scienza riguardo ad ogni realtà, e non per opinione», non solo permea di sé lo sviluppo del pensiero, ma «attiene alle realtà stesse, e insieme ai teoremi possiede la realtà» ( Enneadi , I, 3, 4-5).
  19. ^ Enneadi , I, 3, 5.
  20. ^ a b Enn. , I, 3, 4.
  21. ^ Cfr. ad esempio il De Magistro di Agostino (§ 19-31).
  22. ^ All'attività e alle opere di Boezio (quali ad esempio De diusione , De differentiis Topicis , le Categorie e il De interpretatione di Aristotele) si deve in particolare la fondazione della strumentazione dialettica utilizzata dagli scolastici.
  23. ^ Inos Biffi, André Cantin, Costante Marabelli, La fioritura della dialettica X-XII secolo , Milano, Jaca Book, 2008 ISBN 978-88-16-40819-7 .
  24. ^ Kant, Critica della ragion pura , in Dialettica trascendentale , I, 102 - II, 288, Laterza, Bari 1977.
  25. ^ Fichte, Dottrina della scienza (1794).
  26. ^ Sequenza che sarà ripresa da Hegel (al quale secondo Gustav E. Mueller verrà attribuita impropriamente, "The Hegel Legend of 'Thesis-Antithesis-Synthesis'," in Journal of the History of Ideas , 19, 1958, pp. 411-414). Fichte nella prima edizione del 1794 della Dottrina della scienza ( Wissenschaftslehre ) scriveva: "7. Quanto poco è possibile l'antitesi senza sintesi o la sintesi senza antitesi, così altrettanto poco sono entrambe possibili senza la tesi, senza un porre assoluto, mediante il quale un A (l'Io) non è posto come uguale a nessun altro ea nessun altro opposto, ma è posto solo assolutamente. Riferita al nostro sistema, la tesi dà saldezza e completezza al tutto: esso dev'essere uno e un solo sistema." Parte prima. Principi dell'intera dottrina della scienza, § 3. Terzo principio, condizionato secondo la sua forma.
  27. ^ Schelling, Sistema dell'idealismo trascendentale (1800).
  28. ^ Si trattava di quella dialettica negativa che conduceva al «nascondimento» di Dio, così come la luce si nasconde in ciò che essa illumina (non la vediamo mai direttamente, ma solo in quanto rende visibile il mondo): concetto ripreso da Heidegger che parlerà di epoché o «sospensione» dell' Essere , che nel «darsi» si nasconde (cfr. Heidegger, Sentieri interrotti , Firenze, La Nuova Italia, 1968, p. 314).
  29. ^ Nel formulare la sua Logica , Hegel respingeva come irrazionale qualsiasi forma di trascendenza o di concetto a priori che non potesse essere a sua volta dimostrato, e costruì pertanto una dialettica a spirale dove ogni princìpio iniziale trovi giustificazione, su un piano immanente, alla fine del percorso dimostrativo, in una sintesi che è l'avvio di un ulteriore circolo. Gli studi condotti da Gödel nel XX secolo hanno tuttavia dimostrato l'inconsistenza logica dei ragionamenti circolari, in cui si presume che la verità del sistema possa essere dimostrata dall'interno del sistema stesso (cfr. Teoremi di incompletezza ).
  30. ^ Il fatto che X venga conosciuto grazie al rapporto con Y (e viceversa), fu cioè interpretato da Hegel come se X possa esistere grazie al rapporto con Y (e viceversa).
  31. ^ Ugo Spirito , Inizio di una nuova epoca , pag. 242, GC Sansoni, 1961.
  32. ^ La triade An Sich (in sé), Für Sich (per sé), e An Sich und Für Sich (in sé e per sé) sarebbe stata divulgata come «tesi», «antitesi» e «sintesi» dal filosofo Heinrich Moritz Chalybäus (1796-1862), Historische Entwicklung der spekulativen Philosophie von Kant bis Hegel , Dresden-Leipzig (1837), p. 367 della quarta edizione (1848).
  33. ^ Hegel, Scienza della logica (1812).
  34. ^ Schelling, Filosofia della Rivelazione (1854).
  35. ^ Cfr. Kierkegaard, Aut-Aut (1843).
  36. ^ Marx si dichiarò sempre allievo di Hegel.
  37. ^ Liberi contro schiavi , patrizi contro plebei , baroni contro servi della gleba , membri di corporazioni contro artigiani , nobili contro borghesi , ed infine borghesi contro proletari : «in breve oppressore ed oppresso» (K. Marx, F. Engels, Manifesto del Partito comunista , 1848).
  38. ^ Tra le altre cose, Engels paragonò la dialettica marxista della storia alla scoperta della selezione naturale dell' evoluzione darwiniana (Gustav Mayer, Friedrich Engels , Torino, Einaudi, 1969, p. 247).
  39. ^ Gli appunti di Schopenhauer sull'argomento sono stati raccolti postumi nel libretto L'arte di ottenere ragione esposta in 38 stratagemmi (Adelphi, 1991 ISBN 88-459-0856-9 ).
  40. ^ Diego Fusaro (a cura di), Giovanni Gentile .
  41. ^ Sull'importanza della riforma della dialettica idealista di matrice hegeliana in Gentile, si veda quest'intervista a Gennaro Sasso . L'intervista è compresa nell'Enciclopedia Multimediale delle Scienza Filosofiche.
  42. ^ Heidegger, Identität und Differenz ( Identità e differenza ), Neske, Pfullingen 1957.
  43. ^ «Non è né nell'attività dell'organismo isolato e né nella successione dei fatti fisico-chimici che la necessità si manifesta: il regno della necessità è il dominio, reale, ma ancora astratto dalla storia, dove la materialità inorganica si chiude sulla molteplicità degli uomini e trasforma i produttori nei loro prodotti. La necessità, come limite nel seno della libertà, come evidenza accecante e come momento del rovesciamento della praxis in attività pratico-inerte diventa, dopo la caduta dell'uomo nella società seriale, la struttura stessa di tutti i processi di serialità, quindi la modalità della loro assenza nella presenza e di una evidenza svuotata» (JP Sartre, Critique de la raison dialectique , Parigi, Gallimard, 1960, pp. 375-376).
  44. ^ Dario Antiseri , Giovanni Reale , Storia della filosofia: fenomenologia, esistenzialismo, filosofia analitica e nuove teologie , vol. 10, parte II, Bompiani, 2008.
  45. ^ Tra gli altri sono da citare John S. Haldane , Richard Lewontin e Stephen Jay Gould , nell'ambito della biologia e dell'evoluzione, così come Bertell Ollman e Pascal Charbonnat in un quadro epistemologico: nel secondo dopoguerra del secolo XX questi scienziati (a cui vanno aggiunti Alexandre Zinoviev in Russia e Patrick Tort in Francia) riconoscerebbero apertamente la dialettica nei loro studi e come un oggetto degno di ricerca. L'obiezione sartriana contro la dialettica nelle scienze procederebbe dalla tradizione cartesiana (dell'opposizione tra res cogitans e res extensa ) che viene a riflettersi nella distinzione dei due ambiti sartriani dell'essere (per-sé e in-sé). La difficoltà allora s'incontrerebbe nella relazione tra di essi, che Descartes risolveva con la ghiandola pineale , luogo di comunicazione e di unione del corpo e dell'anima; mentre Sartre fa in modo che la coscienza assuma il mondo secondo la sua propria finalità. Il problema sarebbe nel fatto che entrambi – coscienza e mondo – si basano in Descartes e Sartre su un materialismo meccanicistico secondo il quale il movimento deve essere introdotto nei fenomeni (naturali o di coscienza) dall'esterno. Questa è l'origine di un finalismo o di una teleologia che subordina e vincola le cause naturali a una finalità trascendente. Tuttavia, al contrario, la pratica scientifica attuale integra in termini di causalità naturale ogni spiegazione finalistica. In questo senso sarebbe indicativa la recente opera di Évariste Sanchez-Palencia , ( Passeggiata dialettica tra le scienze, trad. it. di F. Contento, Milano, Unicopli, 2018), in cui viene sviluppata una visione dialettica nelle scienze in relazione con la teoria matematica dei sistemi dinamici .
  46. ^ Cfr. Intervista a Giuseppe Bedeschi, nella collezione dell' Enciclopedia Multimediale delle Scienze Filosofiche . , su emsf.rai.it . URL consultato il 9 gennaio 2015 (archiviato dall' url originale il 19 dicembre 2014) .
  47. ^ Theodor W. Adorno, Negative Dialektik , Suhrkamp, Frankfurt am Main 1966, trad. it. di P. Lauro, Dialettica negativa , introduzione e cura di S. Petrucciani, Torino, Einaudi, 2004.
  48. ^ Per un resoconto degli interventi e degli esiti del confronto tra Popper e Adorno svoltosi al convegno di Tubinga nell'ottobre 1961, cfr. Adorno, Popper, Dahrendorf, Habermas, Albert, Pilot, Dialettica e positivismo in sociologia , Torino, Einaudi, 1972.

Bibliografia

Testi

Studi

  • Inos Biffi e Costante Marabelli (a cura di), La fioritura della dialettica, X-XII secolo , Milano, Jaca Book 2008
  • André Cantin, Fede e dialettica nell'XI secolo , trad. di F. Ferri, Jaca Book, 1996 ISBN 88-16-43304-3
  • Giulio D'Onofrio, Fons scientiae. La dialettica nell'Occidente tardo-antico , Liguori, 1986 ISBN 88-207-0879-5
  • Giuseppe Duso, Contraddizione e dialettica nel pensiero fichtiano , Argalia editore, 1974
  • Raffaello Franchini, Le origini della dialettica, riedizione a cura di Francesca Rizzo, Rubbettino, Soveria Mannelli 2006
  • Giancarlo Galassi, Virginia Vitali, La Dialettica dalle origini a Platone , Quattroventi editore, 2009 ISBN 88-392-0857-7
  • Enrico Giorgio, Ontologia dialettica. Essere e nulla nella logica di Hegel , ETS, 2001 ISBN 88-467-0454-1
  • Elena Gritti, Proclo. Dialettica, anima, esegesi , LED edizioni universitarie, 2008 ISBN 88-7916-385-X
  • Hans Krämer , Dialettica e definizione del Bene in Platone , introduzione di Giovanni Reale , traduzione di E. Peroli, Vita e Pensiero , Milano 1996
  • Marco Laffranchi, Dialettica e filosofia in Lorenzo Valla , Vita e Pensiero, 1999 ISBN 88-343-0193-5
  • Michele Malatesta, Dialettica e logica formale , Liguori editore, 1982 ISBN 88-207-1145-1
  • Diego Marconi , La formalizzazione della dialettica. Hegel, Marx e la logica contemporanea , Rosenberg & Sellier , 1979 ISBN 88-7011-088-5
  • Carlo Michelstaedter , Il prediletto punto d'appoggio della dialettica socratica e altri scritti , a cura di G. Franchi, Mimesis, 2000 ISBN 88-87231-71-0
  • Maurizio Migliori, Dialettica e verità. Commentario filosofico al «Parmenide» di Platone , Vita e Pensiero, 2000 ISBN 88-343-0289-3
  • Costanzo Preve , Storia della dialettica , Petite Plaisance, 2006
  • Cristina Rossitto, Studi sulla Dialettica in Aristotele , Bibliopolis, Napoli 2000
  • Pasquale Salvucci , Dialettica e immaginazione in Fichte , Argalia editore, 1963
  • Livio Sichirollo, Antropologia e dialettica nella filosofia di Platone , Veronelli, Milano 1957
  • Sergio Sorrentino, Terrence N. Tice, La dialettica nella cultura romantica , Carocci, 1996 ISBN 8843004409
  • Friedrich Adolf Trendelenburg , Il metodo dialettico , Il Mulino, Bologna 1990 ISBN 978-88-15-02934-8
  • Mauro Tulli, Dialettica e scrittura nella VII Lettera di Platone , Giardini editore, 1989 ISBN 88-427-0572-1
  • Cesare Vasoli, La Dialettica e La Retorica dell'Umanesimo. "Invenzione" e "Metodo" nella cultura del XV e XVI secolo , La Città del sole, Napoli 2007, nuova edizione riveduta (1ª ed. Milano, Feltrinelli, 1968)
  • Valerio Verra, Dialettica e filosofia in Plotino , Vita e Pensiero, Milano 1993 ISBN 88-343-0547-7
  • Valerio Verra, La dialettica nel pensiero contemporaneo , Il Mulino, Bologna 1976

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 29396 · LCCN ( EN ) sh85037521 · GND ( DE ) 4012058-2 · BNF ( FR ) cb119372581 (data) · NDL ( EN , JA ) 00560606
Filosofia Portale Filosofia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di filosofia
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Dialettica&oldid=120889380 "