Diamond v. Diehr

Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981), a fost o decizie a Curții Supreme a SUA care a considerat că controlul executării unui proces fizic prin rularea unui program de computer nu exclude brevetabilitatea invenției în ansamblu. ^[1] Instanța supremă a reiterat afirmațiile anterioare conform cărora formulele matematice din abstract nu ar putea fi brevetate, însă a considerat că simpla prezență a unui element software nu a făcut ca o mașină sau un proces de brevet altfel adecvat pentru brevete să fie inadmisibil. Diehr a fost al treilea act dintr-o trilogie a deciziilor Curții Supreme privind admisibilitatea brevetelor pentru invenții legate de software de calculator. ^[2] Discuția a avut loc la 14 octombrie 1980 și sentința a venit la 3 martie 1981.

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii

Context

Problema și soluția ei

Inventatorii și reprezentanții lor au depus o cerere de brevet pentru matrița din cauciuc sintetic brut, nevindecat în produsele de precizie polimerizate. Procesul de întărire a cauciucului sintetic depinde de o serie de factori, inclusiv timpul , temperatura și grosimea matriței .

Folosind ecuația Arrhenius este posibil să calculați când să deschideți presa și să scoateți cauciucul întărit. Problema era că în momentul invenției nu exista nici o modalitate de a obține o măsurare precisă a temperaturii fără a deschide presa. În metoda tradițională, temperatura presei pentru matriță, care aparent a fost setată la o temperatură fixă ​​și a fost controlată de un termostat, a fluctuat datorită deschiderii și închiderii presei.

Invenția a rezolvat această problemă utilizând termocupluri încorporate pentru a monitoriza constant temperatura și apoi a introduce valorile măsurate într-un computer. Computerul a folosit apoi ecuația Arrhenius pentru a calcula când a fost absorbită suficientă energie pentru ca presa să poată deschide presa.

Revendicările

Prima revendicare independentă a brevetului acordat este reprezentativă. Oferă:

1. O metodă de acționare a unei prese de turnare din cauciuc pentru compuși turnați cu precizie cu ajutorul unui computer digital, cuprinzând:

• furnizați computerului o bază de date pentru presă care cuprinde cel puțin date de conversie logaritmice naturale (ln), constanta energiei de activare (C) unică pentru fiecare lot de compus care urmează a fi tipărit și o detaliu al constantei dependente de geometrie (x) forma tiparului,
• porniți un temporizator de interval în computer la închiderea presei pentru a monitoriza timpul scurs de închidere menționată,
• determinați în mod constant temperatura (Z) a matriței într-o poziție apropiată de cavitatea matriței din presă în timpul turnării,
• alimentați în mod constant computerul cu temperatura (Z),
• calculați în mod repetat în computer, la intervale frecvente în timpul fiecărui ciclu, ecuația lui Arrhenius pentru timpul de reacție din timpul ciclului, care este

ln (v) = x + CZ

unde v este timpul total al ciclului necesar,

• comparați în mod repetat în computer la intervale frecvente în timpul ciclului, fiecare dintre calculele timpului ciclului total necesar calculat din ecuația Arrhenius și timpul scurs
• deschideți automat presa dacă comparația făcută indică echivalența. ^[3]

Proceduri în fața Curții Supreme

Examinatorul de brevete a refuzat brevetabilitatea invenției cu art. 35 USC 101. El a explicat că pasul făcut de computer nu poate fi brevetat, așa cum a fost deja cazul în Gottschalk v. Benson. Consiliul de Apel și Interferențe pentru Brevete al USPTO a confirmat refuzul brevetului. CCPA (Curtea de Apel Vamal și de Brevete), predecesorul actualului „Curte de Apel pentru Circuitul Federeal”, a declarat că nu a fost posibil să se declare invenția nepatentabilă doar pentru prezența computerului în proces.

Opinia Curții Supreme

Curtea a repetat afirmația sa anterioară conform căreia formulele matematice din abstract nu sunt eligibile pentru protecția brevetului. Dar el a susținut, de asemenea, că o mașină fizică sau un proces care folosește un algoritm matematic este diferit de o invenție care revendică algoritmul, ca atare, în abstract. Prin urmare, dacă invenția în ansamblu îndeplinește cerințele de brevetabilitate - adică implică „transformarea sau reducerea unui articol într-o stare sau lucru diferit” - este un brevet admisibil, chiar dacă include o componentă software.

A fost solicitată anularea refuzului brevetului de către CCPA. Dar instanța a evitat cu atenție ignorarea lui Benson sau Flook . Cu toate acestea, el a criticat metodologia analitică a lui Flook , contestând utilizarea disecției analitice, pe care Curtea Flook a folosit-o în Neilson v. Harford . Curtea Diehr a citat Raportul Senatului și Decizia CCPA 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) pentru a considera că (a) cererile ar trebui considerate „ca un întreg”, așa cum sunt pentru toate celelalte. un „suc” sau „punct de noutate” care trebuie luat în considerare în mod izolat și (b) secțiunea 101 guvernează tipul de argument care poate fi brevetat, în timp ce preocupările cu privire la noutate și non-evidență sunt considerate separat secțiunile 102 și 103: ^{[4] [5]}

Pentru a determina admisibilitatea procesului solicitat de reprezentanții legali în cadrul procesului de protecție a brevetelor prevăzute la articolul 101, revendicările lor trebuie luate în considerare în ansamblu. Nu este adecvat disecarea afirmațiilor în elemente vechi și noi și apoi ignorarea prezenței elementelor vechi în analiză. Acest lucru este valabil mai ales într-o revendicare a unui proces, întrucât o nouă combinație de etape într-un proces poate fi brevetabilă chiar dacă toate componentele combinației erau bine cunoscute și utilizate în mod obișnuit înainte de combinație. „Noutatea” oricărui element sau etapă dintr-un proces, sau chiar a procesului în sine, nu are nicio relevanță pentru a stabili dacă subiectul unei plângeri se încadrează în categoria 101 a materiei potențial brevetabile.

Noutatea a fost îndemnată să fie o considerație adecvată în temeiul articolului 101. Se presupune că acest argument se referă la orice proces, mașină „nouă și utilă” etc. Cu toate acestea, Secțiunea 101 este o declarație generală a tipului de argument care este eligibil pentru protecția brevetului „sub rezerva condițiilor și cerințelor prezentului titlu”. Urmează condiții specifice pentru brevetabilitate, iar 102 acoperă în detaliu condițiile referitoare la noutate. Prin urmare, întrebarea dacă o anumită invenție este nouă este „total diferită de faptul că invenția se încadrează într-o categorie de subiecți de referință”.

Brevetul

Brevetul emis după decizie a fost brevetul SUA 4.344.142, „Control digital direct al presei de turnare din cauciuc”. ^[6] Brevetul include 11 cereri de metodă, dintre care trei sunt independente. Toate declarațiile metodei se referă la modelarea articolelor fizice. Singurele diagrame din brevet sunt diagrame de flux. Nu există scheme de mașini. După cum a remarcat opinia divergentă din Diehr , specificația brevetului „nu învață nimic despre chimia procesului de polimerizare sintetică, nimic despre materiile prime care urmează să fie utilizate în polimerizarea cauciucului sintetic, nimic despre echipamentele care trebuie utilizate în proces și nimic despre semnificație. "sau efectul oricăror variabile de proces, cum ar fi temperatura, timpul de întărire, compozițiile materiale specifice sau configurațiile matriței." ^[7]

Dezvoltări ulterioare

Timp de mulți ani, se credea că Diehr l - a anulat efectiv pe Flook , în ciuda opiniei majorității care a evitat astfel de afirmații. ^[8]

În 2012, în Mayo v. Prometeu, opinia anonimă a Curții Supreme a interpretat sentința Diehr ca fiind armonioasă și consecventă cu cea a lui Flook.

Curtea l-a interpretat pe Diehr ușor diferit în Alice v. CLS Bank , o altă opinie unanimă, dar fără a contesta interpretarea lui Mayo . Alice Court a spus:

În Diehr , dimpotrivă [cu Flook ], am crezut că un proces implementat de computer pentru întărirea cauciucului este admisibil pentru brevete, dar nu pentru că implică un computer. Revendicarea a folosit o ecuație matematică „bine-cunoscută”, dar a folosit acea ecuație într-un proces conceput pentru a rezolva o problemă tehnologică în „practica industrială convențională”. Invenția lui Diehr a folosit un „termocuplu” pentru a înregistra măsurători constante de temperatură în matrița de cauciuc - ceva „industria nu a reușit să realizeze”. Măsurătorile de temperatură au fost apoi introduse într-un computer, care a recalculat în mod repetat timpul rămas de vindecare utilizând ecuația matematică. Acești pași suplimentari, am explicat recent, „au transformat procesul într-o aplicație inventivă a formulei”. Mayo , supra , la ___, 132 S.Ct., al 1299. Cu alte cuvinte, revendicările din Diehr erau admisibile pentru brevete deoarece îmbunătățeau un proces tehnologic existent, nu pentru că erau implementate pe un computer. ^[9]

Aceste două opinii confirmă interpretarea actuală a Curții Supreme a ceea ce susține cazul lui Diehr .

Notă