Dreptul de a fi uitat

Termenul „ drept de a fi uitat ” înseamnă, în drept , o formă specială de garanție care prevede nedivulgarea, fără motive speciale, a informațiilor care pot constitui un precedent care aduce atingere onoarei unei persoane, prin astfel de mijloace, în principal istoricul juridic.

Pe baza acestui principiu, nu este legitim, de exemplu, diseminarea informațiilor referitoare la condamnările primite sau, în orice caz, la alte date sensibile ale unui subiect similar, cu excepția cazurilor particulare care pot fi legate de știri. Chiar și în astfel de cazuri, publicitatea faptului trebuie să fie proporțională cu importanța evenimentului și cu timpul scurs de la eveniment. Legile care reglementează dreptul de a fi uitat se aplică exclusiv persoanelor fizice și nu companiilor.

În dreptul Uniunii Europene

Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR), în vigoare din mai 2018, reglementează dreptul la uitare, în articolele 17, 21 și 22.

Dreptul persoanei vizate de a obiecta pune capăt prelucrării din motive de marketing direct (articolul 21, alineatul 2). Se poate renunța în cazul în care prelucrarea este în scopuri de cercetare științifică sau istorică sau în scopuri statistice, iar acest lucru are loc pentru îndeplinirea unei sarcini de interes public (articolul 21, alineatul 6).
Solicitarea părții interesate trebuie să fie motivată în mod legitim (articolul 17), iar operatorul de date poate, în orice caz, să reia prelucrarea dacă demonstrează motive legitime imperioase care prevalează asupra drepturilor și libertăților oponentului, inclusiv cea de a întreprinde acțiuni în justiție (articolul 21).

Dacă partea interesată și-a dat consimțământul pentru prelucrarea datelor (articolul 9 alineatul (2) a) sau prelucrarea este necesară din motive de interes public (articolul 9 alineatul (2) litera (g)), dreptul de a fi uitat de partea interesată este plasat în limitele art. 22.

Pentru categoriile particulare de date cu caracter personal (enumerate la art.9 alin.1) a căror prelucrare este interzisă, art. 22 alin. 2: în cazul în care decizia operatorului de date bazată exclusiv pe prelucrarea automată este necesară pentru încheierea sau executarea unui contract între persoana vizată și un operator de date sau este autorizată de legislația Uniunii și a statelor membre, partea interesată „are la cel puțin „dreptul de a obține intervenția umană de la operatorul de date, de a-și exprima opinia și de a contesta decizia (articolul 22 alineatul (1) și aplicarea alineatului (3))

Ca drept legat de ștergerea permanentă a datelor, art. 16 afirmă că partea interesată are dreptul de a obține integrarea și corectarea datelor sale personale. Textul nu se referă în mod explicit la excepții, cazuri particulare sau alte limitări ale acestuia din urmă.

Italia

Proiectul de decret provizoriu, aprobat la 21 martie 2018, confirmă următoarele: „PA procesează date sensibile fără acordul părții interesate și, prin urmare, exclusiv pe baza unei legi sau a unui regulament” ^[1] .

Codul fiscal este una dintre principalele chei de identificare a accesului pentru bazele de date PA și, în legătură cu serviciile de pe web, prin parametri de autentificare suplimentari.

Orientarea jurisprudențială

În Italia, dreptul la uitare este relativ „nou”, apărând în cauză abia din anii nouăzeci ai secolului al XX-lea ^[2] .

Curtea de Casație a definit-o ca:

Acest principiu se aplică atât cetățenilor obișnuiți, cât și personalităților care au (sau au avut) o notorietate mare ^[3] . Dreptul de a fi uitat nu se aplică în cazul în care, din cauza evenimentelor care au avut loc, faptul anterior devine din nou actual și se reînnoiește un nou interes public pentru informații.

În esență, o persoană care a comis o infracțiune în trecut are dreptul deplin să solicite ca această infracțiune să nu mai fie dezvăluită de presă și alte canale de știri; cu condiția ca publicul să fi fost deja informat pe larg despre acest fapt și să se fi scurs suficient timp de la eveniment, astfel încât să diminueze interesul public pentru informații pentru cazurile mai puțin izbitoare.

Acest principiu, fundamentul unei aplicări corecte a principiilor generale ale dreptului la presă, se bazează pe presupunerea că, atunci când un anumit fapt a fost asimilat și cunoscut, acesta încetează să mai fie util pentru interesul public: încetează să mai fie subiectul știrilor și revine să fie o chestiune privată. Atunci când interesul public se estompează, până când dispare complet, este recomandabil să protejăm reputația persoanelor implicate în fapt prin faptul că dreptul la viață privată prevalează asupra dreptului de raportare . În cazul, de exemplu, al infracțiunii de vătămare corporală, pentru protagoniștii negativi ai poveștii se justifică inițial necesitatea de a informa publicul, nu mai este așa după ce știrea a fost dobândită pe scară largă. Acest drept apără indirect și victimele, deoarece de fiecare dată când este reamintit un caz, acesta ajunge să cântărească pe cei care au suferit dureros în rolul părții vătămate (gândiți-vă la cazul violenței sexuale).

Un alt factor care trebuie luat în considerare se referă la articolul 27 alineatul (3) din Constituție conform căruia „Pedepsele […] trebuie să vizeze reeducarea infractorului” (principiul funcției de reeducare a pedepsei). În acest sens, dreptul de a fi uitat ar favoriza reintegrarea socială a acuzatului, întoarcerea acestuia în societatea civilă.

Curtea Supremă de Casație și-a exprimat, de asemenea, o opinie pozitivă cu privire la existența dreptului la uitare. Prin hotărârea 16111 din 2013 (Casație civilă), Curtea a afirmat că, pentru a reitera în mod legitim știrile legate de evenimente îndepărtate în timp, este necesară conexiunea relevantă cu realitatea actuală și utilitatea concretă a știrilor, care să fie întotdeauna exprimată în constrângerile așa-numitei „continențe expoziționale” ^[4] .

Hotărârea nr. 23771/2015 ^[5] a Curții de la Roma a specificat că dreptul de a fi uitat nu este altceva decât o expresie specială a dreptului la viață privată și a clarificat care sunt condițiile în care este posibil să se obțină punerea în aplicare a dreptul de a fi uitat. În primul rând, s-a stabilit că faptul că cineva intenționează să „uite” nu este recent, ci, mai degrabă, a trecut o anumită perioadă de timp de la evenimentul în cauză și, în al doilea rând, s-a specificat că acest fapt trebuie să aibă puțin interes public. Mai mult, este necesar să se echilibreze dreptul de a fi uitat atât cu dreptul la presă, cât și cu interesul public de a cunoaște informațiile care pot fi dobândite prin intermediul internetului.

Pe lângă primul articol menționat la alineatul (3) din Constituție, este necesar să se ia în considerare și datele cu caracter personal care intră adesea în joc legate de dreptul la uitare. În acest sens, se poate face trimitere la Regulamentul comunitar privind protecția datelor „referitor la protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal” din 27 aprilie 2016 ^[6] , potrivit căruia, la articolul 17 alineatul 1 („Dreptul să fie uitat și șters ") persoana vizată are dreptul de a solicita eliminarea datelor cu caracter personal care îl privesc, în special în ceea ce privește datele cu caracter personal făcute publice atunci când persoana vizată era minoră, dacă există unul dintre următoarele motive:

„a) datele cu caracter personal nu mai sunt necesare în ceea ce privește scopurile pentru care au fost colectate sau prelucrate în alt mod;

b) partea interesată revocă consimțământul pe care se bazează prelucrarea în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera a) sau articolul 9 paragraful 2 litera a) și dacă nu există un alt temei legal pentru prelucrare;

c) partea interesată se opune prelucrării în conformitate cu articolul 21 alineatul (1) și nu există niciun motiv legitim imperativ pentru a continua prelucrarea sau se opune prelucrării în conformitate cu articolul 21 alineatul (2);

d) datele cu caracter personal au fost prelucrate ilegal;

e) datele cu caracter personal trebuie șterse pentru a îndeplini o obligație legală în temeiul dreptului Uniunii sau al legislației statului membru căruia îi este supus operatorul de date;

f) datele cu caracter personal au fost colectate în legătură cu oferta de servicii ale societății informaționale menționată la articolul 8 alineatul (1).

Cu toate acestea, paragraful 3 al aceluiași articol specifică cazurile în care este necesară prelucrarea datelor:

„a) pentru exercitarea dreptului la libertatea de exprimare;

b) pentru îndeplinirea unei obligații legale care impune prelucrarea prevăzută de legea Uniunii sau a statului membru căruia îi este supus operatorul de date sau pentru îndeplinirea unei sarcini desfășurate în interes public sau în exercițiul autorității publice în care este investit operatorul de date;

c) din motive de interes public în domeniul sănătății publice în conformitate cu articolul 9 alineatul (2) literele (h) și (i) și articolul 9 alineatul (3);

d) în scopul arhivării în interes public, în scopuri de cercetare științifică sau istorică sau în scopuri statistice în conformitate cu articolul 89 alineatul (1), în măsura în care dreptul menționat la alineatul (1) este de natură să facă imposibilă sau să prejudicieze în mod serios realizarea obiectivelor a acestui tratament;

e) pentru evaluarea, exercitarea sau apărarea unui drept în instanță. "

În Italia, dreptul de a fi uitat este, de asemenea, respectat în afara sălilor de judecată și de a-l ține seama în mod corespunzător, în primul rând, este Legea consolidată privind atribuțiile jurnalistului ^[7] , care a intrat în vigoare la 3 februarie 2016 , a cărei articolul 3, solicită tuturor jurnaliștilor să respecte identitatea fiecărei persoane implicate în faptele tratate (punctul a) și reintegrarea socială a unei persoane condamnate (punctele b și c).

Intervenția garantului de confidențialitate

În Italia , principiul dreptului la uitare se realizează datorită Garanției pentru protecția datelor cu caracter personal . În 2005, Garanția pentru confidențialitate a încercat să identifice o soluție tehnică pentru a asigura transparența asupra subiectului și pentru a preveni crearea pilonilor electronici prin intermediul motoarelor de căutare. Garantul a examinat un caz ^[8] în care unei persoane i s-a aplicat o sancțiune de către un organism public. Pe site - ul său web , organismul a indicat încălcarea și numele contravenientului, la care partea interesată solicitase eliminarea numelui său, invocând dreptul la confidențialitate. Garantul a stabilit:

În ianuarie 2013, judecătorul unic al Curții Ortona ( CH ) a condamnat ziarul online PrimaDaNoi.it la plata unei amenzi de peste 17.000 de euro, inclusiv daune și cheltuieli de judecată, pentru un fapt de știri judiciare apărut în 2008 care implicase doi restauratori. În 2010, unul dintre cei doi comercianți, făcând apel la dreptul de a fi uitat, îi ceruse editorului ziarului să înlăture articolul care îl privea, dar cererea fusese respinsă. În 2011, piesa a fost ștearsă din motoarele de căutare ca o soluție pură. În 2013 , în urma sentinței judecătorești, articolul a fost, de asemenea, eliminat din arhiva ziarului.

Potrivit judecătorului, „prelucrarea datelor cu caracter personal a durat o perioadă de timp mai mare decât cea necesară scopurilor (exercitarea dreptului de presă de știri) pentru care datele au fost colectate și prelucrate”. ^[10] Editorul ziarului, în februarie 2013, a făcut apel la Curtea Supremă contestând nu numai nulitatea sentinței („nimeni nu a observat lipsa notificării recursului și / sau absența de la hotărârea Garantului pentru protecția datelor cu caracter personal ", susține apărarea), dar și faptul că este" în detrimentul drepturilor și intereselor consacrate de lege pentru a garanta activitățile și scopurile jurnalistice ". ^{[11] [12]}

În prevederea nr. 400 din 6 octombrie 2016, Garanția pentru confidențialitate a stabilit că nu este posibil să se invoce dreptul de a fi uitat pentru evenimente legale al căror proces procedural s-a încheiat recent, chiar dacă problema este de o gravitate deosebită. În aceste cazuri, prevalează interesul public de a cunoaște știrile. Cu această motivație, Autoritatea Garantă a declarat neîntemeiată cererea de dezindexare a unor articole prezentate de un fost consilier municipal implicat într-o anchetă pentru corupție și fraudă ^[13] .

Persoană jignită

Garanția de confidențialitate a aplicat principiul dreptului de a fi uitat chiar și în cazul unei persoane jignite. După ceva timp, periodic, presa a relatat cele întâmplate. Persoana jignită a solicitat și a obținut ca afacerea să nu mai fie discutată. ^{[14] [15]}

Principiul relevanței

Dreptul de a reproduce fapte negative, atâta timp cât sunt veridice, de către presă și similare găsește o limită în principiul relevanței : faptele pot fi propuse din nou, chiar și după un timp, numai dacă au o relație strânsă cu noul evenimente de știri și dacă există un interes public în difuzarea lor. ^[16]

Dreptul de a fi uitat chiar și fără nume

În iulie 2019, Garanția pentru confidențialitate a stabilit că dreptul de a fi uitat poate fi invocat și pornind de la datele de pe web și care nu sunt numele și prenumele părții interesate, dacă îl fac identificabil, chiar și direct. Această decizie se referă la reclamația unui profesionist care solicitase fără succes Google să șteargă o adresă URL găsită online tastând nu numele său, ci funcția sa de președinte al unei anumite cooperative ^[17] .

Cazurile

Acest drept de a fi uitat a fost afirmat pentru prima dată în timpul unui proces privind publicarea, ca parte a unui joc premiat, din 14 ianuarie 1990 de ziarul roman „ Il Messaggero ” al primei pagini din 7 decembrie 1961 în care a fost raportat fotografia și numele unei persoane vinovate de crimă care între timp își ispășise pedeapsa și a fost reintegrată în societate; potrivit Curții de la Roma (hotărârea din 15 mai 1995) ceea ce lipsește în realitate în reproducerea știrilor în cauză după aproximativ 30 de ani este actualitatea interesului public. Prin urmare, ziarul a interferat puternic cu viața privată a subiectului, fără a exista vreo utilitate socială în informațiile puse la dispoziția publicului dintr-un motiv ocazional de joc. ^[18]

Instanța a recunoscut detaliile infracțiunii de defăimare (art. 595 din codul penal). Editorul a fost apoi condamnat la plata unei despăgubiri pentru partea rănită.

La 29 noiembrie 1996, programarea Rai 1 prevedea difuzarea „ Cazului Bozano ” pentru ciclul „Marile procese”, un program menit să aprofundeze procesele de știri care în acest caz ar fi trebuit să se ocupe de uciderea Milenei Sutter la 6 mai 1971 . Membrii familiei victimei, care au luat cunoștință de acest eveniment, au cerut radiodifuzorului să blocheze transmisia, invocând „sensibilitatea pentru o rană încă deschisă”. Rai a refuzat. ^[19]

Prin urmare, membrii familiei s-au adresat Curții Romei, invocânddreptul la viața privată și afirmând că programul va aduce „curiozității nemiloase a telespectatorilor numele, imaginea și sentimentele victimei și ale familiei sale în scopuri de divertisment și fără nicio justificare. în ceea ce privește informațiile ”.

Curtea de la Roma a respins apelul, afirmând că „ interesul individului de a-și vedea viața privată protejată și de a împiedica perpetuarea memoriei evenimentelor dureroase care l-au văzut ca protagonist este destinat să cedeze dacă astfel de evenimente pot fi luate în considerare ca parte a contextului social în care s-au produs și asupra lor interesul comunității nu s-a calmat niciodată, astfel încât, fiind considerat un eveniment de știri adecvat pentru a trezi reflecții, comentarii și judecăți, divulgarea lor poate fi considerată justificată de un interes ". ^[19]

În noiembrie 2000 , ziarele au anunțat că în câteva luni va fi difuzată pe Canale 5 o dramă de televiziune intitulată Uno bianca , care urmărește faptele criminale efectuate de frații Savi , găsiți vinovați de asasinarea a 24 de persoane în urma raidurilor lor nebunești. Emilia-Romagna în anii dintre 1987 și 1994 . Toate personajele au nume fictive. Printre acestea se numără Milvia, o fată italiană, brunetă, reprezentată ca succub și victimă a unuia dintre bandiții de care este legată romantic, niciodată suspectată de anchetatori de complicitate la crime. Numele poate fi cu ușurință urmărit până la cel al Eva Mikula, un personaj real, logodit cu unul dintre frații Savi în perioada care coincide cu faptele criminale ale bandei. Eva Mikula intră în posesia scenariului scenariului și îl vizionează , cerând Mediaset SpA să blocheze programarea scenariului.

Cererea este inițial respinsă. Cu proceduri urgente, Eva Mikula face apel la Curtea din Roma cerând ca Mediaset să fie împiedicat să difuzeze drama, deoarece este în general dăunătoare integrității sale și dreptului de a fi uitat. Curtea a respins cererea, afirmând că „Nu este dăunător pentru personalitatea altora o dramă de televiziune bazată pe evenimente de știri care datorită naturii lor excepționale și a brutalității infracțiunilor amintite trebuie să fie amintită și pronunțată, neputând să invoca un fel de drept la „uitare cu privire la evenimente pentru care interesul public nu a încetat” (Curtea de la Roma, 1 februarie 2001).

Mai detaliat, trebuie spus că personajul Milviei este indulgent față de Mikula, pentru modul în care este reprezentată în dramă. Milvia este cu siguranță dominată de liderul bandei, de la care este adesea maltratată, aspect care dezlegă personajul de o complicitate eficientă cu întreprinderile criminale ale bandei. Prin urmare, nu se poate spune cu siguranță că reputația lui Mikula este compromisă, deoarece figura reprezentată corespunde celei revendicate întotdeauna de ea însăși în timpul diferitelor procese. ^[20]

Obligația de actualizare

În plus față de aspectul principal, pentru Curtea Supremă (sentința 5525/2012), întrebarea se prezintă și ca o problemă de actualizare (deci de incompletitudine a informațiilor) care pune în discuție cerința adevărului știrilor, mai degrabă decât cea a interesul social; mai exact, cazul în care este chemată să se pronunțe se referă la un politician aflat încă în afaceri care s-a plâns de persistența știrii despre arestarea sa care a avut loc cu mulți ani mai devreme fără informațiile achitării ulterioare, așa că partea interesată a făcut apel la garantul care i-a solicitat anularea din arhivele online ale ziarelor care, totuși, au respins apelul, subliniind că este un politician aflat încă în activitate și, prin urmare, soluția dezindexării nu a fost bună, deoarece interesul de a cunoaște știrile nu au fost complet excluse.

Curtea Supremă afirmă că știrile trebuie să rămână și, de asemenea, să fie disponibile, cel mult trebuie să fie actualizate, prin urmare se referă în acest sens la art. 7 din Codul pentru protecția datelor cu caracter personal și se referă la judecător pentru a identifica instrumentul de punere în aplicare a dreptului de a fi actualizat, deci în acest caz nu este corect să vorbim despre dreptul la uitare, ci despre dreptul de a contextualiza date; ulterior sentința a stârnit multe îngrijorări, deoarece se credea că face aluzie la o obligație de actualizare continuă, indiferent de cererile sau rapoartele părților interesate (material aproape imposibil), dar în realitate obligația de actualizare apare doar dacă există o cerere către , hotărârea continuă să se refere la obligațiile site-ului original și nu implică în niciun fel motorul de căutare . ^[18]

In Europa

Franţa

O primă încercare de a reglementa acest tip de drept de a fi uitat a fost făcută de guvernul francez într-un acord cu editorii, prin discuția Charte du droit à l'oubli dans les site collaboratifs et les moteurs de recherche . ^{[21] [22] [23] [24] [25] [26]}

Germania

Un caz concret a avut loc în Germania, cu o cerere a doi frați condamnați pentru uciderea actorului Walter Sedlmayr . Au depus o cerere pentru ca numele lor să fie șterse din Wikipedia germană ^{[27] [28] [29]} . La 27 octombrie 2009, avocații celor doi frați condamnați pentru crimă au trimis o scrisoare de avertizare către Fundația Wikimedia cerând ca numele autorilor să fie scoși de pe pagina Wikipedia engleză a victimei, citând decizia Constituționalului Federal din 1973 Curtea care permite eliminarea numelui unui criminal din ultimele rapoarte, odată cu încheierea arestului preventiv. Anterior, reprezentantul legal al celor doi frați a câștigat o hotărâre în lipsă în cadrul instanței germane împotriva Fundației Wikimedia. Potrivit Fundației Electronic Frontier, avocații au provocat și un furnizor de servicii de internet din Austria care a publicat numele autorilor. Wikimedia are sediul în Statele Unite, unde primul amendament protejează libertatea de exprimare și a presei, care ar trebui să includă articole de pe Wikipedia. În Germania, însă, legea urmărește să protejeze numele private de publicitatea nedorită. La 18 ianuarie 2008, o instanță din Hamburg a confirmat drepturile personale ale celor doi frați, care conform legislației germane includ eliminarea numelor lor din dosarele cauzei. La 12 noiembrie 2009, New York Times a raportat, de asemenea, că unul dintre frați avea un proces în curs împotriva Fundației Wikimedia într-un tribunal german. Cei care au editat articolul despre victimă pe pagina germană Wikipedia au eliminat numele autorilor. Cu toate acestea, The Guardian a menționat că procesul a condus la efectul Streisand , adică o largă publicitate a cazului datorită acțiunii judiciare. La 15 decembrie 2009, Curtea Federală de Justiție din Germania (Bundersgerichtshof) din Karlsruhe a decis că site-urile de internet germane nu ar trebui să își verifice arhivele pentru a asigura o protecție permanentă a drepturilor personale ale infractorilor condamnați. Cazul a apărut atunci când numele celor doi frați a fost găsit pe site-ul Deutschlandradio , într-un articol de arhivă din iulie 2000.

Spania

Inițiativa garantului spaniol de confidențialitate, ca urmare a unei intervenții anterioare a autorității italiene ^[30] , a avut ca principal scop afirmarea responsabilității motoarelor de căutare ^{[31] [32]} (a se vedea infra " Sentința C-131/12 din 2014 ").

Extra-UE

Statele Unite

Primele referiri la dreptul de a fi uitat în Statele Unite pot fi găsite în Melvin v. Reid și Sidis v. FR Publishing Corp. ^[33]

În cazul Melvin v. Reid (1931), o fostă prostituată a fost acuzat de crimă și ulterior achitat. Ulterior a încercat să ia un rol anonim și rezervat în societate. Cu toate acestea, filmul The Red Kimono a dezvăluit povestea ei, iar ea a dat în judecată producătorul. ^{[34] [35]} Curtea a decis că „orice persoană care trăiește în neprihănire are dreptul la fericire, care include libertatea de atacuri inutile asupra persoanei, statutului sau reputației sale”. ^[36]

Cu toate acestea, în cazul Sidis v. FR Publishing Corp. Reclamantul William James Sidis , care fusese un copil minune , a vrut să-și petreacă viața adultă în pace, în anonimat; din păcate, dorința lui a fost respinsă de un articol din The New Yorker . ^[37] Instanța a decis acolo că există limite de control asupra vieții unui individ și a faptelor conexe, că există o valoare socială asociată cu faptele publicate și că un individ nu își poate ignora statutul de celebritate doar pentru că dorește. ^[37]

În Statele Unite nu este încă posibil să se solicite dezindexarea. În 2015, una dintre cele mai importante asociații ale consumatorilor, Consumer Watchdog, a prezentat o reclamație Comisiei federale pentru comerț, cu o cerere de investigare a problemei. ^[38]

În Statele Unite , un sondaj a arătat că 9 din 10 americani cer o formă de drept la uitare. ^[39]

La 11 martie 2015, US Intelligence Squared , o organizație care organizează dezbateri competitive (structurată pe modelul urmăririi penale-apărare), a organizat o dezbatere centrată pe întrebarea: „Statele Unite ar trebui să adopte„ dreptul de a fi uitat ”online? " Moțiunea a fost respinsă cu o majoritate de 56% din votul public. ^[40]

În conformitate cu propunerea conform căreia singurele informații care pot fi eliminate la cererea utilizatorului sunt informațiile pe care acesta le-a introdus, unii critici consideră că „dreptul de a fi uitat” este împotriva Constituției Statelor Unite. America , deoarece propune o formă indirectă de cenzură. ^[41]

Mulți oameni care au căzut sub opinia publică, pentru infracțiuni și / sau pentru faima lor, au încercat să ocupe un loc liniștit și anonim în societate, dar posibilitatea de a fi indexați i-a făcut o țintă ușoară pentru mass-media. Lipsa unei legi privind „dreptul de a fi uitat” a generat o varietate de sentințe în cazuri individuale: potrivit unora, fiecare persoană are dreptul să nu primească atacuri inutile asupra poziției sau reputației sale sociale, în timp ce pentru altele există o limitarea la dreptul de a putea controla informațiile despre viața cuiva, deoarece trebuie să-și accepte statutul de persoană recunoscută.

Argentina

Argentina a văzut cazuri de oameni celebri împotriva Google și Yahoo! în care reclamanții au solicitat eliminarea anumitor rezultate ale căutării și linkuri către fotografii. ^[42] Un caz, ridicat de artista Virginia Da Cunha, a implicat fotografii făcute și încărcate online cu consimțământul ei, dar a susținut că rezultatele căutării i-au asociat în mod incorect fotografiile cu conținut pornografic. ^[43] Cazul De Cunha a obținut succesul inițial, determinând motoarele de căutare din Argentina să nu afișeze imagini ale celebrității. Decizia, în 2013 , era încă în apel. ^[44]

India

În aprilie 2016, Înalta Curte din Delhi a început să examineze problema după ce un bancher din Delhi a solicitat eliminarea unor informații personale din rezultatele motorului de căutare în urma unei dispute matrimoniale. În acest caz, întrucât disputa a fost soluționată, cererea a fost considerată valabilă. Curtea a solicitat feedback de la Google și alte motoare de căutare până pe 19 septembrie pentru a permite Curții să investigheze în continuare problema. În urma unei cereri a Fundației pentru Libertatea Internetului (IFF), îngrijorată de implicațiile asupra drepturilor omului pe care le-ar putea avea o viitoare hotărâre, instanța a stabilit următoarea ședință din 2 februarie 2017.

Coreea de Sud

În mai 2016, Comisia pentru comunicații din Coreea (KCC), o agenție de stat de gestionare a mass-media, a anunțat că cetățenii vor putea aplica la motoarele de căutare și la administratorii de site-uri web pentru a împiedica postările lor să rămână în domeniul public. ^[45] KCC a publicat „linii directoare pentru dreptul de a restricționa accesul la postările de pe computerele personale” , care vor intra în vigoare în iunie 2016 și care nu se aplică conținutului terților. Deoarece dreptul de a fi uitat privește dreptul unui subiect de a limita căutarea posturilor sale chiar și pe site-uri terțe, ghidul nu constituie un drept de a fi uitat. De asemenea, în ceea ce privește dreptul la ștergerea postărilor, criticii au menționat că oamenii au putut deja să-și șteargă postările înainte de publicarea liniilor directoare, atâta timp cât și-au păstrat acreditările de conectare la site-uri și că persoanelor care le-au pierdut li se permite să le recupereze. sau creați altele noi. Gli unici servizi modificati in maniera significativa dalle linee guida sono i servizi Wiki-type, in cui i contributi degli utenti hanno un senso logico in risposta o in combinazione con il contributo di un altro utente, e quindi i post sono parte integrante del contenuto di un sito. In ogni caso, la KCC ha fatto in modo che la direttiva si applichi a questi servizi solo quando dal post si riesca ad identificare l'identità dell'autore.

Cina

Nel maggio 2016 i tribunali cinesi stabilirono che i cittadini non hanno il diritto all'oblio quando un giudice sentenziò in favore di Baidu in una causa sulla rimozione dei risultati di ricerca. Fu il primo caso del genere ad essere tenuto in un tribunale cinese. Nel processo Ren Jiayu fece causa al motore di ricerca Baidu per risultati che lo legavano a un precedente datore di lavoro, Wuxi Taoshi Biotechnology. Ren sosteneva che postando i risultati di ricerca Baidu aveva violato i suoi diritti personali al nome e alla reputazione, entrambi tutelati dalla legge cinese. In forza di tali protezioni Ren riteneva di avere diritto all'oblio con la rimozione dei risultati di ricerca. Il tribunale si espresse contro Ren sostenendo che il suo nome era composto da caratteri comuni.

La normativa dell'Unione Europea

Questa voce o sezione deve essere rivista e aggiornata appena possibile . Sembra infatti che questa voce contenga informazioni superate e/o obsolete. Se puoi, contribuisci ad aggiornarla.

Viviane Reding , Commissaria UE per la Giustizia ei Diritti fondamentali , ha proposto il 25 gennaio 2012 una riforma globale per la tutela della privacy degli utenti sul web che dovrebbe essere trasformata in legge da tutti gli stati membri entro il 2015. I fornitori di servizi online saranno obbligati a passare dalla regola dell'opt-out (i dati dell'utente, a meno di una sua esplicita richiesta, appartengono al fornitore) a quella dell'opt-in (i dati appartengono solo all'utente, è lui a decidere come usarli).

La Reding ha infatti affermato che: La protezione dei dati personali è un diritto fondamentale di tutti gli europei, eppure non sempre i cittadini sentono di avere il pieno controllo dei propri dati. Le nostre proposte creeranno fiducia nei servizi online visto che saremo tutti più informati sui nostri diritti e avremo un maggiore controllo di tali informazioni. ^[46]

Contenuto della proposta

• Possibilità di chiedere “che i propri dati personali siano cancellati o trasferiti altrove e non siano più elaborati laddove non siano più necessari in relazione alle finalità per cui erano stati raccolti”. Questo prevede, per ogni cittadino, il pieno accesso alle proprie informazioni, in qualunque momento.
• Maggiore trasparenza e controllo sui dati: obbligo di tenere aggiornato ogni cittadino sul trattamento e la gestione dei propri dati da parte di aziende con sede locale in Europa. I gestori dovranno indicare il tipo di dati che posseggono, gli scopi per cui verranno usati, l'eventuale trasferimento a terzi e il periodo di conservazione all'interno del database. Inoltre ogni utente dovrà fornire un consenso esplicito all'utilizzo dei propri dati da parte delle aziende. La Commissione prevede multe fino a 500 000 euro per i trasgressori.
• Obbligo dei social network di provare che la conservazione di una certa informazione è necessaria e di avvertire tempestivamente l'utente (alert entro 24 ore) qualora le sue informazioni vengano rubate.

Eccezione: I cittadini europei non potranno richiedere la rimozioni di dati che li riguardano dai database delle testate giornalistiche.

Sono in molti a criticare la riforma varata dall'UE ei presupposti alla base del diritto all'oblio che toglierebbe alla rete la sua essenza originaria: Internet è ormai diventato un enorme archivio di informazione, unico nel suo genere, in cui tutto si conserva e nulla si dimentica. In prima linea tra i contestatori c'è Vinton Cerf , pioniere di Internet, secondo cui le normative sul diritto all'oblio al vaglio dell'Unione Europea costituiscono una pericolosa minaccia per la libertà di espressione su cui si fonda il mondo di Internet.

Regolamento UE n. 2016/679

A distanza di diciannove anni dall'entrata in vigore della prima legge italiana in materia di privacy, il 4 maggio 2016 è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale Europea il Regolamento UE n. 2016/679 entrato in vigore il 25 maggio 2018 ^[47] . Tale Regolamento si inserisce all'interno di quello che, insieme alla Direttiva 2016/680 , è stato definito il "Pacchetto europeo protezione dati". ^[48]

Oltre a numerose nuove norme (l'introduzione del responsabile del trattamento, del registro delle attività di trattamento, della valutazione di impatto sulla protezione dei dati, della portabilità dei dati, di un nuovo regime sanzionatorio, ecc.) di notevole interesse è la previsione esplicita, con l'introduzione di un articolo specifico (art. 17 – diritto alla cancellazione), del diritto all'oblio, che la precedente Direttiva 95/46/CE prevedeva nell'ambito dell'art. 12 (diritto di accesso).

L'art. 17 disciplina chiaramente i casi in cui deve essere effettuata la cancellazione su richiesta dell'interessato che il titolare del trattamento deve obbligatoriamente concedere “ senza ingiustificato ritardo ” ; questa impostazione è indice di una nuova sensibilità nei confronti dell'odierno quadro sociale, testimone della crescente evoluzione in materia. In ogni caso, l'esercizio di tale diritto non è aprioristicamente incondizionato: al contrario, l'art 17 del nuovo Regolamento enuclea infatti, nell'ottica di un ragionevole bilanciamento dei diritti, una serie di ipotesi in cui il diritto all'oblio cede il passo a principi parimenti meritevoli di tutela. Ne sono esempi, il caso in cui il trattamento sia necessario per l'esercizio del diritto alla libertà di espressione e di informazione (richiedendo in tal caso un bilanciamento con gli opposti diritto di cronaca e dovere di informazione) o quello in cui, invece, il trattamento costituisce l'adempimento di un obbligo legale.

Corte di giustizia UE

Il 24 settembre 2019 la Corte di giustizia dell'Unione Europea ha stabilito che i motori di ricerca, qualora dovessero accogliere una richiesta di deindicizzazione da parte di un utente residente nell'Unione Europea, non sono obbligati ad applicarla anche alle ricerche condotte su scala globale ^[49] .

Il diritto all'oblio nel Web

Il diritto ad essere dimenticati online consiste nella cancellazione dagli archivi online, anche a distanza di anni, di tutto il materiale che può risultare sconveniente e dannoso per soggetti che sono stati protagonisti in passato di fatti di cronaca . Vivace è anche il dibattito su questo tema nel web. Vint Cerf , informatico statunitense, ha dichiarato ^{[50] [51]} :

Esistono problematiche tuttora aperte ^[52] anche riguardo ai dati memorizzati:

• nei motori di ricerca : essi rendono accessibili, virtualmente, per un periodo di tempo indeterminato, notizie (di cronaca o vicende giudiziarie) che altrimenti sarebbero di difficile reperibilità;
• nelle reti sociali : un'estensione del diritto all'oblio potrebbe pregiudicare la loro gestione dei dati personali.

La giurisprudenza: sentenza C-131/12 del 2014

Il 13 maggio 2014 la Corte di giustizia dell'Unione Europea si è pronunciata sul caso Google Spain contro Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) e Mario Costeja González ^[53] .

Al sig. Costeja Gonzales, un cittadino spagnolo, era stata pignorata una casa di sua proprietà a seguito di un procedimento per la riscossione coattiva di crediti previdenziali. Nel gennaio e marzo del 1998 « La Vanguardia », quotidiano a diffusione nazionale, aveva pubblicato due annunci relativi alla vendita all'asta dell'immobile dove appariva il nome dell'ex-proprietario nonché il fatto che la vendita fosse connessa a un pignoramento. Nel 2013 , quindi a distanza di 15 anni dai fatti, digitando sui motori di ricerca il proprio nominativo apparivano ancora tali notizie, così il signor Costeja Gonzales si rivolse all'"Agencia espagnola de proteccion de datos" (l'equivalente del nostro Garante della privacy ) affinché procedesse nei confronti: a) del quotidiano chiedendo la cancellazione delle pagine web o la loro deindicizzazione; b) di Google chiedendo che fosse eliminato il link alle pagine contenenti le notizie. La richiesta era motivata dal fatto che il pignoramento era stato definito da vari anni, mentre sul motore di ricerca compariva ancora quell'annuncio, come se la casa del Costeja fosse ancora sotto pignoramento ^[54] . Il Garante spagnolo respinse il ricorso contro il quotidiano (con la motivazione che la pubblicazione costituiva un adempimento a un obbligo di legge) ma lo accolse nei confronti del motore di ricerca. Google si oppose ricorrendo all'"Audencia nacional" ^[55] , che a sua volta sollevò questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

Furono presentati all'attenzione della Corte diversi quesiti, riducibili sostanzialmente a due: a) se un motore di ricerca come Google possa essere soggetto alla legislazione europea; b) se un motore di ricerca possa essere considerato responsabile del trattamento dei dati personali e quindi possa essere assoggettato all'obbligo di rimuovere i link se l'interessato non gradisce che circolino (fermo restando che le notizie permangano in rete). Circa il primo quesito la risposta fu affermativa poiché risultò decisiva la considerazione che "Google España" - come società che raccoglie la pubblicità - ha sede in Spagna. Anche sul secondo quesito la risposta fu positiva poiché la Corte europea osservò che il concetto di trattamento dei dati personali può essere esplicato in due modi diversi: quello fatto dal quotidiano e quello fatto dal motore di ricerca. Entrambi i modi, anche se corrispondono a finalità diverse e hanno diversi responsabili, sono soggetti alla stessa giurisprudenza, quindi Google poteva essere considerato responsabile del trattamento dei dati personali.

Un motore di ricerca esplora Internet alla ricerca di informazioni in modo automatizzato, costante e sistematico. La società che gestisce il motore di ricerca raccoglie i dati ottenuti dal motore, poi li memorizza e quindi li organizza nell'ambito dei suoi programmi di indicizzazione . Non solo: li conserva nei suoi server e infine li comunica, o li mette a disposizione dei propri utenti, sotto forma di elenchi ordinati . Poiché tali operazioni, in punta di diritto, sono regolamentate in maniera esplicita e incondizionata dalla direttiva UE 46/1995 (recepita in Italia con il Codice in materia di protezione dei dati personali ) esse devono essere qualificate come trattamento dei dati ai sensi di tale disposizione, indipendentemente dal fatto che il gestore del motore di ricerca applichi le medesime operazioni anche ad altri tipi di informazioni (generiche e non personali) e non distingua tra queste ei dati identificativi.
In altri termini, se c'è un trattamento dei dati deve esistere per forza di cose anche un responsabile: ad esso si applicano le disposizioni dell'art. 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea e delle direttive europee in materia. Tra esse vi è quella sull'aggiornamento e l'eventuale richiesta di cancellazione dei dati, che quindi può essere applicata direttamente al motore di ricerca ^[56] .

Così la Corte di giustizia UE ha condannato Google Inc. (proprietaria del motore di ricerca Google ) a cancellare le indicizzazioni relative ai propri dati personali su richiesta dei cittadini europei interessati, "a meno che non vi siano ragioni particolari, come il ruolo pubblico del soggetto" (C-131/12, 13 maggio 2014) ^[57] .

La Corte di giustizia UE ha così imposto a Google Inc. di rispondere da allora in avanti alle richieste di rimozione dei link alle pagine web che contengono il nominativo del richiedente dai risultati del noto motore di ricerca. In virtù del diritto all'oblio, i motori di ricerca devono rimuovere ogni contenuto a seguito della richiesta degli aventi diritto riguardo alla permanenza di contenuti non corretti, o inesatti, potenzialmente lesivi della sfera privata, immagine e reputazione pubblica, quali: articoli, commenti, esternazioni a caldo, anche pubblicati su blog, forum, o siti amatoriali ^[58] .

In sostanza avviene la de-indicizzazione , cioè l'eliminazione dai risultati di una ricerca del nome del soggetto richiedente in riferimento agli articoli per i quali si vuol far valere il diritto all'oblio. Questo significa che Google e gli altri motori di ricerca dovranno evitare che venga riportato l'articolo che il soggetto vuole sia dimenticato tra i risultati (ma rimarrà nel server in cui è stato originariamente caricato).

Per esempio, se una persona ha commesso una frode e la cosa viene riportata sui siti web dei giornali, quello che farà il motore di ricerca sarà di non far comparire quegli articoli. I giornali non hanno l'obbligo di cancellare gli articoli, che rimarranno dunque memorizzati. Quindi per aggirare questa legge basterà usare il motore interno dei giornali o la versione internazionale dei motori di ricerca, quella cioè che opera all'esterno dell'Europa. Ad esempio, se si cerca su "www.google.com" invece che su "www.google.it" verranno riportati anche i risultati omessi. Nel primo giorno di attuazione della sentenza (30 maggio 2014) Google Inc. ha ricevuto 12.000 richieste per la rimozione di dati personali sul motore di ricerca.

I motori di ricerca possono mostrare solo certi risultati che sono di pubblico interesse . La Corte UE non ha però specificato cosa significhi quest'ultima parte e quindi ha lasciato ai motori di ricerca la responsabilità di decidere cosa sia di pubblico interesse.

Dopo la sentenza

La posizione ufficiale di Google sulla sentenza UE è stata espressa da David Drummond, responsabile legale del colosso di Mountain View: ^[59]

Successivamente Google ha messo a disposizione sul suo sito un modulo ^[60] attraverso il quale è possibile richiedere la rimozione dei link relativi alle informazioni "inadeguate, non pertinenti o non più pertinenti, ovvero eccessive in rapporto alle finalità del trattamento in questione realizzato dal gestore del motore di ricerca" ^[61] . Nel dicembre del 2014 anche la Microsoft ha pubblicato una pagina web attraverso cui i cittadini europei, previa compilazione online di un modulo, possono bloccare i risultati della ricerca su Bing se questa viola il diritto all'oblio, ai sensi della normativa europea ^[62] .

Oggi i dati delle richieste trattate vengono elencati da Google nel suo "transparency report” ^[63] . Nel sito vengono elencate tutte le richieste inviate suddivise per stati europei con la percentuale di richieste accolte e rifiutate. Alla data del gennaio 2016 sono arrivate 376.366 richieste relative a 1.328.983 URL inerenti a tutta Europa. Le richieste per il mercato italiano sono state 28.247, relative ad oltre 92.816 URL. L' Italia si trova al quinto posto per numero di richieste assolute (dopo Francia, Germania, Gran Bretagna e Spagna) e al primo posto come numero di richieste rifiutate (rifiuto del 69,9% contro un 30,1% accolto); questo è dovuto principalmente a delle situazioni particolari presenti solo nella penisola italiana.

Sempre secondo i dati, i dieci domini di cui Google ha rimosso il maggior numero di URL dai risultati di ricerca risultano essere: www.facebook.com, profileengine.com, groups.google.com, www.youtube.com, annuaire.118712.fr, badoo.com, plus.google.com, twitter.com, www.wherevent.com, www.192.com.

Nei casi riportati ad esempio viene spiegato molto bene che negli altri Paesi la maggior parte delle richieste veniva da persone nominate incidentalmente come vittime di reati (ad esempio stupro o rapimento) o come parenti di vittime. Nel caso in cui la richiesta venga fatta dagli autori dei reati questi hanno interamente scontato la propria pena (che negli altri paesi europei è sicura e reale) e sono già passati molti anni.

Il caso dell'Italia (e, in misura minore, della Spagna) è invece molto particolare: una grossa parte delle richieste proviene dagli stessi autori dei reati, i processi sono addirittura ancora in corso o magari in corso di prescrizione, non sono state scontate le pene e le ricerche puntano a organi ufficiali (ad esempio la Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana ). Quindi dagli esempi sembrerebbe che Google, un'impresa commerciale privata, si sia trovata nella situazione di doversi ergere ad arbitro e decidere ad esempio se rimuovere tutte le ricerche che portavano ad un mafioso oa un camorrista o agli autori di frodi fiscali (negli Stati Uniti l' evasione fiscale è un reato considerato gravissimo perché deruba tutti i cittadini ed è punito severamente con la galera e con un ostracismo sociale).

Il caso di Renato Vallanzasca

Nei mesi successivi all'entrata in vigore della sentenza (30 maggio 2014) i maggiori quotidiani italiani (tra cui il « Corriere della Sera » e « la Repubblica », che avevano gridato giustamente allo scandalo contro la sentenza Google Spain v AEPD and Mario Costeja González e il diritto all'oblio) ricevettero la comunicazione sulla de-indicizzazione da parte del gangster milanese degli anni Settanta Renato Vallanzasca e della sua banda, la cosiddetta " Banda della Comasina ". A seguito del suo arresto per aver rubato della biancheria intima (13 giugno 2014 ) tutti i giornali avevano infatti ripreso a narrare le sue imprese delittuose. In questo caso, a inviare la richiesta non era stato Vallanzasca in persona (così hanno spiegato i suoi avvocati), ma più probabilmente qualcuno che non voleva essere associato alle vicende di quegli anni ^[64] . Google ha rimosso il nome delle persone coinvolte dalle proprie pagine dei risultati delle ricerche. Non solo: ha oscurato anche alcuni link a Wikipedia . Ciò ha provocato la reazione di Jimmy Wales , cofondatore di Wikipedia, che ha dichiarato ^[64] :

L'estensione del diritto all'oblio al mondo del web si è rivelata dunque un'operazione più difficile del previsto, fonte di dibattiti e controversie.
È arduo stabilire, in punta di diritto:

• fino a quanti anni di distanza dai fatti può essere esercitato il diritto dell'individuo ad ottenere la cancellazione dei propri dati;
• quali sono gli elementi che, anche a distanza di tempo, potrebbero giustificare la persistenza di tali dati negli archivi online.

Il 4 marzo 2016 con una nota sul blog ufficiale ^[65] , Google ha esteso il diritto all'oblio a tutti gli stati membri dell' Unione europea . D'ora in poi tutti i collegamenti ipertestuali segnalati come inappropriati dagli utilizzatori saranno rimossi anche dal motore di ricerca internazionale.

Bilanciamento con il diritto di cronaca

La sentenza della Corte di giustizia dell'Unione Europe non afferma quanto segue:

• Che esista un diritto a fare cancellare quello che non piace. Si può chiedere, ma non si ha diritto di ottenerlo;
• Che si debbano cancellare o modificare gli archivi dei giornali;
• Che si debba modificare il passato o la realtà storica. ^[66]

Le critiche

Il diritto alla libertà d'espressione è regolamentato in modo molto forte nelle costituzioni di alcuni paesi, e ciò diventa molto difficile da conciliare con il diritto all'oblio. Alcuni accademici osservano che soltanto una parte limitata del diritto all'oblio sarebbe conciliabile con la legge costituzionale degli USA : il diritto di un individuo di cancellare dati che ha personalmente pubblicato. In questa forma limitata del diritto il singolo non può richiedere la cancellazione di materiale pubblicato da terzi, dal momento che la rimozione delle informazioni diventerebbe censura e limitazione della libertà d'espressione in molti paesi ^[67] , creando un «Internet crivellato di buchi di memoria, un luogo in cui le informazioni scomode semplicemente scompaiono». ^[68]

La proposta di regolamentazione della protezione dei dati è stata redatta senza considerare i singoli casi, e ciò ha destato preoccupazioni, in particolare ha attirato critiche sul fatto che questo provvedimento costringerebbe le compagnie che controllano i dati a fare molti sforzi per identificare le terze parti con l'informazione e rimuoverla. Altre critiche sono state mosse riguardo al fatto che questa regolamentazione potrebbe produrre un effetto di censura per cui aziende come Facebook o Google preferiranno eliminare totalmente le informazioni piuttosto che venire multate, e questo potrebbe avere effetti piuttosto distopici.

Inoltre, ci sono preoccupazioni riguardo alla richiesta di rimuovere informazioni che terze parti hanno pubblicato riguardo ad un singolo, la definizione di dato personale nell'Articolo 4.2 include “qualsiasi informazione riguardante il singolo”. Questi critici hanno dichiarato che ciò porterebbe le aziende a cancellare qualsiasi informazione sull'individuo senza considerare la fonte, e questo porterebbe alla censura e le grandi compagnie che gestiscono i dati si troverebbero ad eliminare molte informazioni per attenersi a questa regolamentazione. ^{[ senza fonte ]}

Facendo appello al diritto all'oblio, era stato richiesto che venissero rimossi dai risultati di Google 120 report riguardo a direttori di aziende, pubblicati dalla compagnia spagnola Dato Capital , consistenti interamente in informazioni che essi devono rivelare per legge. ^[69]

Altre critiche riguardano il principio di responsabilità: la preoccupazione principale è costituita dall'idea che Google e gli altri motori di ricerca non mostrino risultati neutrali ma parziali e faziosi, compromettendo così la neutralità dell'informazione online . Per ribattere a queste critiche, la regolamentazione proposta include un'eccezione per la divulgazione di dati rivelati soltanto per scopi di cronaca, artistici o letterari per riconciliare il diritto alla protezione dei dati personali con le normative sulla libertà d'espressione. L'articolo 80 sostiene la libertà di parola, e nonostante non riduca gli obblighi per i fornitori di dati ei social media, comunque grazie al vasto significato di “scopi giornalistici” permette una maggiore autonomia e diminuisce la quantità di informazioni che devono essere rimosse. Quando Google accettò di implementare questo regolamento, il vicepresidente della commissione europea Viviane Reding affermò: “La Corte ha anche assicurato che il lavoro giornalistico non dovrà essere toccato, ma protetto”.

Tuttavia Google venne criticato per aver rimosso (a causa del precedente caso Costeja) un post del blog della BBC News riguardo a Stan O'Neal scritto dal giornalista Robert Peston (alla fine Peston però riportò che il suo post rimase tra i risultati di Google). Nonostante queste critiche e l'azione di Google, il CEO della compagnia, Larry Page , si preoccupa che la regolamentazione verrà usata per scopi illeciti da governi che non sono così sviluppati e progressisti come l'Europa. ^[70] Per esempio, il pianista Dejan Lazic citò il diritto all'oblio per cercare di rimuovere una recensione negativa di una sua performance pubblicata sul Washington Post . Affermò che la critica fosse diffamatoria, di cattivo gusto, irriverente, offensiva e semplicemente irrilevante per la sua arte. ^[71]

L' indice di Censura ha affermato che il regolamento Costeja permette agli individui di lamentarsi con i motori di ricerca riguardo alle informazioni che non gradiscono senza un controllo legale, e questo è paragonabile ad entrare in una libreria e costringerla a mandare i libri al macero. Nonostante la regolamentazione si riferisca ad individui singoli, questa potrebbe aprire la strada a chiunque voglia occultare la propria storia personale. ^[72]

Nel 2014, la pagina di Gerry Hutch sulla Wikipedia inglese è stata tra le prime pagine di Wikipedia ad essere rimossa dai risultati di diversi motori di ricerca dell'Unione Europea. ^[73] Il Daily Telegraph riportò che, nel 6 agosto 2014, il co-fondatore di Wikipedia Jimmy Wales "descrisse il diritto all'oblio dell'UE come profondamente immorale". ^[74]

Altri cronisti hanno contestato Wales, puntando a problemi legati a Google, compresi i collegamenti ai "revenge porn sites" nei suoi risultati di ricerca, ^{[75] [76]} e hanno accusato Google di aver orchestrato una campagna pubblicitaria in grado di eludere gli obblighi onerosi per rispettare la legge. ^{[77] [78]} Julia Powles, una avvocatessa e ricercatrice presso l' Università di Cambridge , ha fatto una confutazione a Wales e alle Wikimedia Foundation , in un editoriale pubblicato dal The Guardian , ritenendo che "C'è una sfera pubblica della memoria e della verità, e una privata... Senza la libertà di sentirci in privato, abbiamo ben poche libertà ". ^[79]

In risposta alle critiche, l'UE ha rilasciato una scheda per affrontare ciò che considera i miti circa il diritto all'oblio. ^[80]

Sviluppi futuri

Ricercatori sulla sicurezza del CISPA (Università di Saarland ^[81] ) e dall'Università di Auckland hanno proposto un framework chiamato Oblivion ^[82] , per supportare l'automazione dell'applicazione del diritto all'oblio in un modo scalabile, dimostrabile e che rispetti la privacy. “Oblivion” è un programma che aiuta ad “automatizzare” il processo di provare a verificare le informazioni personali di qualcuno che possono essere trovate nei risultati di ricerca di Google.

Google riceve una grande quantità di richieste di rimozione di link, e Oblivion sarebbe in grado di aiutare ad ovviare a questo problema. I ricercatori e gli autori di Oblivion dicono che “è essenziale sviluppare tecniche che almeno in parte automatizzino questo processo e che siano scalabili alla dimensione di internet”. Obivion aiuterebbe le persone che elaborano i moduli in Google ad assicurarsi che utenti malintenzionati “mettano nella lista nera link a contenuti che non li riguardano”.

Per esempio, dei test hanno provato che Oblivion potrebbe gestire fino a 278 richieste al secondo. Il software permette a Google, al governo e all'utente di collaborare per rimuovere contenuti velocemente. Per assicurarsi che il programma sia veloce, sicuro per gli utenti ed efficiente nel riconoscere le richieste fasulle, è stato strutturato in 3 parti. Nella prima parte, Oblivion richiede all'utente di inserire dei dati identificativi propri- che non si limitino a nome, età e nazionalità. Oblivion successivamente autorizza l'utente a cercare, trovare ed etichettare le svariate informazioni personali utilizzando un processo di riconoscimento delle parole e delle immagini, e compila una richiesta in un modo che preservi la privacy.

Oblivion poi scannerizza gli articoli interessati per vedere se c'è corrispondenza tra le informazioni fornite dall'utente e quello che c'è scritto in essi. Quindi fornisce un sistema di indicizzazione con un meccanismo automatizzato che controlli l'eligibilità della richiesta, verificando che l'autore della richiesta sia effettivamente compromesso da un contenuto online. All'autore della richiesta viene fornito un “ownership token” che conferma che gli articoli per i quali ha richiesto la rimozione contengono effettivamente delle informazioni personali.

Nella terza e ultima fase, questo “ownership token” viene inoltrato a Google, accompagnato dalle motivazioni dell'utente per le quali il contenuto indicato andrebbe rimosso. Lo staff di Google sarebbe a questo punto in grado di decidere in base ai loro principi se cancellare effettivamente il contenuto - già sapendo che la richiesta è valida e legittima grazie a Oblivion. I ricercatori comuni hanno notato che ci sono alcune limitazioni. Mancando un elemento umano, il software non sa decidere se un contenuto è ancora di pubblico interesse o meno, e quindi se effettivamente dovrebbe essere rimosso. In ogni caso, questo servirebbe a ridurre almeno in parte le richieste. ^[83]

Note

Bibliografia

• Massimiliano Mezzanotte, Il diritto all'oblio: contributo allo studio della privacy storica , Napoli, ESI - Edizioni Scientifiche Italiane, 2009, ISBN 978-88-495-1740-8 .
• Federico Maria D'Ippolito, Diritto memoria oblio nel mondo romano , a cura di Francesco Eriberto D'Ippolito, Satura, 2010, ISBN 978-88-7607-078-5 .
• Victor Mayer-Schonbergher, Delete. Il diritto all'oblio nell'era digitale , Egea, 2013, ISBN 978-88-238-3201-5 .
• Alberto Salarelli, Diritto all'oblio e archivi online dei quotidiani: alcune considerazioni sulla memoria sociale ai nostri tempi , in JLIS.it , vol. 5, n. 1, 2014, DOI : 10.4403/jlis.it-14 . URL consultato il 5 febbraio 2015 .
• Alberto Salarelli, Ancora sul diritto all'oblio: cosa cambia dopo la sentenza della Corte di Giustizia Europea contro Google , in JLIS.it , vol. 5, n. 1, 2014, DOI : 10.4403/jlis.it-10283 . URL consultato il 5 febbraio 2015 .
• Andrea Barchiesi, La tentazione dell'oblio. Vuoi subìre o costruire la tua identità digitale? , Franco Angeli, 2015, ISBN 978-88-917-2551-6 .
• Massimo Ballerini, Maurizio De Pra, Barbara Indovina e GianLuca Pedrazzini, Informatica giuridica , a cura di Alberto Clerici, 2ª ed., Milano, Egea, 2016, pp. 308-311, ISBN 978-88-238-2231-3 .
• Silvia Martinelli, Diritto all'oblio e motori di ricerca , Milano, Giuffrè Editore, 2017, ISBN 978-88-14-22066-1 .

Voci correlate

• Privacy
• Diffamazione
• Web reputation
• Exceptio veritatis
• Garante per la protezione dei dati personali
• Regolamento generale sulla protezione dei dati
• Diritto di cronaca
• Processo mediatico

Altri progetti

• Wikisource contiene una pagina dedicata a diritto all'oblio

Collegamenti esterni

• Sito ufficiale del Garante per la protezione dei dati personali della Repubblica Italiana , su garanteprivacy.it .
• Legislazione, dottrina e giurisprudenza in materia di diritto all'oblio su CyberLaws.it
• ( FR ) Charte du droit à l'oubli dans les site collaboratifs et les moteurs de recherche ( PDF ), su prospective-numerique.gouv.fr .
• Pagina sulla privacy sul sito dell'Università di Trento , su jus.unitn.it .
• Articolo sul diritto all'oblio , su difesadellinformazione.com .
• Luca Tremolada, Anche su Bing vale il diritto all'oblio. Microsoft apre una pagina web per la cancellazione dei link , su ilsole24ore.com , Gruppo 24 ORE.
• Chiara Casi, Diritto all'oblio tra indulgenza ed informazione
• Diritto alla cancellazione («diritto all'oblio») , su gdprinfo.eu .

Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto