Dreptul de a raporta

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea filmului cu același nume, consultați Dreptul la apăsare (film) .

Dreptul de a raporta sau dreptul de a informa constă în dreptul de a publica tot ceea ce este legat de fapte și evenimente de interes public sau care se întâmplă în public.
Dreptul presei este inclus în sistemul juridic italian printre libertatea de exprimare a gândirii .

Surse de reglementare

Funcția știrilor este de a colecta informații de interes public și apoi de a le difuza către comunitate. Regulile privind dreptul la presă se aplică oricui descrie un eveniment (chiar dacă nu este înregistrat în registrul jurnaliștilor ) sau un eveniment de interes public, prin orice mijloc de difuzare.

Constituţie

Linia de despărțire care separă dreptul tuturor de a-și exprima gândurile (recunoscută de Constituția italiană la articolul 21 și de Declarația universală a drepturilor omului la articolul 19) și infracțiunea de defăimare este labilă și a fost supusă de-a lungul timpului numeroase interpretări. Pe de o parte, regimul circulației „controlate” a datelor cu caracter personal nu trebuie să constituie un obstacol în calea libertății presei; pe de altă parte, libertatea de exprimare a gândirii nu trebuie să ducă la libertatea defăimării. Dacă nu s-ar avea în vedere dreptul la presă, nu ar putea fi publicate știri. Orice articol care ar putea afecta reputația cuiva ar fi considerat defăimare. Jurisprudența a identificat trei criterii care exclud infracțiunea menționată anterior: adevărul obiectiv, continența și interesul public în cunoașterea faptului.

Articolul 85 din Regulamentul 2016/679 ^[1] recunoaște că protecția datelor cu caracter personal nu poate constitui o limită a dreptului la presă și libertatea de a-și exprima gândurile și că sunt prevăzute derogări sau derogări dacă sunt necesare pentru a concilia dreptul la protecție a datelor cu caracter personal cu libertate de exprimare și informare.

Ordinea publică și secretele de stat sunt, de asemenea, o limită a libertății de diseminare a informațiilor. În sistemul nostru juridic, pot exista limite în ceea ce privește libertatea de a circula informații dacă sunt date sensibile care pun în pericol securitatea publică și a statului.

Codul penal

Articolul 51 din Codul penal italian introduce dreptul presei printre motivele excluderii imputabilității (acestea vizează și dreptul la critică politică și dreptul la satiră ) ^[2] .
Pe de altă parte, următoarele comportamente criminale nu constituie motive de nepedepsire ^[3] :

• diseminarea informațiilor „false, exagerate sau părtinitoare” (art. 656 din Codul penal italian);
• diseminarea actelor de investigație acoperite de secret sau a unor acte speciale în anumite etape procedurale (articolele 114, 115 și 329 din Codul de procedură penală);
• diseminați datele personale ale minorilor implicați într-un proces (articolul 114 din Codul de procedură penală).

În alte cazuri, jurnalistul este ținut de aceleași reguli care se aplică oricărui cetățean. De exemplu ^[4] :

• este o infracțiune obținerea de informații referitoare la secretele de stat (art. 256 CP) sau a căror divulgare este interzisă (art. 262 CP);
• este infracțiune obținerea ilegală de informații și imagini referitoare la viața privată (articolele 617 și 617 bis din Codul penal italian);
• infracțiunea de defăimare are loc dacă o persoană comunică mai multor persoane ceva referitor la o altă persoană care îi ofensează reputația, indiferent de adevărul faptului raportat (articolele 595, 596 și 596 bis CP) ^[5] .

Un caz separat se referă la secretul profesional, potrivit căruia jurnaliștii au dreptul să nu dezvăluie numele persoanelor „de la care au primit știri cu caracter fiduciar”. Dar, spre deosebire de avocați, medici și miniștri de cult, magistratul le poate ordona să indice sursa dacă acest lucru este indispensabil în scopul testului ^[4] .

Drept ordinar și hărți deontologice

Dreptul presei nu a fost prevăzut în nicio regulă specifică a sistemului juridic italian ^[6] . Cu toate acestea, derivă direct, fără a fi nevoie de nicio mediere, din art. 21 din Constituție. ^[7] Se poate deduce și din art. 2 din legea nr. 69/1963 („ Organizarea profesiei de jurnalist”):

Arta. 48 din legea menționată anterior stabilește procedura disciplinară pentru cei înscriși în registru care se fac vinovați de fapte care nu sunt conforme cu demnitatea sau demnitatea profesională sau de fapte care le compromit reputația sau bunul nume al Ordinului Jurnaliștilor .

În anii următori, categoria jurnaliștilor s-a opus întotdeauna limitării exercitării dreptului de raportare ^[8] , amânând astfel redactarea unui cod dentar, care a văzut lumina abia în 1993 .

Carta jurnalistă a îndatoririlor (1993) a reorganizat și a enumerat criteriile fundamentale pentru diseminarea știrilor. Sunt:

1. Protecția personalității altora („responsabilitatea jurnalistului”);
2. Obligația de a corecta informațiile inexacte și de a repara eventualele erori (deja prezente în sistemul juridic: art. 8 legea 47 din 1948, cunoscută sub numele de Legea presei ) ^[9] ;
3. Obligația obligatorie de a respecta adevărul substanțial al faptelor;
4. Prezumția de nevinovăție în investigațiile penale ;
5. Respectarea secretului profesional asupra surselor de știri;
6. Distincție clară între informații și publicitate;
7. Protecția minorilor și a persoanelor vulnerabile.

Legea din 31 decembrie 1996, nr. 675 ^[10] (așa-numita lege a vieții private ) a produs consecințe importante în ceea ce privește dreptul la presă. Principiul director al legii este acela conform căruia, împreună cu dreptul jurnalistului de a informa, dreptul cetățenilor la o bună informație merită, de asemenea, o protecție adecvată. Putem vorbi oficial despre o obligație de a furniza informații cu referire la toți subiecții care exercită un serviciu declarat public prin lege deoarece este destinat în folosul comunității. De exemplu, activitatea de radio și televiziune a constituit întotdeauna un serviciu de interes general preeminent: de fapt, legile care guvernează sistemul de radio și televiziune acordă cea mai mare importanță activității de informare. Același lucru este valabil și pentru presa scrisă, dat fiind că multe ziare și periodice naționale îndeplinesc o funcție informativă indispensabilă. Subiectul legii este confidențialitatea (persoanelor fizice și juridice) cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. Pe de o parte, este jurnalistul, care își revendică dreptul de a informa; pe de altă parte, există subiecții implicați, care vor să-și apere propria sferă de libertate personală. Pentru ca un drept să nu-l limiteze pe celălalt, legea identifică sfere de influență respective. În special:

• persoana care desfășoară o activitate jurnalistică (poate fi profesională, neprofesională sau sporadică) este obligată să-și facă cunoscută identitatea, profesia și scopul colectării datelor, cu excepția cazului în care acest lucru ar putea duce la riscuri pentru siguranța sa sau ar putea frustra rezultatul a operei sale;
• cu toate acestea, el nu este obligat să solicite părții interesate consimțământul pentru prelucrarea datelor și nici autorizația din partea Garantului pentru protecția datelor cu caracter personal în vederea procesării așa-numitelor „date sensibile”. Cu condiția ca prelucrarea datelor să fie efectuată „în exercitarea profesiei de jurnalist și pentru urmărirea exclusivă a scopurilor conexe”;
• în ceea ce privește minorii, pe de altă parte, este strict interzisă publicarea de nume sau date care ar putea duce la identificarea lor.
• este prevăzută elaborarea unui cod etic privind confidențialitatea , care reglementează prelucrarea datelor cu caracter personal în exercitarea activității jurnalistice (codul a intrat în vigoare în august 1998);
• publicarea datelor în ziare (și pe orice alte mijloace de informare în masă) trebuie efectuată în conformitate cu „limitele la dreptul de a apăsa” plasate pentru a proteja confidențialitatea (în special, principiul „esențialității informațiilor este menționat în mod expres cu privire la faptele de interes public ") și în conformitate cu codul etic;
• regulile referitoare la secretul profesional al jurnaliștilor profesioniști sunt protejate, limitate la sursa știrilor.

Așa-numitele limite ale dreptului presei , la care se referă legea ilustrată mai sus, ar fi fost identificate de jurisprudență.

În anul următor adoptării legii, Parlamentul și Autoritatea de garanție pentru protecția datelor cu caracter personal au considerat necesar să se facă modificări, care au vizat două aspecte specifice: 1) dreptul de a raporta în cadrul procedurilor penale: neaplicarea art. . 24, care prevedea autorizarea prelucrării datelor numai prin intermediul unei dispoziții exprese a legii sau a unei dispoziții a Garantului; 2) tratamentul „ datelor sensibile ” (sănătate, orientare politică, religioasă, filosofică, viață sexuală): modificare a art. 25, care în unele cazuri prevedea solicitarea consimțământului părții interesate.
Noua formulare a fost aprobată prin decretul legislativ nr. 171 din 6 aprilie 1998.

Decretul legislativ nr. 196 din 2003 ^[11] („ Cod privind protecția datelor cu caracter personal ”, care a abrogat și a înlocuit legea nr. 675/96) a introdus noi reguli pentru protecția vieții private și confidențialitatea datelor cu caracter personal. Scopul decretului a fost reconcilierea drepturilor fundamentale ale persoanei atât cu dreptul cetățenilor la informare completă, cât și cu libertatea presei. Legea prevede că, pentru a proteja confidențialitatea, partea interesată trebuie să fie informată în prealabil, chiar dacă numai oral, prin intermediul unei informații care raportează tratamentul care va fi efectuat asupra datelor sale, precum și scopurile acestora ; în mod firesc, el se poate opune sau își poate da consimțământul, ceea ce, totuși, nu este obligatoriu în cazurile care îndeplinesc o obligație legală, precum dreptul la presă.

În ceea ce privește domeniul sexual sau cel al bolilor, Codul protejează rigid oamenii obișnuiți, dar nu și oamenii celebri , adoptând această maximă jurisprudențială: „Cei care au ales notorietatea ca dimensiune existențială a acțiunilor lor, se presupune că au renunțat la acea parte a dreptul cuiva la viața privată direct legat de dimensiunea sa publică ”(Curtea de la Roma, 13 februarie 1992, în Dir. Famiglia , 1994, I, 170, n. Dogliotti, Weiss). Gândiți-vă la cazul artiștilor, campionilor sportivi și personalităților legate de evenimente culturale.

Hotărârile Curții de Casație

De la intrarea în vigoare a Constituției Republicane, Curtea de Casație a fost chemată să reconcilieze disciplina referitoare la confidențialitate cu garanția constituțională a libertății presei și, mai general, cu libertatea de exprimare a gândirii. Jurisprudența a stabilit că faptele care merită aduse la cunoștința comunității trebuie filtrate pe baza unei limite de conștiință a jurnalistului: el trebuie să selecteze doar evenimentele care pot trezi interesul public.

În 1975 , instanța supremă a identificat limitele rezonabile care nu ar trebui să le depășească pe cele care produc știri. Stabilind o distincție între „personalitate publică” (primar, deputat, ministru) și „persoană cunoscută” (actor, cântăreț, sportiv etc.), el a definit modul în care ar trebui tratate cele două tipuri: „figura publică” are o sfera confidențialității redusă. El nu poate scăpa de o verificare cronologică și / sau critică (chiar dăunătoare reputației sale) a operei sale. Acest lucru nu se aplică „persoanei cunoscute”: reporterului i se cere să scrie doar ceea ce privește aria sa de notorietate. Nevoia unei cunoașteri mai mari a persoanei cunoscute „nu poate fi identificată în curiozitatea morbidă pe care o parte a publicului o are pentru evenimente picante sau scandaloase, care au avut loc în intimitatea casei persoanei care a ajuns la faimă” ^[12] . În acest context, este util să oferim un exemplu care să ne permită să clarificăm când este adecvat să protejăm o persoană celebră și când, în schimb, unele atitudini nu îi permit să își revendice dreptul la viață privată. De fapt, modul în care un jurnalist învață o anumită știre este important în știrile tabloide: dacă acest lucru se întâmplă pasiv, adică nu trebuia să îndeplinească o slujbă solicitantă și, de exemplu, s-a limitat la a lua o fotografie, aceasta implică faptul că personajul în cauză nu s-a deranjat să-și păstreze confidențialitatea comportamentului și, în consecință, este ca și cum ar fi dat implicit consimțământul publicării; dacă, pe de altă parte, reținerea știrilor necesită un angajament activ al fotografului, cum ar fi, de exemplu, închirierea unei bărci sau adoptarea anumitor măsuri pentru a ajunge la persoana cunoscută în locul în care se află, în acest caz a încercat să spargă bariera pe care o ridicase personajul pentru a-și proteja intimitatea. În consecință, în acest caz nu putem vorbi de consimțământ implicit, iar protecția vieții private prevalează ^[13] .

În anii optzeci, Curtea de Casație a stabilit echilibrul între protecția necesară a dreptului presei și protecția la fel de necesară a persoanei cu două sentințe cunoscute: Cass. pix. 30/06/1984 (nr. 8959) și Cass. civ. 18/10/1984 (nr. 5259). Acesta din urmă (cunoscut și sub denumirea de „decalog de guvernare”) afirmă că exercitarea libertății de diseminare a știrilor și comentariilor către comunitate este legitimă și, prin urmare, poate prevala și asupra dreptului la viață privată, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

• că știrile publicate sunt adevărate („adevărul faptului expus”);
• că există un interes public în cunoașterea faptelor raportate în raport cu relevanța și utilitatea lor socială („corespondența cu un interes social în informații” sau cerința de pertinență);
• că informațiile sunt păstrate în limitele corecte ale celei mai senine obiectivități („respectarea confidențialității și integrității celorlalți” sau „corectitudinea formală a știrilor sau a criticilor”).

Dacă toate aceste condiții sunt îndeplinite, știrile pot fi publicate chiar dacă afectează reputația unei persoane ^[6] .

Alte hotărâri ale Curții Supreme au afirmat următoarele principii generale:

• „În ceea ce privește defăimarea în presă, exercitarea dreptului de a critica presupune o știre care o preexistă (moment care încă ține de dreptul presei), cu consecința că există obligația scriitorului să-și exercite propria critică exclusiv asupra faptelor al căror nucleu fundamental a verificat corespondența cu adevărul " ^[14] ;
• Interesul general pentru informații cu privire la evenimentele politice prevalează asupra protecției reputației și legitimează critica unui fapt încă de verificat, dar probabil, [dacă este exercitat] în interesul comunității ^[15] ;
• De asemenea, „persoana necunoscută are dreptul la despăgubiri pentru daune pentru încălcarea dreptului la viață privată, dar trebuie să dovedească dauna suferită” ^[16] .

Cazuri relevante

Dreptul la știri și dreptul la viață privată sunt strâns legate și este foarte dificil să înțelegem unde se află sfârșitul unuia și începutul celuilalt, mai ales când vine vorba de oameni celebri. Mai jos este un caz în care conflictul a fost deosebit de semnificativ.

„Cazul Elkann” ^[17]

În dimineața zilei de 10 octombrie 2005, Lapo Elkann , pe atunci șeful departamentului de marketing al Fiat , a fost dus de urgență la spitalul Mauriziano din Torino: bărbatul era într-o stare de supradozaj de cocaină . În câteva ore mass-media reconstituie întreaga poveste, identificând protagoniștii. Se răspândește veste pe care Elkann a supradozat-o după o noapte petrecută cu un grup de transsexuali ; în special, ziarul „ Il Mattino ” din edițiile din 12 și 13 octombrie vorbește despre „ o îmbrăcăminte specială pe care domnul Elkann ar fi purtat-o ​​noaptea ”, în timp ce „ Striscia la Notizie ” din 11 octombrie difuzează un reportaj în care doi trimisii interogează un chiriaș al teatrului de condominii al dramei despre oamenii pe care Elkann îi întâlnea, despre activitățile și practicile sexuale desfășurate în interiorul apartamentului și chiar despre plățile în numerar pe care Elkann ar fi făcut-o.

După câteva luni, Garantul pentru protecția datelor cu caracter personal intervine din oficiu în această privință . Garantul amintește că, în temeiul art. 6, paragraful 2, din Codul de deontologie pentru jurnaliști, „ sfera privată a persoanelor cunoscute sau a celor care exercită funcții publice trebuie respectată dacă știrile sau datele nu au nicio influență asupra rolului sau vieții lor publice ” și că . 11 din același cod impune jurnalistului să aibă un respect mai mare pentru viața privată a altora atunci când vine vorba de aspecte legate de sfera sexuală. Garantul concluzionează că aceste servicii jurnalistice "' nu au respectat principiul esențialității informațiilor cu privire la faptele de interes public și s-au dovedit a fi în detrimentul drepturilor și demnității persoanei în cauză ". Prin urmare, prevede editorilor relativi „ interzicerea difuzării, și prin intermediul site-urilor web ale ziarelor, a datelor personale adecvate pentru a dezvălui [...] detalii intime și posibile obiceiuri sexuale ale părții interesate ”.
(Garant pentru protecția datelor cu caracter personal, 12 ianuarie 2006)

Prin urmare, garantul a exclus relevanța publică a faptelor personale lipsite de orice „ relevanță pentru formularea unei judecăți cu privire la aptitudinile părții interesate în raport cu activitățile și responsabilitățile comerciale care îi aparțin ”. Mai mult, el a acuzat mass-media de încălcarea articolelor 6 și 11 din Codul deontologic al jurnaliștilor , care interzic diseminarea știrilor referitoare la sfera privată a personalităților cunoscute „ care nu au nicio relevanță pentru rolul lor sau viața lor publică ”, cu referire specială la sfera sexuală. Încălcări, care împiedică constatarea în cazul în cauză a oricărei „ esențialități a informațiilor cu privire la fapte de interes public ”, așa cum se cere în schimb jurnalistului art. 137, alin. 3, Decretul legislativ nr. 196/2003 (Cod privind protecția datelor cu caracter personal).

Notă

Bibliografie

• P. Semeraro, Exercițiul unui drept , Milano, 2009.
• Alberto Papuzzi, profesie de jurnalist. Tehnici, mass-media, reguli , Roma, Donzelli, 2010.

Elemente conexe

• Libertatea de manifestare a gândului
• Obligația de rectificare

linkuri externe

• Dezbaterea privind dreptul la știri pentru evenimente sportive , pe interlex.it .
• Dreptul de raportare și dreptul la confidențialitate , pe rightproarte.com .
• Comentează propoziția nr. 2129 al Curții Supreme ( PDF ), pe www1.unipa.it .