Competența administrativă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Jurisdicția administrativă este funcția prin care - într-un stat sau într-o organizație internațională - este administrată justiția în legătură cu administrația .

Termenul de justiție administrativă se referă la setul de mijloace [1] pe care sistemul juridic le oferă pentru a proteja situațiile juridice ale subiecților față de administrația publică .

In lume

Existența unui sistem administrativ de justiție este una dintre caracteristicile esențiale ale statului de drept , întrucât, în acest mod, supunerea administrației publice către lege se face efectivă, conform principiului legalității . Cu toate acestea, este principala caracteristică [2] a sistemelor juridice ale dreptului civil , adică cele în care moștenirea napoleonică a conferit actelor administrației publice, exercitând puteri de autoritate, caracteristica „executabilității” imediate [3] .

Este clar că protecția judiciară oferă părților vătămate garanții mai mari decât recursurile administrative, datorită poziției terților și independenței față de puterea executivă în care se află judecătorul. În unele juridice sisteme, în principal comune celor de drept , protecția împotriva administrației publice este delegată, în principiu, la aceleași instanțe competente pentru litigiile dintre particulari (așa-numitul sistem de nivel o-), în timp ce în alte sisteme juridice, este delegat judecătorilor speciali ( judecători administrativi , care caracterizează așa-numitul sistem dualist ). [4] Există, de asemenea, sisteme juridice (de exemplu, Spania ) care adoptă o soluție intermediară, delegând această protecție secțiilor specializate ale instanțelor ordinare.

O altă posibilă clasificare este cea a sistemelor juridice în care judecătorul administrativ ( Franța , Germania , Austria etc.) are competența generală pentru relațiile la care face parte administrația publică (în timp ce cazurile în care - într-o instanță de el este parte în administrația publică - este competent judecătorul obișnuit); pe de altă parte, în alte sisteme juridice, cum ar fi Belgia și Țările de Jos , competența generală rămâne în sarcina judecătorului obișnuit, iar transferarea către judecătorul administrativ a anumitor chestiuni, care implică exercitarea autorității publice, este calificată în mod expres ca specială .

Sediul Curții administrative supreme din Lituania

Sistemele juridice menționate mai sus sunt opuse celor, în principal de drept comun [5] , dar și de drept civil ( Norvegia , Danemarca , Japonia , Argentina , Chile , Brazilia , Peru etc.), în care protecția administrației publice este delegat, în principiu, acelorași instanțe competente pentru litigiile dintre persoane private [6] .

În Italia , distincția cu jurisdicția comună constă în faptul că jurisdicția administrativă este instituită pentru a proteja interesele legitime ale administratorilor în exercitarea unei competențe a administrației publice (competent este judecătorul administrativ); invers, din acest punct de vedere protecția drepturilor subiective - atunci când există o lipsă absolută a unei puteri a administrației publice - rămâne competența judecătorului obișnuit .

Organe

În unele dintre sistemele juridice în care există un singur judecător administrativ (cum ar fi Tribunal de lo Contcioso-Administrativo dell ' Uruguay ), în altele există mai mulți judecători administrativi, împărțiți în doi (ca în Italia, Finlanda și Polonia ) sau trei (la fel ca în Franța , Germania , Grecia și Suedia ) grade, la fel ca judecătorii obișnuiți, cu judecătorul de ultimă instanță care poate fi un organism separat (în unele sisteme juridice numite consiliul de stat , după modelul francez) sau un specialist secțiunea singurei instanțe supreme, de exemplu, în Ucraina , în anumite țări din America Latină , cum ar fi Ecuador și Chile , și în multe țări din Africa francofonă ). Judecătorul de ultimă instanță poate fi, de asemenea, doar de legitimitate (sau de casare), după modelul francez [7] sau chiar după modelul german.

În unele jurisdicții, alături de judecătorul administrativ cu competență generală, există judecători competenți pentru chestiuni specifice. Un exemplu este oferit de curtea de conturi prezentă în anumite jurisdicții, inclusiv Franța, Italia și Belgia. În această categorie pot fi incluși și judecătorii fiscali prezenți, de exemplu, în Italia și Germania.

Magistrații instanțelor administrative au de obicei un statut diferit de cei care alcătuiesc organele de jurisdicție obișnuită [8] și nu li se recunoaște întotdeauna același grad de independență față de parlament și guvern . Pe de altă parte, în unele țări, cum ar fi Franța și Italia, consiliul de stat, plasat în fruntea jurisdicției administrative, nu este doar un organ judiciar, ci și administrativ, care îndeplinește funcții consultative pentru organele executivului putere.

Funcții

Mijloacele de protecție

Protecția situațiilor juridice față de administrația publică poate fi delegată unui organ al aceleiași administrații publice, menționat de partea vătămată printr-un recurs administrativ judiciar sau unui judecător investit în litigiu în urma exercitării unei acțiunea părții vătămate.

Contestații administrative

Contestațiile administrative pot fi adresate aceluiași organism care a emis actul cu care s-a încălcat situația juridică ( opoziție ), superiorului său ( apel ierarhic ) sau unui alt organism. În special, contestațiile către organele de contencios administrativ , prezente în unele sisteme juridice, intră în această ultimă categorie: sunt organe administrative colegiale care, în plus, pot combina competențele în domeniul contestațiilor cu alte competențe administrative. [9]

Puteri

Puterile judecătorului administrativ (și, prin urmare, acțiunile care pot fi întreprinse în fața sa) tind să fie mai limitate decât cele ale judecătorului obișnuit, în virtutea unei interpretări riguroase a principiului separării puterilor . În toate sistemele juridice, judecătorul administrativ are puterea de a anula actele administrației publice (cu excepția actelor politice ) afectate de discreție . Pe de altă parte, nu toate sistemele juridice vă permit să efectuați alte acțiuni, pe lângă cea de anulare, cum ar fi o acțiune de condamnare a administrației sau îndeplinirea unei obligații sau acțiunea de simplă evaluare: acestea variază de la sisteme, precum cel german., care pun la dispoziția celor administrate altora o gamă largă de acțiuni, precum cea italiană până la sfârșitul secolului al XX-lea , care se limitează la acțiunea în anulare.

Sistemul italian

Jurisdicție

Sistemul juridic italian a adoptat un criteriu special pentru împărțirea jurisdicției, bazându-se pe natura situației juridice subiective vătămate: dacă este un drept subiectiv , există jurisdicție obișnuită, dacă în schimb este un interes legitim, există jurisdicție administrativă ( acest criteriu general este, de asemenea, integrat de cel bazat pe problemă în cazuri excepționale de jurisdicție exclusivă , fără a aduce atingere exercitării puterii de autoritate a AP). Prin urmare, protecția judiciară este împărțită, în conformitate cu articolul 113 din Constituție, între organele de jurisdicție obișnuită și cele de jurisdicție administrativă, în conformitate cu criteriul naturii situației juridice protejate.

Criteriul alocării bazat pe diferența dintre legea subiectivă și interesul legitim a început să se estompeze de-a lungul timpului, de asemenea, grație succesiunii hotărârilor jurisprudențiale care au înregistrat evoluția în materie. Prin urmare, criteriul constituțional este însoțit de alte criterii, printre care cel mai relevant este cu siguranță cel care vede competența atribuită judecătorului administrativ ori de câte ori administrația publică acționează în calitate de autoritate. Dimpotrivă, în cazurile în care AP nu acționează ca autoritate, jurisdicția aparține judecătorului ordinar (Curtea Constituțională nr. 204 din 2004 și 191 din 2006). În aprobarea codului procesului administrativ italian, de fapt, s-a considerat că „condamnarea unui facere , denumită conformitate , în care sentința predetermină actul care urmează să fie emis sau activitatea care urmează să fie desfășurată de o parte din Administrația publică ": totuși, Curtea Administrativă Regională din Lombardia și-a demonstrat cu ușurință" admisibilitatea, cu codul neschimbat, pretinzând că îl interpretează ca și când nu s-ar fi întâmplat nimic. A fost suficient să ne gândim înapoi, pornind de la descrierea pe care o face codul propoziții și apoi urmărește admisibilitatea cererii, adică tipul de acțiune " [10] . Pe de altă parte, în alte forme, această cerință este îndeplinită și de alte jurisdicții, dovadă fiind oficiul nobil al Curții de sesiune scoțiene [11] sau numirea comisarului ad acta în hotărârea de conformitate .

Acces

În sistemul italian de justiție administrativă există atât recursuri administrative, cât și protecție judiciară; sistemul juridic italian a adoptat un criteriu special pentru divizarea competenței, bazat pe natura situației juridice subiective vătămate: dacă este un drept subiectiv , există jurisdicție obișnuită, dacă în schimb este un interes legitim există jurisdicție administrativă; acest criteriu general este completat și de cel bazat pe problemă, în cazurile de jurisdicție exclusivă (acestea sunt excepții care, totuși, s-au extins de-a lungul anilor).

Primele sunt disponibile în fața organelor administrative nejudiciare și sunt, de regulă, apelul ierarhic adecvat și apelul extraordinar către președintele Republicii ; pe de altă parte, contestațiile în opoziție și recurgerea la alte organe administrative (numite recurs ierarhic necorespunzător ) sunt disponibile numai în cazurile prevăzute de lege.

Structura

În Italia , jurisdicția administrativă este împărțită în trei categorii: [12]

Organe

În Italia, instanțele administrative regionale (TAR) și Consiliul de stat sunt judecători administrativi cu competență generală. În Sicilia , pe lângă TAR cu sediul la Palermo și o sucursală la Catania, există Consiliul de Justiție Administrativă (CGA), un organism prevăzut de Statutul special care îndeplinește funcțiile Consiliului de stat pe insulă și care Decretul legislativ 24 decembrie 2003, nr. 373, se califică ca o secțiune detașată a aceluiași.

Consiliul Președinția Justiție de administrație este auto - guvernare corpul judecătorilor Consiliului de Stat și al TAR, cu un rol similar cu cel al Consiliului Superior al Magistraturii pentru magistrați obișnuiți; există și organisme similare pentru judecătorii Curții de Conturi.

Funcțiile jurisdicționale administrative cu competență pentru chestiuni specifice sunt atribuite Curții de Conturi , Curților Regionale de Ape Publice , Curții Superioare de Ape Publice , Curților Militare, Curții Militare de Apel și comisiilor fiscale provinciale și regionale.

Notă

  1. ^ Mijloacele astfel pregătite se numesc garanții judiciare deoarece sunt plasate pentru a proteja persoanele și pentru a opera din inițiativa acestora. Acest lucru îi deosebește de garanțiile politice , care includ controalele exercitate de parlament asupra puterii executive și de garanțiile administrative , care includ controale din oficiu asupra activității organelor administrative de către alte organe administrative. Cu toate acestea, au fost propuse și definiții mai largi, extinzând conceptul de justiție administrativă la garanțiile politice și administrative.
  2. ^ DOLORES FREDA, „REGULII TĂRII”: JUSTIȚIILE PĂCII LA ORIGINELE DREPTULUI ADMINISTRATIV ENGLEZ , Revista trimestrială a dreptului public, fasc. 1, 1 martie 2020, p. 189, totuși, susține că „atunci când în Anglia se forma și un aparat administrativ solid, înzestrat cu puteri ample”, acesta a subminat două dintre elementele centrale ale reconstrucției lui Dicey : atotputernicia Parlamentului, pe de o parte, dominația a instanțelor de drept comun pe de altă parte. având în vedere evoluțiile examinate, mitul unic jurisdicției și a administrației , fără un judecător special , care, în conformitate cu perspectiva dicyan (unilaterală), caracterizat prin modelul englezesc, spre deosebire de continental unul și care, în realitate, a fost rodul atât al poziției ideologice conform căreia dreptul comun a reprezentat instrumentul de protecție a libertăților împotriva puterii discreționare / arbitrare a coroanei, cât și a prejudecății culturale tradiționale engleze față de un model de stat napoleonian strămoși, părea să păteze și să piardă consistența ”.
  3. ^ F. Buonomo, Senatorul aliniază hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului între sugestii de conținut și particularități procedurale , în dreptul comunitar și schimburile internaționale, 2004, pp. 549-558.
  4. ^ Trebuie avut în vedere faptul că unii autori consideră sisteme monistice în care jurisdicția pentru litigiile cu administrația publică tinde să fie concentrată în instanțele ordinare sau administrative, dualistele în care este împărțită între cele două. Astfel înțeles, însă, doar cel italian ajunge în sistemele dualiste.
  5. ^ În realitate, în sistemele de drept comun nu există lipsă și, într-adevăr, de-a lungul timpului au crescut organele (numite în mod divers: consiliu , tribunal etc.) competente să decidă contestațiile cu privire la chestiuni specifice; aceste organisme, însă, nu sunt considerate a fi judiciare, ci administrative.
  6. ^ Potrivit cercetărilor efectuate de Universitatea din Limoges , aproximativ 25 de țări, apoi membre ale Uniunii Europene , 15 erau echipate cu instanțele administrative și 5 secții specializate în cadrul instanțelor ordinare (cf. Giuseppe Barbagallo, Sisteme de justiție administrativă moniste și dualiști) În comparație, jurisdicția Consiliului de stat de la origini până în 1923, în Regatul Sardiniei și în Regatul Italiei Arhivat la 31 iulie 2013 în Arhiva Internet .)
  7. ^ Mai mult decât atât, Consiliul de Stat francez poate decide ca judecător de primă instanță „acolo unde interesul bunului curs al justiției o cere”
  8. ^ "Țări precum Germania au funcționat pe acest front în urmă cu aproape un secol, după cum demonstrează lucrările celui de-al doilea congres al Asociației Juriștilor de Drept Public care a avut loc la Leipzig în 1925 și consecințele acestei abordări sunt bine cunoscute: pluralitatea judecătorilor specializați care funcționează în cadrul unei funcții judiciare intrinsec unitare ": GIUSEPPE TROPEA, SPECIALITATEA JUDECĂTORULUI ADMINISTRATIV, DINTRE CRITICITĂȚILE ANTICE ȘI TRĂSĂTURILE PERSISTENTE , Drept procedural administrativ, fasc. 3, 1 SEPTEMBRIE 2018, p. 889.
  9. ^ Organele (denumite în mod divers: consiliu , tribunal etc.) înființate în sistemele de drept comun pentru a decide contestații pe probleme specifice pot fi, de asemenea, incluse în această categorie; ele sunt, de fapt, considerate organe administrative, nu organe judiciare
  10. ^ F. Merusi, Legalitate administrativă. Alte căi întrerupte , Bologna, Il Mulino, 2012, pp. 153-154.
  11. ^ Ce este nobili officium? , de Reevel Anderson, BBC Scotland, 8 octombrie 2019 .
  12. ^ Giustiziaustizia.it , pe Justice-amministrativa.it . Adus la 5 septembrie 2015 (arhivat din original la 19 octombrie 2015) .

Bibliografie

  • De Vergottini G., Drept constituțional comparat , CEDAM , 2004
  • Nigro M. , Justiție administrativă , Il Mulino , 1983
  • Sabino Cassese , Despre utilizările și abuzurile jurisprudenței (și limitele sale) în dreptul public, în „Revista italiană pentru științe juridice”, n. 4/2013, pp. 137–142.
  • David R., Jauffret-Spinosi C., Marile sisteme juridice contemporane , CEDAM , 2004
  • Marco Maria Cellini, Detectabilitatea în apel a lipsei de competență în procesul administrativ , în Dreptul procesual administrativ , XXXVI, n. 4, Giuffrè Francis Lefebvre, decembrie 2018, pp. 1357-1392.
  • Gianmario Palliggiano - Umberto G. Zingales, Codul noului proces administrativ , Ed. II, IPSOA, Milano, 2012.
  • Carlo Emanuele Gallo, Manual de justiție administrativă , G. Giappichelli Editore, Torino, 2010.
  • Mario Nigro , Justiție administrativă , Il Mulino , Bologna, 1983
  • Sabino Cassese , Întrebat și pronunțat în procedura administrativă, în „Revista de drept administrativ”, 1997, nr. 2, pp. 139-140.
  • Sabino Cassese , Măreția și eșecurile judecătorului administrativ italian, în „Revista de drept administrativ”, 1998, nr. 8, pp. 777–780.
  • Sabino Cassese , Către întreaga jurisdicție a judecătorului administrativ: noul curs al justiției administrative italiene, în „Giornale di Legge Administrative”, 1999, nr. 12, pp. 1221-1227.
  • «Sistemul de justiție administrativă după decretul legislativ nr. 80/98 și sentința secțiilor comune ale Curții de Casație nr. 500/99 », Lucrările întâlnirii de studiu desfășurate la Roma, Palazzo Spada, 18 noiembrie 1999, Milano, Giuffrè, 2000.
  • Roberto Garofoli - Giulia Ferrari, Codul procesului administrativ , Neldiritto Editore, Roma, 2010.

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 15973 · LCCN (EN) sh85000910 · GND (DE) 4063337-8 · NDL (EN, JA) 00.616.776
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giurisdizione_administrativa&oldid=117963437 ”