Drept subiectiv

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Dreptul subiectiv este recunoașterea de către sistemul juridic (a dreptului obiectiv) a unei creanțe, ceea ce implică obligația celorlalți de a nu face sau de a face. Implică dreptul de a acționa pentru a apăra interesul recunoscut și, eventual, amenințat. Prin urmare, drepturile și obligațiile sunt corelative.

Evoluția istorică

Utilizarea termenului de lege în sens subiectiv, atât de răspândit astăzi, are origini destul de recente: este, de fapt, datând de la școala de drept natural , care a apărut între secolele XVII și XVIII . În realitate, nu există lipsă în sursele anterioare, expresii romane (încă din tabelele XII ) sau medievale, care par să folosească termenul ius în sensul dreptului subiectiv. Cu toate acestea, în aceste cazuri, este îndoielnic dacă expresia „a avea un drept” este utilizată în sensul de a avea un drept subiectiv sau, în schimb, în ​​acela de a avea dreptul (obiectiv) de partea cuiva (un pic ca atunci când, chiar și astăzi, a spune „a avea dreptate” înseamnă că ai dreptul de partea ta). Mai mult, conceptul de drept subiectiv era străin celorlalte culturi din care provin tradițiile occidentale, grecești și ebraice, la fel cum este străin altor tradiții juridice, cum ar fi chineza, indianul și islamicul.

După cum sa menționat, adevăratul sens subiectiv al legii pare să apară numai la avocații naturali; Ugo Grotius a definit-o: „o facultate morală în virtutea căreia persoana care are această facultate poate cere ceva sau un comportament al altora cu dreptate”. În concepția dreptului natural, dreptul subiectiv precede dreptul obiectiv, existent independent de ordinea juridică, care se limitează să recunoască individului ceva ce avea deja în natură înainte de o astfel de calificare normativă.

În secolul al XIX-lea, Bernhard Windscheid a propus celebra definiție a dreptului subiectiv ca „putere a voinței”. Acest lucru este contrastat de definiția la fel de celebră a lui Rudolf von Jhering , care vede în dreptul subiectiv „un interes protejat din punct de vedere juridic”. O sinteză între cele două poziții este reprezentată de definiția lui Georg Jellinek : „dreptul subiectiv este puterea de voință pe care o are omul, recunoscută și protejată de sistemul juridic, în măsura în care este îndreptată spre un bun sau interes”.

Odată cu afirmarea doctrinei pozitiviste juridice se anulează prioritatea dreptului subiectiv asupra obiectivului afirmat de avocații naturali: pentru pozitivistii legali fără intervenție de reglementare nu există niciun drept în natură, astfel încât dreptul subiectiv să nu fie recunoscut, dar, dacă este ceva, conferită individului de sistemul juridic. Potrivit unuia dintre principalii exponenți ai pozitivismului juridic al secolului al XX-lea , Hans Kelsen , dreptul subiectiv nu este o putere sau un interes recunoscut de sistemul juridic și, prin urmare, determinat în afara acestuia, ci „simpla reflectare a unei datorii” pusă de dreptul obiectiv, la care, prin urmare, ajunge să reducă: „Dreptul subiectiv nu este diferit de cel obiectiv; însuși dreptul obiectiv este îndreptat împotriva unui subiect concret (obligație) sau se pune la dispoziția acestuia (autorizare) în virtutea consecință juridică stabilită de acesta ".

De-a lungul timpului, doctrina italiană a dezvoltat diverse concepte de drept subiectiv:

  • conform doctrinei tradiționale, dreptul subiectiv trebuie să însemne acea putere, atribuită voinței unui subiect, de a-și putea realiza propriul interes. Elementele constitutive ale dreptului subiectiv sunt, prin urmare, voință și interes. Doctrina ulterioară a acceptat această definiție, totuși, variind elementele constitutive: nu mai sunt voință și interes, ci interes și putere;
  • doctrina autoritară leagă dreptul subiectiv de a pretinde o datorie de abținere a altora;
  • cea mai recentă doctrină vorbește despre dreptul subiectiv ca pe o sinteză a libertății și puterii, deoarece subiectul este liber să o exercite sau nu, dar, dacă o exercită, are facultatea de a face acest lucru în modul pe care îl consideră cel mai potrivit pentru a-și atinge interes. Corolarul antitetic al acestei teze este conceptul abuzului de drept, al cărui exemplu cel mai izbitor este dat, în raport cu dreptul de proprietate , de actele emulative.

Descriere

Indică situații juridice subiective active recunoscute și garantate chiar de dreptul obiectiv, precum și o situație de avantaj de care se bucură un subiect protejat de dreptul obiectiv; prin urmare, se referă la persoana singură. Poate fi definit și ca puterea de a acționa pentru a satisface un interes protejat de normele legale.

Conceptul surprinde sensul termenului drept atunci când este folosit într-un sens subiectiv, pentru a desemna ceva pe care un subiect îl are (de exemplu, atunci când se spune că Tizio are dreptul de proprietate asupra unui bun sau libertatea de exprimare ). Termenul „ lege ” este, de asemenea, utilizat în sens obiectiv, pentru a desemna setul de reguli care alcătuiesc sistemul juridic (de exemplu, dreptul italian, elvețian, canonic, dreptul internațional etc.) sau o parte din acesta (de exemplu, drept civil, administrativ, constituțional etc.); în raport cu acest sens, vorbim de dreptul obiectiv ( norma agendi , spre deosebire de dreptul subiectiv, facultas agendi ). Pe lângă italiană, această duplicitate a sensului este prezentă și în latina ius , în franceza droit , în germana Recht , în spaniola derecho , în portugheza direito , în timp ce engleza are termeni distincti pentru drept în subiectiv ( dreapta ) și obiectiv ( lege ).

Diferitele semnificații ale termenului

Cea mai recentă doctrină, urmând abordarea inaugurată de juristul american Wesley Newcomb Hohfeld, consideră că, în realitate, termenul de lege, atunci când este folosit de legiuitori și juriști într-un sens subiectiv, ia semnificații diferite; de fapt din când în când poate însemna:

  • o anumită situație juridică subiectivă activă elementară, care poate fi numită și o creanță și care în raportul juridic este legată de datoria sau obligația altora ; întrucât această datorie sau obligație poate fi pozitivă (a face sau a da) sau negativă (a nu face), va exista un drept pozitiv în primul caz, un drept negativ în al doilea;
  • orice situație juridică subiectivă activă elementară, adică un drept în sensul revendicării, o facultate , [1] o putere sau o imunitate (înțeleasă ca o situație legată de lipsa de putere);
  • un complex de situații juridice subiective active elementare; Aceasta este natura multor drepturi subiective prevăzute de legea pozitivă (de exemplu, dreptul de proprietate asupra unui activ poate fi împărțit în dreptul de a-l utiliza, dreptul de a-l modifica, puterea de a-l înstrăina și așa mai departe ). Potrivit unei teze pe scară largă, pentru ca cineva să poată vorbi în mod corespunzător de drept subiectiv, trebuie să existe în continuare o pretenție.

S-a sugerat să se numească micro-drepturile celor incluși în primele două semnificații și macro-drepturile celor acoperite de al treilea. Același autor (Mauro Barberis) propune, de asemenea, denumirea drepturilor-motive pentru o altă semnificație cu care vorbim de drepturi subiective: atunci când se face referire la motive, la valorile care justifică atribuirea sau revendicarea micro-drepturilor și macro-drepturi (adică fundamentarea lor).

Tipuri

După cum s-a spus, dreptul subiectiv, înțeles ca o creanță, este corelat în relația juridică cu situația juridică pasivă corespunzătoare, datoria sau obligația unui alt subiect. În acest sens, se disting următoarele:

  • dreptul absolut , pe care proprietarul îl poate afirma împotriva oricui ( erga omnes ) și care este legat de o datorie în sens strict, negativ (a nu face);
  • dreptul relativ , pe care titularul îl poate afirma împotriva unuia sau mai multor subiecți specifici ( in personam ), care sunt supuși obligației aferente, negativ (a nu face) sau pozitiv (a face sau a da).

Distincția, necunoscută dreptului roman - unde, totuși, se distingeau actiones in rem și cele in personam - a fost introdusă de doctrina pandectistă în secolul al XIX-lea . Printre drepturile absolute sunt de obicei incluse drepturile reale , care pot fi asimilate și drepturile asupra bunurilor necorporale și drepturile personalității . Printre drepturile relative , drepturile de credit , drepturile potențiale și drepturile familiei .

Drepturi subiective absolute

La rândul lor, drepturile subiective absolute sunt împărțite în două subcategorii:

  1. Drepturile personale sau drepturile fundamentale ale omului , toate de natură nepatrimonială ( dreptul la viață , integritate fizică , sănătate , imagine , onoare , intimitate , drepturi de libertate personală , gândire , religie , asociere , întâlnire etc. recunoscute și garantate de Constituția și principalele instrumente convenționale internaționale);
  2. Drepturile de proprietate, care au ca obiect bunurile ; în interiorul lor, drepturile reale (din latina res , lucru) sunt drepturi asupra lucrurilor și principalul dintre aceste drepturi este dreptul de proprietate care garantează subiectului puterea deplină și exclusivă de a se bucura de beneficiile obținute dintr-un activ în limitele și cu respectarea obligațiilor stabilite de lege .

Drepturile subiective absolute sunt consacrate în Declarația Universală a Drepturilor Omului , care afirmă că aceste drepturi sunt înnăscute în fiecare persoană; această declarație a fost scrisă după cel de- al doilea război mondial ca reacție la teribilele crime împotriva umanității comise de regimurile dictatoriale din secolul al XX-lea [ este necesară citarea ] . Prin urmare, în Declarația Universală a Drepturilor Omului găsim bazele fundamentale ale culturii occidentale, care inspiră sistemele juridice din aproape toate statele lumii.

Se spune în mod tradițional că drepturile absolute sunt eficiente erga omnes , adică față de toată lumea: pot afirma, de exemplu, dreptul meu de proprietate împotriva oricui, chiar dacă drepturile subiective pot fi supuse unor limitări severe în cazurile stabilite de lege. dreptul de proprietate îmi poate fi expropriat sau confiscat în anumite cazuri stabilite de lege, precum și dreptul la libertatea personală poate fi limitat: de exemplu pot fi închis sau obligat să locuiesc într-un anumit loc sau mi se poate interzice transportul anumite activități). Întrucât drepturile subiective sunt numai în măsura în care statul le garantează față de alții, statul poate, de asemenea, să-mi ia anumite garanții și să-mi limiteze drepturile subiective absolute în interesul comunității, urmând procedurile stabilite de lege.

Drepturi subiective relative

Drepturile subiective relative sunt drepturi de proprietate care coincid cu categoria drepturilor de credit. Dreptul de credit este revendicarea unui subiect (creditor) împotriva unui alt subiect (debitor) că acesta din urmă efectuează un serviciu specific (pentru a da - exemplu: o sumă de bani -, sau face - exemplu: un loc de muncă -, sau nu faceți - exemplu: să nu ridicați o clădire sau să nu comercializați un produs într-o anumită zonă -).

Se spune că drepturile de credit sunt relative, deoarece creanța este îndreptată în primul rând către unul sau mai multe subiecte specifice (de fapt, dacă am un credit, dobânda mea poate fi satisfăcută doar de debitorul meu). Cu toate acestea, „relativitatea” drepturilor de examinat este acum atenuată de cd-ul acum recunoscut. „protecție externă a creditului”. În cazul în care un subiect, cu conduita sa, împiedică un creditor să-și satisfacă interesul, făcând imposibilă îndeplinirea absolută căreia i se cerea debitorului, el va fi chemat să compenseze prejudiciul, spre deosebire de ceea ce se întâmplă de fiecare dată în care, de exemplu, , dreptul de proprietate este încălcat. Prin urmare, dacă este adevărat că, în drepturile de credit, activul poate fi furnizat numai de un anumit subiect, este la fel de adevărat că toți asociații sunt obligați să se abțină de la efectuarea de acte care ar putea pune în pericol realizarea activului de către creditor.

Trebuie remarcat faptul că, într-un mod simetric, unele drepturi absolute au caracteristici comune drepturilor de credit. Un drept de trecere este într-adevăr un drept real, dar pretenția de a tranzita pe terenul altcuiva este îndreptată în primul rând către proprietarul terenului de servire (terenul care urmează să fie traversat). Deși, prin urmare, structura dinamică a legii îl face mult mai asemănător cu un drept de credit (același rezultat practic poate fi asigurat și de un drept de credit), absolutitatea dreptului în cauză rămâne confirmată de prezența unor caracteristici tipice drepturi absolute: printre acestea, de exemplu, aplicabilitatea sa împotriva oricui cumpără fondul grevat (așa-numitele ius sechele . Cu toate acestea, caracterul executoriu este supus îndeplinirii anumitor obligații).

În prezent, prin urmare, distincția dintre drepturile absolute și drepturile relative nu mai este atât de clară și nu pare posibil să se atribuie niciun caracter specific și exclusiv fiecărei categorii.

Drepturi potențiale

Dreptul potențial este un concept dezvoltat de doctrina germană și introdus în Italia de Giuseppe Chiovenda : este situația juridică subiectivă constând în posibilitatea de a crea, modifica sau stinge, printr-un act juridic , un raport juridic cu un alt subiect indiferent de voința sa.

Dreptul potențial este redus la o simplă putere, care corespunde persoanei impozabile nu o obligație, ci o supunere . Unii consideră că utilizarea termenului drept este impropriu atunci când vorbim despre aceste situații juridice subiective și, de fapt, încă din anii 1980 , puterea de exprimare a dreptului privat înlocuiește termenul drept potestativ în limbajul juridic italian.

Drepturi de proprietate subiective

Drepturile subiective se numesc drepturi patrimoniale atunci când corespund unor interese de natură economică, referitoare la bunuri care au sau pot avea o valoare de schimb, constituie bunurile persoanelor juridice.

Dintre drepturile de proprietate, se disting drepturile reale, care sunt absolute, și drepturile de credit care sunt, pe de altă parte, relative (anumite sisteme juridice, inclusiv cel italian, cunosc și drepturile de proprietate reală, nu drepturile de proprietate , datorate statului sau alte organisme publice privind anumite bunuri).

Drepturile de proprietate sunt, de regulă, disponibile , deoarece proprietarul are puterea de a le transfera către alți subiecți și de a le renunța, în totalitate sau parțial.

Drepturi reale

Un drept real atribuie proprietarului său o domnie asupra unui lucru , [2] permițându-i să-și satisfacă interesul prin el fără a fi nevoie de colaborarea altora (acesta este caracterul imediatității ). Drepturile reale implică, prin urmare, relații între oameni și lucruri; cu toate acestea, ele pot fi văzute și ca drepturi absolute, deoarece titularul poate afirma erga omnes cererea de a nu fi deranjat în exercitarea dreptului său, ceea ce implică relații între persoane și, prin urmare, relații juridice.

Sistemul drepturilor reale ale sistemelor de drept civil poate fi dat de la modelul romanist , care a revenit la modă în secolul al XVIII-lea pe baza ideilor liberale și iluministe, după lungul interludiu deschis în Evul Mediu cu afirmarea feudalismului . Această revenire la modelul romanistic nu a atins însă sistemele de drept comun, unde sistemul drepturilor reale prezintă categorii și terminologie de origine feudală clară în raport cu proprietățile imobiliare.

Reglementări de drept civil

Sistemele de drept civil concep dreptul de proprietate ca un drept exclusiv, care atribuie domnia deplină asupra lucrului, permițând proprietarului să obțină toate avantajele posibile din acesta în limitele legii. Proprietatea este, utilizând terminologia menționată mai sus, un macro-drept, care poate fi împărțit într-o multitudine de micro-drepturi: revendicări (cum ar fi aceea de a nu fi tulburat în posesia bunului), facultate (cum ar fi aceea de a utiliza bunul), puteri (cum ar fi cea de înstrăinare a bunului) și imunitate (cum ar fi cea de la expropriere, în afara cazurilor prevăzute de lege).

Exclusivitatea înseamnă că două drepturi de proprietate nu pot fi configurate pe același lucru. [3] Proprietarul are puterea de a stabili un drept real parțial în mâinile unui terț, separând o parte din drepturile care îl compun de proprietate, dar el poate face acest lucru numai pe baza anumitor scheme stabilite de legea legală. sistem. Drepturile parțiale au, prin urmare, un conținut mai limitat decât proprietatea și au ca obiect bunuri deținute de alții, din acest motiv, ele sunt numite și drepturi reale asupra a ceea ce alții ( iura in re aliena ) [4] sau drepturi reale minore . Mai mult, acestea constituie un numerus clausus în sensul că se pot constitui doar drepturile prevăzute de lege ( uzufruct , închiriere , suprafață , servitute , ipotecă etc.); principiul tipicității, codificat expres pornind de la Codul Napoléon , reprezintă o limitare a principiului libertății contractuale care, pe de altă parte, permite stabilirea unor drepturi de credit, altele decât cele prevăzute de lege.

Posesia acestuia este păstrată distinct de dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra activului, înțeles ca un fapt juridic constând în comportamente corespunzătoare exercitării dreptului real, indiferent de proprietatea efectivă a acestuia. Posesia nu este, așadar, un drept subiectiv, ci un fapt juridic de care, totuși, sistemul juridic leagă anumite efecte și, în special, posibilitatea de a întreprinde acțiuni în justiție în apărarea sa cu acțiuni posesorii , fără sarcina de a dovedi proprietatea efectivă asupra dreptul in rem corespunzător, [5] o sarcină care există în schimb în cazul acțiunilor în petiție , cu care dreptul in rem este apărat direct, chiar împotriva proprietarului care nu este proprietarul.

Sisteme de drept comun

În sistemele de drept comun, reminiscențele feudale menționate mai sus sunt deosebit de evidente în raport cu proprietățile imobiliare, a căror proprietate ( proprietate finală ) aparține în mod formal suveranului (Coroanei sau statului); ceilalți subiecți pot avea doar concesionarea ( deținerea ) posesiei ( șasein ) și, prin urmare, a dreptului de a se bucura ( vara ) unui feud ( onorariu ) devenind chiriaș al acestuia. Totuși, cifra corespunzătoare proprietarului imobiliar al țărilor de drept civil este deținătorul liber , deținător al unei taxe absolute simple deținute din care derivă dreptul actual de a utiliza, de a se bucura și de a dispune de proprietatea imobiliară fără limitări (și, desigur, fără acuzațiile feudale ale unui timp). Cu toate acestea, pot fi create alte moșii (sau interese asupra terenurilor ), limitate în conținut sau durată în ceea ce privește simpla taxă absolută , însoțite sau nu de deținerea activului, [6] la care nu numai drepturile reale parțiale ale țările de drept civil , ci și situații care , în același ar fi configurate ca drepturi de credit (de exemplu, drepturile locatarului , care este proprietarul unui imobil numit Fond de comert). Oricine are o vară are și puterea de a dispune de ea, inclusiv aceea de a separa de ea o vară mai limitată în conținut sau durată și acordarea acesteia unui alt subiect; rezultă că proprietatea poate fi împărțită în drepturi reale (drepturi de proprietate ) într-un mod mult mai puțin rigid decât sistemele de drept civil și neexclusivitatea acesteia, deoarece pot exista mai mulți „proprietari” ( proprietari de proprietăți ) ale aceleiași proprietăți, cu diferite moșii .

Proprietățile menționate mai sus constituie proprietatea imobiliară . Acest lucru este contrastat de proprietatea personală constând în alegerile aflate în posesia , bunurile mobile, care împart cu proprietatea reală neexclusivitatea proprietății și divizibilitatea acesteia în drepturi de proprietate , deși în acest caz proprietatea finală a Coroanei sau a statul lipsește. Cu toate acestea, bunurile personale includ și alegeri în acțiune , active necorporale și chiar drepturi de credit pe care sistemul juridic le protejează drept drepturi reale; în aceste cazuri, dreptul de proprietate este exercitat prin propunerea acțiunii în instanță, mai degrabă decât prin luarea în posesie a lucrului.

Nexclusivitatea și fracționabilitatea proprietății au făcut posibilă dezvoltarea unei instituții juridice caracteristice sistemelor de drept comun, trustul , în care proprietatea asupra unui activ sau a unui set de active este împărțită între un subiect ( administratorul ) care este proprietarul în singurul scop al conducerii și o altă persoană ( beneficiarul ) care este în schimb proprietarul în singurul scop de a se bucura.

În cele din urmă, trebuie avut în vedere faptul că în țările de drept comun nu există nicio idee despre un drept abstract de proprietate distinct de posesie (cu excepția faptului că se consideră proprietatea finală a Coroanei sau a statului ca atare): posesia constituie în sine un drept valid erga omnes , cu excepția celor care pot dovedi că au o posesie anterioară și, prin urmare, un drept mai puternic (un drept mai bun la posesie ). În consecință, nu există o distincție clară în aceste sisteme juridice între acțiuni posesorii și acțiuni în petiție, care este în schimb prezentă în sistemele de drept civil.

Drepturi de credit

Drepturile de credit (sau obligație sau personale ) sunt drepturi patrimoniale relative constând în afirmația proprietarului ( creditorului ) că un alt subiect ( debitor ) are un anumit comportament ( performanță ) de conținut pozitiv (dăruiește sau face) sau negativ (nu face) .). În dreptul creditului, spre deosebire de dreptul real, deținătorul își poate satisface interesul numai cu colaborarea debitorului și asta chiar dacă performanța are ca obiect ceva (așa cum se întâmplă în așa-numitele drepturi personale de bucurie ).

Relația juridică care leagă creditorul de debitor se numește o obligație . Sursele obligațiilor sunt actele sau faptele juridice adecvate, conform sistemului juridic, pentru a constitui astfel de raporturi juridice; cele mai importante sunt contractul și infracțiunea civilă , la care se poate adăuga o îmbogățire nejustificată (sau, conform unei terminologii vechi, încă în uz în unele sisteme juridice, cvasi-contract ).

S-a spus deja că, în sistemele de drept comun, anumite drepturi de credit pot fi protejate de sistemul juridic drept drepturi de proprietate și, prin urmare, sunt incluse printre alegerile în acțiune . Ar trebui adăugat acum că, chiar și în sistemele de drept civil, dreptul pozitiv poate, în anumite cazuri, să asigure o protecție sporită a dreptului personal de a se bucura, permițându-i titularului său să se opună nu numai celeilalte părți a relației obligatorii, ci și celor cine achiziționează de la acesta din urmă este lucrul: este ceea ce se întâmplă în sistemul juridic italian pentru leasing și împrumut .

Drepturi subiective nepecuniare

Conceptul de drept subiectiv a fost dezvoltat luând ca model ceea ce a fost considerat drept prin excelență, proprietate și a fost inițial centrat pe drepturile de proprietate; a fost apoi extins la drepturile subiective nepatrimoniale referitoare la interese cu caracter predominant ideal sau moral protejat de dreptul privat - drepturile personalității și drepturile familiei - și la drepturile subiective publice. În toate cazurile, acestea sunt drepturi care nu sunt disponibile, astfel încât proprietarul nu le poate transfera către alți subiecți și nici nu le poate renunța.

Drepturile personale

Drepturile de personalitate sunt drepturi absolute care au ca obiect atribute esențiale ale persoanei umane, cum ar fi viața, integritatea fizică, onoarea, confidențialitatea, identitatea personală etc. Trebuie spus că, potrivit unor autori, nu există o multiplicitate de drepturi de acest tip ci un singur drept, dreptul la personalitate , care este specificat în multiple aspecte.

Unele drepturi de personalitate, compatibile cu absența fizicalității, sunt atribuite și persoanelor juridice (gândiți-vă la dreptul la identitate, nume, bună reputație și așa mai departe).

Drepturile familiei

Drepturile familiei sunt cele care aparțin proprietarului ca membru al unei familii față de ceilalți membri ai acesteia. În acest caz, termenul familie se referă la ansamblul de persoane legate între ele prin legături de căsătorie , rudenie și afinitate ; statutul familiei (de exemplu, cel căsătorit, copilul legitim, părintele etc.) derivă relații juridice din care drepturile familiei constituie conținutul.

Drepturile familiei sunt considerate drepturi relative de doctrina dominantă. Deoarece nu sunt patrimoniale, trebuie să se distingă de drepturile patrimoniale care pot decurge din statutul familial.

Drepturile subiective publice

În statul de drept, sistemul juridic recunoaște cetățenilor și, în unele cazuri, și străinilor și apatrizilor , drepturi publice subiective pe care le pot revendica statului și altor organisme publice atunci când acționează într-o poziție de supremație (dar și împotriva generalității asociaților, caz în care sunt drepturi absolute).

Astăzi, mai degrabă decât drepturile subiective publice, preferăm să vorbim despre drepturile fundamentale . Această expresie poate face aluzie la două aspecte:

  • sunt drepturi garantate la cel mai înalt nivel de sistemul juridic , întrucât sunt incluse în actele legislative de rang constituțional ( constituție , declarație de drepturi ), de unde și denumirea, care este și frecvent utilizată, a drepturilor constituționale ;
  • sunt drepturi care sunt considerate a aparține fiecărei ființe umane ca atare, de unde și denumirea, care este de asemenea frecvent utilizată, a drepturilor omului (sau a drepturilor omului ); rezultă că, din perspectiva dreptului natural, astfel de drepturi ar fi înnăscute și sistemul juridic nu le-ar conferi, ci s-ar limita la recunoașterea lor. În realitate, ar fi mai corect să facem distincția între drepturile persoanei , care aparțin oricui tocmai ca persoană, și drepturile cetățeanului (sau cetățeniei ) care, pe de altă parte, aparțin doar cetățenilor.

În contextul drepturilor fundamentale , se disting drepturile civile , politice și sociale , deși clasificarea figurilor individuale în aceste categorii nu este întotdeauna univocă și au fost propuse și alte scheme de clasificare.

Drepturi civile

Drepturile civile [7] sunt cele care corespund obligațiilor de a nu acționa din partea statului și, în general, a autorităților publice și care reprezintă, prin urmare, o limitare a puterii lor. Acestea includ libertatea personală, libertatea de mișcare, asociere, întrunire, conștiință și religie, egalitatea în fața legii, dreptul la prezumția de nevinovăție și alte drepturi care limitează puterile punitive ale statului, dreptul de a nu fi privat în mod arbitrar de proprietate, dreptul la cetățenie, libertate contractuală și așa mai departe.

Drepturile civile au în centrul lor libertatea în sens strict, înțeleasă drept dreptul de a se comporta, la care se adaugă însă afirmația că autoritățile publice nu interferează cu un astfel de comportament; sunt, prin urmare, libertăți negative (sau libertate de stat ). Cu toate acestea, anumite drepturi civile se concentrează, mai mult decât pe libertate, asupra puterilor de a efectua acte juridice (gândiți-vă la așa-numita libertate contractuală): unii autori limitează denumirea drepturilor civile la acestea și numesc în schimb drepturi de libertate celor care au centrul facultății.

Drepturile politice

Drepturile politice sunt cele referitoare la participarea cetățenilor la guvernul statului (înțeles în sens larg, incluzând, de exemplu, autoritățile locale ), atât direct (prin instituții precum referendumul , petiția etc.), cât și indirect , prin alegerea reprezentanților lor ( electorat activ ) și a candidaților la alegerile relevante ( electorat pasiv ).

Questi diritti hanno al centro poteri di compiere atti giuridici (si pensi al voto o alla petizione); tali poteri riguardano la sfera pubblica, mentre quelli di cui si è parlato in relazione ai diritti civili riguardano la sfera privata; accanto a questi poteri vi sono pretese di comportamento positivo da parte dei pubblici poteri (ad esempio, predisporre le condizioni necessarie per l'esercizio del voto); si tratta, quindi, di libertà nello stato in contrapposizione ai diritti civili che, come si è detto, sono invece libertà dallo stato. Poiché i diritti politici consentono ai governati di partecipare all'esercizio dei pubblici poteri cui sono soggetti, si configurano come libertà positive .

I diritti politici possono essere fatti rientrare nella più ampia categoria dei diritti di funzione (o funzionali ), spettanti ai soggetti titolari di funzioni pubbliche e comprendenti il diritto ad assumere l' ufficio oa espletare la funzione ( ius ad officium ) e il diritto a mantenere l'ufficio ( ius in officio ). In quest'ottica i diritti politici possono essere considerati come quei particolari diritti di funzione di cui si è titolari per il solo fatto di appartenere a una determinata comunità.

Diritti sociali

I diritti sociali sono quelli cui corrispondono obblighi di fare, di erogare prestazioni, da parte dello stato e dei pubblici poteri. Comprendono i diritti alla protezione sociale contro la malattia, la vecchiaia, la disoccupazione, ecc., il diritto alla salute, il diritto al lavoro, il diritto all'istruzione e così via.

Mentre i diritti civili e politici erano già presenti nelle costituzioni ottocentesche (per cui sono anche detti diritti di prima generazione ), i diritti sociali fanno il loro ingresso solo nel XX secolo con la realizzazione di quella particolare forma di stato nota come stato sociale (per cui sono anche detti diritti di seconda generazione ). [8] Essi sono volti a eliminare quelle situazioni di disparità socio-economica che impediscono l'effettivo esercizio dei diritti fondamentali; per questo motivo anch'essi possono essere fatti rientrare tra le libertà positive.

Non sempre all'enunciazione dei diritti sociali da parte di norme costituzionali corrisponde un obbligo giustiziabile della pubblica amministrazione a erogare le relative prestazioni, perché il livello quantitativo e qualitativo delle medesime dipende da scelte di ordine generale delle pubbliche autorità sulle risorse da destinare alla loro erogazione (si pensi alle scelte di bilancio); parte della dottrina ritiene che, in questi casi, non si possa parlare di veri e propri diritti soggettivi.

Diritti soggettivi e interessi legittimi

Nel diritto pubblico italiano si contrappongono i diritti soggettivi agli interessi legittimi . [9] Si tratta di una distinzione che riflette il peculiare criterio di riparto della giurisdizione adottato dall'ordinamento italiano quando viene domandata la tutela di una situazione giuridica soggettiva nei confronti della pubblica amministrazione : se la situazione è un diritto soggettivo, la giurisdizione spetta (di regola) al giudice ordinario, se è un interesse legittimo, spetta al giudice amministrativo .

In un'ottica che trascenda la terminologia in uso nell'ordinamento italiano è indubbio che l'interesse legittimo è una sottospecie del diritto soggettivo pubblico: infatti, per quanto la sua definizione sia piuttosto controversa, può essere considerato la pretesa che la pubblica amministrazione eserciti i suoi poteri pubblici in conformità alla legge. In tale ottica, dunque, la contrapposizione tra interessi legittimi e diritti soggettivi andrebbe piuttosto letta come contrapposizione tra interessi legittimi e altri diritti soggettivi, che si differenziano per la modalità di protezione predisposta dall'ordinamento.

Va aggiunto che la dottrina italiana ha talvolta esteso la figura dell'interesse legittimo al diritto privato, in relazione a situazioni in cui la soddisfazione dell'interesse di un soggetto non dipende dal suo comportamento ma da quello di un altro soggetto, titolare di una posizione di diritto o potestà nei suoi confronti.

La tutela

Un diritto è tutelato (o giustiziabile ) quando al suo titolare è attribuito un potere di azione , in virtù del quale può provocare l'esercizio della giurisdizione in caso di violazione del diritto stesso. Secondo alcuni sarebbero veri diritti solo quelli tutelati. Altri, invece, ritengono che la previsione da parte dell'ordinamento del dovere od obbligo correlato al diritto sia di per sé una garanzia primaria dello stesso, alla quale può aggiungersi la tutela giurisdizionale come garanzia secondaria .

Alcuni ordinamenti, come il diritto romano ei sistemi di common law , tendono a prevedere un'azione per ogni diritto soggettivo da tutelare, senza peraltro conferire esplicitamente quest'ultimo, sicché la sua esistenza si può inferire solo dal fatto che esiste un'azione che lo tutela (come compendiato dal brocardo "ubi remedium, ibi ius" , "dove c'è il rimedio, c'è il diritto", e dalla massima inglese "remedies precede rights" , "i rimedi precedono i diritti"). Al contrario, altri ordinamenti, come quelli di civil law , tendono ad attribuire esplicitamente i diritti soggettivi, prevedendo poi un potere generale di azione a loro tutela (come compendiato dal brocardo "ubi ius, ibi remedium" , "dove c'è il diritto, c'è il rimedio").

Note

  1. ^ Va notato che talvolta si usa il termine facoltà in senso lato, per designare le singole situazioni giuridiche che compongono un diritto soggettivo (poteri, facoltà ecc.)
  2. ^ L'aggettivo reale, infatti, deriva dal latino res , 'cosa'. Una cosa è una porzione di materia separata da quella circostante, quindi un'entità materiale. Una cosa che può essere oggetto di diritti è un bene : sono, infatti, beni le entità, materiali e immateriali, suscettibili di utilizzazione economica
  3. ^ Diverso è il caso della comunione in cui la titolarità dello stesso diritto di proprietà (o altro diritto reale) appartiene a più persone
  4. ^ Correlativamente si suol dire che la proprietà è l'unico diritto reale su cosa propria ( ius in re propria )
  5. ^ Il che significa che esiste una presunzione legale di titolarità, legata al possesso
  6. ^ Un estate non accompagnato dal possesso è l' easement : si tratta di un diritto reale analogo alla servitù prediale degli ordinamenti di civil law
  7. ^ L'aggettivo civile deriva dal latino cives , 'cittadino', ed ha quindi un significato diverso da quello che assume nella locuzione "diritto civile" quando designa una partizione del diritto oggettivo
  8. ^ Taluni, adottando una diversa scansione, considerano diritti di prima generazione quelli civili, di seconda generazione quelli politici e di terza generazione quelli sociali
  9. ^ In passato era stata proposta in dottrina una categoria intermedia, costituita dai diritti condizionati : diritti soggettivi che non possono essere esercitati senza un' autorizzazione della pubblica amministrazione, e sarebbero quindi sottoposti a condizione sospensiva, o che possono essere dalla stessa sacrificati per ragioni di interesse pubblico (si pensi all' espropriazione per pubblica utilità ), e sarebbero quindi sottoposti a condizione risolutiva. La dottrina più recente ritiene che non costituiscano una categoria a sé, ma commistioni di diritti soggettivi ed interessi legittimi

Bibliografia

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 7554 · GND ( DE ) 4058321-1
Diritto Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto