Drept internațional umanitar

Dreptul internațional umanitar ( IHL ) este ansamblul regulilor dreptului internațional privind protecția așa-numitelor victime ale războiului sau ale victimelor conflictelor armate.

Constituie o parte foarte importantă a dreptului internațional public și include regulile care, în perioade de conflict armat, protejează persoanele care nu iau, sau nu mai iau parte la ostilități și pun limite asupra utilizării armelor, mijloacelor și metodelor de războiul.

Surse

Același subiect în detaliu: Convențiile de la Geneva .

Baza fundamentală a dreptului umanitar o constituie în prezent prima Convenție de la Geneva din 22 august 1864 (data nașterii dreptului internațional umanitar), cele patru convenții de la Geneva din 1949 și cele două protocoale adiționale de la Haga din 1977 .

De asemenea, include așa-numita lege de război , care se ocupă de îndatoririle comportamentale ale combatanților într-un conflict și de mijloacele și metodele de război. Din acest motiv, este definit și ca ius in bello , adică regulile care, în cazul unui conflict armat, trebuie să ghideze desfășurarea operațiunilor de război.

La aceasta trebuie adăugate multe altele, precum Convenția de la Haga din 16 aprilie 1954, privind protecția bunurilor culturale în caz de conflict armat, Convenția de la Ottawa din 1997 privind eliminarea minelor antipersonal , convențiile privind interzicerea utilizării armelor nediscriminatorii și modificarea mediului.

Comitetul Internațional al Crucii Roșii înțelege prin dreptul internațional umanitar aplicabil în conflictele armate setul de tratate internaționale sau reguli obișnuite care vizează în mod special soluționarea problemelor umanitare cauzate direct de conflicte armate, atât internaționale, cât și interne; din motive umanitare, aceste reguli limitează dreptul părților la conflict în alegerea mijloacelor sau metodelor de luptă și protejează persoanele și bunurile implicate sau care riscă să se implice în conflict.

Victime ale războiului sau victime ale conflictelor armate

Toate persoanele care nu au participat niciodată la lupte sau care au încetat să mai participe la ea sunt considerate victime ale războiului.

Din titlurile celor patru Convenții de la Geneva este ușor să ne întoarcem la categoriile specifice, care sunt:

populația civilă;
rănitul;
naufragii;
bolnavul;
cei căzuți;
prizonieri de război.

În urma extinderii conceptului de victimă a conflictelor armate, definiția a fost extinsă, prin convenții internaționale specifice, și la alte obiecte decât oamenii, și anume:

la patrimoniul cultural;
la mediu.

Principiile fundamentale ale DIU

Principiul simetriei dreptului internațional umanitar - menționat la articolul 102 din a treia Convenție de la Geneva - trage o consecință importantă din principiul egalității între beligeranți, potrivit căruia legea războiului se aplică atât agresorului, cât și celor atacați, care sunt ambele sunt egale în fața legilor războiului: soliditatea sa ar fi iremediabil subminată dacă ar fi aplicate reguli diferite, deci este un principiu de rang obișnuit al cărui preambul al Protocolului I din 1977 oferă doar o codificare („Dispozițiile Convențiilor de la Geneva din 12 august 1949 și prezentul protocol trebuie aplicat pe deplin în toate circumstanțele tuturor persoanelor protejate prin aceste instrumente, fără nicio distincție nefavorabilă bazată pe natura sau originea conflictului armat sau pe cauzele invocate de părțile la conflict sau au atribuit ”).

Hans Peter Gasser , fost consilier juridic șef al CICR (Comitetul Internațional al Crucii Roșii), definește următoarele principii fundamentale ale dreptului internațional umanitar:

Respectați, apărați și tratați într-un mod uman persoane care participă sau au luat parte la acțiuni ostile, garantându-le asistența necesară, fără nicio discriminare.
Tratați prizonierii de război și pe oricine a fost privat de libertate uman, protejându-i de tot felul de violențe, în special de tortură. În cazul unui proces, aceștia au dreptul de a beneficia de garanțiile fundamentale ale oricărei proceduri legale normale.
Întrucât dreptul părților implicate într-un conflict armat la utilizarea metodelor sau instrumentelor de război nu este nelimitat, este ilegal să se producă suferințe sau suferințe inutile.
Pentru a evita victimele civile, forțele de luptă trebuie să facă întotdeauna distincția între populația civilă și obiecte pe de o parte și ținte militare pe de altă parte. Nici populația civilă, nici cetățenii individuali sau țintele civile nu ar trebui să fie ținta atacurilor militare. [1]

Pe baza unor principii similare, de exemplu, este interzisă atacarea medicilor , ambulanțelor sau spitalelor de campanie care poartă simbolurile Crucii Roșii, Semilunii Roșii sau Cristalului Roșu, embleme ale Mișcării Internaționale a Crucii Roșii și Semilunii Roșii . De asemenea, este interzis să împușcați o persoană sau un vehicul care afișează un steag alb, deoarece indică o intenție de predare sau o dorință de a negocia. În ambele cazuri, persoanele aflate sub protecția Crucii Roșii sau a steagului alb trebuie să rămână neutre; prin urmare, nu pot efectua acțiuni ostile și acte de violență sau transporta arme sau muniții, deoarece aceasta constituie o încălcare a codului de război.

Alte instituții care sunt reglementate, uneori în concurență cu legea războiului , sunt norme privind declararea războiului ( Carta Națiunilor Unite din 1945 , în articolele 2 și următoarele, limitează dreptul statelor membre de a declara război, precum și Pactul Briand-Kellogg , semnat în 1928 , pentru națiunile care l-au semnat, dar l-au folosit împotriva Germaniei în timpul proceselor de la Nürnberg), acceptarea predării și tratamentul prizonierilor de război ; executarea infracțiunilor oribile; interzicerea agresării intenționate a civililor și interzicerea utilizării armelor de distrugere în masă .

Este, de asemenea, o încălcare a regulilor de a lua măsuri militare fără a respecta reguli precise, cum ar fi purtarea uniformei cuiva sau orice alt simbol ușor de identificat și purtarea armelor la vedere. Este interzisă purtarea uniformei inamice și suplinirea unui soldat de cealaltă parte, cu scopul de a lupta și a captura ostatici .

Încălcări și sancțiuni

Soldații care încalcă anumite prevederi ale codului de război pierd toată protecția și statutul de prizonieri de război, dar acest lucru se întâmplă doar în fața unei „ instanțe competente”, conform prevederilor art. 5 din a treia Convenție de la Geneva . Din acel moment, în ciuda faptului că sunt considerați vinovați, „continuă să fie tratați cu umanitate și, dacă sunt dați în judecată, se bucură de drepturile garantate printr-un proces echitabil și regulat”, din moment ce protecția acordată de art. 5 din a patra Convenție de la Geneva .
De exemplu, în cel de- al doilea război mondial , în timpul bătăliei din Ardenne , SS-urile germane purtau uniformele trupelor americane pentru a surprinde și ucide soldații inamici pe frontul lor; pentru unii dintre ei, executarea după capturare, în ciuda predării, a fost imediată.

Protecția legală a spionilor și a teroriștilor în cazul unui conflict este garantată numai dacă puterea care îi deține este implicată în ostilitate sau război, până când se stabilește că sunt combatanți responsabili de infracțiuni.
Pentru acțiunile lor pot fi aduși în judecată, în funcție de circumstanțe, în fața unei instanțe civile sau militare și, în practică, au fost supuși torturii și / sau condamnați la moarte, chiar dacă legile războiului nu aprobă sau chiar condamna comportamente similare, deoarece depășesc scopul lor. Națiunile care au semnat Convenția ONU împotriva torturii din 10 decembrie 1984 s-au angajat în orice caz să nu supună niciodată individului torturii.

La sfârșitul unui conflict, oricine a încălcat legile războiului și a comis infracțiuni urâte poate fi acuzat de crime de război și judecat.

Războaiele civile și protocoalele suplimentare din 1977

A treia Convenție de la Geneva recunoaște un soldat sau un beligerant într-un conflict armat internațional statutul de „combatant legitim” și, în consecință, cel de „prizonier de război” în caz de capturare, în următoarele cazuri:

(a) când primește ordine de la o persoană de rang superior și responsabilă pentru subordonații săi;

(b) când poartă un semn distinctiv astfel încât să fie recunoscut de la distanță;

(c) atunci când transportă arme clar vizibile;

(d) atunci când efectuează operațiuni în conformitate cu legile și obiceiurile de război. (Art. 4)

Luptătorii legitimi au un „privilegiu” special, în virtutea căruia sunt excluși din obligația de a respecta codul civil al țării în care se află în război. Acest lucru implică faptul că nu trebuie să meargă la proces, de exemplu, pentru crimă atunci când ucid soldați inamici. Prizonierii de război se bucură de acest privilegiu dacă sunt acuzați de crime după capturare; în conformitate cu legile și obiceiurile de război, aceștia pot fi acuzați de crime de război, dar nu și de acte de violență, cum ar fi uciderea sau capturarea soldaților sau distrugerea țintelor militare.

Conflictele interne

Protocoalele adiționale la Convențiile de la Geneva - adoptate la Geneva la 8 iunie 1977 de conferința pentru reafirmarea și dezvoltarea dreptului internațional umanitar aplicabil în conflictele armate și deschise spre semnare la Berna la 12 decembrie 1977 - caută, printre altele, să aibă partidul insurecțional recunoscut ca un luptător legitim și în anumite războaie civile.

Modalitățile acestei recunoașteri sunt duble: în cazul primului protocol, se face o echivalență de iure .

Termenul „conflict armat internațional” - în primul dintre cele două protocoale - se extinde de obicei și la conflictele armate în care „populațiile luptă împotriva colonialismului și a ocupării teritoriilor de către state străine și împotriva guvernelor rasiste în exercitarea dreptului de autodeterminare consacrat în Carta Națiunilor Unite și în Declarația principiilor dreptului internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea dintre state, care se referă la Carta Națiunilor Unite "(art. 1)

În opinia lui Noam Chomsky , un eminent lingvist și critic de stânga, referirea la conflictele armate împotriva regimurilor rasiste face în mod clar aluzie la rezistența armată din acei ani împotriva regimului apartheidului din Africa de Sud , în timp ce cea împotriva ocupației străine se referă la armata rezistență împotriva diferitelor ocupații israeliene din acea perioadă. De fapt, art. 44 afirmă:

Pentru a proteja siguranța populației civile, soldații în luptă sunt obligați să se distingă între civili atunci când sunt angajați într-un atac sau o operațiune militară înainte de un raid. Recunoscând, totuși, că există situații în conflictele armate în care, din cauza naturii ostilităților, se poate întâmpla ca un soldat înarmat să nu poată fi recunoscut, el își menține statutul de luptător cu condiția ca, în aceste cazuri, să poarte armele sale clar vizibile.

Arta. 44 stabilește, prin urmare:

Acest articol nu este destinat să modifice obiceiul general recunoscut al statelor de a face uniforme purtate de soldații repartizați unei armate regulate și uniforme a națiunii implicate într-un conflict.

Dacă atribuirea de jure a naturii conflictelor internaționale conflictelor menționate anterior - cel puțin atunci când se utilizează mijloace violente sau terorism ^[1] - este foarte contestată în literatura juridică ^[2] , este totuși al doilea protocol suplimentar la Convențiile de la Geneva (referitor la protecția victimelor conflictelor armate non-internaționale) pentru a avea cel mai perturbator efect din perspectivă.

Al doilea protocol, în ceea ce privește convențiile stipulate în 1949, care obligă soldații să poarte uniforme, atribuie, de asemenea, statutul de luptător legitim celor care duc un război civil fără uniformă, atâta timp cât au armele în evidență în timpul acțiunilor militare; mai general, acordă tuturor luptătorilor din conflictele non-internaționale protecția articolului comun 3 al Convențiilor de la Geneva din 1949 menționate mai sus.

Prevederile cele două protocoale au intrat în vigoare - cu eficacitate pact obligatoriu ^[3] - pentru peste 160 de state semnatare care le - au ratificat , de asemenea, dar unele dintre națiuni care ar putea fi implicate direct sau indirect , într - un conflict, mai ales într - un civil războiul , a refuzat să le ratifice (printre ele, Statele Unite ale Americii ^[4] , Israel , India , Iran și Turcia ). Dar chiar și cei care le-au ratificat au făcut adesea rezerve sau declarații unilaterale care impun restricții asupra acceptării totale ( Australia , China , Franța , Germania , Republica Rusă , Spania și Regatul Unit ^[5] ) sau care urmăresc să conteste încorporarea în acesta de drept cutumiar.

Reunificare cu membrii familiei

Munca de cercetare a Crucii Roșii Internaționale pentru reunificarea familiilor celor dispăruți din cauza războiului este, de asemenea, legată de DIU.

Notă

^ LCGreen, Legea contemporană a conflictelor armate , 2000, p. 56, potrivit căruia „actele de violență comise de persoane sau grupuri de persoane private, care sunt considerate acte de terorism (...) sunt în afara domeniului dreptului internațional umanitar”.
^ În avizul din 9 iulie 2004, Consecințele juridice ale construcției unui zid în teritoriul palestinian ocupat , opinia disidentă a judecătorului Higgins, para. 33-34 a susținut că „ Palestina nu poate fi o entitate internațională capabilă să beneficieze de dreptul umanitar, dar în același timp să nu poată fi aplicată interdicția atacurilor armate împotriva altor persoane”.
^ A se vedea sentințele Tribunalului Internațional pentru fosta Iugoslavie în cazul Tadic, în special cel al Camerei de Apel din 2 octombrie 1995 și cel al Camerei de primă instanță din 7 mai 1997.
^ Abraham Sofaer, Decizia SUA de a nu ratifica Protocolul I la Convențiile de la Geneva privind protecția crimelor de război , 82 American Journal of International Law, 784, 786 (1988); G. Aldrich, Perspective pentru ratificarea de către Statele Unite a Protocolului adițional I la Convențiile de la Geneva din 1949 , 85 American Journal of International Law 1, 6-7 (1991); H.-P. Gasser, Câteva probleme juridice privind ratificarea protocolului de la Geneva din 1977 , în Conflictele armate și noua lege 81, 96 (1989).
^ A se vedea rezerva făcută de Regatul Unit al Marii Britanii la ratificarea Protocolului adițional I, în care se afirma că „este înțelegerea Regatului Unit că termenul de conflict armat în sine și în contextul său denotă un tip de situație care nu este constituit de săvârșirea infracțiunilor obișnuite, incluzând atât acte de terorism concertate, cât și izolate "(rezervă la articolul 1 alineatul 4 și la articolul 96 alineatul 3 din Protocolul adițional I, disponibil pe site-ul Comitetului internațional al Crucii Roșii www .icrc. org / ihl.nsf).

Bibliografie

Cornelio Sommaruga, Dreptul internațional umanitar și respectul său: o provocare permanentă , în „Journal of International Political Studies”, a. 79 (2012), fasc. 313, pp. 25–34.

Elemente conexe

Alte proiecte

Wikisource conține texte legale de drept internațional umanitar
Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere privind dreptul internațional umanitar

linkuri externe

Institutul internațional de drept umanitar - Institutul internațional de drept umanitar - Sanremo , pe iihl.org .
Institutul italian de învățământ superior ( PDF ) ^{[ link rupt ]} , pe isiaf.it .
Inițiativa internațională de cercetare a dreptului umanitar
RAID CROSS: joc de rol pentru difuzarea DIU în rândul tinerilor , pe raidcross.it .
Explorarea dreptului umanitar Campus virtual - Material didactic despre dreptul umanitar
Proiectul Statul de drept în conflictele armate , pe adh-geneva.ch . Accesat la 25 martie 2009. Arhivat din original la 6 aprilie 2009 .

Controlul autorității	Tezaur BNCF 60298 · LCCN (EN) sh99002222 · GND (DE) 4160781-8 · BNF (FR) cb133194984 (data)

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept

[1] LCGreen, Legea contemporană a conflictelor armate , 2000, p. 56, potrivit căruia „actele de violență comise de persoane sau grupuri de persoane private, care sunt considerate acte de terorism (...) sunt în afara domeniului dreptului internațional umanitar”.

[2] În avizul din 9 iulie 2004, Consecințele juridice ale construcției unui zid în teritoriul palestinian ocupat , opinia disidentă a judecătorului Higgins, para. 33-34 a susținut că „ Palestina nu poate fi o entitate internațională capabilă să beneficieze de dreptul umanitar, dar în același timp să nu poată fi aplicată interdicția atacurilor armate împotriva altor persoane”.

[3] A se vedea sentințele Tribunalului Internațional pentru fosta Iugoslavie în cazul Tadic, în special cel al Camerei de Apel din 2 octombrie 1995 și cel al Camerei de primă instanță din 7 mai 1997.

[4] Abraham Sofaer, Decizia SUA de a nu ratifica Protocolul I la Convențiile de la Geneva privind protecția crimelor de război , 82 American Journal of International Law, 784, 786 (1988); G. Aldrich, Perspective pentru ratificarea de către Statele Unite a Protocolului adițional I la Convențiile de la Geneva din 1949 , 85 American Journal of International Law 1, 6-7 (1991); H.-P. Gasser, Câteva probleme juridice privind ratificarea protocolului de la Geneva din 1977 , în Conflictele armate și noua lege 81, 96 (1989).

[5] A se vedea rezerva făcută de Regatul Unit al Marii Britanii la ratificarea Protocolului adițional I, în care se afirma că „este înțelegerea Regatului Unit că termenul de conflict armat în sine și în contextul său denotă un tip de situație care nu este constituit de săvârșirea infracțiunilor obișnuite, incluzând atât acte de terorism concertate, cât și izolate "(rezervă la articolul 1 alineatul 4 și la articolul 96 alineatul 3 din Protocolul adițional I, disponibil pe site-ul Comitetului internațional al Crucii Roșii www .icrc. org / ihl.nsf).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]