Dezaplicare

Această intrare sau secțiune privind subiectul legii nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Această intrare referitoare la drept este doar o schiță . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Dezamagirea este o instituție care stabilește puterea judecătorului obișnuit de a nu aplica un act de reglementare sau administrativ atunci când acest lucru intră în conflict cu surse superioare .

Generalitate

Constituțiile moderne încorporează principiul separării puterilor în trei centre diferite: puterea legislativă (Parlamentul, în general bicameral), puterea executivă (Guvernul), puterea judiciară ( sistemul judiciar ). Aceste trei unități sunt separate și în același timp coordonate între ele prin intermediul unui mecanism de verificări și solduri (și controale), care garantează unui stat suveran păstrarea unui sistem juridic intern de tip liberal și democratic.

Instanța judiciară are sarcina de a aplica și de a aplica legea. Acest rol nu este rezolvat printr-o simplă sarcină notarială, deoarece judecătorul se confruntă nu cu o singură lege, ci cu o pluralitate de legi care trebuie aplicate. Și acestea nu sunt rareori în contrast unele cu altele, adică nu se aplică toate împreună, dacă nu cu prețul nevoirii inevitabile de a sacrifica respectarea unor norme.

Același subiect în detaliu: Antinomia (legea) .

În același timp, există o ierarhie a izvoarelor dreptului , afirmată chiar în Constituții, în dreptul Uniunii Europene și, într-o oarecare măsură încă imperativă și obligatorie, și în dreptul internațional , cum ar fi aplicarea unei Rezoluții a Organizația Națiunilor Unite a obținut prin embargo sau prin utilizarea forței militare.

Așa-numitul criteriu ierarhic reflectă principiul lex superior derogat inferior (legea rangului superior derogă de la legea rangului inferior) și prevalează asupra celuilalt principiu Lex specialis derogat generale aplicat numai surselor legii medeismo rango (două norme constituționale, două legi ordinare ale Parlamentului etc.), dar având un grad diferit de specificitate între ele.

Această problemă a antinomiilor juridice se referă la numeroase discipline de drept. Sarcina soluționării acestor litigii revine judecătorului natural stabilit de lege, care, conform Constituției italiene, este cert și unic (după tipul procedurii) sau sarcina trimiterii documentelor către al doilea judecător competent prin lege (de exemplu: Curtea Constituțională , Curtea de Justiție a UE ), în așteptarea unui răspuns pe fond care să permită reluarea și continuarea hotărârii suspendate .
Decizia judecătorului necesită, așadar, o interpretare și o hermeneutică a surselor.

Actele Parlamentului și puterea executivă au, în general, o eficacitate erga omnes , în conformitate cu principiul de bază al egalității cetățenilor în fața legii. În caz contrar, neaplicarea nu afectează toți potențialii beneficiari, ci doar partea solicitanților, care au dreptul sau interesul legitim de a întreprinde acțiuni în justiție.

În funcție de procedura prevăzută de lege, procesul sau procedura pot admite recurs colectiv. O hotărâre, cu privire la un subiect care este puțin sau deloc tratat în jurisprudența existentă, ajunge adesea să creeze un precedent juridic pentru viitoarele hotărâri referitoare la cazuri similare. Din nou, nici acest lucru nu este o lege: pentru a afirma un drept afirmat într-o sentință, individul trebuie să depună un recurs (sau să-și „adauge” numele și cazul într-un recurs colectiv deja inițiat), până când legiuitorul a intervenit pentru modificarea legii să încorporeze noua orientare a judecătorilor.

Statele Unite

Un drept similar este prevăzut și în alte sisteme juridice. În Statele Unite, judecătorul federal are puterea de a anula un ordin executiv din partea președintelui, având în vedere că recurgerea la precedentul legal este foarte comună (și originară) din țările de drept comun .
Din punct de vedere istoric, Curtea Supremă s- a pronunțat adesea pe probleme relevante în viața de zi cu zi a milioane de oameni și, într-un mod definitiv, de fapt, fără a da loc unei noi intervenții legislative orientate diferit.

La 30 iulie 2014 , Compania-mamă a republicanilor din Congres a depus o petiție către vorbitor (în parte echivalent cu președintele Camerei noastre) John Boehner împotriva lui Obamacare că ar fi depășit mandatul legislativ aprobat în acest sens pentru președinte ^{[1] ]} . Petiția i-a dat vorbitorului mandatul de a-l da în judecată pe Obama, iar pe 21 noiembrie 2014, apelul a fost depus la Curtea Districtuală din Columbia. ^[2] .

În acest caz, sistemul de garanții și controale este de tip „mixt”: Parlamentul constată un abuz de putere de către Executiv și formulează un recurs împotriva actelor sale la judecătorul competent, care poate, prin urmare, să aplice dispoziția prezidențială, creând precedentul pentru toate celelalte recursuri posibile ulterioare. Solicitarea nu este valabilă numai în cazul specific al recurentului, ci precedentul juridic astfel creat se extinde automat la toate potențialele părți îndreptățite, fără a fi necesară o contestație preventivă, anulând efectiv actul în sine.

Uniunea Europeană

În dreptul Uniunii Europene, principiul preferinței comunitare stabilește relația de supraordonare a regulilor comunitare în raport cu normele statelor membre ale Uniunii Europene . Pe baza acestui principiu al sursei primare, în prezența unei legi, a unei reglementări sau a unei sentințe chiar cu un precedent obligatoriu, spre deosebire de legile, actele sau sentințele emise de organele Uniunii Europene, judecătorul statului membru este obligați să anuleze legile sau actele sistemului juridic de care aparțin, în favoarea celui al Uniunii. În acest fel, preeminența dreptului comunitar se exprimă în chestiuni de competența comună sau exclusivă a Uniunii Europene. Acest lucru este valabil atât în ​​relațiile echitabile dintre subiecții privați (persoane fizice și / sau juridice), cât și în dreptul administrativ, în timp ce statele membre rămân independente și suverane în ceea ce privește dreptul penal.

Italia

Lege administrativa

Acest articol sau secțiune privind subiectul dreptului are o perspectivă geografic limitată . Motiv : Nu explică în ce state există o astfel de instituție (singurele norme menționate sunt cele ale Italiei, într-adevăr ale Regatului Italiei, este doar o coincidență deoarece intrarea este incompletă sau pentru că a existat doar în ea și, prin urmare, acum doar în Republica Italiană?) Ajutați la extinderea acestuia sau propuneți modificări în discuție . Dacă articolul este temeinic, ia în considerare dacă este preferabil să îl faci un articol secundar, în funcție de unul mai general. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Pentru sistemul juridic italian, posibilitatea generală de opoziție la actele administrației publice se bazează pe Constituție:

• artă. 28: pentru răspunderea civilă , penală și administrativă a funcționarilor și a organismelor publice pentru fapte comise cu încălcarea drepturilor,
• artă. 97 pentru principiul imparțialității și principiul bunei performanțe a administrației publice.
• artă. 113 Protecția judiciară a drepturilor și intereselor legitime în fața organelor de jurisdicție obișnuită sau administrativă este întotdeauna permisă împotriva actelor administrației publice.
• artă. 100: Consiliul de stat este un organism de consiliere juridico-administrativă și de protecție a justiției în administrație .

Dreptul de a întreprinde acțiuni în justiție include și opoziția împotriva actelor administrației publice în punerea în aplicare a decretelor Consiliului de Miniștri , care, în persoana președintelui, menține unitatea direcției politice și administrative, în timp ce miniștrii sunt responsabili colectiv de actele Consiliului miniștrilor și individual ale actelor departamentelor acestora (art. 95). Pe parcursul procedurii administrative pentru un singur act de cerere, este probabil ca instanța administrativă - de asemenea, să prevină cantitatea de litigiu care revine celorlalte părți îndreptățite - să opteze pentru a ridica problema legitimității constituționale a dispoziției guvernamentale subiacente direct la Consiliu.de apeluri.

În special, instituția de neaplicare își găsește fundamentul în articolele 4 și 5, legea din 20 martie 1865, nr. 2248 ( Anexa E) și stabilește puterea judecătorului obișnuit, dacă consideră că este nelegitim , de a ignora efectele unui act administrativ relevant pentru hotărârea pe care o decide, adică să o anuleze.

Această putere apare din necesitatea de a depăși posibila constrângere a unui act administrativ invalid pe care judecătorul obișnuit nu l-ar putea invalida în mod material. Doar arta. 4 din legea din 20 martie 1865, nr. 2248 ( Anexa E), de fapt, stabilește imposibilitatea ca judecătorul obișnuit să anuleze sau să modifice actul care urmează a fi dezaplicat, putere care este atribuită în schimb judecătorului administrativ .

Inexistență și neaplicare

Diferența dintre anulare și neaplicare este radicală: în timp ce anularea face ca actul și toate efectele sale să înceteze (chiar și retroactiv), care sunt deci anulate erga omnes , neaplicarea înseamnă că actul nu are niciun efect pentru singura hotărâre în pe care se pronunță (adică inter partes ).
Cu toate acestea, actul care nu a fost aplicat într-o hotărâre continuă să fie efectiv și, atâta timp cât nu există anulare, modificare sau revocare , fiecare judecător va trebui să decidă în mod independent dacă nu îl aplică.

Cu toate acestea, există o acțiune colectivă în instanță, care, atâta timp cât este deschisă, asigură adepților atribuirea cazului lor specific unui proces în curs „deja decis” pentru alte cauze similare cu ale lor, unui judecător care a deja realizată, orientarea jurisprudențială se manifestă de mai multe ori și, prin urmare, rezultatul final este bine previzibil.
Pe lângă sursele legii de gradul II, declararea nulității (nelegitimității) de către o instanță administrativă poate viza și un act de reglementare, cum ar fi un decret ministerial, chiar și după suspendare, care nu este neobișnuit în sectoarele educației sau sănătății. .

Neaplicarea regulilor și a actelor, motivată de principiul precauției

La Curtea de Justiție a Uniunii Europene , principiul precauției s-a regăsit în numeroase hotărâri de neaplicare a legislației naționale, dar datorită primatului dreptului comunitar, se aplică și în rândul instanțelor din statele membre.
Neaplicarea se referă la domenii foarte diferite (cum ar fi sănătatea publică, siguranța și mediul înconjurător), este motivată de precedente de jurisprudență „încrucișate” între o zonă și alta, la nivelul UE și la nivel național și, de asemenea, în legătură cu acte de considerabile detalii tehnice.

Același subiect în detaliu: Principiul de precauție .

Principiul consolidat de precauție (articolul 191 alineatul (2) din Tratatul de instituire a CE) a fost interpretat de mai multe ori prin hotărârile Curții de Justiție a UE în sensul că: << dacă este imposibil să se determine cu certitudine existența sau amploarea presupusului risc din cauza naturii insuficiente, neconcludente sau imprecise a rezultatelor studiilor efectuate, dar probabilitatea de a afecta efectiv sănătatea persistă în ipoteza în care apare riscul, principiul precauției justifică adoptarea unor măsuri restrictive, cu condiția să fie nediscriminatorii și obiective >> ^[3] . Acest lucru a avut loc în timpul unei proceduri în fața Curții administrative regionale Lazio, cu privire la limitările privind utilizarea fenarimolului ca substanță activă; Cu toate acestea, hotărârea Uniunii Europene este citată în altă parte, de exemplu de Consiliul de Stat ^[4] și de TAR Friuli-Venezia Giulia ^[5] .

Circulare și contestația măsurilor de punere în aplicare

Circularele administrative sunt acte îndreptate către organele și birourile administrației și nu au în sine o valoare provizorie sau, în niciun caz, obligatorii pentru subiecții din afara administrației. Circularul este un act al administrației publice adresat lui însuși și de natură reglementară, prin urmare nu este supus controlului legitimității Curții Constituționale , cu excepția cazului indirect prin cenzurarea legilor la care actul de reglementare trebuie să se refere în mod explicit și trebuie să se conformeze, și surse de rang superior a căror anulare atrage după sine și nulitatea tuturor celorlalte acte administrative derivate din implementarea lor.

În acest caz, TAR nu anulează circulara care în sine nu poate afecta terții solicitanți potențiali, ci aplicarea circularei care îi dăunează dreptului și interesului legitim, solicitând anularea sau neaplicarea acesteia (dacă, de exemplu, documentul care îl privește) o pluralitate de subiecți având ca obiect aceeași obligație de a face sau de a da, ca urmare a unei conduite ilegale comune). Contestația trebuie să fie în timp util, sarcina probei fiind suportată de cei care fac recurs împotriva măsurii de punere în aplicare considerate ca fiind dăunătoare propriei poziții de fond diferențiate.

Conflictele de jurisdicție

Conflictele de competență în ceea ce privește identificarea judecătorului natural, stabilite prin lege, pot face apel la Consiliu. În trecut, hotărârile privind atribuirea incertă a competenței procesuale judecătorului obișnuit față de judecătorul administrativ nu au fost rare.
Sentința din 6 iulie 2004 n. 204 al Consiliului a justiției administrative calificate ca având caracterul de jurisdicție subiectivă și nu de apărare a legitimității obiective a acțiunii administrative și, prin urmare, judecătorul administrativ este îndreptățit să facă apel împotriva unui act prezentat acolo ca punerea în aplicare nelegitimă a unei puteri administrative. : Este important ca apelul (aproape exclusiv documentar, cu unele excepții) să fie bine formalizat pentru a evidenția pentru individ drepturile și interesele vătămate, cu cerințele de actualitate și concretitate (aceleași care legitimează o cerere de urgență suspendarea, adesea contextuală a cererii de prezentare a contestației în sine).
În mod corect, acesta este un apel prin apel la critici constrânse, adică admise numai în cazurile articulate de lege (Consiliul de stat, Secțiunea 4, Sentința din 12-12-2013, nr. 5830).

Prin urmare, actul administrativ atacat trebuie să fie în esență nominativ, identificându-l pe recurent ca subiect atât al drepturilor formale, cât și ale drepturilor de fond ale dreptului afirmat în instanță. Contestația trebuie să aibă caracterul actualității și are sarcina de a demonstra că dreptul sau interesul încălcat îndeplinesc cerințele subiective

• evenimentelor curente,
• de concretitudine,
• a eficacității în sensul că executarea dispoziției atacate trebuie să aibă ca rezultat „într-un mod imediat și direct un anumit prejudiciu adus sferei juridice a recurentului sau potențialului, adică ca atare, totuși, ce va fi sigur (sau foarte probabil) apar în viitor "(Cons. St., Secțiunea IV, hotărârea nr. 8364/2010 cit.).
• și cerința obiectivă a presupusei implementări nelegitime a unei puteri administrative.

Același subiect în detaliu: Contestația administrativă judiciară .

Această presupusă nelegitimitate a puterii administrative care face obiectul hotărârii nu privește meritul administrativ , dar nu se limitează la „ultima verigă” care interconectează AP cu cetățeanul, ci poate urmări întregul lanț decizional până la guvernul de vârf.
În caz contrar, rezultatul ar fi acela al unei imunități de facto în favoarea responsabilului politic care optează să guverneze cu instrumentul circularelor interne (care are un caracter normativ) și a unei imunități a managerului administrativ subordonat în rolul care autorizează măsuri în sine în timp ce sunt legitime în punerea în aplicare a actelor de reglementare cu impact social semnificativ și care nu fac obiectul controlului constituționalității (nici măcar în metodă, pentru alegerea instrumentului unei circulare).

Acte de reglementare

Deși este un tip diferit de instituție, de asemenea, actele normative ( reglementări , legi , ...) pot fi puse deoparte.

Prin acest mecanism, judecătorul nu aplică o regulă în contrast cu o sursă superioară (cum ar fi Constituția) în hotărârea pe care este chemat să o decidă. Cu toate acestea, legea rămâne pe deplin în vigoare, chiar dacă judecătorii nu o aplică și, prin urmare, necesită o intervenție a legiuitorului pentru a elimina sau modifica o lege care a devenit în esență inutilă, în special în sistemele cu un precedent obligatoriu. În acest fel, se împiedică aplicarea legilor neconforme sau a actelor de reglementare la surse superioare și, în același timp , se menține o separare a puterilor care nu acordă puterii legislative a justiției.

Notă

.

Bibliografie

• Neaplicarea dispoziției administrative de către judecătorul penal Dr. Paolo Fusaro , pe filodiritto.com .
• Ivano Bianchini, Dezaplicarea actului administrativ în procesul civil și penal , Macerata, 2008, pp. 25
• Dezaplicare. Drept constituțional , pe treccani.it .
• Ivano Bianchini, Dezaplicarea actelor de către judecătorul administrativ , Macerata, 2019, pp. 130

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept